RAID10 SATA250 или RAID1 SAS146

SAS превосходит SATA по скорости ответной реакции (латенстность дисковой подсистемы меньше).

Вы не стой стороны подошли к проблеме. Сначала нужно решить, для чего нужен RAID.

Скорость не измеряется одним числом, если линейная, есть рандомная.

Надёжность, это вобще непонятно что. В том плане, что надёжность, это когда всё работает, чем больше винтов, тем выше вероятность, что один из них выйдет из строя. Поэтому, если говорить, что RAID10 может (если повезёт) выдержать отказ 2x винтов, то для нормально работы ему нужны 4 рабочих винта. Но это всё перечёркивается реальностью, когда можно купить винты из бракованной партии (или с больной прошивкой) и они захотят умереть практически одновременно.

впринципе согласен с вами по поводу «чем больше, тем выше вероятность»

> SAS превосходит SATA по скорости ответной реакции (латенстность дисковой подсистемы меньше).

Видишь-ли в чём дело. SAS сама по себе не превосходит SATA ни в чём. Кроме одного - возможности нацеплять более одного устройства на порт. И от того, что по одному кабелине идёт несколько потоков, но методом переключения, латентность дисковой подсистемы при SAS подключении, как раз становится значительно больше. Но на практике, во-первых, потому, что на 1 кабель более одного диска, чаще всего, не вешают, во-вторых, потому, что SAS диски имёют 10-15к RPM против 7200 у SATA, латентность у SAS массива получается действительно меньше. НО ! В одинаковой конфигурации ! Никогда не будет RAID1 SAS быстрее RAID 10 SATA.

но мне уже сказали что програмный RAID10 не очень безопасная штуковина... как аргумент мне привели, при пропадании напряжения проиходит потеря данных вплоть до повреждения фс!

> но мне уже сказали что програмный RAID10 не очень безопасная штуковина

Разумеется. Но RAID1 никак не более безопасен чем RAID10, потому, что RAID10 - содержит в себе RAID1. Всё теже самые болезни.

SAS диски имёют 10-15к RPM против 7200 у SATA

А что если взять SATA-диски с 15000RPM? По идее ведь получится то же самое.

> А что если взять SATA-диски с 15000RPM?

Хдеж ты такие видел ?

А что если взять SATA-диски с 15000RPM?

Хдеж ты такие видел ?

В гугле. Сотни их. Думаю их не сложнее достать, чем диски с интерфейсом SAS или SCSI.

Не бывает таких дисков. Гугель закешировал Х.З. что - безмозглые продавцы не знают, что продают, и путают SAS диски с SATA.

А 10000RPM SATA (WD VelociRaptor) уже вообще можно купить в обычных компьютерных магазинах, которые обычно торгуют только десктопным ширпотребным железом...

Я в реальности SATA видел максимум 10к. И по моему все эти диски похуже чем нормальные SAS 15k

Чот ты как-то слишком резко с 15 до 10K RPM спрыгнул. 10.000 RPM SATA - бывают, никто не с этим не спорит. Но стОят они 1:1 как SAS. Подозреваю, что эти диски - и есть SAS, просто чтоб хомячки не пугались незнакомых буковок, это особо не афишируется.

Не бывает таких дисков. Гугель закешировал Х.З. что - безмозглые продавцы не знают, что продают, и путают SAS диски с SATA.

Про 15000 - может быть и нет на SATA. Но я всё-равно не понимаю, что именно мешает делать такие диски.

Чот ты как-то слишком резко с 15 до 10K RPM спрыгнул.

Ты же сам сказал - «10-15k» =).

10.000 RPM SATA - бывают, никто не с этим не спорит. Но стОят они 1:1 как SAS. Подозреваю, что эти диски - и есть SAS, просто чтоб хомячки не пугались незнакомых буковок, это особо не афишируется.

VelociRapor - это SATA.

> я всё-равно не понимаю, что именно мешает делать такие диски.

За такие диски просто никто не заплатит.

> VelociRapor - это SATA.

Видишь-ли в чём дело. SAS - это тоже SATA :-) Ты посмотри на цену этого Раптора и сравни её с аналогичным SAS. 1:1.

я всё-равно не понимаю, что именно мешает делать такие диски.

За такие диски просто никто не заплатит.

Почему?

ну, как почему ? вот ты купишь эти диски ? нет. и я не куплю. и iZEN не купит. он скажет «фи, САТА - это фигня».

Есть еще и Near line SAS вот цитата с одно из источников

Nearline SAS представляет собой диск SATA, у которого вся внешняя электроника сделана по стандарту SAS. Причем, это не какая-то внешняя обманка, позволяющая вставлять в систему SAS обычный SATA-диск, а полноценная 2-портовая электроника SAS, которая заметно увеличивает отказоустойчивость дисков системы, в случае возникновения проблем по одному из портов.

Я видел лишь 1 и 2 Тб диски Near Line SAS, что о них вы скажете

Видишь-ли в чём дело. SAS сама по себе не превосходит SATA ни в чём.

Скажешь тоже. :))

SAS — это SCSI. SATA — это Serial ATA. SCSI превосходит ATA во всём, начиная от протокола обмена, заканчивая качеством и надёжностью самих SCSI-устройств. SATA — это ширптреб, эмуляция работы древней IDE-шины.

ну, как почему ? вот ты купишь эти диски ? нет. и я не куплю. и iZEN не купит. он скажет «фи, САТА - это фигня».

То есть объективных преимуществ у SAS перед SATA нет, а производству высокоскоростных HDD с интерфейсом SATA мешает только инертность рынка...

То есть объективных преимуществ у SAS перед SATA нет, а производству высокоскоростных HDD с интерфейсом SATA мешает только инертность рынка...

Говорят, MTBF у них различается заметно.

SAS — это SCSI. SATA — это Serial ATA.

Охренеть! Ты открыл нам глаза! Теперь мы знаем, что по разным проводкам данные идут в разном формате.

SCSI превосходит ATA во всём, начиная от протокола обмена

И чем же протокол SCSI лучше, чем протокол ATA? Тут неплохо бы как минимум дать ссылку.

заканчивая качеством и надёжностью самих SCSI-устройств.

Повторю вопрос: что мешает делать качественные SATA-диски? Неужели протокол ATA? =)

SATA — это ширптреб, эмуляция работы древней IDE-шины.

Ты сам то понял какую тупость только что сморозил? SATA не эмулирует IDE, а просто использует тот же протокол. Кстати говоря, то, что сейчас часто называют «IDE», правильно называется «PATA».

Говорят, MTBF у них различается заметно.

Говорю же - инертность рынка.

Почему никто не производит качественные быстрые SATA-диски? Потому что их никто не купит. Почему их никто не купит? Потому что у SATA-дисков ниже качество и скорость, чем у SAS и SCSI. Почему у них ниже качество и скорость? Потому что качественные быстрые SATA-диски никто не производит.

Как видно, сама по себе шина тут опять не при чём.

> Говорят, MTBF у них различается заметно.

Тебя волнует, 80 лет у них срок наработки на отказ или 120 ?

> SCSI превосходит ATA во всём, начиная от протокола обмена, заканчивая качеством и надёжностью самих SCSI-устройств.

Что такое качество - это я не знаю. А вот с надёжностью ты очень сильно погорячился. Вообще никакой разницы нет в надёжности между SCSI и IDE дисками.

SATA — это ширптреб, эмуляция работы древней IDE-шины.

Это верно только для режима эмуляции IDE, который используют только дегенераты. Использовать SATA диски нужно только в режиме ACHI. Между ACHI и IDE вообще ничего общего нет.

Рапторы, это исключение. У WD нет SCSI/SAS винтов, поэтому раптор позиционируется как конкурент серверным винтам, а не домашним. А относительно магазинов, всякое бывает, хотя не факт, что он у них будет в наличии.

А серверные винты это не домашние, там можно делать более шумное (но и более быстрое) позиционирование головок, поменьше размер пластины.

>Никогда не будет RAID1 SAS быстрее RAID 10 SATA.

Чего то не верится. Вы это проверяли? А то у меня сейчас должна появится возможность потестировать это. Правда, там будет аппаратный RAID на SAS. Но, могу попробовать проверить RAID0 на SATA vs один SAS диск.

Тебя волнует, 80 лет у них срок наработки на отказ или 120 ?

Нет, но MTBF хоть и косвенный, но показатель надёжности.

Как видно, сама по себе шина тут опять не при чём.

Конечно, не при чём. В устройстве есть некоторая разница, но если делать быстрый и качественный SATA, то получится SAS. Как по мне - так это простая сегментация рынка.

> Никогда не будет RAID1 SAS быстрее RAID 10 SATA.

Простите, но это полный бред. 1 15k SAS HDD по производительности равен примерно 3-м 7.2k SATA HDDs. Соответственно, с зеркалом из 2-х SAS имеет смысл сравнивать RAID10 из миинимум 6-ти SATA-дисков. За подробностями можете сходить сюда: http://forum.ixbt.com/?id=66. Там даже тема специальная есть, посвященная тестированию различных массивов.

> И чем же протокол SCSI лучше, чем протокол ATA? Тут неплохо бы как минимум дать ссылку.

Я думаю, при желании Вы сами легко найдете соответствующие ссылки. Есть сайты целиком посвященные описанию стандартов. Можете начать с Wikipedia. Одно существенное отличие я могу Вам назвать без всяких ссылок - длина очереди команд в в протоколе SATA - 32, тогда как у SAS - 256. Это позволяет SAS-дискам существенно лучше переупорядочивать очередность запросов к диску с целью минимизации движения головок. Ну и, если Вы хотите оценить вклад именно интерфейса в производительность HDD, сравните NS-серию дисков от Seagate - там есть одинаковые 7.2 krpm диски, отличающиеся только интерфейсом (SAS и SATA). SAS-диски выигрывают от 10 до 20% только за счет протокола (вся механика там одинаковая).

> Ну и, если Вы хотите оценить вклад именно интерфейса в производительность HDD, сравните NS-серию дисков от Seagate - там есть одинаковые 7.2 krpm диски, отличающиеся только интерфейсом (SAS и SATA). SAS-диски выигрывают от 10 до 20% только за счет протокола (вся механика там одинаковая).

Всё бы хорошо, но NS серия - это не SAS, и нихрена они не выигрывают. Сколько я не пытался увидеть хоть микроскопическое отличие в производительности NS серии от AS - ну вот вообще ничего не увидел. Более того, NS серия позороно дохла от «мухи ЦЦ», также, как и 7200.11, что какбэ намекает, что шьются они фактически одной прошивкой.

> 1 15k SAS HDD по производительности равен примерно 3-м 7.2k SATA HDDs.

Нет, это 3 15k SAS HDD по производительности равен примерно одному 7.2k SATA HDD. А за подробностями я пошлю вас, скажем, вот сюда : http://www.microsoft.com/en/us/default.aspx Если очень хорошо вкурите всё, что там есть, закачаете, зарегестрируетесь, и посмотрите видео, грантирую вам истиное просветление.

> Всё бы хорошо, но NS серия - это не SAS, и нихрена они не выигрывают.

Читайте внимательнее - Seagate выпускает два типа дисков в серии NS, отличающиеся только интерфейсом. Одни - SAS, другие - SATA. Вот их и нужно сравнивать между собой. Разница, как я уже говорил - 10-20%.

Сколько я не пытался увидеть хоть микроскопическое отличие в производительности NS серии от AS - ну вот вообще ничего не увидел.

Что, в общем-то, логично :). Невозможно увидеть то, чего нет. Диски практически идентичны, хотя незначительная разница в прошивках все-таки есть (в основном она заключается в оптимизации прошивки NS-дисков под firmware RAID-контроллеров).

Честно говоря, я вообще не понял смысла Вашего сообщения. Причем тут сайт Microsoft? Видимо, это прикол такой? Так я с Вами совершенно серьезно говорю. По поводу производительности - есть только один тип нагрузки, где SATA-диски могут конкурировать с SAS за счет большей плотности записи - однопоточное линейные чтение/запись. Да и то разница в оборотах свродит это преимущество на нет. Да и нагрузка совершенно не типичная...

>Вы не стой стороны подошли к проблеме. Сначала нужно решить, для чего нужен RAID.

задан вопрос, но ты решаешь что вопрос неправильный, правильно надо задавать «про надежность». Спросили именно про скорость. Так что в данный момент тебе лучше жевать.

> Seagate выпускает два типа дисков в серии NS, отличающиеся только интерфейсом. Одни - SAS, другие - SATA.

Seagate выпускает один тип дисков в серии NS - SATA. SAS диски имеют серию SS.

Разница, как я уже говорил - 10-20%.

Ну, допустим. (хотя это не так) Но с какойже такой математики 3 SATA диска оказываются медленнее одного SAS (с ваших слов). Вы запамятовали, что означает «процент» ?

в основном она заключается в оптимизации прошивки NS-дисков под firmware RAID-контроллеров

Угу, там-то они и дохли наиболее стремительно и внезапно. Как раз из-за ошибки в пришивкt. Вроде ресурс об открытых технологих. Вроде все читают на ночь исходники и привыкли не доверять блобам. Откуда же такая уверенность, чего они там нашили ?

Честно говоря, я вообще не понял смысла Вашего сообщения. Причем тут сайт Microsoft?

При том же, причём форум ixbt. В котором пока отфильтруешь базар некомпетентных, но умеющих красиво говорить, личностей, поседеешь.

> Seagate выпускает один тип дисков в серии NS - SATA. SAS диски имеют серию SS.

Видимо, я ошибся. Рад, что Вы поняли, о чем идет речь, и спасибо за уточнение.

Но с какой же такой математики 3 SATA диска оказываются медленнее одного SAS (с ваших слов). Вы запамятовали, что означает «процент»?

Еще раз (неужели я так невнятно излагаю свои мысли :( ) - 10-20% - это разница производительности между дисками, отличающимися исключительно интерфейсом и имеющими одинаковую механику. Позволяет напрямую сравнить протоколы SAS и SATA с точки зрения производительности.

Про соответствие производительности 3-х SATA-дисков 1-му SAS - это более реальная ситуация, когда сравниваются типовые диски SATA 7.2 krpm с дисками SAS 15 krpm. Здесь, как не сложно догадаться, помимо интерфейса играет роль механика - в два раза большие обороты естественно вносят свой вклад в производительность.

При том же, причём форум ixbt. В котором пока отфильтруешь базар некомпетентных, но умеющих красиво говорить личностей, поседеешь.

Ok, вот Вам прямая ссылка:

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=66:2208

А про форум «Серверы» зря Вы так... Там общается значительное количество профессионалов, повидавших на своем веку тысячи массивов в различных конфигурациях и еще большее количество дисков. Некомпетентные люди там, бывает, появляются, но благодаря грамотным действиям модераторов, отсеиваются довольно быстро...

> Видимо, я ошибся. Рад, что Вы поняли, о чем идет речь, и спасибо за уточнение.

Да ничего я не понял. У SAS дисков по-любому от 10k RPM. КАК провести сравнениние с аналогом SATA, если его нет ?

> Да ничего я не понял.

У Seagate несколько лет назад появились в продаже SAS-диски на 7.2 krpm. как я уже говорил, это, по сути, те же диски серии NS, только с SAS-интерфейсом. Вот пара примеров:

http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?name=barracuda-es-2-sas-3-0-gb/s-750-gb...

http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?name=barracuda-es-2-sas-3-0-gb/s-1-tb-h...

По теме то есть что сказать? Может пора завязывать со спиртным и читать все слова в посте ТС: «сильно ли уступает конструкция ... по скорости и надежности». Так что спросили и про скорость и про надёжность.

И раз ТС не смог уточнить, какая скорость ему важнее --- линейная или произвольного доступа, то я и попробовал задать наводящие вопросы.

Так что в данный момент тебе лучше жевать.

Спасибо, как раз сейчас обедаю :)

>По теме то есть что сказать? Может пора завязывать со спиртным и читать все слова в посте ТС: «сильно ли уступает конструкция ... по скорости и надежности». Так что спросили и про скорость и про надёжность.

Ты знал! Был как раз под виски :) Два раза перечитал, а про надежность не увидел. алкоголь явно зло. Sry, больше не буду :)

И раз ТС не смог уточнить, какая скорость ему важнее --- линейная или произвольного доступа, то я и попробовал задать наводящие вопросы

Так что в данный момент тебе лучше жевать.

Спасибо, как раз сейчас обедаю :)

Пожалуйста :)