[2xHDD][500Gb][RAID 0] Что посоветуете?

>Сначала хотел взять на 1 терабайт, но потом передумал, так как мне нечего там хранить, посему решил брать 2 по 500 гигов и всё это в RAID 0.

Если 0 - не опечатка, тогда не понял логики.

>> Mожно ли два харда в рейде под систему, а остальные два по 320Гб без рейда под файло в пределах одной мамки?

man mdadm

>и всё это в RAID 0

Зачем?

PS. Mожно ли два харда в рейде под систему, а остальные два по 320Гб без рейда под файло в пределах одной мамки?

Можно. Делаешь на каждом по два раздела: один для рейда, другой для lvm.

Ну скорость записи чтения разве не повышается?

Посмотрел обзоры с рейдами, что-то сомнительно всё это. Но вопрос остаётся в силе, какие харды всё-таки надежнее?

Может меня заклюют анонимусы, но посоветую брать WD. Они намного реже умирают.

Ставь софтовый RAID 1 (1х запись, 2х чтение) или RAID 5 (3 диска - 2х запись и чтение + отказоустойчивость). Поверх ставь lvm, потом разделы и фс. Бубунта с этого дела грузиться умеет (как FC - незнаю). И не задуряйся с отдельными дисками под файло (проще 5 рейд иметь и не греть голову).

Mожно ли два харда в рейде под систему, а остальные два по 320Гб без рейда под файло в пределах одной мамки?

На мамках, доступных простому смертному аппаратного рейда нет (fake). Хотя в любом случае, ответ - будут.

>> софтовый RAID 1 (1х запись, 2х чтение)

Скорость чтения выше только при условии нескольких потоков.

RAID 5

3 диска

http://habrahabr.ru/blogs/hardware/78311/ Если хабра вас огорчает, то там есть ссылки на долее иные источники в самом начале.

>Скорость чтения выше только при условии нескольких потоков.

А вы предлагаете диски на одном IDE шлейфе повесить?

http://habrahabr.ru/blogs/hardware/78311/

Благодарю за такой ценный источник информации, но кажется там полный бред написан.

Автор старается (с помощью умных цифр) убедить, что во время ребилда второй диск свалится с 15% вероятностью. И что снижение производительности на 2.5 часа раз ~2 года для домашней системы - это страшный грех. Или я где-то упустил, что вопрос production сервера касался?

>> А вы предлагаете диски на одном IDE шлейфе повесить?

Ты чего-то не понял. Если ты будешь читать данные, скажем, dd, с RAID1 (софтового), то чтение будет только с одного диска. Если я ничего не путаю, то в текущей реализации RAID1 один процесс получает данные только с одного диска из массива, распараллеливание происходит лишь между несколькими процессами, что таки позволяет получить пресловутый выигрыш в скорости.

Автор старается (с помощью умных цифр) убедить, что во время ребилда второй диск свалится с 15% вероятностью. И что снижение производительности на 2.5 часа раз ~2 года для домашней системы - это страшный грех. Или я где-то упустил, что вопрос production сервера касался?

Там речь в основном о возможных дефектах, которые не были своевременно найдены, и могут всплыть (а не образоваться) при ребилде. Ну и ссылки там есть на другие источники, повторюсь.

>Ты чего-то не понял. Если ты будешь читать данные, скажем, dd, с RAID1 (софтового), то чтение будет только с одного диска. Если я ничего не путаю, то в текущей реализации RAID1 один процесс получает данные только с одного диска из массива, распараллеливание происходит лишь между несколькими процессами, что таки позволяет получить пресловутый выигрыш в скорости.

И правда. Сейчас замерил, 1 поток - 1 скорость, 2 потока - 1.5 скорость. Буду иметь ввиду.

Там речь в основном о возможных дефектах, которые не были своевременно найдены, и могут всплыть (а не образоваться) при ребилде. Ну и ссылки там есть на другие источники, повторюсь.

Таки, для серьёзных систем - может быть. А что данной системе нужна ультимативная отказоустойчивость - не думаю. Врядли при 8 часах в день использования (при нормальном охлаждении дисков) вообще случится отказ диска, за период его использования.

Сигейт.

Что посоветуете взять?

Хитачи конечно. Если не достанешь хитачи то можно попробовать WD. Сигейт не бери, там надо читать маны что бы выбрать диск без фейла в прошивке.

Хех, вот только сигейт взял под прицел.

Думаю его тогда взять SATA-II 500Gb Hitachi Deskstar 7K1000.C 7200rpm [HDS721050CLA362] Cache 16MB.

Считаю, что для дома (если только не на поиграться) рейд ненужен. Вы не ощутите основных преимуществ рейдов (скорость загрузки вместо 20 секунд - 17?) Что ещё вы часто читаете пишете, чтобы надо было обязательно как можно быстрее любыми путями или отзеркаьивание ? У большинства на винчестерах мультимедиа основное места занимает, а там скорости такие не нужны. Зато рейд - лишняя сущность, не получится так просто взять и отключить один винчестер, чтобы перенести что-то на другой комп или для других целей. Двойное энергопотребление, шум и тд. ИМХО, сейчас самое оптимальное по удельной стоимости гигабайта - это накопитель в 1,5ТБ. Домой берите какой-нибудь WD Green, а всё важное забекапьте на оставшийся 500 ГБ винчестер и положите его на полку.

> И правда. Сейчас замерил, 1 поток - 1 скорость, 2 потока - 1.5 скорость. Буду иметь ввиду.

http://www.linux.org.ru/forum/linux-hardware/5588204/page1?lastmod=1290564046...

Ага, бери их, пару штук, и делай рейд 1.

Считаю, что для дома (если только не на поиграться) рейд ненужен.

Чушь.
Нужен, рейд1 обязателен, как минимум. На чтение профит (операционки ща многозадачные, тащемта), и профит в надежности.

Зы, ща в любой материнке софтверный рейд, я юзаю нвидиавский, и не знаю горя

Чушь.

Моё дело - только мнение своё высказать.

Но вот несколько циферок

HDD 1.5 Tb SATA-II 300 Western Digital Caviar Green <WD15EARS> 64Mb - 2734р.


HDD 500 Gb SATA-II 300 Western Digital Caviar Green <WD5000AADS> 32Mb - 1424 р.

Опять же ИМХО, но мне кажется лучше купить 1,5 ТБ, освободить оставшийся 500 ГБ, забекапить на него самое важное (документы, личные архивы, можно список каталогов с названиями музыки и фильмов) и использовать его как большую дискетку. И не плодить лишинх сущностей в виде lvm и прочего.

ну я себе так сделал. Просто обидно будет если сдохнут фотки и документы разные.
Поэтому сделал рейд 1, это недорого по нынешним ценам

Что посоветуете взять?

WD3200BEVT в RAID-5: ~640ГБ.

Mожно ли два харда в рейде под систему, а остальные два по 320Гб без рейда под файло в пределах одной мамки?

Легко. Но зачем?

>http://www.linux.org.ru/forum/linux-hardware/5588204/page1?lastmod=1290564046...

Спасибо за информацию!