FreeNas на ASUS CUV4X-DLS

Это ты тут утверждаешь обратное, ни разу не видев эти железки вживую. А у меня туалатины до сих пор в коллекции имеются. И твой жидкий троллинг мне ну никак не интересно. Бомбануло? Твои проблемы.

Видел, видел, не переживайте. И двухъяйцевый туалатин валяется, рядом с двухъяйцевым зионом сокет 603/604 (не помню какой точно). Рядом с горкой живых 286-х плат. Ибо ценность их скорее коллекционная, практическое применение - нулевое.

Можете продолжать утверждать об их небывалой мощи, но факт остается фактом - сей двухъяйцевый пенек сливает нетбукам.

Да ты еще и нерусь, что ли, по-русски читать не умеешь? Там написано, что ООЕ отсутствует у атомов.

С-60 де-факто намного быстрее тех же атомов и третьепней за счет OOE

Комментарии излишни...

Ну да, откуда ламеру знать, что «параллельная нагрузка» и «многопоточное исполнение» - разные вещи...

Что же по-вашему «параллельная нагрузка», с какой радости она появляется при форвардинге траффика, и каким боком out-of-order ей помогает - не поясните? Посмеемся потом над вашими фантазиями...

Надо ж таким идиётом быть...

Кому, вам? Вам хочется, чтобы вас опять, как котенка, в тесты мордой потыкали, не смотря на безрезультативность сего?

При этом атом довольствуется пассивным охлаждением, а пень в любом состоянии жрет Вт 70.

Да ты жирный толстячок. Я долгое время работал за p3-1000 coppermine sl4mf. TDP там менее 30 Ватт в пике и можно легко обходиться пассивом. При небольшом разгоне (1250MHz по 166 шине синхронно с памятью) работало чуть быстрее P4-1600. Всякие celeronы на s478 - это хлам по сравнению с третьепнем. А твой атом говно и никуда не годится. А с форвардингом на третьепне все в порядке.

И двухъяйцевый туалатин валяется

Палишься, ламер. Первый двухъядерный камень в одном корпусе - Pentium D.

Копперы более 1-1.1ГГц не гнались в общем-то. Так что не надо рассказов о их мощи.

TDP одного камня - да, порядка 30-40Вт (топовые), но речь идет о двуголовом раритете. 70+ Вт ему - легко.

Целероны - да даже 2ггц нортвуд целерон будет быстрее чем 1.3ггц третьепень. А еще на сокет 478 были и прескотты, с 256 кеша.

И насчет «все в порядке с форвардингом» - сколько кппс он промолотит? 50 кппс в сумме хоть осилит? Или на 20 сдохнет? Без ната, без файрвола, тупо форвардинг. Не говоря о том, что реальный потолок pci шины (32бит 33мгц) - 700 мбит в сумме (т.е. - форвардить осилит максимум 350 мбит).

Двуголовый пенек, двуголовый... G7ES2 хламовина.

Целероны - да даже 2ггц нортвуд целерон будет быстрее чем 1.3ггц третьепень

Это такое 4.2, что дальше некуда. Эти селероны вилламетовые заметно медленнее, чем даже сраные атомы.

да даже 2ггц нортвуд целерон будет быстрее чем 1.3ггц третьепень

Эти селероны вилламетовые

/O

заметно медленнее, чем даже сраные атомы

Угу. Но при этом заметно быстрее чем древние третьепни.

Угу. Но при этом заметно быстрее чем древние третьепни.

Древние - это Katmai? Ну да, жуть какое достижение - обогнать процессор с в пять раз меньшей частотой. А от туалатинов они только пыль глотают. Кстати, ламер, ты вот все время забываешь, что на S370 тоже были платы с DDR :)

Древние - это Katmai?

Туалатины, туалатины...

Кстати, ламер, ты вот все время забываешь, что на S370 тоже были платы с DDR

Ну были. Только в ход не шибко пошли - ибо толку от ддр там никакого не было, все в шину упиралось, прирост был в пределах погрешности... А шина там, напомню, с одной пересылкой данных на такт.

Туалатины, туалатины...

Вилламет у тебя быстрее туалатинов? Отсыпь, как говорится. Ну или перестань пороть чушь, ей больно.

Только в ход не шибко пошли - ибо толку от ддр там никакого не было

Толк был, а в ход не пошли, потому что нортвуды таки были интереснее к тому времени, не более.

Вилламет у тебя быстрее туалатинов?

да даже 2ггц нортвуд целерон будет быстрее чем 1.3ггц третьепень

/0

И да, если даже брать пенек вилламет, 2 ггц, то таки тоже быстрее. Как бы вам ни хотелось обратного.

Толк был

Не было. Повторюсь: шина проца - 133 МГц 64 бита. Шина памяти - тоже 64 бита. Сколько ее не поднимай выше 133 МГц - толку не будет. Разве что чуть более низкая латентность ддр памяти может дать какой-то прирост, который тем не менее будет в пределах погрешности.

А вот атлонам и пням 4 ддр память дала довольно-таки нехилый буст. Ибо шина 400/533 эфф. МГц.

даже брать пенек вилламет, 2 ггц, то таки тоже быстрее

Нет, и это всем известно, кто эти железки щупал.

Не было. Повторюсь: шина проца - 133 МГц 64 бита

Опять ты опозорился. В те времена процессор был процессором, и все контроллеры висели в отдельных чипах.

Нет, и это всем известно, кто эти железки щупал.

Пруф в студию. Я приводил выше тесты, опровергающие ваше балабольство.

Опять ты опозорился. В те времена процессор был процессором, и все контроллеры висели в отдельных чипах.

А контроллеры-то тут причем??? К шине, соединяющей ядро (ядра) проца с контроллером памяти??? Что толку от 266 МГц (эфф) частоты памяти, если более 133М 64бит слов в проц не пролезет? :)

Пруф в студию. Я приводил выше тесты, опровергающие ваше балабольство.

Говно твои тесты. Нет, доставать свою коллекционщину и бенчить ради тебя я не буду - это было очевидно десять лет назад, очевидно и сейчас. Нетберсты - в принципе кукуруза, и на примере вилламеттов это было видно. За счет этого и атлоны поднялись. И приблизиться к атлонам и обогнать туалатины смогли только 3-гигагерцовые нортвуды.

Что толку от 266 МГц (эфф) частоты памяти, если более 133М 64бит слов в проц не пролезет

Продолжай дальше, упорыш. Возможно, стоило тебе сказать, что линейная скорость для ОЗУ - вторична, по сравнению с латентностью... но ты не поймешь, скорее всего.

А вот атлонам и пням 4 ддр память дала довольно-таки нехилый буст. Ибо шина 400/533 эфф. МГц.

Ты лошара. Этим 400 соответсвует 100, а 533 - 133. Да уж нехилый буст. А у меня пень на 166 работал синхронно с памятью при минимальных таймингах на памяти samsung без повышения напряжения. Для пересчета 166 по приведенной тобой кукурузе - это 667.

Говно твои тесты.

Веское ИМХО балабола, не привевшего ни единого пруфа...

Нетберсты - в принципе кукуруза, и на примере вилламеттов это было видно.

Кукуруза, да. При сравнивании на равных частотах. На номинальных - вполне себе брали свое.

Возможно, стоило тебе сказать, что линейная скорость для ОЗУ - вторична, по сравнению с латентностью... но ты не поймешь, скорее всего.

Кто вам такую глупость-то о вторичности сказал? Или сами придумали?

В пеньках 3 как раз производительность проца упиралась в тупую и медленную шину. И именно из-за тупой 66МГц шины целероны коппермайны были куском унылого тормозного шлака в сравнении с пнями.

И да, коль речь зашла о латентности - сколько там латентность подсистемы памяти на apollo pro 266 (единственном чипсете с ддр под сокет 370), и сколько на i815 с CL2 sdram?

P.S. в тестах http://www.thg.ru/mainboard/20010430/print.html платы с комбо SDR+DDR в большинстве тестов с SDRAM работали быстрее, чем с DDR. Хотя разницу надо выискивать под микроскопом...

Лол, школота негодуэ...

Прежде чем брызгать слюнями в монитор, советую сходить в википедию, просветиться что такое QPB, и почему при реальных 100 МГц шины для пня 4 передается 400М 64бит слов, а для пня 3 - при 100МГц так и ходит 100М 64бит слов. И ПСП памяти у целерона п4 соответственно 25.6 ГБит/с, а у могучего, погнанного по самое нехочу туалатина на 166 шине - всего лишь 10.6 ГБит/с...

И да, для пня 3 никакими х4 для частоты шины и не пахло еще. Учите матчасть...

при реальных 100 МГц шины для пня 4 передается 400М 64бит слов, а для пня 3 - при 100МГц так и ходит 100М 64бит слов

Дома в i7 3770 FSB=100MHz. Черт, как же он не сливает пеньку 4? Так что просвящайся со своей QPB.

И да, для пня 3 никакими х4 для частоты шины и не пахло еще

Это очень важное достоинство. Важное настолько, что p4 сливает p3 с частотой в полтора раза меньше. Повторюсь у меня был чуть разогнанный гигагерцевый coppermine. Туалатины работали и на 1,7.

Кукуруза, да. При сравнивании на равных частотах. На номинальных - вполне себе брали свое.

Нортвуды на 3ггц - брали :)

Кто вам такую глупость-то о вторичности сказал? Или сами придумали?

Малыш, я оверклокер с десятилетним стажем, и про влияние различных факторов на производительность памяти уже забыл больше, чем ты знаешь. Если ты не знал о чем-то, это не значит, что этого нет. Впрочем, чего я бисером мечу...

Дома в i7 3770 FSB=100MHz.

Открою вам огромный секрет. У i7 нет FSB. Есть периферийная шина для обмена между процом и контроллерами ввода-вывода, DMI.

А те 100МГц - это, внезапно, частота опорного генератора.

Так что учите матчасть.

Это очень важное достоинство. Важное настолько, что p4 сливает p3 с частотой в полтора раза меньше.

В ваших фантазиях.

Нортвуды на 3ггц - брали :)

Да даже вилламеты 2ггц брали свое, нагибая пни 1.3ГГц.

Малыш, я оверклокер с десятилетним стажем,

Десятилетним? Лол... Мальчик, у меня стаж поболее будет. Я еще с древними К6-2 (да-да, которые практически не гнались - л2 кеш начинал сбоить) забавлялся, почти 15 лет назад. И получал весьма заметный прирост производительности при банальном разгоне памяти+шины с 66 до 100 МГц, при той же тактовой частоте. % в 20-30. При этом переключение таймингов памяти CL2/CL3 на производительность практически не влияло (единицы %).

Потому - рассказывайте свои байки дальше, может, еще какой-то школьник им и поверит...

Да даже вилламеты 2ггц брали свое, нагибая пни 1.3ГГц.

Лютое 4.2.

у меня стаж поболее будет

А мозг у тебя так и не вырос, сочувствую.

Так что учите матчасть.

Вот ты и учи. Будешь мне расказывать как связываются блоки между собой. Вся связка осуществляется по шине. А как ты ее назовешь - дело продажника.

В ваших фантазиях.

Это ты фантазер. Я пользовался и тем и тем, так что сказки свои Петросяну рассказывай.

А те 100МГц - это, внезапно, частота опорного генератора.

Еще раз спалился. Опорные генераторы делают низкочастотными, что повышает их стабильность. А уже после них используется умножитель частоты. Посмотри на материнке частоты генераторов. Написано прямо на корпусах.

Лютое 4.2.

Чо, опять в тесты с графиками носом потыкать?

А мозг у тебя так и не вырос, сочувствую.

Уж кто бы говорил...

Товарищ балабол, у вас хоть один пруф будет вашим утверждениям, или кроме обезьяньего фекалометания ничего от вас не добиться?

Вот ты и учи. Будешь мне расказывать как связываются блоки между собой. Вся связка осуществляется по шине. А как ты ее назовешь - дело продажника.

Ладно, так и быть, разжую для школьника: в современных камнях нет front side bus. Вообще. По определению. Ибо front side bus - шина, соединяющая вычислительные ядра с северным мостом, в котором контроллер памяти. А северный мост уже лет 5 как в камне, и соединен с ядрами весьма шустрой шиной с малой латентностью. То, что на плате - южный мост-переросток, иногда разделенный на несколько чипов, и соединяется с северным мостом обычной периферийной шиной.

Потому оставьте свои фантазии о FSB применительно к современным камням при себе.

Это ты фантазер. Я пользовался и тем и тем, так что сказки свои Петросяну рассказывай.

И чо, и тесты гоняли? Ну, там, линпак хотя бы, или divx/xvid кодирование, или архиваторы? Или чисто по ощущениям фантазируете?

Еще раз спалился. Опорные генераторы делают низкочастотными, что повышает их стабильность. А уже после них используется умножитель частоты. Посмотри на материнке частоты генераторов. Написано прямо на корпусах.

Опорная частота прямо с кварца в проц не подается эдак с времен 486... Ибо на пентиумах шина уже была 66 МГц, и частота шины бралась в качестве опорной, и получалась синтезатором частоты - кварцев на 66 МГц как-то не особо было.

Вылезайте из криокамеры, почитайте спеки - за 20 лет со времен царствования 486 техника далеко шагнула.

И да, посмотрите на hypertransport на досуге, как наиболее простой и хорошо документированный пример. Будете удивлены тем, что опорная частота шины - 200 МГц, реальная частота обмена, в зависимости от версии - от 800 до 5200 МГц. И при этом это - периферийная шина, с памятью проц общается напрямую...

Чо, опять в тесты с графиками носом потыкать?

Говнотесты на сандре сверни в трубочку и засунь в свой сиятельный афедрон.

хоть один пруф будет вашим утверждениям

Ты сомневаешься - ты и доказывай. Только реальными тестами, а не попугаями, про которые всем известно, что они оторваны от реальности на 146%.

с памятью проц общается напрямую

Память общается напрямую с контроллером. А контроллер висит уже на QPI, DMI, FSB или HT в зависимости от процессора. Ну а ты в очередной раз показал, что являешься агрессивным дилетантом.

Ладно, так и быть, разжую для школьника:

Ну жуй дальше, школьник. Я тебе еще раз повторю, что блоки соединяются ШИНОЙ. Слышишь ШИНОЙ. А уж FSB или еще что-либо - неважно.

Опорная частота прямо с кварца в проц не подается эдак с времен 486... Ибо на пентиумах шина уже была 66 МГц, и частота шины бралась в качестве опорной, и получалась синтезатором частоты - кварцев на 66 МГц как-то не особо было.

Ты почитай что раньше написал - «А те 100МГц - это, внезапно, частота опорного генератора.» Еще раз повторю, что твоя рабочая частота получается за счет УМНОЖЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ОПОРНОЙ ЧАСТОТЫ ГЕНЕРАТОРА.

Вот тебе http://download.intel.com/design/pentium/applnots/24157402.pdf Документ от интела на странице 8 которого указаны Clock-driver. Например, в устройстве CY7B991 (из таблицы в первой pdf-ке) ОПОРНАЯ ЧАСТОТА 20 MHz - смотри 12 страницу второй pdf-ки.

кварцев на 66 МГц как-то не особо было.

в вычислительной технике давно используется Phase-Lock Loop-Based Clock Driver

И чо, и тесты гоняли? Ну, там, линпак хотя бы, или divx/xvid кодирование, или архиваторы?

Даже в сандрочке пень 3 быстрее.

Я таки не сомневаюсь, что п3 сольет как пню 4 при кратности частот эдак раза в 1.5, так и атому на равных частотах. И доказательства этого уже неоднократно приводил.

А от вас в топике лишь балабольство и безуспешное писькомерство, и ни единого факта кроме вашего «весьма авторитетного» мнения...

Чего-чего? ИКП в интелах висит на периферийной шине DMI??? А в феномах на HT??? Бредить изволите однако...

Архитектура феномов 2 в картинках: http://www.ruwebit.net/articles/411/phenomii_architecture.png - думаю, достаточно доходчиво, чтобы понять что ИКП висит НЕ на HT шине. Для санди бридж - менее детализированные мурзилки, там еще надо описание читать - ссылки давать не буду, сами найдете при желании, почитаете, убедитесь что DMI там сбоку прилеплена к северному мосту (систем агенту), а межъядерная кольцевая шина (ring bus), 256 бит шириной, работает на частоте ядер.

Еще раз советую - прежде, чем вывалить очередную глупость, хоть чуть-чуть почитайте об обсуждаемом предмете. Иначе - будете опять стоять обосрамшись на людях...

Я тебе еще раз повторю, что блоки соединяются ШИНОЙ. Слышишь ШИНОЙ. А уж FSB или еще что-либо - неважно.

Опа, какое открытие, на кэпа претендуете...

Только 100 МГц опорная частота никакого отношения к частоте шины в процах с ИКП не имеет. Вообще. Как и частота периферийных шин (ну кроме AMD - там на частоту HT завязан л3 кеш с северным мостом).

Ты почитай что раньше написал - «А те 100МГц - это, внезапно, частота опорного генератора.» Еще раз повторю, что твоя рабочая частота получается за счет УМНОЖЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ОПОРНОЙ ЧАСТОТЫ ГЕНЕРАТОРА.

И чо? Ткнуть носом в схему PLL, где (внезапно) высокочастотный опорный генератор стабилизируется сравнительно низкочастотным кварцем через две горки коммутируемых делителей частоты???

И да, что там с шиной 100МГц у иви бриджа, где же она? Рассосалась внезапно? :)

Даже в сандрочке пень 3 быстрее.

Сравниваемые модели в студию. Какой конкретно п3 будет ощутимо быстрее 2ггц п4? P3-s в разгоне до 1.7ГГц с фреонкой и памятью 166МГц, против p4 на 133МГц sdram с VIA чипсетом? Ибо в стоке - п3 сольет.

Я таки не сомневаюсь, что п3 сольет как пню 4 при кратности частот эдак раза в 1.5, так и атому на равных частотах

Ты верь дальше, верун, верь. Вот и выяснилось, что железа ты не видел и сам на нем тесты не гонял. Впрочем, типично для агрессивного дилетанта.

ни единого факта кроме вашего «весьма авторитетного» мнения

Ты бы еще попросил доказать, что Земля вокруг Солнца по орбите ходит :-D

ИКП в интелах висит на периферийной шине DMI???

В 1366 - на QPI, в 1155/1156/1150 - на DMI. Вот это поворот! :-D

Ты верь дальше, верун, верь.

Пока что из верующих здесь только вы. Причем - верующих неистово и безосновательно.

Ты бы еще попросил доказать, что Земля вокруг Солнца по орбите ходит

Угу, сравнили хрен с перцем...

Очевидность вашего бреда про небывалую моЩЩу пня 3 для всех, кроме вас, нулевая. И тесты тоже не в вашу пользу. Но вы продолжаете кричать «халва, халва»...

В 1366 - на QPI, в 1155/1156/1150 - на DMI. Вот это поворот! :-D

Ууу, как все запущено... Поциэнт даже читать не умеет...

Скажите же, почему у DMI пропускная способность всего 10 гбит (20 гбит для 2.0) в каждую из сторон, и как она вяжется в вашем сознании с 15-20 ГБ/сек скоростью линейного чтения памяти? :)

http://www.theregister.co.uk/2010/09/16/sandy_bridge_ring_interconnect/ - читайте, просвещайтесь. Чтобы не выглядеть упоротым идиотом.

Очевидность вашего бреда про небывалую моЩЩу пня 3 для всех, кроме вас, нулевая

Ты бы хотя бы на cpubenchmark зашел, школота...
Комментировать статьи с the register вообще смысла не виду, ты бы еще «московский комсомолец» с «рен-тв» призвал себе в помощь.

Ты бы хотя бы на cpubenchmark зашел, школота...

Очень авторитетный ресурс с полуторакратным разбросом попугаев для одного и того же проца ( раз и два ), да...

Посмотрите на реальные цифры в том же SPEC: п4 нортвуд 2ггц и p3-s 1.4ghz - отчетливо видно, что великий и могучий п3 сливает тупо из-за нехватки ПСП... И даже вилламет 2ГГц вполне себе чуток опережает п3 1.4ггц. А теперь - часть 2, смотрим вычисления с плавающей запятой, и там все становится весьма грустно: пень 3, пень 4 вилламет п4 нортвуд итого п4 2ггц быстрее п3 1.4ггц во всякой мумедии на 70%...

И да, даже в найденном вами меготесте с 50% разбросом показателей ваш великий и могучий топовый пень 3 о двух головах сливает атому D2700 более чем в полтора раза: двуглавый пень 3 и атом - при потреблении атома 10Вт в пике против 70Вт постоянно пнями...

Комментировать статьи с the register вообще смысла не виду

Не нравится - прокомментируйте статью от самого интела и покажите, где в ней ИКП на DMI шине.

И да, вы так и не ответили на прямой вопрос:

Скажите же, почему у DMI пропускная способность всего 10 гбит (20 гбит для 2.0) в каждую из сторон, и как она вяжется в вашем сознании с 15-20 ГБ/сек скоростью линейного чтения памяти? :)

Или вы, как порядочный жирный тролль, на прямые вопросы не отвечаете?

для одного и того же проца

Это разные процессоры, нубяра :)

реальные цифры в том же SPEC

Смеялись всеми руоверами.

Чтобы тебе кто-то отвечал, а не глумился, прекрати лажать. :)

Это разные процессоры, нубяра :)

Одинаковые, лол... Что тот Athlon XP, что другой. Ибо только начиная с Athlon XP появились рейтинги с плюсиками.

Хотя да, школота типа вас это, очевидно, не помнит - ибо в те времена великие и могучие, но уже даже тогда морально устаревшие пни 3 гоняла...

Смеялись всеми руоверами.

Не, конечно весьма многоговорящий тест с весьма обширной инфой по тестируемой платформе (одна модель проца, и та - похоже ручками вбивается, учитывая кол-во ляпов) с разбросом +-50% авторитетнее будет, чо...

Чтобы тебе кто-то отвечал, а не глумился, прекрати лажать. :)

Щито-щито? Вы что, в силах отвечать на вопросы? Пока что вы тут выступаете в роли бредогенератора...

Да, что там насчет пропускной способности DMI, и что там насчет почти двукратного слива великого и могучего двуглавого пня 3 хилому атому в вашем любимом тесте? :)

Одинаковые, лол...

Один XP, второй нет. Но тебе-то пофиг, ты же Великий Специалист :)

весьма многоговорящий тест с весьма обширной инфой по тестируемой платформе

Главное, что он имеет повторяемые результаты.

в роли бредогенератора

Ты ни разу не пытался даже вникнуть, в чем разница между IOE и OOE процессорами, и почему атом всегда будет сливать последним, пока не научится OOE.

Ты ни разу не пытался даже вникнуть в особенности архитектуры NetBurst и понять, почему они всегда будут медленнее близких по частотам P6.

О каких вопросах речь, если ты тупое ламерье, судящее о железках только по тестам, которые сам в глаза не видел и никогда не гонял ни на старом, ни на новом железе? IRL всё несколько иначе, чем во влажных фантазиях ламеров, да.

Один XP, второй нет. Но тебе-то пофиг, ты же Великий Специалист :)

Повторюсь:

Ибо только начиная с Athlon XP появились рейтинги с плюсиками.

Если школьник забыл - напоминаю: до паломино, которые первые Athlon XP, рейтинга-то плюсиками и не было. Были просто Athlon 1300 к примеру. И да, 1.7ГГц Thunderbird-ов не было, потолок 1.4ГГц. Учите матчасть.

А на досуге - поищите, как же расшифровывается XP в маркировке. Дабы глупостями не позориться.

Ты ни разу не пытался даже вникнуть, в чем разница между IOE и OOE процессорами, и почему атом всегда будет сливать последним, пока не научится OOE.

Разницу-то я знаю. Вот только помимо шедулера, еще есть и другие архитектурные решения, дающие некислый прирост производительности. О которых школота типа вас не догадывается. И благодаря им пень 3 сливает атому даже в приведенном вами тесте. Двукратно, да.

Ты ни разу не пытался даже вникнуть в особенности архитектуры NetBurst и понять, почему они всегда будут медленнее близких по частотам P6.

А кто говорит о близких по частотам? Мы говорим о сравнении в номинале, не? А в номинале нетберст имеет гораздо более высокие частоты, чем его современники...

Или вы из тех троллей со школоклокерс, которые требуют даунклокнуть проц и сравнить «на равных частотах», получив невнятные и не имеющие практического применения циферки?

Понятно, ты по кругу пошел. Отдыхай, перечитывай предыдущие мои сообщения, там есть все ответы на твое последнее.

Да нет у вас ни единого ответа... Проц «атлон не ХР 1700+» не преоставили (что и неудивительно ибо нет таковых в природе), а когда в вашем любимом тесте двуголовый п3 слил вдвое двухъяйцевому атому - вы тоже как-то незаметно силилсь и перевели стрелки...

Не, понимаю, купленный родителями на день рождения великий и могучий п3 школьнику всегда будет казаться непобедимой моЩЩой, но какбы к реальности ваши детские впечатления имеют весьма косвенное отношение...