[Коллизия определений]Флуд или не флуд, вот в чём вопрос

оставить как есть, и так понятно, что сообщение особой ценности не несет

> Просто уже не первый раз всплывает в forum/linux-org-ru язвительные треды, дескать «почему удалили с пометкой „Флуд“, не знаете, что такое „Флуд“ что ли?»

Достаточно будет удалять эти треды с причиной «хватит шланговать (-20)». Выфера за шлангование и вовсе забанили. Вполне в духе лор-овской модерации.

Вот из-за так людей случаев иногда хочется поменять список причин удаления.

maxcom, подозреваю, нужно про автоматическом удалении комментариев писать не «Флуд (auto)», а «Автоматическое удаление», а то не ровен час ещё десяток юзеров уйдут.

s/так людей случаев/таких людей и случаев/

> Ваши мнения

Моё личное мнение таково:

#revlor

>всё-таки стоит причину либо не указывать вообще

Стоит писать пункт правил. Сообщения, не попадающие под точное определение конкретного пункта, удалять с указанием пункта 2.3.

Возможно «Флуд» эволюционировал до «любые не нужные комментарии».

Изначально «ненужные» было написано правильно :)

В тех сообщениях, что я привёл, на мой взгляд, чётко прослеживаются причины для удаления «Провокация» «Мат» «Провокация» «Оскорбления».

Те пользователи у которых есть сообщения с пометкой «Flood (auto)» уже ни на что пожаловаться не могут.

А остальные случаи это сознательный выбор модератора

Ты же видишь, что вместо них жалуются другие пользователи и в результате самозабаниваются.

> Изначально «ненужные» было написано правильно :)
Разве?

В тех сообщениях, что я привёл, на мой взгляд, чётко прослеживаются причины для удаления «Провокация» «Мат» «Провокация» «Оскорбления».

может было лень? поставил 4.7 и всё. Зачем городить лишние сущности?

> Ты же видишь, что вместо них жалуются другие пользователи и в результате самозабаниваются.

Я не вижу жалоб на автоудалялку которая прописывает причину «Flood (auto)»

Эмм… Читал эту тему?

Выскажу свое сверх-скромное мнение, что вести себя надо нормально, а не вставать в позу козы, когда все кругом идиоты и один я правый д'Артаньян.

А правила на все случаи жизни не напишешь.

Я согласен, но удивительно было читать такое от человека со стажем на ЛОРе больше, чем у меня.

неа, надо было на нее ссылку и кинуть.

Изначально блокировка с удалением всего предназначалась для борьбы с автоматическим (скриптовым) flood'ом и спамом.

Не стоит это использовать как средство модерирования против людей с нормальными постами

ненужный - прилагательное, приставка не

Макс, имхо, там и был флуд. Может не по форме, но по смыслу. Юзер регает уже не первый акк, испражняется. Разве это не флуд? Постфактум нормально сделал, что забанил с удалением, не же подтирать все испражнения вручную. Тем более, что каменты с ответами обходятся такой удалялкой стороной.

В этом случае я не могу сказать, что у yoba были нормальные посты.

Изначально блокировка с удалением всего предназначалась для борьбы с автоматическим (скриптовым) flood'ом и спамом. (maxcom)>>А правила на все случаи жизни не напишешь.

Правила ИМХО надо корректировать под действительность и её запросы. Первая версия правил в 2001-ом году была состряпана, сколько раз в неё вносили существенные изменения с тех пор?
Если сегодня всё большее число сообщений удаляется файтически по причине, которая не содержится в правилах, со свободной формулировкой, то всё-таки нужно корректировать правила.

>то всё-таки нужно корректировать правила.

вот это правильная мысль, а то непонятно, что надо нарушать чтобы скор срезали.

...там и был флуд. Может не по форме, но по смыслу....

Я успел просмотреть комменты yoba перед тем, как post-factum их грохнул. Там было 40 процентов оскорблений в стиле «Ты школоло?» и 60 процентов в стиле «Вброс-провокация».

Примеры флуда смотри в ОП, первая ссылка - типичный пример.

> вести себя надо нормально, а не вставать в позу козы, когда все кругом идиоты и один я правый д'Артаньян

Хорошо сказано. И применить это высказывание следовало бы в первую очередь к тому, кто по-дартаньянски запретил обсуждение в http://www.linux.org.ru/forum/linux-org-ru/6439016 . Парню элементарно заткнули рот, не дали обсудить волновавший его вопрос. Что elipse-у в результате осталось?
1. Создать еще одну такую же тему? Бесполезно, ее удалили бы со снятием скора.
2. Молча стерпеть? Быть терпилой - унизительно, не каждый обладает достаточно гибкой психикой.

Вот он и нашел себе выход - хлопнуть дверью.

Топик мог бы быть и не о «причине удаления Флуд», а о чем-то другом — это не существенно. Существенно то, с каким пренебрежением модераторы стали затыкать другим участникам рты.

>Тем более, что каменты с ответами обходятся такой удалялкой стороной.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=6435149

Мой ответ на сообщение yoba был автоматически удалён вместе с его сообщением. Таки не обходятся стороной. Я даже удивился, зачем потёрли это его сообщение, ничего не нарушало, вроде, а это его, оказывается, всего удалили.

Я закрыл обсуждение, потому что всё было объяснено.

Хм... тоже удивился. Возможно удалялки разные, по ip и по нику. Раньше по какой-то из них не удалялось, точно помню.

> Ваши мнения, всё нормально как есть или всё-таки стоит причину либо не указывать вообще или указывать правильно, корректно, по делу?

для тупака у нас нет более подходящей причины чем 4.7

и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

пример кстате ещё и в этом топике с твоим же участием

http://www.linux.org.ru/forum/linux-install/6433939

для тупака у нас нет более подходящей причины чем 4.7

Ну вот забанили yoba, а ушёл elipse. Он явно не тролль, но он не понял причину удаления постов. Кто в этом виноват: сам elipse или неточная формулировка?

Э... терпилой, простите, чего? Того, что он наехал, и не признал свою неправоту даже после того, как ему объяснили в чем он неправ? По-моему, некоторые через-чур активно повышают голос ни за что. Модеры тут что, мальчики для битья?

Да если бы он знал из-за кого сложился, ему бы самому смешно было.

P.S. Я все-таки еще надеюсь на остывание и пересмотр сих поступков. Вернется - разбаним.

По формулировке удаления явно видно, что оно было автоматическое. К чему весь цирк?

>К чему весь цирк?

«Хлеба и зрелищ голодным прохожим!»

и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

Некоторые конторы могут банить твой аккаунт без объяснения причин. Вот просто им так взбрыкнулось. На память приходит онлайн-покер Full Tilt. Так что можно просто добавить в правила пункт о том, что модератор может удалять пользовательские комменты просто потому, что они ему не нравятся с любой формулировкой без объяснения причин. И все довольны, всё по правилам.

Это не автоматическое удаление. За него лучи уже посланы удалятору )))

Ну вот забанили yoba, а ушёл elipse. Он явно не тролль, но он не понял причину удаления постов. Кто в этом виноват: сам elipse или неточная формулировка?

Сам elipse. Он сам так решил.

срезанный скор можете не возращать

> Я закрыл обсуждение, потому что всё было объяснено.

«Всё было объяснено» - это твое личное, субъективное мнение. Вдруг в твоем объяснении есть изъяны, не учтено что-то важное? Закрыв тему ты ясно дал понять, что тебе плевать на мнение и на позицию оппонента, какими бы они ни были. Отмахнулся, словно от назойливой мухи.

Кем ты себя ощущаешь? Истиной в последней инстанции? Судьей Дреддом?

Даже если тебе в самом деле наплевать на позицию оппонента, вот так вот плевать человеку в лицо - как минимум не психологично.

man Квантовая психология

Правила - это здорово! Но все-таки, мне бы не хотелось, чтобы лор был некой бюрократической машиной. А правила на каждый пук таят в себе именно эту опасность со всеми ее следствиями. Нет, это ресурс свободных людей, со свободным мышлением. Здесь много поблажек и послаблений для грамотных людей. Пока модерируют не роботы. И это хорошо.

'4.7 Flood (auto) (-20)'

Ну ты знаешь, что надпись auto означает. Человеку, незнакомому с модераторским интерфейсом ЛОРа и принципом его работы эта строка может абсолютно ничего не говорить. Отсюда и вопросы: «Почему флуд?? Почему (-20)?? Что нарушил тот коммент?? Это совсем не флуд! Флуд - абсолютно другое!»

Я к тому веду, что неплохо бы правила расширить или дополнить, если можно с примерами.
И если в правилах ЛОРа «Флуд == регулярная отправка бессмысленных текстов.», то лучше писать «бессмысленный текст» или «сообщения без смысла» или «сообщение не по теме» или по сути «провокация», «оскорбление», «мат».

Перечитай, пожалуйста, тот закрытый топик ещё раз и убедись, что человек просто не захотел понять то, что ему объясняют. И заметь, перед закрытием топика во избежание его нарастания и превращения в очередной срач я привёл достаточно развёрнутое объяснение того, что было сделано.

> Кто в этом виноват: сам elipse или неточная формулировка?

Тот, кто не дал ему высказаться.

Это означает только то, что перед устраиванием истерики по поводу снятия скора причину удаления следует прочитать внимательно.

«Всё было объяснено» ...

Было-было. Просто кто-то не смог понять. Блокирование юзера с удалением постов было придумано для борьбы с флудом, отсюда формулировка Flood, добавочное auto означает, что это было сделано автоматом, а не по одному, вынос скора -20 чисто формален. Причина удаления не указывалась руками, это движок форума так отработал, а из этого кто-то сделал неправильный вывод.

мне бы не хотелось, чтобы лор был некой бюрократической машиной.

Мне тоже, ну так изложите это в правилах или чтоб при помещении и предпросмотре сообщения это писалось, как и напоминание об ответе на некорректные и провоцирующие сообщения.

> Перечитай, пожалуйста, тот закрытый топик ещё раз и убедись, что человек просто не захотел понять то, что ему объясняют.

Есть только 2 способа в этом убедиться: воспользоваться помощью телепатов, либо получить от него лично признание в духе «не желаю вникать в ваши объяснения». Ни ты, ни я не знаем, что было у него в голове, какие аргументы и соображения он собирался привести.

чтоб при помещении и предпросмотре сообщения это писалось

Это слишком.

Аргументация и соображения были приведены достаточно для того, чтобы понять, что человек смотрит не в ту степь.

JB> и еще мне непонятно почему нас должны волновать проблемы троллей, которым не нравится причина удаления их постов

Casus> Некоторые конторы могут банить твой аккаунт без объяснения причин. Вот просто им так взбрыкнулось. На память приходит онлайн-покер Full Tilt. Так что можно просто добавить в правила пункт о том, что модератор может удалять пользовательские комменты просто потому, что они ему не нравятся с любой формулировкой без объяснения причин. И все довольны, всё по правилам.

Я правильно понял позицию модераторов, это то, к чему вы стремитесь на ЛОРе?

Тут не хватает таблички «Sarcasm».