Лицензия на использование текстов

Пользуй. За пиво ;-)

APL

вообще-то, apache license

Опенсорс же, а если богатый дядька оным завладеет, с тебя последние трусы, месячной давности изымут.

RSS новостей и галереи можно свободно перепечатывать с указанием ссылки на источник

На новости нет копирайта, так что перепечатка новостей никого волновать не должна. См. объекты авторского права.

И кроме того:
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

а на реализации этого всего (конкретные тексты) - распространяется. Т.е. ты можешь написать свой стандарт С++ - никто пальцем не тронет. А если скопипастишь документ, написанный ISO/IEC - то это в тюрягу.

Я хочу сделать полное зеркало важных новостей с лора, что кое-кем может быть воспринято как кража уникального контента.

ISO/IEC - то это в тюрягу

Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

Пуганая ворона куста боится

На новости нет копирайта, так что перепечатка новостей никого волновать не должна. См. объекты авторского права.

Это не так. На сам факт новости копирайта нет, а на его изложение в виде текста — есть.

Нет копирайта на - дословно - «сообщения, имеющие исключительно информационный характер...».

То, как сообщение должно быть оформленно, - не указано. Да, хоть стихотворно.

сообщения, имеющие **исключительно** информационный характер
Да, хоть стихотворно.

Видно, что стихотворная форма является несколько большим, чем исключительно новость, чего обычно достаточно, чтобы не попадать под указанный критерий.

Видно, что стихотворная форма является несколько большим, чем исключительно новость

Это спорно,я ничего такого не вижу. На каком правовом основании? :-)

Нет копирайта на - дословно - «сообщения, имеющие исключительно информационный характер...».
То, как сообщение должно быть оформленно, - не указано. Да, хоть стихотворно.

Тут есть довольно тонкая грань между тем что считается результатом творческой деятельности, а что исключительно информационным сообщением. Стихи (как правило) являются результатом творчества и не могут быть исключительно информационными.

Это спорно,я ничего такого не вижу. На каком правовом основании? :-)

Как вариант, на основании ГК РФ,

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, **творческим трудом которого** создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие **личного творческого вклада** в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Сравните:
а)
Вчера по улицам N-ска водили слона, все желающие имели возможность полюбоваться диковинным зрелищем.

б)
По улицам слона водили, как видно напоказ --
Известно, что Слоны в диковинку у нас --
Так за Слоном толпы зевак ходили.
...
(q) И.А.Крылов

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие

Авторство не оспаривается - Боже упаси.

Мною утверждается только лишь, что нет нарушения копирайта.

Если написали новость в стихотворной форме (что слон бегает по улицам и топчет людей), это не ограничивает других людей эту новость распространить быстро и эффективно копипастой.

В ГК нет понятия «копирайт»

иначе говоря, нет нарушения авторских прав.

почему нет? Ты ж сам признал наличие авторских прав, а копирование и распространение без разрешение автора это и есть нарушение

копирование и распространение без разрешения автора это и есть нарушение

Копирование и распространение сообщения НОВОСТИ без разрешения автора не является нарушением прав автора.

Не требуется на это разрешения.

почему?

Потому что «не являются объектами авторских прав ... сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер...»

Но если это не новостное сообщение, а любое другое (ну, и не фольклор, и не официальные документы и что там ещё, что не объект авторских прав), то, конечно, разрешение нужно.

ты уже сам себе противоречишь, так как сам ранее признал что текст новости может являться объектом авторских прав (на примере новости, написанной в стихах)

Авторство не оспаривается - Боже упаси.
Мною утверждается только лишь, что нет нарушения копирайта.

В российском праве аналогом копирайта является понятие «исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности», являющееся имущественным правом, соответственно авторство — личное неимущественное право (см. ст. 1226 ГК РФ).
Вернёмся к ранее упоминавшейся статье 1228 ГК РФ и найдём в себе силы дочитать ея до третьей части:

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

РИД есть, автор РИД есть, первоначально имущественное право на РИД у автора (или работодателя, в случае служебного произведения) возникло. Если в сообщении о факте ничего творческого не было => нет и РИД (объекта права), если было, а в случае стихов обычно так и есть, то есть и РИД, и имущественное право на него (копирайт).

Если написали новость в стихотворной форме (что слон бегает по улицам и топчет людей), это не ограничивает других людей эту новость распространить быстро и эффективно копипастой.

Не нужно ставить телегу впереди лошади (путать причину и следствие). Если это не более чем «сообщения о событиях и фактах, имеющие **исключительно информационный характер** (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)» (п.4 ч.6 ст.1259 ГК РФ), то это не РИД и не объект авторского права.
Но как только в сообщение добавляется что-то творческое, оно перестаёт являться имеющим **исключительно** информационный характер и перестаёт отвечать вышеуказанному критерию. То есть, если в новости нет ничего творческого, например, расписание телепрограмм или расписание движения поездов по станции (чисто техническая работа по набору/вёрстке или рассказ о том, что где произошло так, как об этом расскажут 99% людей: тогда-то там-то произошло то-то и то-то), то она не является РИД. Но не наоборот: одного того, что сообщение носит информационный характер, недостаточно для непризнания его РИД, поскольку не исключает возможности дополнения его творческим трудом автора до стихотворения/оценок происходящего/прогнозов/интерпретаций и т.п.

сам ранее признал что текст новости может являться объектом авторских прав

Я? Я не оспаривал авторства новости, но не утверждал, что текст новости - объект авторских прав.

также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Именно.

Каждый раз, когда автор эксплицитно говорит: «ребята, этот текст - новость,» или подписывается под тем, что это - новость, то, текст перестаёт быть объектом АП.

созданный творческим трудом

Всё, что люди делают(изготовляют), - акт творения, т.е. творческий труд. Не каждый труд наделяет автора особыми правами.

То есть, если в новости нет ничего творческого

Как мерить будем творчество?

тогда-то там-то произошло то-то и то-то), то она не является РИД.

Во всем труде есть творчество, даже в сообщении о выходе какой-нибудь программы, но это ничего не значит. Новость остаётся новостью, сколько бы творческого труда ни вложили.

С точки зрения ГК там где авторство, там авторские права. По отдельности оно не бывает.

Каждый раз, когда автор эксплицитно говорит: «ребята, этот текст - новость,» или подписывается под тем, что это - новость, то, текст перестаёт быть объектом АП.

Обоснуйте нормативно. Текст — объект АП, вне зависимости от того, кто и что про него говорит, объектом АП остаётся. Владелец ИП на РИД может разрешить его использование тем или иным образом на тех или иных условиях, вплоть до передачи в общественное достояние (в последнем случае объект АП может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. Но авторство, имя автора и неприкосновенность произведения по-прежнему охраняются).

Всё, что люди делают(изготовляют), - акт творения, т.е. творческий труд.

Отлично! Отлично от общепринятой точки зрения, в том числе используемых в НПА и юридической литературе. О терминах, как известно, не спорят, поэтому вариантов: либо используем общепринятые термины, либо публикуйте где-то собственную терминологию, аксиоматику и специально указывайте, что имело место отличие в терминах, вроде #define TRUE 0.

Как мерить будем творчество?

Строго разумно: механическая/техническая работа, хотя бы и выполняемая человеком, либо требующая интеллектуального труда.

Каждый раз, когда автор эксплицитно говорит: «ребята, этот текст - новость,» или подписывается под тем, что это - новость, то, текст перестаёт быть объектом АП.

Это твои личные фантазии

Как мерить будем творчество?

В ГК термин творчество используется, что под ним понимается лучше спросить у юристов. Термина «новость» кстати там нет

Как мерить будем творчество?

Примерно вот так:

Judge: We heard the testimony of Mr. Bloch. I couldn’t have told you the first thing about Java before this problem. I have done, and still do, a significant amount of programming in other languages. I’ve written blocks of code like rangeCheck a hundred times before. I could do it, you could do it. The idea that someone would copy that when they could do it themselves just as fast, it was an accident. There’s no way you could say that was speeding them along to the marketplace. You’re one of the best lawyers in America, how could you even make that kind of argument?

Oracle: I want to come back to rangeCheck.

Judge: rangeCheck! All it does is make sure the numbers you’re inputting are within a range, and gives them some sort of exceptional treatment. That witness, when he said a high school student could do it.

(q) groklaw.net, Oracle v. Google

Думайте, как хотите. :-) Вы свободные люди.

В моей вселенной считается нонсенсом, что новость, предназначенную для людей, ограничивают в распространении. Она потому и новость, что для людей, для распространения. Иначе это не новость, а что-то другое.

И по традиции и по букве закона, новость - не объект АП. По-другому и быть не должно: в форс-мажорных случаях это понимается с кристальной ясностью, потому что важна сама новость о жизни и смерти, а не установление чьих-то прав, на что нужно время, которого нет.

И по традиции и по букве закона, новость - не объект АП.

Опять возвращается к тому что я уже говорил — сама новость не АП, а текст которым она написано может быть объектом АП (и чаще всего им является).

любое информационное сообщение о фактах и событиях - не объект АП.

В моей вселенной считается нонсенсом, что новость, предназначенную для людей, ограничивают в распространении. Она потому и новость, что для людей, для распространения. Иначе это не новость, а что-то другое.

Ограничивают конкретный текст, а не саму новость: ты волен распространять инфу о тех же фактах/событиях, но только сочини свой текст.

Ограничивают конкретный текст, а не саму новость: ты волен распространять инфу о тех же фактах/событиях, но только сочини свой текст.

Я волен делать, что хочу с информационным текстом. Если есть время, то из личной вежливости и уважения перескажу своими словами и дам ссылки, если нет времени - идите лесом - будет копипаста.
Может, от оперативности жизнь людей зависит.

если нет времени - идите лесом - будет копипаста

Это ты прокурору рассказывать будешь.

Есть такая штука - рерайтинг. Когда появляется новость, ее тиражируют все новостные сайты подряд, но слегка изменяют слова. Как раз эксплуатируется тот факт, что новость - не копирайт, а тест новости - копирайт. Глянь РФские интернеты.

Забудьте вы про свой интернет, новости - они везде новости.

Забудьте вы про свой интернет, новости - они везде новости.

я думаю это все значительно раньше было «обкатано» на бумажной прессе

Сообщение удалено maxcom по причине 4.2 Вызывающе неверная информация (-7)

Что это значит? То есть по законам РФ я являюсь владельцем своих комментариев и сообщений на форуме, т.к. я не передавал их во владение никому? Ок, тогда у меня такая просьба: при моём бане удалить мои комментарии и сообщения (как вы это поступаете со спамерами), а также очистить страничку профиля ;)

т.к. я не передавал их во владение никому

Почему же? Ты собственноручно опубликовал их на этом форуме, тем самым приняв условия его использования (т.н. «правила»).

Ок, тогда у меня такая просьба: при моём бане удалить мои комментарии и сообщения (как вы это поступаете со спамерами), а также очистить страничку профиля ;)

Правилами это не предусмотрено, извини.

Ты самостоятельно разместил сообщения на форуме, зная что их обратно не удаляют. Так что сообщения твои в плане авторства, так что когда тебя забанят ты сможешь гордиться что внес свой вклад в наполнение ресурса.

По хорошему надо бы написать Terms Of Service где все это четко расписать.

Ты собственноручно опубликовал их на этом форуме, тем самым приняв условия его использования (т.н. «правила»).

В правилах об этом ни слова. Я то думал что раз форум публичный, то и условия доступа соответствуют принципам PD, как надписи на заборах. Либо как тут сказано. В любом случае, в правилах не было сказано что наши комментарии переходят в собственность владельца форума. Значит либо PD, либо комментарии остаются нашей собственностью.

Правилами это не предусмотрено, извини.

Но законы РФ то тут очень сильно чтут, судя по удалённым комментариям тут. Как это соотносится с законами? Если PD, то ОК, если мы хозяева своих комментариев, то по закону никто не имеет права против нашей воли держать тут материал, являющийся нашей собственностью.

По хорошему надо бы написать Terms Of Service где все это четко расписать.

Только они могут действовать только на сообщения, опубликованные после публикации новых правил.

А почему тогда в правилах нету пункта «отправляя новость, вы соглашаетесь с её распространением под Лицензия-с-мутной-формулировкой-со-слов-maxcom»? Всё, прочитал весь тред

Алсо, тут можно увидеть интересную строчку:

По умолчанию у нас установлен режим автовыделения ссылок в тексте новости. Если вы хотите выделять ссылки вручную HTML тегами - не забудьте переключиться с режима «Plain Text» на «HTML»

Ты, таки, дверкой хлопаешь?

Ты самостоятельно разместил сообщения на форуме, зная что их обратно не удаляют.

Кстати, не знал это при регистрации, об этом не предупреждали. Также ничего не говорилось о регистрозависимых никах, а следовало бы предупреждать. Или я не замител?

а блин у этого текста нет редактора через веб, так что никто не может его поменять (кроме меня с sql консолью). Надо будет приделать редактор