Я хочу устроить слепые тесты … ABX тест

Эспешали фо ю, как грится: https://pastebin.com/Z9q8j5R1

Скрипт на баше.

$ ./ABX.sh
ABX test for audio files.

Usage: ABX.sh  <n> <wave_A> <wave_B>
  n          - number of tests performed (n >= 10 is recommended)
  wave_{A,B} - audio files supported by PLAYER
...

в алсе тоже linear ресемплер по-умолчанию

ogg это контейнер, в котором может быть что угодно например только видео с кодеком theora

Попробую второй раз

От многократного повторения бред не перестает быть бредом.

Оказывается, ресемплинг играет большую роль в восприятии записи. Ни 44100, ни 192000 не являются родными для большинства

Да, оказывается люди все-таки способны прозревать, не все потеряно на планете.

Только тут надо учесть, что для звуковух родными является дельта-сигма. Поэтому необходимость ресемплинга вызвана не особенностями звуковух, им как раз по барабану.

бред не перестает быть бредом.

Вот именно. Бредишь приятель. Главное зло у тебя - психоакустика. А оно всего лишь ещё одно зло из целого списка.

Скрипт на баше.

Не уверен.

$ ls /usr/bin/bash
ls: невозможно получить доступ к /usr/bin/bash: Нет такого файла или каталога

Главное зло у тебя - психоакустика

Обоснуй математически, в чем зло. А особенно интересно, чем тебе дискретное преобразование Фурье не угодило. Давай какие-нибудь выкладки, возьми сигнал, переведи в частотную область и посмотрим, почему это вдруг обратно нельзя и сигнал становиться «необрабатываемым» или как там ты писал.

Если все это не бред, то подтвердить твои слова конкретными расчетами не составит труда.

то подтвердить твои слова конкретными расчетами не составит труда.

Не составит труда? То есть ты этим никогда не занимался? Ну-ну.

Маняня, тяжесть доказательства лежит на утверждающем. Так что давай расчеты или слив засчитан. Я то занимался, и поэтому у меня никаких бредо-проблем нет. Хотелось бы увидеть, в чем твои ошибки. Поэтому давай посчитай что нибудь, и проверим.

вот кстатида, такие проблемы были только на сраном криативе, обычный встроенный HDA всё жрёт без искажений

Так что давай расчеты.

Давай без давай, олень.

Слив защитан.

ну так ты выходит беспруфная маня

Лохов разводи в другом месте, олень.

gdb -c core -batch bt


          |U|      
          | |      
          | |      
         _| |_     
        | | | |-.  
       /|     ` |  
      | |       |  
      |         |  
      \         /  
       |       |   
       |       |   

Ууу, какая интересная математика поперла!

сразу видно, настоящий уч0ный, верю

конкретно ogg - это звуковой файл. и не надо тут в попу лить какао. видео меня не интересует от слова совсем. я с ним не имею дел. и тред про звук.

мдааа

Ogg is a free, open container format

The Ogg container format can multiplex a number of independent streams for audio, video, text (such as subtitles), and metadata.

ls: невозможно получить доступ к /usr/bin/bash: Нет такого файла

Попробуй так: sed -i '1 s/bash/sh/' ABX.sh && ./ABX.sh

ogg - это звуковой файл

Да.

можешь попробовать ogg
урезание частот всё же есть, по сравнению с flac

Не обязательно. Бывает flac'овый ogg:

Complete name                            : test.ogg
Format                                   : Ogg
Format/Info                              : Free Lossless Audio Codec
File size                                : 9.49 MiB
Duration                                 : 1 min 11 s
Overall bit rate mode                    : Variable
Overall bit rate                         : 1 110 kb/s

Audio
ID                                       : 2114252757 (0x7E04EFD5)
Format                                   : FLAC
Format/Info                              : Free Lossless Audio Codec
Duration                                 : 1 min 11 s
Bit rate mode                            : Variable
Channel(s)                               : 2 channels
Channel layout                           : L R
Sampling rate                            : 44.1 kHz
Bit depth                                : 24 bits
Compression mode                         : Lossless

https://en.wikipedia.org/wiki/Ogg#Ogg_codecs

variable bitrate - это всё равно не flac. это не спасает от искажений и в басовых частотах они особенно гадко слышны. ну, может, я басовые частоты лучше слышу, потому что на басу много лет играла. но верхи не сильно портятся при конвертации, а низы прямо ваще.

По-твоему что, у flac (настоящего обычного) постоянный битрейт? Ты очень ошибаешься тогда.

нет. но flac не портит звук на краях диапазона. но файлы там пожирнее будут, чем у ogg.

на самом деле, всё зависит от условий. какие уши у самого слушателя (может, он и не заметит этой разницы). какой изначальный трек по диапазону и какая аппаратура будет использоваться для прослушивания. тут куча условий и только сам ТС может сказать, подходит ему конкретный кодек или нет.

нет. но flac не портит звук на краях диапазона. но файлы там пожирнее будут, чем у ogg.

Бесспорно, но речь шла о том что в контейнере ogg может содержаться поток flac, вместо привычного vorbis. Это такой же flac как и в файле .flac, звучать иначе он не может потому что это lossless кодек.

А вот если в контейнере ogg поток vorbis - то да, тогда портит.

на самом деле, всё зависит от условий. какие уши у самого слушателя (может, он и не заметит этой разницы). какой изначальный трек по диапазону и какая аппаратура будет использоваться для прослушивания. тут куча условий и только сам ТС может сказать, подходит ему конкретный кодек или нет.

Ну да. Лично мое мнение - все равно лучше выбирать lossless, то бишь flac. Чтобы не заниматься этой угадайкой, во-первых, и иметь возможность потом при необходимости конвертировать во что угодно - во-вторых.

криативе

Еще он не дружит с Audacity. Избавился от креатива после того, как он начал скрипеть. Древняя AC97 ничуть не хуже по звуку оказалась (даже басов больше), правда шумов больше. Но это только потому что в креативе применяется хитрый ход - полностью отключается вывод, если идет подряд несколько семплов тишины. Это, кстати, хороший подход.

Я всегда предпочитал дискретки, с тех пор, как в 2007 купил ее, чтобы избавиться от наводок передней панели. Но теперь понял, что встройки могут звучать хорошо. А чтобы не было наводок, надо подключиться напрямую к разъему на материнской плате. В интернете есть схемы разводки AC97 и HDA. Гораздо важнее иметь качественные наушники.

Хотя, помнится ASUS Xonar Essence ST хорошо звучала (детально и мягко на вч), но шипела на 44100. Я покупал ее за 6k, а сейчас 12k стоит (новая).

чем он лучше vorbis?

Ну чем может быть лучше кодек? Эффективностью сжатия https://web.archive.org/web/20181225112917/http://audiophilesoft.ru/news/mult...

От себя дополню: какой битрейт (при указании целевого битрейта) выберет vorbis кодер зависит от его сборки. При тех же самых настройках, меньший битрейт выбирают сборки, оптимизированные под процессор. ffmpeg и универсальные сборки посередине. Самый больший битрейт выбирает сборка https://ao-yumi.github.io/aotuv_web/index.html (ее тоже можно использовать в фубаре). В тесте audiophilesoft наверняка использовалась generic сборка, а то и оптимизированная под проц. Они пишут, что дают кодеру самому выбирать битрейт в режиме quality. Поэтому, я считаю показатели у Vorbis могли быть лучше. Впрочем, большинство пользователей вряд ли будут озабочиваться выбором сборки. Я сам случайно обнаружил эту закономерность.

Звук сильно лучше при том же битрейте.

плюс хранения в пожатом виде - экономия места на диске.

все равно лучше выбирать lossless

А картинки хранить в lossless PNG

Лучше - в RAW.

что значит лучше?

Кстати, делаю скрины SMPlayer’ом в PNG и мне их жалковато жать в JPG/WebP. Когда доступен исходник всегда жалко пережимать. Если скачал готовое - другое дело.

это потому что побитная копия цифрового оригинала, если бы ты делал скрины на плёночный фотик потом сканил фотки, то не жалко было бы в жпг пережимать

Не совсем побитовая. mpv еще делает YUV>RGB и scale (т.к. анаморф), но близко.

сканил фотки

Кстати, распечатывал фотки из интернета лет 14 назад. До сих пор хранятся. Так необычно и круто смотрятся. Сейчас же всё электронное.

и в 16bit

Шесть страниц хардкора.

Правильный ответ: нет, не подходит — при всех прелестях преобразования Фурье и этой вашей психоакустики OGG Vorbis является lossy-форматом и, как выяснилось, вообще не умеет (или не хочет) в 24/32 bit. Может, конечно, и умеет — за все годы увлечения вопросом мне так и не удалось его заставить. А на более-менее стандартных 44100/48000 при среднем и высоком битрейте и вовсе сливает незаслуженно забытому MusePack.

Рекомендую WavPack (lossless profile, естественно).

Почему не FLAC — в большинстве случаев WavPack его побеждает за счёт меньшего размера выходного файла, невзирая на все эти «зависимости от исходного материала» и т. п.

Почему не что-то другое (OFR, TAK, APE, la): потому что всё, что быстрее/меньше — как правило, проприетарно.

Vorbis вообще не умеет (или не хочет) в 24/32 bit

Динамический диапазон, который способен закодировать Vorbis, составляет 144dB, что соответствует 24 битам. Как я это проверил: сгенерировал синусоиду 1000 Гц с уровнем -140dB, закодировал в Vorbis, декодировал в 32 bit float, сравнил ее уровень после декодирования. -140dB кодируется (хоть и с искажениями), -146dB на выходе полный 0.

Тебе не хватает 16-ти битного динамического диапазона 96 dB?

полный 0

В смысле минус бесконечность.

Интересно было бы потестить реальную битность кодеров. И musepack так и быть включу в слепые тесты.

Вот так я узнал про существование OFR :)

узнал про существование OFR

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B6%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D0%B7_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C

Когда я захожу в «аудиофильскую» тему, вижу, какие же ослы эти «аудиофилы». У них даже законы физики свои - ослиные!

Когда я захожу в «аудиофильскую» тему

OGG теперь «аудиофильский»? Вах!

о, жберт сносит адекватные комментарии, но игнорирует комменты поехавших аудиофилов. жаль, что ещё один ламерок в модерах

по-моему есть разница между абсолютным диапазоном и реальным разрешением. оно-то типо кодируется, но с искажениями

является lossy-форматом

Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

настоящие инопланетяне слышат ифра/ультразвук, как и видят ифракрасное/ультрафиолетовое излучение!

А про WMA Lossless знал?