во главе угла качество картинки.

Не кодируй.

не выйдет. Нужно целостное видео со звуком на выходе.

Не путай кодеки и контейнеры.

Ну и если тебе надо прям качество, то http://en.wikipedia.org/wiki/FFV1

а что я о контейнерах говорил? За ссылку спасибо.

Кодируй lossless-видео (можно тем же H.264). Полагаю, что в случае видео, состоящего из статичных картинок, даже lossless будет весить не так уж много.

Логично. Нужно попробовать.

> Полагаю, что в случае видео, состоящего из статичных картинок, даже lossless будет весить не так уж много.

Ты очень странно полашаешь, потому что как раз таки обычное видео сжимается намного лучше за счёт большей корреляции между соседними кадрами.

s/полашаешь/полагаешь

Раньше пользовался h264, но тогда не очень нужно было качество картинки, нужен был минимальный размер выходного видео. Теперь задача обратная- во главе угла качество картинки.

А мужики то и не знают и все по прежнему выпускают Blu-Ray диски с видео низкого качества...

RAW AVI, если прям качество нужно.

WMV

Lossless x264. Размер выйдет намного меньше FFV1/Huffyuv. Единственная проблема, чтобы его проиграть нужна капитальная процессорная мощь. Именно процессорная, VDPAU может не потянуть. Но это про большое разрешение (1080p), а если в пределах 720x576, то можно особо не волноваться.

а посоветуйте-ка годный видеоредактор, да не очень жручий до ресурсов. Жена увлеклась монтажом, но вендового мувмэйкера уже мало

avidemux, kdenlive

>и все по прежнему выпускают Blu-Ray диски с видео низкого качества...

Да, именно так: 99% на этих твоих блюреях - говно

>видеоредактор

Для Linux: Top 5 Linux Video Editor Software

>вендового мувмэйкера уже мало

Для «венды»: MPEG Video Wizard DVD

>Lossless x264. Размер выйдет намного меньше FFV1
4.2

Ты очень странно полашаешь
Нормально я полагаю. Пример на пальцах: в чём разница между WAV и FLAC?

> Нормально я полагаю.

Нет, не нормально. Сразу видно — в сжатии видео ты некомпетентен.

Пример на пальцах: в чём разница между WAV и FLAC?

Говно твой пример. В звуковых кодеках принципы сжатия вообще другие.

Ладно, насчет «намного» я загнул. Вышло примерно на 10%. Кстати заметил, что FFV1 сжимается значительно быстрее. Хмм...

Компетентное изложение теории и примеры практики в студию!

> Компетентное изложение теории и примеры практики в студию!

http://www.google.com/#sclient=psy&hl=en&q=interframe+compression&aq=2&aqi=g4...

Вперёд, штудируй.

>Вышло примерно на 10%.
Далеко не всегда даже 10% выходит, это зависит от самого видео.

Кстати заметил, что FFV1 сжимается значительно быстрее.

Ага, и разжимается со значительно меньшим потреблением ресурсов. Что делает FFV1 намного более привлекательным. Плюс, FFV1 - свободный кодек.

Хорошо, возьмем на вооружение. А то Huffyuv все же великоват.

Я про ваш личный опыт. Излагайте его, заливайте примеры.

Дружище, я не у тебя на собеседовании, чтобы тебе что-то про себя излагать. Совершенно объективные примеры — в гугле. Тысячи их там. В каком направлении смотреть, я написал.

Дружище, я не у тебя на собеседовании, чтобы тебе что-то про себя излагать.
Ты изложил:
> потому что как раз таки обычное видео сжимается намного лучше за счёт большей корреляции между соседними кадрами.
Какая корреляция между соседними кадрами будет если они содержат статические картинки?

fix

Судя по посту ТС, одинаковые статический картинки преобладают..

даже более того- всё видео- набор рисунков (мультипликация это); FFV1 оказался вне конкуренции- качество отличное, размер не очень большой.