LINUX.ORG.RU

Телескоп или бинокль?

 


4

4

Опыта в наблюдениях совсем нет, только теоретические.
Друзей с подобными девайсами нет, взять попробовать ничего не могу, поэтому спрашиваю мудрого совета.

Б`ольший интерес вызывают звезды и объекты далекого космоса, но так же хотелось бы увидеть планеты нашей звездной системы (Нептун, Сатурн).

Использовать буду далеко за городом (на отдыхе, в отпуске) где нет завсветки.

Для себя пока не решил, что мне нужно. Методом гугления выбрал следующее:


  • Celestron UpClose G2 10x50
  • Celestron SkyMaster 15х70


Первый советуют для начинающих и сам склоняюсь к этому варианту. Но боюсь, что ничего не увижу, разочаруюсь и будет валяться без дела.

Второй посерьезней, стоит значительно дороже и нужен штатив, но я не знаю насколько разница в цене будет заметна глазу. Если кто-то может поделиться наглядным опытом был бы благодарен. Возможно при переходе на такую ценовую категорию лучше смотреть в сторону простых телескопов?

Из телескопов я ничего не выбрал, разные люди советуют разные модели, вплоть до того, что телескоп дешевле 50 000 - не телескоп.

Мой стартовый бюджет 10 000р, можно больше, но я не знаю насколько будет оправдана разница в цене, например телескоп за 10 000 против бинокля за 15 000 или телескопа за 20 000 и т.д.

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не, мне ИСЗ не надо :) мне дипскай, и в перспективе пофотографировать возможно.

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от quickquest

богатый, но жадный олигарх :)

Ага. "Куплю телескоп, стартовый капитал — 10млрд. долларов".

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

А в чем может быть подвох? Нашел б\у SKP1501

Это только одна труба. Без монтировки :) Добавляешь 10 тыс. за EQ3 и получаешь цену почти как у нового. С другой стороны товарищ там меня фокусёр на более качественный.

Так-то труба нормальная.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Не говоря уже про то, что, как заметил выше, визуал в той же Москве вообще нереален.

Никакого холивора, вопрос интереса, не более.
Многие в Москве, даже с балкона, наблюдают планеты. И очень даже успешно. А для планет, как известно, засветка не страшна, только турбулентность может попортить жизнь.
Но если Вам планеты не интересны, то тогда тяжелее приходится.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Да, только света будет мало. И, если на балконе специальную колонну не организуешь, а будешь ставить прямо на штатную треногу, если высокая вероятность, что на балконе можно не поместиться :) Труба с метр длиной (фокусное 900мм), смотреть надо с торца (т.е. место для голову нужно) и снизу (телескоп смотрит вверх). Может быть тесно.

Света хоть и не много, но для начала хватит. Для большого города вообще планеты редко какой инструмент лучше покажет из-за паршивой атмосферы.

Народ прекрасно такие инструменты ставит на колонне, и в отличии от рефлекторов более удобно наблюдают со стульчика сидя, в отличии от ньютонов, перед которыми только стоя в позе крюка.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Я как раз тут живу, жаль, что по цене они выше, чем SW :)

Зато там качество не в пример лучше! Всё из металла, в т.ч. и оправа оптики, фокусёр крейфорда... Если потянете - берите ТАЛ-100
Вот тут вкратце вначале топика есть хорошее разъяснение http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,116085.0.html

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Не говоря уже про то, что, как заметил выше, визуал в той же Москве вообще нереален.

Многие в Москве, даже с балкона, наблюдают планеты

Там контекст был на счёт дипская :) Планеты наблюдать, естественно, проблем мало (кроме сильной турбулентности от домов).

Но если Вам планеты не интересны, то тогда тяжелее приходится.

Именно так. Есть люди, которые одну Луну могут месяцами наблюдать, следя за приходом Лунной тени. Солнце, опять же, пятна и т.п. Я их понимаю, но не разделяю. Ну, посмотрел я пяток раз на Юпитер. А потом как-то уже и лениво даже телескоп вытаскивать :) Мне подавай разнообразие дипская :)

...

Вот сейчас по вечерам прямо в окно красный Марс светит. Так лениво трубу разворачивать. Всё равно турбулентность (дома за день раскаляются страшно) все детали смывает. А с обработкой астровидео фотки я ещё в прошлое противостояние вытаскивал. Ну да, сейчас скилл чуть выше стал, может вытащу детализацию чуть получше. Но всё равно красный шарик по красоте хотя бы с M42 или M57 и близко не лежит :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Народ прекрасно такие инструменты ставит на колонне

Это требует уже и прямоты рук и конструктива балкона. У меня, например, такой вариант не прокатит. А то бы уже давно сделал :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Зато там качество не в пример лучше! Всё из металла, в т.ч. и оправа оптики, фокусёр крейфорда...

Так и у Synta, если это не самые дешёвые игрушки по 3000 руб. из «чёрного списка», то тоже металл :) Вот у меня, к примеру, никакой пластмассы нет. Разве что фокусёр простой, реечный. Но и то из металла :)

Если потянете - берите ТАЛ-100

И в то же время за эти деньги (смотря какой ТАЛ-100) можно взять 200..250 мм Добсона. И как их можно сравнить? :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Честно говоря, чем больше узнаю, тем больше запутываюсь %)

Для визуала относительное отверстие (светосила) роли не играет. Скорее наоборот, чем больше фокусное, тем меньше влияет погрешность оптики и меньше сферическая аберрация.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Для визуала относительное отверстие (светосила) роли не играет

Начинает играть, как только дело доходит до подбора окуляров. Те же равнозрачковые будут иметь фиксированное фокусное расстояние, зависящее от апертуры. И, опаньки, если фокусное телескопа большое, сразу же получаем ненужное избыточное увеличение, тянущее за собой уменьшение светового потока и сужение поля зрения.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

И в то же время за эти деньги (смотря какой ТАЛ-100) можно взять 200..250 мм Добсона. И как их можно сравнить? :D

Ну у рефрактора тоже есть свои сильные стороны. НПЗ, как минимум делает монументальнее. 250 добсон не шибко мобилен, наблюдать через него не так удобно, в основном только стоя. Да и центральное экранирование по контрасту не даёт ему сильно оторваться от ТАЛ-100.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

На таких фокусных это ещё не существенно. Вот на катадиоптрике с фокусным от 1800 мм это действительно существенно.
При том, планетные увеличения легче достижимы более удобными длиннофокусными окулярами.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Ну у рефрактора тоже есть свои сильные стороны

Само собой. И поэтому многие берут продукцию НПЗ. Но это, как правильно, уже опытные астролюбители, которые твёрдо знают что и зачем им нужно :)

Да и центральное экранирование по контрасту не даёт ему сильно оторваться от ТАЛ-100.

Если речь идёт о 110 мм то плюс однозначный в сторону рефрактора. Если 130 мм, то вопрос уже отчасти холиворный, отчасти конструктивный. Но когда речь о 200 или, тем более, 250 мм, тут уже никакого спора быть не может :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

На таких фокусных это ещё не существенно

Если речь о переходе 750 к 1000 мм, то мало существенно (именно поэтому народ и берёт 1501 вместо 15075, т.к. у последнего распространены проблемы с параболическим зеркалом, а у первого - простая сфера). А вот 750 мм против 1200мм - разница уже будет большая.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если речь идёт о 110 мм то плюс однозначный в сторону рефрактора. Если 130 мм, то вопрос уже отчасти холиворный, отчасти конструктивный. Но когда речь о 200 или, тем более, 250 мм, тут уже никакого спора быть не может :D

Абсолютно согласен :)

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если речь о переходе 750 к 1000 мм, то мало существенно (именно поэтому народ и берёт 1501 вместо 15075, т.к. у последнего распространены проблемы с параболическим зеркалом, а у первого - простая сфера). А вот 750 мм против 1200мм - разница уже будет большая.

Абсолютно согласен :)

vilisvir ★★★★★
()

Из предложенных биноклей рекомендую брать второй. Сносный телескоп можно найти дешевле 50000 руб.

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

а если какой нить 85/1.4 да прикрыть до 1.8-2?

А смысл? :) Я к тому, что в Москве при съёмке на обычные объективы всё равно не длительностью выдержки съёмки лимитируется.

При съёмке через телескоп с линзой Барлоу 2x (без неё выноса фокуса не хватает у моего 130SLT) светосила получается f/10, а это уже темновато, тут максимальная выдержка зависит от состояния атмосферы. Если хоть чуть-чуть прозрачность занижена, то уже на 15 сек. пересвет. Если атмосфера идеальна, то на 15 сек. уже достаточно темно, можно и 30 ставить. Но тут другая беда вылезает — шаткость переносимой монтировки и постоянные московские ветры из-за домов :) Выход снимков получается крайне низкий.

Так что проблема вращения поля (с которой подветка началась) тут не лимитирует.

KRoN73 ★★★★★
()

Покупай позорную трубу телескоп со штативом, он хотя бы не будет дрожать в руках, и к нему можно приладить цифромыльницу. А если звёзды разглядывать надоест, то можешь направить его на соседку. Кино такое было: он подглядывал за ней через бинокль, а она за ним - через телескоп.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

недавно гуглил на предмет многополосных режекторных фильтров для борьбы с засветкой. вроде как режут основные линии на спектре различных ламп.

exception13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

Ага, есть такие. UHC, UHC-S, CLS.

Взял на пробу дешёвый CLS — фигня выходит. Фокус через него не ловится. То есть по маске Бахтинова, вроде, нормально лучики сводятся, но вместо звёзд сплошные блямбы, никакой софт по обработке не берёт.

Думал попробовать прикрутить этот фильтр к обычному объективу, к тому же Солигору, например, но пока не придумал как. У меня с такими вещами, руки не очень прямо растут :D Не на клей же его сажать...

А вот через UHC-S однажды на астротусовке на туманность Ориона (M42) смотрел в простенький апохромат 80/480. Без фильтра нифига не видно вообще, только сами яркие звёзды, а с фильтром всё сильно темнеет (малейшая засветка от фонарей по сторонам сильно мешает, приходится прикрываться как получится, глубокие капюшоны рулят :D), но пятнышко туманности становится реально видно. Конечно, никакой красоты, но сам факт, что из Москвы и при визуале! :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Думал попробовать прикрутить этот фильтр к обычному объективу, к тому же Солигору, например, но пока не придумал как. У меня с такими вещами, руки не очень прямо растут :D Не на клей же его сажать...

развивай фантазию. у меня переходное кольцо крепится на трубку фокусера при помощи ручки подачи бумаги от матричника. вот просто от балды взял и примерил а оно внезапно подошло https://www.dropbox.com/s/kzwsw64qg64fowa/IMG_20140125_212141.jpg

еще можно по всяким там OBI и прочим мегастроям прогуляться. под некоторые нужды подходят муфты для металлопластиковых труб.

exception13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

а уж как годятся канализационные трубы как основа для антенн...

exception13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

развивай фантазию. у меня переходное кольцо крепится на трубку фокусера

Не-не. Проблема не в телескопе, там штатное крепление есть. Проблема в попытке снимать без телескопа, поставив фильтр между объективом и тушкой камеры. Там объектив не вынесешь, расстояние до матрицы фиксировано и увеличить его нельзя, иначе бесконечности не будет.

KRoN73 ★★★★★
()
Последнее исправление: KRoN73 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KRoN73

емнип видел какой то в виде прямоугольного стекла (как градиентные светофильтры) и в виде вставки между объективом и байонетом. по толщине он как? а то можно из фольги^Wконсервной/пивной/лимонадной банки попробовать соорудить. разве что придется на коленке пресс сделать для формовки.

exception13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от exception13

емнип видел какой то в виде прямоугольного стекла (как градиентные светофильтры) и в виде вставки между объективом и байонетом

Да в природе всё есть :D Только задача стоит прикрутить то, что уже есть :)

а то можно из фольги^Wконсервной/пивной/лимонадной банки попробовать соорудить

Вот я так и пробовал. Надёжно и компактно (чтобы зеркало не цеплять) зафиксировать не вышло :)

А сейчас, вот, всерьёз думаю, а не попробовать ли на термоклей посадить? (если металл держать будет). Потом, как не нужно станет, можно будет срезать аккуратно.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Я по отсутствию опыта думал, что хороший бинокль примерно сравним с дешевым телескопом. Но как я понял, лучше взять начальный-средний телескоп, чем хороший бинокль. Мне понравились снимки Kron'a :)

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

А то, что рефлектор открытый, это не создает проблем? Комары или другая живность в него любит залетать? :D

Я все таки не вижу для себя преимуществ в рефракторе (кроме удобства), т.к. для дипская он дорогой, а планеты и луна наверное быстро наскучат...

Я правильно понимаю, что доб 8" это хорошая труба, на все случаи жизни, но с примитивной монтировкой ручного наведения для визуального наблюдения, которую можно будет в будущем проапгрейдить до EQ5-6?

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от KRoN73

В астрономии всё решает только субъективная оценка. Если объективно, то любителю всё равно до уровня Хаббла или, там,

ачо, Хаббл щас на пару минут арендовать таки ещё нельзя? Или опять дорого сильно?

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

А то, что рефлектор открытый, это не создает проблем? Комары или другая живность в него любит залетать? :D

Это таки проблема и многие на форуме о ней говорят. Кроме того, в открытой трубе и глубоко посаженных оптических элементах портят картинку турбулентные потоки при двойном ходе света и нагретый погран-слой зеркала.

Я правильно понимаю, что доб 8" это хорошая труба, на все случаи жизни, но с примитивной монтировкой ручного наведения для визуального наблюдения, которую можно будет в будущем проапгрейдить до EQ5-6?

Не совсем правильно. Доб без компьютерного ведения практически очень сложно использовать на больших увеличениях, т.к. нет компенсации вращения Земли в объекты будут «убегать». Так что для планет малопригоден. С EQ6 это уже стационарный вариант - с собой можно взять только в вместительной машине. Там одних противовесов килограмм 20!

Я все таки не вижу для себя преимуществ в рефракторе (кроме удобства), т.к. для дипская он дорогой, а планеты и луна наверное быстро наскучат...

Вы ещё не видели тот дипскай и планеты. Планеты намного интересней и многие их годами рассматривают. А дипскай многих в визуале разочаровывает, т.к. там далеко до снимков Хабла. На 909-м уже будет некоторых дипскай, не намного хуже чем в 8" ньютон http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,103250.msg2525703.html#msg2525703

vilisvir ★★★★★
()
Последнее исправление: vilisvir (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от afterlanding

А то, что рефлектор открытый, это не создает проблем? Комары или другая живность в него любит залетать? :D

Нет. А если и залетит, то это на картинке сколь-нибудь заметно не скажется. Сравни площадь комара и зеркала :)

Проблемы бывают, когда ночью выпадает туман. И тут рефлекторы немного лучше, от того, что у них зеркало в глубине трубы, оно запотевает позже, чем линза рефрактора, торчащая прямо в открытый воздух. Народ даже специально на рефракторы ставит противоросные насадки-тубусы:

Я когда ночью выезжал, у меня искатель под утро запотевал насмерть, ничего не видно было, окуляр тоже запотевает, а зеркало — нормально :)

Я правильно понимаю, что доб 8" это хорошая труба, на все случаи жизни, но с примитивной монтировкой ручного наведения для визуального наблюдения, которую можно будет в будущем проапгрейдить до EQ5-6?

В принципе, да. 8" можно потом поставить на нормальную монтировку. Берутся два специальных кольца с площадкой, в которые вставляется труба и всё это дело вешается на EQ6 или HEQ5. Сперва можно на простую монтировку с ручным ведением, потом простой моторчик поставить, а потом и полноценую GoTo при желании — системы эти для EQ6/HEQ5 есть. Только что конструкция тяжёлая выходит, без машины никуда. Весь сетап килограмм 50, наверное, будет :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

Хаббл щас на пару минут арендовать таки ещё нельзя?

Арендовать — нет. А вот сырые материалы взять для обработки можно (по крайней мере была такая акция в 2012-м, как сейчас — не знаю) :)
http://www.theatlantic.com/infocus/2012/08/hubbles-hidden-treasures/100358/

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Кроме того, в открытой трубе и глубоко посаженных оптических элементах портят картинку турбулентные потоки при двойном ходе света

Зато термостабилизируется открытый рефлектор быстрее рефрактора :) А уж если с вентилятором с моторчиком...

Проблемы тут у зеркально-линзовых катадиоптриков. Там термостабилизация часами может идти.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Зато термостабилизируется открытый рефлектор быстрее рефрактора :) А уж если с вентилятором с моторчиком...

Это может при равной апертуре и то вряд ли. Моя 110-ка в условиях киевского климата успевает термостабилизироваться за время сборки сетапа.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Вообще, да, я протормозил что-то. Рефракторы термостабилизируются быстрее, чем рефлекторы. Это с катадиоптриками полная труба :)

Но на своём 130 мм ньютоне из-за времени термостабилизации не страдал. Конечно, не за время сборки сетапа, тем более, что он у меня за пару минут собирается :D, но пока привяжешь к небу GoTo, пока проверишь, пока настроишь фотоаппарат — уже в трубе ничего и не мажет.

KRoN73 ★★★★★
()

Закон подлости. Вчера с этой темы что-то в душе зашевелилось, решил по Марсу с балкона, всё же, поработать. Ещё и попробовать CLS-фильтр на объектив на термоклей посадить (в теме выше было). Бац, а небо затянуло облачностью! :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Первую «звезду» сфотал очень давно на обычную мыльницу... просто каждый день видел один и тот же объект в окне, ярче остальных, когда ложился спать.

Поставил фотоаппарат (5mpx) на подоконник, подложил книжку, выставил выдержку, уже не помню сколько... и сфотал красно-зелено-желтый шарик размером с пол сантиметра при максимальном зуме. Лет через 5 я нашел на astronet.ru карту с откатом обратно во времени, и по ней понял что это мог быть марс :) Так до сих пор и не знаю точно, что это было. Жаль, что фото безвозвратно утрачено на покойном hdd.

Я не учел один важный фактор - наличие моделей в наших магазинах :D и тут все очень печально...

Один закрылся, в другом дорогущие Meade, в третьем только Levenhuk
В соседнем Барнауле есть Celestron AstroMaster 130EQ-MD
Ну и тот б\у SKP1501 без монтировки - ещё не продан. С EQ3 будет стоить чуть дешевле 8" доба.

909 рефракторов тоже нет в наличии.

Ещё вопрос. Аксессуары у телескопов совместимы? То есть, если взять линзу для наблюдения за солнцем, её можно будет использовать на других телескопах? Окуляры?

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от afterlanding

Celestron AstroMaster 130EQ-MD

Этот в чёрном списке: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,94022.0.html

Сплошная пластмасса, толстая оправа-подвеска вторичного зеркала (меньше света попадает до главного зеркала) плюс ещё масса кривой генетики.

Ещё вопрос. Аксессуары у телескопов совместимы?

Зависит от типа аксессуаров. Скажем, окуляры (массовые) только двух размеров — 1.25" и 2.5". Соответственно, свободно заменимы. Фильтры — аналогично. Искатели бывают разных основных типов крепления, я когда свой брал, то в комплекте сразу шло два варианта.

То есть, если взять линзу для наблюдения за солнцем, её можно будет использовать на других телескопах?

С Солнцем так. Смотреть можно ТОЛЬКО при использовании апертурного фильтра. Т.е. который надевается на _входе_ в телескоп. Вариант с фильтром прямо в окуляре — это на тех, кому не жалко глазом рискнуть :) (у моего приятеля однажды на 110 мм ньютоне такой фильтр взорвался. Хотя сам я на школьном 80мм рефракторе Солнце смотрел ;)).

Апертурные фильтры бывают и готовые, но ими пользуются редко. Чаще берут специальную плёнку (как правило, Baader AstroSolar) и наклеивают на самодельную картонную насадку. Соответственно, готовые фильтры обычно делаются под конкретную апертуру, под внешний диаметр телескопа, но более-менее универсальны (затягиваются винтами). А картонные самодельные (у меня именно такой, хотя делал не сам — телескоп б/у и прежний хозяин просто подарил фильтр «нафига он мне теперь на 110-мм рефракторе?») делаются на конкретный телескоп.

Вот, кстати, пример съёмки с таким фильтром:
https://lh6.googleusercontent.com/-8gHj3ghVuQM/T51BR3uFpcI/AAAAAAAAOGM/O57s7R...

Качество не фонтан, это самый первый опыт года два назад, а с тех пор на Солнце как-то и не охотился особо :)

KRoN73 ★★★★★
()
Последнее исправление: KRoN73 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от afterlanding

и сфотал красно-зелено-желтый шарик размером с пол сантиметра при максимальном зуме.

Скорее всего просто не в фокусе был :) Вот Марс на 130мм при фокусном 1300мм, вытянутый из кроп-видео довольно плотной обработкой:
https://lh4.googleusercontent.com/-FH_U6_1Biw0/T830m7MoakI/AAAAAAAAH9w/o85AO1...

А вот Юпитер на простую оптику (по крайней мере на 400мм ЭФР) вполне крупный выходит:
https://lh4.googleusercontent.com/-tc_5bS5UePM/TyWHTcXyZ5I/AAAAAAAAOFw/Bd7wDA...

С этого ужасного фото началось моё увлечение практическим астрофото. Я по «яркой звезде» настраивал фокус на бесконечность в LiveView, смотрю на экранчике... Мать! 4 характерных спутника и жирная блямба. Юпитер! :D Ну и заинтересовался, что можно выжать из зеркалки на неподвижном штативе без телескопа. Из первых опытов, прямо с московской балконной засветкой:

Туманность Ориона:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6201/22492983.10/0_68bba_3f92c79b_orig

Шаровое скопление M13:
https://lh4.googleusercontent.com/-22r_Nf-5u8E/T4yt2APC57I/AAAAAAAAOGg/_9wuG1...

А это апофеоз моей «обычной фотоаппаратной» съёмки, это в отпуске на Азовском море снято, туманность Андромеды, М31:
https://lh5.googleusercontent.com/-lN6WHEdxszY/Uep9HlsY8iI/AAAAAAAAQMU/ByiNLi...

Так что, в принципе, даже без телескопа в плане астрофото есть чем побаловаться :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Кстати, а вот та же М31 и тоже на простой фотоаппарат, даже не на телевик, на 50мм объектив. Но с подвижной монтировки (фотоаппарат был подвешен сбоку телескопа):

https://lh6.googleusercontent.com/-tV6IGyl3h9o/UAvR3ghI4CI/AAAAAAAAIgQ/rGH6Rm...

Это из Подмосковья снято.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

909 рефракторов тоже нет в наличии.

Можно взять 1021-й, но это уже чуть дороже и больше. Зато там как правило всё из металла, в т.ч. и оправа оптики.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Такой модели не нашел в наличии, зато из рефракторов у нас есть ТАЛ-100RM по цене 16 000р. Это 100/1000 рефрактор, они у них по акции дешевле сейчас. В комплекте с трубой идет деревянная тренога, монтировка и вроде электропривод.

Есть ещё новая модель ТАЛ 100RU 100/750 (1:75), но цена на неё значительно выше (20 000 только одна труба, без монтировки), скрипя зубами могу себе позволить :D Но насколько оправдано такое вложение? Ведь это всего 100мм...

afterlanding ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от afterlanding

100 мм рефрактора — это как 120-130мм рефлектора. Цена, конечно, дороже. Есть и плюсы, и минусы.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от afterlanding

Такой модели не нашел в наличии, зато из рефракторов у нас есть ТАЛ-100RM по цене 16 000р. Это 100/1000 рефрактор, они у них по акции дешевле сейчас. В комплекте с трубой идет деревянная тренога, монтировка и вроде электропривод.

Этот и берите, не пожалеете. У меня есть телескоп на базе его объектива http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,100821.0.html Там очень приличная механика!

Короткий и дорогой не берите - будет заметна хроматическая аберрация.

vilisvir ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vilisvir

Он с реечным фокусером 1.25", это значит и окуляры будут под этот диаметр комплектные? Насколько это плохо?

- 100RM, с монтировкой и треногой, двумя окулярами и реечным фокусером 1.25" - 16 000, если менять все на 2" - то это будет 28 000 примерно %)

- 100RU короткофокусный, с 2" крейфордом, но с одним окуляром 25мм - 20 000, с треногой и монтировкой будет - 30 000. Про хроматизм много пишут что такой же, как в 100-ке.

- 125R (125/1125) с 2" крейфордом, с двумя окулярами - 23 000, с треногой и монтировкой будет - 33 000

Честно говоря, я только теоретически представляю + и - 1,25" фокусера, может мне лучше подкопить, что бы потом не пришлось пол телескопа менять? :)

afterlanding ★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.