А не является ли δ-функция Дирака банальным |0/x|)?

Тыж не ходишь по ссылкам! http://www.physics.umanitoba.ca/~khodr/Publications/RS-Overview-offprints.pdf

угу. Tl;dr, завтра почитаю.

Почему?

без понятия. Я сказал «сомневаюсь».

Оно подобно

подобно. А вот для 1/2=2/4 не подобие, а равенство.

В факторкольце Z_6/{0, 3} между 0 и 3 тоже равенство. Подобное в смысле Z_3 ~ Z_6/{0, 3} из Z_6 и Q ~ (Z * (Z \ {0})) / ~ из Z * (Z \ {0}).

Так и надо. Не бредь больше.

Предлагаю подать питание на мозги прежде чем извергать подобия мыслей.

Ну пробуй, может тогда поймешь, что NaN, к которому можно что-о прибавить и получить невинно выглядящее абсолютно бессмысленное число вреден для общества.

А зачем нужно менять твой NaN? Иногда приходится фактически делить на 0 и ничего вредного в этом нет. Если же для вычисления нужен запрет, то пусть в этом конкретном случае он будет. Я за математику со смыслом, на здравой логике а не за бессмысленное жонглирование в котором невозможно найти смысл. Всего-то и надо что добавить деление и целочисленное деление на 0 выдающее нужный результат и не приводящее к ошибке. Это легко реализуется через функцию, но можно например запилить вместо значка / значок /~ и делить на 0 без лишней писанины, когда это надо.

Всего-то и надо что добавить деление и целочисленное деление на 0 выдающее нужный результат

Вот тут твой план и обречен. Нужный результат телепатически выдаваться должен? 3 /~ 0 — каким будет нужный результат?

3 /~ 0 — каким будет нужный результат?

0. Сингулярность во все поля.

Неправильно, 0 * 0 != 3. Давай, у тебя вторая попытка. И да, есть ответы адекватнее нуля.

Неправильно, 0 * 0 != 3

Нет логической связи между «Неправильно» и «0 * 0 != 3»

Есть. Называется «принцип наименьшей неожиданности». Так и быть, подсказываю: +Inf лучше. А еще лучше NaN.

Твой принцип не обязан затыкать любую сингулярность.

на сегодня ничего другого у нас нет

Это поправимо.

это потому что ты не изучал электротехнику

Где в электротехнике комплексные числа используются для величин, а не для промежуточных расчётов?

потому что она противоречит самой себе

А если противоречия проработать и убрать?

белены объелся?

«Зранку замість сніданку слід вивчати математичний аналіз» © Грибняк С. Т.† Ну а я белену видимо ем, да.

как ты будешь _опираться_ на то, что недоступно?

Элементарно. Как, например, Земля вращается вокруг оси, если никакой оси нет и полярные медведи о неё жопами не трутся?

можно например запилить вместо значка / значок /~ и делить на 0 без лишней писанины, когда это надо.

успокойся. NaN без тебя давно придумали, и он отлично работает.

Так и быть, подсказываю: +Inf лучше.

тогда не забудь определить +0 и -0, и учти, что 1/-0=→-Inf.

Кроме того, учти, что +0 это вовсе не ноль, а бесконечно малое большее нуля.

Это поправимо.

поправь.

Где в электротехнике комплексные числа используются для величин, а не для промежуточных расчётов?

например при расчёте сопротивления конденсатора для переменного тока. Для постоянного используют активное сопротивление, для переменного используют реактивное, которое обратно пропорционально ёмкости.

Можешь и на мотор переменного тока посмотреть, как думаешь, что значит «косинус фи»? Не знаешь? А всё просто, это и есть комплексное число(его полярные координаты).

потому что она противоречит самой себе

А если противоречия проработать и убрать?

тогда оно будет противоречить окружающей действительности. Точнее тем привычным математическим моделям, которые мы привыкли использовать, и которые УЖЕ дают результаты. А вот даст-ли результат твоя новая модель?

«Зранку замість сніданку слід вивчати математичний аналіз»

в/на Украине не только русский, но и математика вне закона? По-русски «бесконечность» это нечто БОЛЬШОЕ.

как ты будешь _опираться_ на то, что недоступно?

Элементарно. Как, например, Земля вращается вокруг оси, если никакой оси нет

«ось» таки есть, это геометрическое место некоторых точек сферы. На поверхности планеты можно указать две вполне материальные из этих точек: северный и южный полюс. Остальные точки внутри Земли или снаружи. Или тебе обязательно делать ось из золота, что-бы не спутать? Извини, золото сп***ли.

А всё просто, это и есть комплексное число(его полярные координаты)

Это просто сочетание амплитуды и текущей фазы, чего ты комплексные числа сюда приплёл?

Точнее тем привычным математическим моделям, которые мы привыкли использовать, и которые УЖЕ дают результаты

К нерелятивистской физике тоже привыкли и она давала результаты. И именно в окружающей нас действительности.

математика вне закона

Не, у нас ещё не Индиана.

это нечто БОЛЬШОЕ

Это смотря в какую сторону. Алсо, между 1 и 2 на R (да даже и на Q) бесконечно много чисел, но это же не значит, что 1 и 2 большие. Собственно, я к этому и клоню.

это геометрическое место некоторых точек сферы

Ладно, выкидываем сферу, берём бублик — левитирующий магнит, например. Вращаем его вокруг дырки — а дырка-то где? И не надо заливать, что там воздух, воздух к бублику не относится.

Это просто сочетание амплитуды и текущей фазы, чего ты комплексные числа сюда приплёл?

ты совсем упоролся? Что вообще значит «сочетание амплитуды и фазы»? Как мне вольты с радианами «сочетать»?

Точнее тем привычным математическим моделям, которые мы привыкли использовать, и которые УЖЕ дают результаты

К нерелятивистской физике тоже привыкли и она давала результаты. И именно в окружающей нас действительности.

у СТО есть вполне непротиворечивые постулаты. К примеру, нет никакого противоречия в том, что скорость света в вакууме — константа, которая ни от чего не зависит, почему нет? Ты же предлагаешь засунуть в фундамент противоречие.

Это смотря в какую сторону. Алсо, между 1 и 2 на R (да даже и на Q) бесконечно много чисел, но это же не значит, что 1 и 2 большие. Собственно, я к этому и клоню.

вопрос «сколько чисел между» никак не касается абсолютной величины этих чисел. Ты же что-то там про величину говорил, про «бесконечно малую бесконечность». Если ты про бесконечно малое, то зачем называешь её «бесконечностью»?

Ладно, выкидываем сферу, берём бублик

геометрическое _место_ точек всё равно будет. Кто сказал, что в оси тора обязательно нужны куски этого тора? Ось вращения — вполне объективное понятие, и является _местом_,и не обязано быть обозначено материальными «маячками».

Не учи ученого, учи напильника.

дурака учить — что мёртвого лечить…

успокойся. NaN без тебя давно придумали, и он отлично работает.

Успокойся, мышеловки не нужны - доску с гвоздём, на которую натыкается мышь, давно изобрели.

сочетание амплитуды и фазы

Функция от двух аргументов, что тебя смущает? Радиан — величина безразмерная и для физической величины выступает сродни множителю, только изменяется динамически, вот и всё.

Ты же предлагаешь засунуть в фундамент противоречие

Обоснуй. Противоречие с т. з. постулатов построения алгебры ещё не значит противоречия как абсолютной истины.

никак не касается абсолютной величины этих чисел

Я ж выкинул абсолютные величины как таковые.

Если ты про бесконечно малое, то зачем называешь её «бесконечностью»?

Потому что всё, что не ноль — бесконечность. По сути, это самая малая среди всех бесконечностей, но такая же бесконечность, как и все, если не брать в рассмотрения отношения между бесконечностями.

геометрическое _место_ точек всё равно будет

Его не существует для бублика. Равно как и бесконечно удалённой точки не существует для числового пространства. Можешь считать, что бублик в своём тороидальном измерении, в которое дырка не входит. Максимум, что он может сделать — тыкнуть «на северный полюс», где ента ось кагбэ находится, а по кольцевой оси он до неё не доберётся, как ни старайся. Так же и асимптота не определена на одной из координат. Невхождение оси в бублик не мешает кольцевому измерению быть описаным вокруг неё, а невхождение асимптоты в числовое пространство — бесконечно стремиться к ней всяким функциям. Моя цель — убрать эту неопределённость, сделать бесконечность обыденным и равноправным членом числовой массы, для чего нужно уравнять её в правах со всеми конечными числами как классом, растворив этот класс в самой бесконечности — не будет ни единиц, ни арифметики, одно сплошное телевидение бесконечность.

Функция от двух аргументов, что тебя смущает? Радиан — величина безразмерная и для физической величины выступает сродни множителю, только изменяется динамически, вот и всё.

давай ты матчасть подтянешь сначала, а потом поговорим?

Обоснуй. Противоречие с т. з. постулатов построения алгебры ещё не значит противоречия как абсолютной истины.

«абсолютная истина» тут не при чём. Речь о ненужности твоей модели.

Я ж выкинул абсолютные величины как таковые.

ну и что с этой хренью делать? Подрочить на неё?

Потому что всё, что не ноль — бесконечность.

Булева алгебра что-ли?

По сути, это самая малая среди всех бесконечностей

а, не. Значит у тебя бесконечности _сравнимы_, да? И какие правила сравнения?

геометрическое _место_ точек всё равно будет

Его не существует для бублика.

существует, только оно вне бублика.

Можешь считать, что бублик в своём тороидальном измерении, в которое дырка не входит.

нет, не могу.

Моя цель — убрать эту неопределённость, сделать бесконечность обыденным и равноправным членом числовой массы

не получится.