А не является ли δ-функция Дирака банальным |0/x|)?

достаточно того, что я читал его книгу. Тратить свое время на добывание потока шизофазии из поциента мне просто жалко. Он и так ею плещет вокруг.

Если имеешь что-то логично ему возразить, то заводи скайп и вперёд, а твои эмоции к делу не подошьёшь.

достаточно того, что я читал его книгу. Тратить свое время на добывание потока шизофазии из поциента мне просто жалко. Он и так ею плещет вокруг.

Если имеешь что-то логично ему возразить, то заводи скайп и вперёд, а твои эмоции к делу не подошьёшь.

Ему и до меня уже возражали. Зачем мне делать то же самое, если результат этих возражений известен и представляет собой обвинение оппонента в математических махинациях и подтасовке экспериментальных данных?

Если имеешь что-то логично ему возразить, то заводи скайп и вперёд, а твои эмоции к делу не подошьёшь.

вот еще раз почитал его книжку. Там есть на стр.24 (http://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=631065e755806b2711) эксперимент с магнитом, из которого делается вывод о невозможности устойчивой орбиты на силах притяжения.

Но тов. Катющик забыл, что сила магнитного взаимодействия не является обратно пропорциональной квадрату расстояния. Естественно он не получит устойчивой орбиты, так как это возможно исключительно при силе взаимодействия обратно пропорциональной r^2.

Если ты можешь только кидаться ссылками на буржуев, то значит ты ответа не знаешь.

Меня забавляет твоё незнание английского, выставляемое за гонор. Лет сто назад это, может быть, ещё сработало бы. Ну нет аналогичных терминов в русском, как ты этого понять не можешь.

А смысл такого наворота наверняка в построении на бумажке вычисляющей программы

Программы здесь вообще не причём, дебилушка, просто абсолютно. У тебя есть поле, скажем, действительных чисел, а значит есть множество элементов (чисел) и двух бинарных операций над ними (сложение и умножение), каждая из которых обеспечивает ассоциативность, коммутативность и дистрибутивность (по отношению друг к другу), есть два центральных элемента (ноль для сложения и единица для умножения), есть обратные элементы (-а для сложения, a^-1 для умножения), соответствующие операции переводят элементы с им обратными в соответствующие центральные. Всё, больше ничего здесь нет; по определению a+(-a) = 0, a*a^-1 = 1 и наоборот; как видишь, с нулём в умножении никаких правил «из коробки» нет, они вырастают естественным образом из остальных. Ещё раз: для любых a и b имеем a*0 = a*(b-b) = a*b - a*b = 0. Пробуем теперь делить на ноль найти обратные элементы нуля, они должны обладать свойством 0*x = 1, но для всех х имеем 0*x = 0, отсюда обратных элементов нуля не существует.

И не лучше ли поискать другую математику, без этих багов.

Ну запили свою, кто же мешает? Все этим в детстве занимались, и ты попробуй.

Ему и до меня уже возражали.

Да, Макар Светлый пытался возражать - жалкое зрелище, но он хоть попытался защитить лженауку а ты только из-за угла огрызаешься и сразу дёру, как шухером запахнет.

Зачем мне делать то же самое, если результат этих возражений известен и представляет собой обвинение оппонента в математических махинациях и подтасовке экспериментальных данных?

А что, разве не было махинаций и подтасовок? Вот ты ему логически и докажи что не было, а мы все насладимся «боем тяжеловесов».

вот еще раз почитал его книжку. Там есть на стр.24 (http://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=631065e755806b2711) эксперимент с магнитом, из которого делается вывод о невозможности устойчивой орбиты на силах притяжения.

А что не так-то? И без магнита известно, что сила гравитационного притяжения возникает от приталкивания тел друг к другу давлением эфира. А вот зачем он вообще использовал магнит с которым возникает куча лишних вопросов, это загадка... Имхо, он пытался обойтись без эфира, вот фигня и вышла, но это отдельный эфирозависимый вопрос с которым и у тебя не всё в порядке, так что можешь эту страницу перелистать и читать про то, что получается объяснить без эфиродинамики.

Зачем вообще математики лепят тонны абстракций на ровном месте, лишь бы на ноль не делить?

Потому что на ноль делить нельзя. Если y = x/0, то x = y * 0 = 0, т.е. для любого x != 0 такого y не существует, а для x = 0 подходит любой y, т.е. множество решений этого уравнения бесконечно. Либо надо переопределять функции умножения и деления, зачем это надо?

Разумеется нет.

На ноль делить нельзя.

Меня забавляет твоё незнание английского, выставляемое за гонор. Лет сто назад это, может быть, ещё сработало бы.

Есть автопереводчики и ими перевёл, так что мимо.

Ну нет аналогичных терминов в русском, как ты этого понять не можешь.

Математика активно развивалась уже в девятнадцатом веке, когда английский язык не был модным, так что твоя претензия не катит. Ты просто не понимаешь смысл местного англожаргона, а может англичане сами его толком не понимают, потому никто и не может перевести фразу которую _никто_ не понимает. Чтобы в русском языке появился чужой термин, нужно чтобы у него был смысл, иначе непереведённый лучше - за непонятными звуками проще спрятать отсутствие или абсурдность смысла.

дебилушка, просто абсолютно.

Какая самокритика, похвально!

Ещё раз: для любых a и b имеем a*0 = a*(b-b) = a*b - a*b = 0. Пробуем теперь делить на ноль найти обратные элементы нуля, они должны обладать свойством 0*x = 1, но для всех х имеем 0*x = 0, отсюда обратных элементов нуля не существует.

Где в твоём объяснении физический смысл умножения на 0? Без него твои операции над числами не отвечают на вопрос. Ну потыкал ты и не получил желаемого числа, бывает. А где ответ на вопрос «почему не получил»? Ответа у тебя нет, а есть лишь запрет ходить туда, где ты что-то не понимаешь.

Либо надо переопределять функции умножения и деления, зачем это надо?

Ты не поверишь но их и так приходится переопределять, где-то подставлять вместо делителя нуля единицу, где-то определять результат как 1 или 0. Например ты стягиваешь окошко, а где-то в тулките при этом возникает деление на 0. Падение программы никому не нужно, поэтому тихо мирно вычисления продолжаются и когда делитель равен нулю:)

Хм.. а действительно, какой физический смысл умножения на ноль?

Хм.. а действительно, какой физический смысл умножения на ноль?

Порча умножаемого числа.

Зы. В реальном мире порча имеет большое значение. Например «зло», это некая порча некоторых сущностей или замыслов. Или порча порождающая порчу и некая порча исходников как идеал «улучшения» контента.

Хм.. а действительно, какой физический смысл умножения на ноль?

Ты движешься со скоростью 1.5 метра в секунду. Какое расстояние ты пройдёшь за 0 секунд?

А зачем тебе ходить 0 секунд :) Это не ходьба а какой-то стоп-кадр.

т.е. когда я иду 0 сек. я «порчу» расстояние?

∀a∊∞: a≡∞

не делай так больше.

да ты укурился, так, как никогда прежде

Ты не поверишь но их и так приходится переопределять, где-то подставлять вместо делителя нуля единицу, где-то определять результат как 1 или 0.

Это уже детали твоих алгоритмов, к обобщённым математическим определениям функций они никакого отношения не имеют.

Предположим, 0 метров. А как это проверить? Как движущееся со скоростью 1.5 м/с тело, заставить двигаться 0 секунд и затем измерить пройденное расстояние?

т.е. когда я иду 0 сек. я «порчу» расстояние?

Ты нихрена не идёшь. Ты портишь числовое значение расстояния когда делишь на 0 чтобы получить расстояние ходьбы никуда не идя.

Это уже детали твоих алгоритмов, к обобщённым математическим определениям функций они никакого отношения не имеют.

А зачем нам такие определения, реализация которых без костылей работает не гарантированно?

Как движущееся со скоростью 1.5 м/с тело, заставить двигаться 0 секунд и затем измерить пройденное расстояние?

Практически так же, как и измерить диагональ единичного квадрата (которая равна √2) или длину единичной окружности (которая равна 2π).

Ааа! Понял! Когда я скорость (1.5)умножаю на время (0), я «порчу» скорость! Она тоже становится нулем, я никуда не иду и остаюсь на месте, т.е. прохожу ноль метров! Так что ли?

А зачем нам такие определения, реализация которых без костылей работает не гарантированно?

А что там негарантированно работает? При делении целых чисел гарантированно прилетает сигнал. При делении дробных чисел вроде гарантированно возвращается NaN. Проблем не вижу.

Примерно так, детали конечно надо проверить и обмозговать, но ты на правильном пути:)

Т.е. никак не проверить? Т.е. проверить можно только с какой-то точностью, ограниченной техническими условиями и нашим терпением?

А что там негарантированно работает? При делении целых чисел гарантированно прилетает сигнал. При делении дробных чисел вроде гарантированно возвращается NaN. Проблем не вижу.

А у нас кроме констант делители берутся и из переменных, а там чего только не может быть.

Т.е. проверить можно только с какой-то точностью, ограниченной техническими условиями и нашим терпением?

Да.

Т.е. никак не проверить?

А вообще я удивлён, что никто до сих пор не написал про альтернативную точку зрения: движемся, положим, минуту со скоростью ноль метров в секунду, какое расстояние пройдём?

Очевидо же! УбиваемПортим время! s=t*0! Результат аналогичный!:)))

И в процессе измерений мы увидим, что при дальнейшем уменьшении промежутков времени движения, пройденное расстояние так же уменьшается. Никогда не обнуляясь, впрочем как и промежуток времени. Ноль вообще недостижим, если речь идет таком способе проверки. А есть пример, где он достижим?

Стоит понимать, что это не природа нуля, это природа непрерывности. Достижим он исключительно в каком-то дискретном пространстве, например, число яблок.

Это понятно. Но речь идет о применимости нуля в описнии таких непрерывных пространств. Получается, я каждый раз должен оговариваться: «смотрите, у меня получился ноль, но это вобщем-то фэйк, я не уверен, что вы сможете это проверить».

Так какой же физический смысл имеет умножение на ноль?

Но речь идет о применимости нуля в описнии таких непрерывных пространств.

Ещё раз повторю: это не природа самого нуля. При попытке измерить, скажем, 1 грамм, мы натолкнёмся на точно такие же трудности.

Так какой же физический смысл имеет умножение на ноль?

Никакой.

Даст единообразную работу с любыми числами. Собственно, значения чисел служат всего лишь для асимптотического сравнения бесконечностей, которыми они являются. В остальном всё можно построить на сравнении. Например, равенство сводится к нулевой или бесконечной разности. Неопределённость вида [∞-∞] означает любой числовой диапазон. Если хорошо поковырять, можно даже найти числа, единичные логарифмы которых находятся в (1;e).

Так в этом и проблема! Зачем извращаться, если можно просто делить?

Почему? Испугался бесконечной вложенности? Будто для бесконечности это что-то страшное.

Если я пёрнул со скоростью 0 м/с — испортил ли я воздух?

Испугался, что у тебя 1≡2

ну и еще кури https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадоксы_теории_множеств

Если физические формулы выше твоего понимания, то давай на пальцах, как в детском садике.

У Васи есть ящик, из которого он дарит сразу по 2 яблока на человека, ты взял их 2 раза, сколько у тебя яблок? 2*2=4. Надеюсь, что это ты понимаешь. Теперь ты съел те 2 яблока, яблок у тебя нет и ты опять пришел к Васе и взял 2 яблока 1 раз. Итого у тебя 2*1 = 2 яблока. Ты эти яблоки слопал и пошел опять к Васе, которого ты задолбал и Вася больше не дал тебе яблок, а засветил тебе фонарь под глазом, т.е. количество яблок по результатам похода у тебя увеличилось 2 раза на 0. (Ты же сразу по 2 яблока требуешь, т.е. 2 раза взял по 0 яблок), итого получаешь 2*0=0.

Зачем мне делать то же самое, если результат этих возражений известен и представляет собой обвинение оппонента в математических махинациях и подтасовке экспериментальных данных?

А что, разве не было махинаций и подтасовок? Вот ты ему логически и докажи что не было, а мы все насладимся «боем тяжеловесов».

«Не спорьте с дураком, ведь тогда вы опуститесь до его уровня, а там он задавит вас своим опытом»(c)

вот еще раз почитал его книжку. Там есть на стр.24 (http://vk.com/doc-62147854_245217232?dl=631065e755806b2711) эксперимент с магнитом, из которого делается вывод о невозможности устойчивой орбиты на силах притяжения.

А что не так-то? И без магнита известно, что сила гравитационного притяжения возникает от приталкивания тел друг к другу давлением эфира.

Кому известно? Ацюковскому? У него эксперименты того же уровня, что и у Катющика.

А вот зачем он вообще использовал магнит с которым возникает куча лишних вопросов, это загадка...

Это не загадка, а характерная черта всей этой книжки. Катющик вообще не врубается и как результат получается вот такая вот чухня.

А вот если бы он взял вместо магнита - электростатику, то все бы получилось. И устойчивые орбиты, и, может быть, его б шарахнуло от генератора электростатического поля и мозги бы на место встали.

Имхо, он пытался обойтись без эфира, вот фигня и вышла, но это отдельный эфирозависимый вопрос с которым и у тебя не всё в порядке, так что можешь эту страницу перелистать и читать про то, что получается объяснить без эфиродинамики.

Там получаются «статус доказано», «очевидно» и далее по тексту.

Так в этом и проблема! Зачем извращаться, если можно просто делить?

И какое число ты предлагаешь взять в качестве результата? +inf или -inf?
И как ты собрался сохранить свойство поля?

Понюхай - узнаешь.

«Не спорьте с дураком, ведь тогда вы опуститесь до его уровня, а там он задавит вас своим опытом»(c)

dikiy ★★★☆☆ (15.11.2014 3:06:40) Релятивистко-математический батхёртник и тупак.

Кому известно? Ацюковскому? У него эксперименты того же уровня, что и у Катющика.

Кто не попилил несколько лимонов на коллайдере - тот лох. С тобой всё ясно.

Это не загадка, а характерная черта всей этой книжки. Катющик вообще не врубается и как результат получается вот такая вот чухня.

Книжка про гравитацию, поэтому для подведения статистики материала недостаточно. Спроси тебя про принцип действия гравитации и в лучшем случае услышишь вообще бред.

Там получаются «статус доказано», «очевидно» и далее по тексту.

Из неверных предпосылок он получил более-менее верный результат - был бы в шайке распильщиков базонов - купался бы в премиях и славе излучаемой «солиднгыми» научными сми.

А не является ли δ-функция Дирака банальным |0/x|)?

нет.

Зачем вообще математики лепят тонны абстракций на ровном месте, лишь бы на ноль не делить?

марш в школу, двоечник. Делить на ноль нельзя. В БУКВАЛЬНОМ смысле слова. А если ты хочешь узнать почему, то повтори урок, на котором проходили умножение на ноль, и всё сразу поймёшь.

Функция дирака — это обобщенная функция, с обычной функцией она не имеет ровно ничего общего.

да ладно! Нормальная обобщённая функция. Её можно например интегрировать. Да и на практике она очень нужна, именно как _функция_. Вот её (некоторые)свойства — да, весьма неожиданны.

а если всё же деление на 0 признают реальным, каковы могут быть последствия?

психушка. Это гуманный вариант. А практикуется обычно целебная эфтаназия.

Меньше ошибок в коде. Делов то: признать результат деления на 0 нулём и ограничить использование.

в другой теме я думал, что ты просто не изучал арифметику(и соответственно всё остальное) в школе. Но сейчас понял, что ТЫ ПРАВИЛЬНО ДЕЛАЛ.

Вот почему, по логике математиков, испортить изначальное число умножением на 0 можно, а произвести обратную порчу, которая лишь продолжит разрушение - нет?

это не «логика математиков», это логика психически нормальных людей. Увы.

То есть 0, это математическое обозначение не только пустого места, но и некоего вида прокажённого-испорченного, которому здесь нет места.

Это называется NaN. А почему ты приравниваешь NaN к нулю? Или мне лучше освежить знания в области психиатрии? Как думаешь, ты первый, или подобный бред типичен?

Да приравнять ∞ к R\{0}, делов-то...

а вот это типичный бред ученика 3го класса(или когда там деление на ноль проходят?)

Вопрос к тебе: почему именно ∞, а не -∞? Если ты посмотришь на график y=1/x, то там и -∞ имеется.