Сила тяжести

Небось, уже сотню нобелевских премий получил?

Нет, рентгенограммы атомов не умею делать.

Никто, к сожалению, не обратил внимания на мой вопрос. Поскольку это может пригодиться для самообразования, повторю для Ъ: если в присутствии массивного тела измерять углы в треугольнике и учесть, что свет предположительно притягивается, как частицы с массой m=hν/c², будет ли сумма углов всё равно отличаться от 180 градусов?

Угломерный прибор тоже будет искажен → ты намеряешь те же 180°. Сторонний наблюдатель намерял бы по-другому, но не имеет возможности.

P.S. Свет не притягивается. Фотоны просто двигаются по мировым линиям. А как эти линии изогнуты — уже другой вопрос.

Если так, то «искривление пространства» это вопрос удобства вычислений и ОТО ненужно.

Свет не притягивается. Фотоны просто двигаются по мировым линиям.

Голословное утверждение. Пруф?

свет предположительно притягивается, как частицы с массой m=hν/c²

Как тогда объяснить красное смещение и аберрацию? Да и с эффектом Доплера проблемы начинаются.

Волновая функция электронов в результате суперпозиции локальных искривлений пространства меняется.

Квантовой теории гравитации не существует. Локальной теории гравитации я тоже не видел.

В чём суть данных проблем? Как наличие массы фотона влияет на указанные явления (т.е. какие законы нарушаются)?

В чём суть данных проблем?

«масса» меняется. Аберрация и эффект Доплера становятся труднообъяснимыми. Может быть Вы сможете показать, как при описании аберрации или эффекта Доплера учесть гравитационное взаимодействие с «массой» фотона?

«масса» меняется

«Масса» меняется, если изменяется энергия фотона, то есть длина волны. Может изменяться при прохождении света через области переменного гравитационного потенциала. Где вы увидели массу фотона в правиле сложения скоростей (применительно к аберрации света) и влиянии такой массы на эффект Доплера? Оба названных эффекта возникают при движении систем отсчёта друг относительно друга и массы объектов там не фигурируют.

По поводу объяснений эффектов ОТО с помощью «классических» СТО подходов рекомендую отличную книгу: Л. Бриллюэн. Новый взгляд на теорию относительности. «Мир». Москва,1972 г.

«Масса» меняется, если изменяется энергия фотона, то есть длина волны. Может изменяться при прохождении света через области переменного гравитационного потенциала.

А почему? Как сюда пристегнуть гравитационное взаимодействие?

Оба названных эффекта возникают при движении систем отсчёта друг относительно друга и массы объектов там не фигурируют.

А «масса» меняется. Это надо как-то объяснить. Что происходит с гравитационным взаимодействием тоже надо объяснить.

А почему? Как сюда пристегнуть гравитационное взаимодействие?

Пристёгивать ничего не надо. При движении фотон совершает работу против гравитационных сил (в зависимости от направления движения положительную или отрицательную), соответственно изменяется энергия фотона что эквивалентно изменению частоты.

А «масса» меняется. Это надо как-то объяснить.

Я уже сказал, что при аберрации и эффекте Доплера масса фотона меняется в соответствии с изменением длины волны. Покажите пальцем, в какой формуле фигурирует ещё гравитационное взаимодействие (здесь речь только об эффектах аберрации и Доплера)?

Пристёгивать ничего не надо. При движении фотон совершает работу против гравитационных сил (в зависимости от направления движения положительную или отрицательную), соответственно изменяется энергия фотона что эквивалентно изменению частоты.

Пусть фотон движется в гравитационном потенциале чёрной дыры, не далеко от горизонта событий по замкнутой траектории. Будет ли он при этом генерировать гравитационные волны?

Я уже сказал, что при аберрации и эффекте Доплера масса фотона меняется в соответствии с изменением длины волны. Покажите пальцем, в какой формуле фигурирует ещё гравитационное взаимодействие (здесь речь только об эффектах аберрации и Доплера)?

Это вопрос из разряда философии физики. Физики-теоретики могут называть hν/c² как угодно. Однако, как только Вы начинаете считать эту величину действительно массой фотона, необходимо показать как эта величина соотносится с остальными характеристиками массы, например, как она участвует в гравитационном взаимодействии; как она при этом участвует в эффектах характерных для фотонов.

Пусть фотон движется в гравитационном потенциале чёрной дыры, не далеко от горизонта событий по замкнутой траектории. Будет ли он при этом генерировать гравитационные волны?

Хватит уходить от ответа, товарищ демагог! Сначала уравнения приведи с зависимостью аберрации и эффекта Доплера от гравитации. Твой стиль общения не изменяется раз от раза: уходишь от ответа, задавая встречные вопросы, отвлекаешь респондента от темы, разветвляя линию дискуссии. Кормить тебя больше не буду!

Хватит уходить от ответа, товарищ демагог! Сначала уравнения приведи с зависимостью аберрации и эффекта Доплера от гравитации.

Нетоварищ демагог. Определитесь сперва, hν/c² это масса, или нет. Если это масса, то в формуле для изменения частоты в эффекте Доплера легко выделить такую часть.

Кормить тебя больше не буду!

А ведь так звали, так звали! А теперь кормить отказываетесь! Нехорошо.

(-2)*(-2) = -(-2-2) = 4

(-2)+(-2)=-2-2=-4

Значение слова Вычитание по Ефремовой: Вычитание - Обратное сложению арифметическое действие, посредством которого от одной величины отнимается другая величина.

Т. е. минус - это связь между двумя числами.

-1 - сокращение от 0-1

То есть, добавляешь «ничто» в «никуда» находящееся в строго нужном месте (а если «никуда» чуток подвинуть, то что случится?), а без этого ничто-нуля из ниоткуда твоя логика превращается в тыкву? Ну и как с такими толкованиями простых действий разобраться со смыслом сложных?) «Заткнись и считай» можно сказать школьнику, зависимому от оценки а не людям проводящим ревизию закачанного в память в школе.

Математики могут взять и в любом месте приписать нолик и сказать что всё зашибись, ничего не изменилось. А ты представь, что это программа в которой все числа хранятся в глобальных переменных занимающих по 4 байта ОЗУ: захотел повычитать из нолика - заблаговременно выдели для него 4 байта или не пиши потому что там _нет_ места для твоего нуля. А если ты будешь вычитать из одной константы другую, то при выполнении вычитания не будет - всё посчитается при компиляции чтобы не тратить на нули реальное место.

Не позорься своей незамутнённой верой в содержимое источника пропогандирующего существование кварков.

в геометрии шара(геометрия Лобачевского)

геометрия лобачевского - это еще более упоротая хрень. http://ru.wikipedia.org/wiki/Геометрия_Лобачевского

2D-сфера хотя бы в евклидово 3D помещается

Начнем с преобразований Лоренца, какие у Вас мысли на счет их решения без соблюдения постоянства скорости света?

слабо сформулировать постулаты СТО и доказать их равносильность постоянству скорости света?

Все манипуляции с бесконечностями есть софизмы, потому что они содержат скрытую ошибку

слава богу, пациент прозрел

Для демонстрации такого искревления обычно используют растянутый кусок резины, на который кладут тяжёлый предмет. Резина прогибается и если недалеко от этого места положить шарик, он начнёт скатываться к тому тяжёлому предмету. Недостаток этого объяснения в том, что скатывание происходит не только за счёт искревления, но и за счёт настоящей силы тяжести.

нет. Сила тяжести тут не нужна, представь, что плёнка не прогнулась, а РАСТЯНУЛАСЬ в центре. Более плотная плёнка на периферии будет «давить» на шарик, и он будет испытывать действие силы из-за неоднородности материи(плёнки).

PS: это очень грубое объяснение конечно.

Неверно. С удалением сила тяжести ослабевает, а ускорение остаётся постоянным вне зависимости от растояния.

тебя глючит. Сила и ускорение прямо пропорциональны. Мало того, ускорение уменьшается не только «вверх», но и «вниз», т.к. земля не является точкой. В центре земли сила и ускорение равно нулю (без учёта луны, солнца, и т.д.).

Только если этот наблюдаетль из другого пространства. Представь, что экран компьютера можно растягивать. Система координат будет растягиваться вмести с ним и программа (существо данного двумерного мира) никак это не обнаружит.

это только если ты будешь растягивать _равномерно_ (по всем трём координатам), и «скорость света» в данном пространстве бесконечна. В противном случае очень даже заметно будет.

и эффект Доплера становятся труднообъяснимыми

труднообъяснимыми

Около вашей яранга нет железной дорога по которой катятся железные бочки, вдоль которых можно ездить на оленя туда-сюда и считать частоту их мелькания? Удивительно, но даже житель Чукотки у которой есть оленя способен его легко понять, у тебя, что - нет колёсного ездуна оленя? Или может чукча умнее потому что не читал статью на википедии которую без мухоморов не напишешь и не вкуришь?

Какие опыты? То, что свет меняет свою траекторию вблизи звёзд, никакое искревление пространства не доказывает.

почему «не доказывают», если свет не имеет инертной массы (а значит не может притягиваться так, как притягиваются массивные предметы)?

Есть пример получше: На глобусе сидят два муравья. Находясь на экваторе они определяют, что угол между меридианами на которых они сидят и экватором равен 90 градусов - следовательно меридианы параллельны. Они начинают ползти в сторону полюса и обнаруживают, что расстояние между ними уменьшается. Из чего они делают вывод, что между ними действует какая-то сила (притяжения).

у тебя тупые муравьи.

Поскольку инертная масса никак не зависит от природы действующей силы, то Энштейн делает делает шаг (здесь он ничем не обоснован, это типичный излом логики, но проверяемый на опытах), что гравитация связана не с природой источников, а с природой пространства.

а есть какие-то другие объяснения данного факта?

В центре земли сила и ускорение равно нулю (без учёта луны, солнца, и т.д.).

Ты взял и померил гравитационную _нагрузку_ на тело в центре Земли или просто посчитал ХЗ что и интерпретировал как вздумалось?

Это софизм. Меридианы не являются прямыми.

обоснуй.

почему «не доказывают», если свет не имеет инертной массы (а значит не может притягиваться так, как притягиваются массивные предметы)?

Чтобы тело «притянулось», масса называемая тобой инертной не обязательна - постучи по нему механически, оно и отклонится.

Как *экспериментально* устанавливается, что есть прямая, а что — нет?

дело тут не в «прямые», а в параллельности этих прямых. Муравьи замеряют углы, и т.к. они равны, делают вывод, что прямые параллельны. Это правильный вывод, вот только из этого НЕ следует, что они не пересекаются и не расходятся. На гиперболоиде муравьи будут удаляться друг от друга, хотя углы между прямыми всё равно будут равными.

Если частей бесконечно много, понадобится бесконечно много времени для его совершения.

с какого перепуга бесконечная сумма бесконечно малых у тебя даёт бесконечно большое? Обоснуй.

Следовательно количество действий конечно и есть минимальное действие.

не факт. Бесконечно большая сумма бесконечно малых может дать что угодно, к примеру 1-½+⅓-¼-⅕… = ln2. И никакого квантования тут не нужно.

Зачем что-то предпологать? В твоей аналогии заранее известно, что муравьи двигаются. Но не из-за силы тяжести и не из-за сближения меридианов, а как первоначальное условие - лапками.

В вакууме предметы двигаются без сопротивления.

тогда твои муравьи неподвижны, т.к. лапки проскальзывают.

тела равной массы, начинающие движение из одной точки, с разными по модулю, но одинаковыми по направлению скоростями, летят по разным «прямым». Определить геометрию пространства

тела равной массы, начинающие движение из одной точки, с разными по модулю, но одинаковыми по направлению скоростями, летят по разным траекториям. Определить «силу тяжести».

> даже учтя действие гравитации на средства измерения («лучи» света), мы всё равно получим сумму углов != 180 градусов?

Видишь ли в чём дело, понятие треугольника становится относительным если нет абсолютного пространства. То что для одного наблюдателя треугольник, для другого - параллельные прямые, а для третьего - окружность.

Это правильный вывод, вот только из этого НЕ следует, что они не пересекаются и не расходятся

Но муравьи этого ещё не знают. Люди, например, очень долго думали, что Земля плоская. А после этого они ещё очень долго думали, что пространство «плоское». Для некоторых до сих пор не очевидно, что это не так. .

Если бы кто-то мог разъяснить реальный механизм тяготения, он получил бы нобелевку! А то и не одну!!!

проблема в тебе. Существуют вещи, которые не всем можно объяснить. К примеру: идиоту нельзя объяснить, что срать нужно в унитаз. Дебилу это можно объяснить. Тебе нельзя объяснить суть гравитации. Кстати, а ты сам пробовал ПОНЯТЬ?

Современная физика сама не понимает, за счет чего выполняется работа

4.2 Работа это изменение энергии. Во время свободного падения никакой работы не происходит, не считая перехода потенциальной энергии в кинетическую, и повышения энтропии (за счёт трения например. Потому потенциальная в кинетическую переходит не вся).

Поэтому она вводит некое понятие силы

сила не вводится. Просто тело летит по прямой, а если ему(телу) что-то мешает лететь по прямой, то оно «сопротивляется» этой помехе. Когда кирпич лежит на земле, земля мешает кирпичу лететь по прямой. Вот он и давит в землю с силой F=mg.

Но что такое гравитация и, самое главное, как именно она работает, современная наука не знает.

не нужно было школу прогуливать.

не совсем так. Если муравей достаточно большой, то его голова уткнётся в его же жопу. Если муравей маленький (относительно радиуса кривизны), то заметить сложнее, но всё равно можно. Особенно если он умеет ползать или даже просто посылать какие-то сигналы.

Для тебя реальность - «плоское», линейное пространство

ну на самом деле они и есть почти «плоское».

физика не может даже предоставить доказательства «открытых» ею электронов. типо «примите на веру».

а как ты представляешь себе «доказательство»?

Есть опыты, которые иначе как электронами, я объяснить не в состоянии. Например эмиссия электронов в вакууме, в радиолампе. Я никак не могу объяснить протекание эл-тока от анода к катоду, кроме как тем, что из раскалённого добела катода вылетают частички с отрицательным зарядом. У тебя есть другие идеи?

Если муравей достаточно большой, то его голова уткнётся в его же жопу. Если муравей маленький (относительно радиуса кривизны), то заметить сложнее, но всё равно можно

Есть какая-то болезнь, когда люди выделяют в окружающей действительности не главные смыслы, а вторичные и всерьёз строят свои размышления на этом. Как же она называется, забыл... а да, это шизофрения.

они и есть почти «плоское»

Вспомни об этом, когда тебе на голову упадёт кирпич.

То что для одного наблюдателя треугольник, для другого - параллельные прямые, а для третьего - окружность.

не, не насилуй неокрепшие мозги школьников. Треугольник всегда будет треугольником (если не лезть в сингулярность). Но ты прав в том, что треугольники _разные_ для разных наблюдателей.

Но муравьи этого ещё не знают.

Узнают, как только проползут достаточно для того, что-бы зафиксировать сближение.

Люди, например, очень долго думали, что Земля плоская. А после этого они ещё очень долго думали, что пространство «плоское». Для некоторых до сих пор не очевидно, что это не так. .

луди разные были. Моряки к примеру знали Over9000 лет назад (я не называю «моряками» рыболовов, которые дальше 500 м от берега не отплывают). Как ещё объяснить разное склонение солнца в разных широтах? Нет, понятно, что если живёшь на одном месте всю жизнь, то проблемы такой нет, солнце всегда идёт по кругу. Точнее по дуге с периодом в 1 сутки, и точно внутри пояса зодиака если фиксировать его положение скажем каждый день в полдень. Вот только если проехать чуть севернее(южнее), то всё сдвигается, причём именно так, как если-бы Земля была круглой, и вращалась вокруг Солнца.

И да, спорить с религиозными фанатегами и сегодня опасно. Думаешь 1000 лет назад было по другому? Морякам во первых было пофиг до мнения монахов и кардиналов, а во вторых они имели реальный профит из-за того, что никакое быдло не разбиралось в навигации(а если ты думаешь, что земля плоская, то в навигации ты именно быдло).

Если муравей достаточно большой, то его голова уткнётся в его же жопу. Если муравей маленький (относительно радиуса кривизны), то заметить сложнее, но всё равно можно

Есть какая-то болезнь, когда люди выделяют в окружающей действительности не главные смыслы, а вторичные и всерьёз строят свои размышления на этом. Как же она называется, забыл... а да, это шизофрения.

не. У тебя просто слабоумие. Всё просто: кривизна чего-либо заметна тогда и только тогда, когда у тебя есть «линейка» размера, сравнимого с радиусом кривизны. Вот ты стакан видел? Сколько там, сантиметра 3 радиус, да? Вот имея линейку в три сантиметра, кривизна будет для тебя очевидна. А если у тебя линейка в 3 микрона — увы, нет. Или если стакан диаметром 3000 метров, а линейка в 3 см(посмотри на стену стадиона, она вблизи ровная).

Твои муравьи просто слишком мелкие, вот и вся разгадка.

Вспомни об этом, когда тебе на голову упадёт кирпич.

я стараюсь не мешать кирпичам летать по их прямым траекториям, памятуя о том, что окружающее пространство всё-таки не идеально прямое, учитывая колоссальную массу нашей чугунной(по большей части) планеты.

Моряки к примеру знали Over9000 лет назад (я не называю «моряками» рыболовов, которые дальше 500 м от берега не отплывают).

Over9000 лет назад никакие моряки не отплывали дальше 500м от берега - боялись брякнуться с края Земли на голову черепахе.

Как ещё объяснить разное склонение солнца в разных широтах?

А зачем морякам что-то объяснять? Достаточно практически установить закономерность или даже просто запомнить, как бывает при путешествии из точки А в точку Б.

Вот только если проехать чуть севернее(южнее), то всё сдвигается, причём именно так, как если-бы Земля была круглой, и вращалась вокруг Солнца.

Да да, наверное поэтому городили всякие эпициклы. Да что ты хочешь от людей, которые не могли догадаться о числе ноль?

Твои муравьи просто слишком мелкие, вот и вся разгадка

Мои «муравьи» это дидактический прием для объяснения малолетним балбесам, но ты почему-то всерьёз рассуждаешь об их размерах. Ок, давай я войду в твоё положение - теперь у нас не 2 муравья и глобус, а 2 бактерии и глобус. Ай нет, опять не так, теперь ты скажешь, что бактерии не могут думать да?

Ты взял и померил гравитационную _нагрузку_ на тело в центре Земли

при чём тут какая-то «нагрузка»? Сила и ускорение считается в сферическом вакууме.

или просто посчитал ХЗ что и интерпретировал как вздумалось?

можешь почитать про эксперименты с измерением g в зависимости от высоты над уровнем моря. Впрочем, и так понятно, что в центре Земли силы притяжения будут друг-друга уравновешивать. Если не веришь, скажи КУДА будет направлена сила?

Чтобы тело «притянулось», масса называемая тобой инертной не обязательна - постучи по нему механически, оно и отклонится.

хватит жрать эти грибы, лучше водки выпей/травы покури. Ну кто будет стучать по фотонам «механически» в космическом вакууме в миллиарде километров от ближайшей звезды?

Работа это изменение энергии. Во время свободного падения никакой работы не происходит, не считая перехода потенциальной энергии в кинетическую, и повышения энтропии (за счёт трения например. Потому потенциальная в кинетическую переходит не вся).

Если предмет столкнётся с чем нибудь, то работа будет совершена.

Я твоё излучение - фотоны стучал!

при чём тут какая-то «нагрузка»? Сила и ускорение считается в сферическом вакууме.

Если в сферическом вакууме, тогда конечно, никаких недокументированных нагрузок на тело не будет и всё хорошо считается.

Впрочем, и так понятно, что в центре Земли силы притяжения будут друг-друга уравновешивать. Если не веришь, скажи КУДА будет направлена сила?

Земля не абсолютно симметричная, и как бы в её центре глюки с измерением СИЛ имеют право на существование. Ты говоришь про одну результирующую силу с постоянным прикладываемым в одном направлении. Но тело, например фарфоровый шарик, ведь имеет ненулевой размер и на его разные части силы притяжения могут воздействовать неодинаково, что из-за наличия внутренней прочности объекта весьма проблемно измерить. И это без учёта возможных пульсаций сил притяжения. В таком случае, про какую именно силу ты говоришь: про сдвигающую шарик или про напрягающую его внутреннюю структуру? Как-то у тебя всё слишком просто.

Over9000 лет назад никакие моряки не отплывали дальше 500м от берега - боялись брякнуться с края Земли на голову черепахе.

ага. А вот календарики до 2012го года у индейцев как-то получались, да? И пирамиды как-то строились? Святым Духом или НЛО? Ну ты скажи, не стесняйся. Так и скажи: «наши древние предки были тупыми обезьянами, просто им помогали и трахали зелёные рептилоиды». А то я, грешным делом, думал, что наши предки сами как-то разобрались в астрономии и солнечных циклах.

А вот Птоломею было по барабану до солнечных циклов , он не пахало и не сеял. Да и не путешествовал. Вот и засунул Землю в центр мира, что для него вполне логично. А потом оно пришлось по нраву попам да монахам, ибо было идеологически правильно.

А зачем морякам что-то объяснять? Достаточно практически установить закономерность или даже просто запомнить, как бывает при путешествии из точки А в точку Б.

понимаешь, когда на море шторм, то там не до измерений. Да и ориентиров в открытом море нет. А КУДА плыть, что-бы доплыть до земли?? Причём желательно плыть одним курсом, а не по кругу. Причём желательно доплыть до того, как сдохнешь от голода и жажды. Вот именно для этого надо было выяснить широту и долготу точки А, точки Б, и той точки Х, в которой корабль сейчас находится.

Ты уж извини, но GPS навигаторы появились совсем недавно.

Да да, наверное поэтому городили всякие эпициклы.

эпициклы городили учёные тех времён, типа Платона. Им было глубоко насрать на рабов и и прочих, которые вычисляли циклы разлива рек и составляли розы ветров. Это теоретики, а труды практиков до нас не дошли, разве что всякие пирамидки и прочие артефакты, которые по твоему рептилоиды оставили, да?

Да что ты хочешь от людей, которые не могли догадаться о числе ноль?

А вот скажи мне: как закончить алгоритм Евклида? Да просто Евклиду было западло писать 7-7=0, это и ежу понятно ведь. Потому у них и не было _явного_ обозначения нуля. Не нужно.