Голубой мозг тупиковый путь

Всяко тупиковый, для перемалывания чисел и современный подход с наращивание частоты и прочего количества годен. А для прочего и обычный мозг сгодится, тут надо вещества разрабатывать для улучшения функционирования. А нездоровая конкуренция человека с машиной и попил бюджета на разработку компьютера для которого и задачи не придумано не наш путь.

ВНЕЗАПНО. «Чтоб стать такой как вы, мне были бы нужны другой подход и принципы другие...» © Вообще deep learning и специализированные ускорители нейронных сетей (или обычные топовые видеокарты с софтом) сейчас научились работать практически как соответствующие области мозга, но на полный AI им не хватает пока вычислительной мощи. Но решать любую отдельную задачу, которую раньше мог решать только человек, они постепенно учатся, причём конкретно сейчас понимание смысла вещей в задачах распознавания уже достигнуто, дальше чисто экстенсивный подход делать это в режиме реального времени.

И что якобы смоделировали мозг червя. или ещё чего. — Всё это тупая пропаганда.

Нет, модель всего червя именно на уровне клеток и концентрации веществ (ионов калия, натрия etc.)

Нет его, выборка дынных на основе сравнения веса это не ИИ ::)

Опять американоцентризм. В русском это два разных понятия. То, о чём пишет «проффесор» и ломают тут копия некоторые адепты — это ИР.

А ИИ в русской терминологии — это имитация отдельных особенностей, присущих естественному интеллекту, от распознавания образов и синтеза речи, до машинного перевода и экспертных систем.

Это вполне формальное и многие десятки лет активно используемое определение и не зачем придумывать какие-то внезапные новые сущности через смешение различных понятий только потому что в английском языке их не разделили изначально.

То что способно задуматься над тем о чём ты спросил.

Это не интеллект, это сознание. В нашем споре — третья сущность. Интеллект (естественный в т.ч.) в общем случае может не обладать сознанием и не задумываться над проблемой. Например, интеллект пчелы.

потому что в английском языке их не разделили изначально

В английском языке так не принято, там лучше старому слову 100500 значение присвоят, чем новый термин придумают.

Ну-у, в последние несколько лет они ежегодно по 2-3 новых слова фиксируют и в свой Webster (или как он там называется) вносят. Хотя...эти новые слова с интеллектом слабо связаны. :-)

2-3 слова в год это вообще ни о чём. Припоминаю, как в универе мы читали учебный рассказик на тему, как изменились значения многих слов в английском со временем, про то, как дайвер из околонашего времени попал на сто лет назад и пытался объясниться с девушкой на берегу океана, кто он такой и чем занят, а она его в упор понять не могла, что-то типа
— Дайвер, грит, я
— Нырятель за жемчугом? Так у нас тут в море жемчуга отродясь не водилось
— Да нет, я морскую живность снимаю (shot)
— Подводный охотник, что ли? А ружьё где?
И т.д. и т.п.

Тут соглашусь, я был не прав.

ИР

Шах и мат мне по части терминологии. Ранее имел в виду ИР конечно.

Каждый нейрон в отдельности полностью автономный

Просто breaking news. Что он тебе наобрабатывает-то в одиночку? И да, ВНЕЗАПНО, тут уже правильно обращали внимание ИИ не ставит задачу полной эмуляции ЦНС\ВНС. Можно, конечно, взять мат. модели реального нейрона из нейробиологии, но зачем? Они довольно плохо приспособлены к аппаратуре машины, так как на минутку нейрон таки электрохимический «агрегат». Товарищ Савельнв вообще любит отжигать весьма спорные утверждения.

Пока я вижу перед собой демагога, пытающегося ускользнуть от ответа, ничего более

Ладно, объясню вкратце.

поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними

Биологический нейрон имеет совсем другой принцип работы нежели процессор. То есть если этот идиот считает что для моделирования нервной системы нужно брать процессоры, то он реально тупой клоун не стоящий внимания. Далее, насчёт необходимости «перепаивания» связей - это феерический бред, он путает синаптическую связь с физической. Физические связи между дендритами и аксонами нейронов в нервной системе неизменны. А для моделирования синаптической связи не нужно ничего перепаивать, это обычный весовой коэффициент.

Для начала рекомендую прочитать Уоссермена «Нейрокомпьютерная техника», это самое простое и там почти нет сложной математики. И поменьше читай всякую псевдопопулярную литературу.

Не знаю почему, но мне приятно думать, что полноценный искусственный интеллект никогда не будет создан.

Меня уже поправили я согласился, читай выше.

Биологический нейрон имеет совсем другой принцип работы нежели процессор.

Ну, процессоры тоже разные бывают:
http://www.balancer.ru/g/p3554151

Не, процессор в переводе с английского - вычислитель, CPU, числодробилка. Ну например Intel Pentium. И моделировать нервную систему используя «150 млрд. процессоров» как предлягает этот дебил - бред. А то что у тебя по ссылке это чип, моделирующий нейросеть. Там другой принцип работы, там один этот чип и есть модель нейросети. Такие например IBM выпускает, их обычно называют нейропроцессорами чтобы подчеркнуть что они не имеют ничего общего с процессорами обычными.

процессор в переводе с английского - вычислитель

— Не с английского, а с латинского, это слово в русском старше электроники
— Не вычислитель, а «продвигатель» («processus» — «продвижение»), «преобразователь».
— Вычислитель — это «калькулятор» (корень тоже латинский, «calculātor»)

Так что, да, нейрон — это не вычислитель/калькулятор, это преобразователь/процессор :) Поэтому есть термин «нейропроцессор», но нет «нейрокалькулятора» :)

Что думают по этому поводу «профессоры» лора?

«Да!»(ц)

Все эти мат. модели ничего общего с интеллектом не имеют, простейшая форма экстраполяции, эвристический алгоритм что нейросети, что ген. алгоритмы.

Будто бы разум есть что-то сложное. Разумом обладают даже те люди, которые не умеют считать.

надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними.

случайным образом

А я вижу, что он эксперт! Почему его еще нет на лоре?

Не все так радужно как описывают фанатики нейросетей, но не все так печально, как пишет этот Вася.

Голубой мозг - тупиковый путь

Вот так правильно. А то, что написал ты - больше походит на SEO-спам

Савельев - это редкостный фрик

Пруф - http://svpressa.ru/video/article/46866/

Вот и Европе осталось 6 минут. Скоро вся эта бредятина рассыплется, Евросоюз и прочее, поскольку это - нарушение всех цепей развития, и этнических, и пищевых… Это всё было нежизнеспособно с самого начала.
«СП»: – Через сколько Европу ждёт крах?
- Очень недолго, я думаю, сейчас это всё быстрее пойдёт, потому что некому поддерживать, от 3-х до 4-х лет.

(C) 2011

В конце 2014 года Пушистик подкрался к Этой Стране, а не к ЕС и/или США - Ваш К.О.

Вато-куны тоже могут не обольщаться по поводу этого поциЭнта - пруф -

– Значит, во время Великой Отечественной добровольцем на фронт Вы бы не пошли?
- Никаким героем я себя не чувствую. Ну, Вы представьте, Вторая Мировая война, два человека не совсем адекватные, сталкивается их доминантность и решается вопрос 40 миллионами жизней. Проблема доминантности, которую решает небольшая группа людей с одной стороны и с другой.

На ЛОРе зато есть Вы.

Вы развлекаете публику не хуже С.Савельева.

Душевнобольным многое кажется веселым, кому знать, как не тебе. Я ведь нейробиолог, знаю толк :)

Пишущим тут «Бредятина!» и т.д.:

Посыл в тексте очень даже верный, но если разобрать, то получается следующее.

1. Савельев адски скапитанил.

2. Даже при таком рафинированном капитанстве он сумел допустить грубые ошибки как логические, так и терминологические, плюс ошибки от незнания компьютеров.

Итого надо писать не «бред» или подобное, а КГ/АМ. А про моделирование нервной системы... кто следит за толксами на ЛОРе, тот наверняка видел новость про модель нервной системы червя.

Савельев Сергей Вячеславович

Осторожнее с фриком.
http://science-freaks.livejournal.com/1909871.html
http://science-freaks.livejournal.com/1511340.html
http://science-freaks.livejournal.com/2445856.html
Странно, что его еще во фрикопедию (http://freakopedia.ru/) не занесли.

Что думают по этому поводу «профессоры» лора?

Думаю, что Савельев даже не попытался ответить на заданный ему вопрос. Его про ИИ спросили (для справки, ИИ — это довольно убогая штука, которая используется сейчас повсеместно), а он вместро этого ударился аж в нейрокомпьютеры. Ну не дурачок ли?

понимание смысла вещей в задачах распознавания уже достигнуто

Реквестирую пруфлинки.

Я конечно не в теме, но лет 15 назад, читал в каком-то переводном издании о работах некоего нейробиолога (немца вроде) перешедшего в Айти, вот он интересную схожую мысль выдал. Дословно не помню, но то что ИИ-это будет коробка с которой можно побеседовать о погоде, скорее всего лажа. Но вот ИИ как некая автономная форма мышления с логикой несколько отличной от человеческой, вполне возможна с ростом мощностей.

Что такое интеллект?

Достаточно признать, что программа для игры в шахматы, будучи спрятана в чёрный ящик, обладает неким интеллектом. Вплоть до того, что эти ваши Каспаровы со всеми их заумствованиями и высокм iq ей не соперники.

А дальше вынимаем шахматную программу из черного ящика, пристально разглядываем, и, включив немного здравого смысла, приходим к выводу, что турникет в метро также наделен определенным примитивным интеллектом. Кагбе и всё :)

Сюда не входит способность к обучению в широком смысле, способность к решению качественно новых задач, и так далее. Но это уже будет не *интеллект*, а *разум*.

http://on-demand.gputechconf.com/gtc/2014/webinar/gtc-express-deep-learning-c... примерно с 40й страницы идёт забавная штука про переобучение сети на новую задачу.

Ну и вообще в вебинарах по deep learning для зрения от нвидии много интересного последнее время всплывало

Можно ещё ЖЖшку Левенчука посмотреть, хотя он и изрядно упорот: http://ailev.livejournal.com

Спасибо!

Прохвессор не так уж не прав в части критики Blue Brain, но его собственный креатив я читать побаиваюсь, ибо от голубого мозга он, судя по всему, отличается лишь деталями, в то время как проблема вовсе не в них, а в самом подходе.

Уже упоминавшийся здесь Бонгард писал, что строить ИИ разглядывая нейроны - это все равно что строить ДВС разглядывая атомы. Нужен другой уровень абстракции, «крупные блоки». Blue Brain и подобные проекты моделирования червяков/мышек/кошек - это банальный попил бабла. Если даже удастся смоделировать мозг на 10млрд нейронов с 10тыс связей у каждого, то кто в этой паутине связей и триллионах сигналов поймет как человек думает?

Другая (не менее смешная) крайность в подходе к ИИ заключается в полном отрыве от субстрата и окружающей среды. Это такой «мозг в коробке». Ну, типа Watson от той же голубой фирмы и Deep Blue конечно же, куда без него)) Про эту несуразность все сказано Сёрлем в его мысленном эксперименте «китайская комната». Там же введен термин «сильный ИИ» - ИИ не отличающийся от человеческого в любых аспектах. Вкратце, проблема нисходящего подхода - в обосновании символа. Слово (символ) и смысл (основа) - это очень и очень разные вещи. Именно поэтому гугл-переводчик не переводил, не переводит и не будет переводить нормально никогда. Просто потому, что он переводит символы, а живой переводчик - смыслы. Железной коробке нельзя объяснить понятия тепло/холодно, их многочисленные связи с другими понятиями и всевозможные переносные смыслы, это можно только ощутить, прожить, но ей нечем.

Что будет? Сильный ИИ будет построен и зохватит планету (если конечно человечество не самовыпилится/не деградирует до этого). Начнется (уже началось) с проектов типа BigDog - систем автономно действующих в естественной среде. Как только у военных появится запрос и бабки на мозги способные не только переставлять ноги, он возникнет. Это будет совершенно естественным продолжением эволюции. Страдать тут не о чем. Человека аккуратно отодвинут от хищнического разграбления планеты, но войны миров не случиться из-за разных весовых категорий противников.

И да, системы ИИ будут антропоморфными без вариков :)

дуаешь, если к компьютеру присобачить ножки, он сразу поумнеет? Не ты первый. Не взлетело.

А дальше вынимаем шахматную программу из черного ящика, пристально разглядываем, и, включив немного здравого смысла, приходим к выводу, что турникет в метро также наделен определенным примитивным интеллектом.

ты когда-нить разбирал сливной бачок от унитаза?

дуаешь, если к компьютеру присобачить ножки, он сразу поумнеет?

Лучший способ узнать, что я думаю - это внимательно читать то, что я пишу, а не строить догадки в меру собственного разумения)

Не взлетело

Это очень сильный аргумент...

Маркетинг ж. Систему нелинейных уравнений для начала обозвали «нейросетью», а ее родимую в «нечеткую логику», а тут до «ИИ» рукой подать. Суть от этого не поменялась. Как были системы нелинейных уравнений, так и остались. И решают их также - ничего нового не придумали.

Лучший способ узнать, что я думаю - это внимательно читать то, что я пишу, а не строить догадки в меру собственного разумения)

ОК, и что именно я неправильно понял?

Не взлетело

Это очень сильный аргумент...

убийственный, на самом деле. Как и тот, что махая крыльями летать невозможно (если ты больше кошки).

Маркетинг ж. Систему нелинейных уравнений для начала обозвали «нейросетью», а ее родимую в «нечеткую логику», а тут до «ИИ» рукой подать. Суть от этого не поменялась. Как были системы нелинейных уравнений, так и остались. И решают их также - ничего нового не придумали.

не, ты не прав. Решают эту «система» в принципе иначе. Это принципиально новая область человеческих знаний, и чёткой теории тупо ещё не придумали. Дело не в задачах, задачи были всегда. Дело в отсутствии вычислителя(до недавнего времени). Сейчас вычислители уже есть, а математики для них ещё нет. Та математика, что есть, не шибко подходит. Мы даже сформулировать задачи толком не можем.

Думай что хочешь, но несколько лет назад лично проанализировал все известные на тот момент варианты «нейросетей». Один в один. Изменилась только форма подачи. См. методы решения нелинейных уравнений с несколькими переменными и алгоритмы по нейронным сетям. Любую «нейросеть» можно было представить системой нелинейных уравнений.

Лучше бы развили алгоритмы, позволяющие решать такие задачи нечисленными методами.

P.S.

А из численных одним из самых быстрых на мой взгляд метод хорд-секущих. Это по факту дифференциал исследуемой функции или ускорение в точке функции по другому. Только данный метод обязательно надо дополнять выходом из локальных экстремумов.

Думай что хочешь, но несколько лет назад лично проанализировал все известные на тот момент варианты «нейросетей». Один в один. Изменилась только форма подачи. См. методы решения нелинейных уравнений с несколькими переменными и алгоритмы по нейронным сетям. Любую «нейросеть» можно было представить системой нелинейных уравнений.

Я просто хочу написать, что согласен =))

Любую «нейросеть» можно было представить системой нелинейных уравнений.

любой процессор можно представить себе как множество эл-тов И-НЕ, такой эл-т я могу сделать в лесу в буквальном смысле из говна и палок. Следуя вашей странной логике, процессор == тривиальная х-я, которую любой emulek сделает в лесу из говна и палок.

Фишка в том, что «система нелинейных уравнений» не так уж и проста, как вы думаете. Учтите, что вы сами — такая система. И система, и решение.

Лучше бы развили алгоритмы, позволяющие решать такие задачи нечисленными методами.

1. кто(что) вам мешает?

2. что использовать вместо чисел?

А из численных одним из самых быстрых на мой взгляд метод хорд-секущих.

бред. Для каждой задачи свой метод нужен.

Только данный метод обязательно надо дополнять выходом из локальных экстремумов.

ну а дихотомия и так работает, необходимо и достаточно, что-бы были на концах разные знаки, и что-бы корней было-бы конечное множество.

И ещё раз: в многомерном случае, все твои методы сливают не детерминированным алгоритмам.

Думай что хочешь, но несколько лет назад лично проанализировал все известные на тот момент варианты «нейросетей». Один в один. Изменилась только форма подачи. См. методы решения нелинейных уравнений с несколькими переменными и алгоритмы по нейронным сетям. Любую «нейросеть» можно было представить системой нелинейных уравнений.

Я просто хочу написать, что согласен

я тоже согласен с этим кэпом.

Тред не читал, Савельев слишком толстый(в обоих смыслах).

Нужны полностью автономные вычислительные единицы

Зачем? Допустим, есть модель человеческого мозга. Каждый нейрон, моделируемый отдельным процессом, синхронизируемым с остальными при помощи тактовых сигналов времени (семафора, разрешающего начало следующего такта). Чем его выполнение на отдельном процессоре отличается от выполнения на общем?

ОК, и что именно я неправильно понял?

Хм, то что нужно учиться читать?

убийственный, на самом деле. Как и тот, что махая крыльями летать невозможно (если ты больше кошки).

Корректность этого сравнения требует аргументов, а не только внутреннего убеждения. Без них - это просто очередное трололо. Даже примеры, где кто-то пытался построить сильный ИИ с ножками, и зафэйлился ничего не доказывают в принципе. Но у тебя ведь и их нету, не так ли?

Чем виртуалки не устраивают? Каждая vm в отдельности полностю автономна, обладает собственной вычислительной единицей и памятью.

И может произвольно выстраивать соединения с другими vm, даже на других серверах.

Хм, то что нужно учиться читать?

я умею. Ещё и не такую шизофазию разбирал.

убийственный, на самом деле. Как и тот, что махая крыльями летать невозможно (если ты больше кошки).

Корректность этого сравнения требует аргументов, а не только внутреннего убеждения.

энергии не хватит, очевидно жеж.

Даже примеры, где кто-то пытался построить сильный ИИ с ножками, и зафэйлился ничего не доказывают

американские вояки пытались. Потратили сотни нефти. Фэйл. Не хочу идеализировать СШП, но сотни нефти так просто там не получить.

Но дело в общем-то и не в этом. Сама проблема надуманная: воздествие среды само по себе не сделает AI умнее, я не вижу к этому предпосылок. И даже если и сделает, то несложно эту среду и смоделировать, собрать виртуальные ножки, что бегают по виртуальным поверхностям. Это на порядок дешевле.

Чем виртуалки не устраивают?

достаточно обычного процесса в GNU/Linux среде.