Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

Ничего, что стороны этого «треугольника» - не прямые?

что такое «прямые»?

что такое «прямые»?

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%FF%EC%E0%FF

фаил

Например, в модели Пуанкаре геометрии Лобачевского прямыми являются полуокружности.

Только не говори «из морской воды», подумай, насколько дорого изотопы разделять, ведь химически они эквивалентны.

Циттата из вики:

Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год.

нет. Учи матчасть.

Пруф?

неужели ты относишься к интеллектуальному большинству?

ЩИТО?

Ага, фейл. В геометрии Римана можно представить прямые как полуокружности на сфере. Это в вики такой фейл?

Например, в модели Пуанкаре геометрии Лобачевского прямыми являются полуокружности.

Но у нас-то разговор о геометрии Евклида. Или ты думаешь, что если утверждение ложно в одной системе аксиом, то оно автоматически ложно и в другой? %)

шта

Без аксиоматики Гильберта или Вейля у «вас» разговор полуграмотного эмулека с очередным школьником.

whait, oh shi...

Предлагаю мысленный эксперимент:

Протяжённое тело (длина >> ширина) ориентировано в плоскости колебания луча лазера и движется перпендикулярно этой плоскости. Угловая скорость поворота лазера, умноженная на расстояние от излучателя до тела выше световой. Каким образом будет засвечено тело лучом лазера?

А вот Эволюция по Дарвину — научная, её вполне можно опровергнуть. Ну к примеру найти кролика в докембрии

Это не опровергает теорию эволюции.

Теория Дарвина запрещает наличие кроликов.

Нет. Она запрещает его эволюционное происхождение в докембрии.

У тебя не купят. Потребители тяжёлой воды в больших количествах — вояки и энергетики (замедлитель нейтронов).

найти кролика в докембрии

Это не опровергает теорию эволюции.

давай досвидания. Я не биолог, не с тем споришь.

Ты просто неточен. Защищаяся корректными примерами, иначе тебе нет доверия и в других областях (не биологии).

На ускорителе разгоняют стабильные частицы.
З.Ы. Впрочем, Stanson уже намекал на это.

Ты просто неточен. Защищаяся корректными примерами, иначе тебе нет доверия и в других областях (не биологии).

давай с Докинзом спорь, а не со мною. Я и не говорил, что я биолог. Ну а Докинз всё конкретно и доходчиво объяснил, если есть вопросы — пожалуйста.

Прочитал (вероятно, не до конца) вашу баталию со Stansonом. Эксперимент со временем жизни мюонов не так прост, как показывают учебники. Основная фишка в том, что поток мюонов из космоса неоднороден, т.е. неизвестно время образования (а следовательно, и время жизни) отдельного мюона. Дело представляют так (в учебниках), что все мюоны образованы на одной высоте. На самом деле это не соответсвует действительности, поэтому измеряют различия в количестве мюонов, пришедших в мюонный «телескоп» для различных углов от зенита. Надеюсь, ты легко сможешь интерпретировать результаты этих экспериментов, они опубликованы.

У Ньютона более абстрактный подход к механике. На самом деле ни он, ни его ниспровергатели, не отражают абсолютную истину. Во всяком случае следует помнить, что никакая научная теория не может отмахиваться от критики по причине «устаревания» тех или иных воззрений или соответствия своей теории каким-либо критериям. Даже любимое возражение на лоре — совпадение с IRL — ставится под сомнение локальностью этой самой RL.

Например, я лечу в твою сторону на звездолёте со скоростью 0.9c. Так как ночь, я включил фары, и вижу, что фотоны из них вылетают со скоростью c относительно меня. Скажи, с какой скоростью они будут лететь относительно тебя, когда долетят?

Опиши подробнее способ измерения указанных величин в указанных системах отсчёта.

Вы говорите о разных вещах. Они не понимают, что «сфера в евклидовом пространстве» не есть «геометрия на сфере».

Опиши подробнее способ измерения указанных величин в указанных системах отсчёта.

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света. (комментарий)

Я потом прочёл этот пост, но меня это не устраивает — только радиолокация, пожалуйста. Вопрос синхронизации часов очень скользкий.

У Ньютона более абстрактный подход к механике.

Постулаты СТО тоже, знаешь, весьма абстрактны. А уж квантовой механики-то насколько! Но никто, вроде, не сомневается в последней, хотя дебаты об *интерпретации* не утихают до сих пор.

Постулаты СТО тоже, знаешь, весьма абстрактны.

Постулаты — приём махистов (Оттянись! Не думай! Просто ЭТО — так!)

А уж квантовой механики-то насколько! Но никто, вроде, не сомневается в последней, хотя дебаты об *интерпретации* не утихают до сих пор.

Неверно, сомневаются. Квантовая механика и есть интерпретация. Суть её никто не прояснил. Просто ньютоновская механика ближе к человеческому (примитивному) восприятию мира.

Где я это утверждал?

Чуть ранее:

для любого ... а не только нашего наблюдателя, скорость одного звездолёта относительно другого будет 0.9999495c.

А что такое тогда «скорость одного звездолёта относительно другого»?

То же самое, что скорость едущих навстречу друг-другу машин друг относительно друга для человека на обочине. Это очевидно.

То есть в ваших преобразованиях Лоренца 0.9c + c = c?

В наших преобразованиях Лоренца с - скорость передачи информации о наблюдаемом объекте. А скорость передачи информации это не то же самое, что скорость физических тел.

Если честно, то я всегда думал, что распространение света через вещество — многоступенчатый процесс, исключающий «тупой» полёт фотонов в вязком «медке»!

Это вполне физический вопрос: физик не может рассматривать фотон как некий «летящий шарик».

Может и как шарик и как волну. В зависимости от задачи. Дуализм, етить его.

на стоячей волне не получится, т.к. она не сможет наводить ЭДС в антенне.

Как это не получится? Достаточно сместиться на четверть периода - и лови себе модулированную амплитуду.

для меня это синонимы. Если ты не согласен, то расскажи, в чём по твоему разница?

Если от одной антенны передать на другую антенну например серию электромагнитных импульсов, то информация между антеннами будет передана, а вот взаимодействия антенн не будет. Их состояние после передачи никак не изменится.

У тебя не купят. Потребители тяжёлой воды в больших количествах — вояки и энергетики (замедлитель нейтронов).

Я-то в курсе. О том и речь. Сделать, в общем-то, несложно и недорого, тем более в нашем климате, только вот продать не получится.

согласно уравнениям максвелла скорость света туда просто не входит. туда входят параметры динамическая вязкость и плотность. их отношение в заданной точке = скорости света и не обязано быть одинаковым везде.

Этот вопрос, кстати, ещё с тех времён вообще никто никак не изучал. Сложно даже представить, сколько открытий и изобретений тупо просрано за 100 лет.

Все наблюдения говорят о том, что скорость света не зависит от скорости его источника.

Но это совершенно не означает, что не может быть и иначе.

Слова «optical equivalent» тебе о чем-нибудь говорят?

Ничего, кроме того, что это optical equivalent. Optical equivalent линзы совершенно не означает, например, что происходит переход из среды в среду. Это лишь означает, что оно делает со светом тоже самое, что и линза. И совсем не означает, что оно делает это точно так же.

Это лишь означает, что оно делает со светом тоже самое, что и линза.

И этого достаточно.

Постулаты — приём махистов (Оттянись! Не думай! Просто ЭТО — так!)

Что-то ты бредишь... Постулат — это всего лишь логически наиболее «тощая» формулировка, из которой выводятся логические следствия теории. Если вывелось что-то, не подтверждаемое экспериментом — теория должна пойти на свалку. А восприятие постулатов как догм — это imho от недостатка образования.

И этого достаточно.

Достаточно для чего?

Например, чтобы заявить о задержках из-за прохождения через материал линзы этого совершенно недостаточно. Оптический эквивалент в виде отражающей дифрешётки лишён этой проблемы начисто.

чтобы заявить о задержках из-за прохождения через материал линзы

Да не из-за этого же задержки как раз. Перечитай http://www.physh.ru/2015/01/razbirayemsya-s-zamedleniyem-fotonov-v-vakuume.html

Если вывелось что-то, не подтверждаемое экспериментом — теория должна пойти на свалку.

Да ладно. Что там с GPS-то? Я вроде все карты открыл, потешаться над сим «доказательством» СТО мне уже поднадоело. Где там эти чортовы 38 микросекунд про которые эйнштенологи на каждом углу врут? Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал, а время в UTC на спутники нынче чисто для приличия заливают, чтоб будильники у юзеров вовремя звонили.

Энергетическая реализация дейтерия под вопросом.

Да читал я. Я вообще-то про понятие «оптический эквивалент».

Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал

Где можно почитать заявление разработчиков?

Энергетическая реализация дейтерия под вопросом.

Оно всё равно бестолковое и гадкое. Нейтроны всякие и прочая сопутствующая дрянь. Какой-нибудь водород + бор гораздо интереснее для энергетической реализации. Сплошная польза и никаких нейтронов.

Постулат — нежелание объяснить механизм явления. Я не приветствую догм.

Да сколько ж можно-то уже? Так сложно найти на 5 страницах сцылку?

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал

Где можно почитать заявление разработчиков?

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

Ты реально наркоман или рассчитываешь, что никто не ходит по ссылкам?

«each GPS space vehicle (SV) clock is offset from its nominal rate by about -4.45xlO-'O (= -38 microseconds per day) to allow for the relativistic offsets between the differences between the SV and the ground.»

Можно ещё и экономическую оценку, опираясь на термоядерную энергетику, на тот же процесс (B + H)?

Ну и прочитай почему они этого не делают.

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth

Можно ещё и экономическую оценку, опираясь на термоядерную энергетику, на тот же процесс (B + H)?

Ну если бы термоядерная энергетика существовала, то может и можно было бы что-то сказать. Проблема в том, что термоядерной энергетики пока что не существует.

Если очень хочется - конечно можно сложить все суммы потраченные на всякие токамаки и итеры и вычесть из них стоимость нейтронной защиты, но эта сумма всё равно останется запредельно большой.

меня это не устраивает — только радиолокация, пожалуйста.

Радиолокация фотонов? Да ты же бредишь!

Вопрос синхронизации часов очень скользкий.

В чём проблема с синхронизацией часов? Они синхронизируются рядом, потом развозятся на оленях со скоростью 50 км/ч на одинаковое расстояние. Засекают время в момент пролёта звездолёта, и свозятся вместе на тех же оленях.

Вообще, я даже не против заменить это радиолокацией с тем же принципом - измерение момента прохождения ракеты или фотона в двух противоположных точках на одинаковом расстоянии от тебя. Буду рад, если ты приведёшь свои формулы.

Я не понял: выгодно или нет?

Я не понял: выгодно или нет?

Для «официального» термояда в токамаке, который ща тщетно пытаются завести за триллионы из налогов - разница бесконечно мала - уж слишком безмерна уже потраченная сумма.

Для каких-нибудь других способов (которые наконец-то, наплевав на официальное поветрие с токамаками, начали исследовать разные корпорации) - возможно разница будет весьма существенна.

Однако, пока не существует ни одного работающего термоядерного реактора, сказать что-либо конкретное крайне затруднительно.