Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

Релятивиское сложение? Наконец

не, я про Ньютона.

А у него всё в порядке. Скорости складываются а сопротивление среды из получившейся суммы вычитает. В одних случаях сопротивлением среды можно пренебречь, а в других - нет. Это типа слишком сложно что нужно придумывать всякие нереальные чудеса и глюки релятивисткой математики?)

есть ещё _общепринятые_ теории, которые всё никак не опровергаются, несмотря на поиск дыр в них.

Если запрещать печатать реальные опровержения в журнальчике Х и потом засчитывать опровержения только опубликованные именно в нём, то почему их нет, становится предельно ясно. Чуть ли не главный аргУмент релятивистов: в нашей литературе этого нет, а прочая информация не считается, хоть вы там обдоказывайтесь. У религиозных организаций между прочим практикуются похожие методы к, например, литературе протестантов - а вдруг они специально не так перевели. А в данном случае к «переводам» релятивистов огромное недоверие.

не нужно ничего «добавлять», если-бы пузырей-бы я никогда не видел, я всё равно знаю, что они имеют форму шара. Достаточно знать, что

После того как критерий Поппера в его нынешнем виде сделали мерилом всех научных мерил, добавлять в научные теории мыльные пузыри и их местные заменители ты не запретишь. А значит создатели любой теории, поставив себе цель, легко сделают её проходящей через данный критерий Поппера, было бы желание и время подумать. Следовательно, для теорий развивавшихся уже после появления данного критерия, он превратился практически в мусор. Увы и ах. Пенициллин нынче тоже уже не тот, хотя формула не изменилась.

1. сфера имеет минимальную поверхность при заданном объёме

2. все тела состоят из молекул, которые связаны «пружинками» химических связей.

Браво, ты только что защитил научность эфиродинамики, которая является частью классической физики! По ней кубических мыльных пузырей просто так быть не должно - нет для этого оснований.

И да, возьми воздушный шарик, и попытайся ему придать форму кубика.

Ты имеешь что-то против математики, для которой куб естественнее деформированных шаров;) А физики теоретики у нас требуют обосновывать всё именно через математику наплевав на материю.

не путай науку и определения. Определения доказывать не нужно.

Нужно доказывать основания для связи конкретного определения с определяемым объектом, иначе можно какашки определять как повидлу на основании того, что кому-то захотелось так определить.

Чуть ли не главный аргУмент релятивистов: в нашей литературе этого нет, а прочая информация не считается, хоть вы там обдоказывайтесь.

я уже у вас требовал ссылки на источники. В ответ получил лаконичное «купите бумажную книгу». Спасибо, не нужно.

У религиозных организаций между прочим практикуются похожие методы

как раз наоборот: ходят по квартирам и книжки раздают на халяву.

После того как критерий Поппера в его нынешнем виде сделали мерилом всех научных мерил

ты не понял: этот критерий меряет лишь научность теории. В бинарном виде. Наука/ненаука. Если ненаука пытается косить под науку, её называют «лженаукой».

Пенициллин нынче тоже уже не тот, хотя формула не изменилась.

пенициллин убивает заразу. Зараза тоже эволюционирует(на два порядка быстрее). То, что пенициллин уже не тот, подтверждает научную теорию Дарвина. Зараза приспособилась к лекарству.

Т.е. мы получили ещё одно подтверждение научной теории.

Браво, ты только что защитил научность эфиродинамики, которая является частью классической физики! По ней кубических мыльных пузырей просто так быть не должно - нет для этого оснований.

опять подтасовываешь факты: основания есть, что-бы они были сферические. И они в натуре сферические.

Но при чём тут кефиродинамика?

Ты имеешь что-то против математики, для которой куб естественнее деформированных шаров

ты точно мудак. В математике нет ничего естественного. И куб и шар в природе не встречается, а встречается нечто среднее, которое никакой формулой не описывается. Все шары на самом деле не шары, только в первом приближении.

А физики теоретики у нас требуют обосновывать всё именно через математику наплевав на материю.

ага, начиная с Ломоносова. Он вывел первые законы(сохранения вещества и движения), т.е. связал физику и математику. До него физика была параллельна математике.

можно какашки определять как повидлу

кто против? Определи, и докажи опытным путём, покушай своё «повидло» и им обмажься, а когда оно вонять перестанет как говно, то я может и соглашусь. А если 99% любителей повидла будут жрать говно, то придётся и мне констатировать — да, общепринято, что какшки==повидло.

Вот только пока говно ест 0.0% любителей повидла. И возможно, 100% не правы. Но мало вероятно.

я уже у вас требовал ссылки на источники. В ответ получил лаконичное «купите бумажную книгу». Спасибо, не нужно.

Пиратство у хороших авторов по возможности не советую.

У религиозных организаций между прочим практикуются похожие методы

как раз наоборот: ходят по квартирам и книжки раздают на халяву.

Так если ты из конкурирующей организации, то требуй с них сначала назваться, к какой они принадлежат - всё как в науке:) Если не стребовал, то ССЗБ.

ты не понял: этот критерий меряет лишь научность теории. В бинарном виде. Наука/ненаука. Если ненаука пытается косить под науку, её называют «лженаукой».

Ну так не работает же он сейчас против лженауки и ничего толком против подготовленной теории определить не может.

пенициллин убивает заразу. Зараза тоже эволюционирует(на два порядка быстрее). То, что пенициллин уже не тот, подтверждает научную теорию Дарвина. Зараза приспособилась к лекарству.

Т.е. мы получили ещё одно подтверждение научной теории.

Теория Дарвина не раскрывает деталей касательно «как, зачем и почему» а просто констатирует не очень ясно и чётко и не всегда верно. Если бы бактерии действительно мутировали как им «вздумается», то результаты не обязаны были быть такими мягкими для человека. По ходу получается, что у человека есть разрешение тотально мочить природу, а у неё пока аналогичного - нет. Это можно рассматривать как подтверждение Писания, а уже подтверждение теории Дарвина - лишь частично.

опять подтасовываешь факты: основания есть, что-бы они были сферические. И они в натуре сферические.

Где подтасовываю? Основания есть у классической физики а стало быть и у эфиродинамики. У неклассической же физики могут быть «чудеса» с измерениями и пространствами, так что там насчёт сферичности мыльных пузырей не всё так ясно:)))))))

ты точно мудак. В математике нет ничего естественного. И куб и шар в природе не встречается, а встречается нечто среднее, которое никакой формулой не описывается. Все шары на самом деле не шары, только в первом приближении.

Наконец-то у нашего любителя осликов прорезался голосочек:) И да, в математике есть значёк «~» - надеюсь его смысл для тебя с букварём ясен?

ага, начиная с Ломоносова. Он вывел первые законы(сохранения вещества и движения), т.е. связал физику и математику. До него физика была параллельна математике.

Не вали со своей больной головы на Ломоносова, он замещать материю математикой не учил. Считать баранов цифрами, это не значит заменять их на цифровые копии.

кто против? Определи, и докажи опытным путём, покушай своё «повидло» и им обмажься, а когда оно вонять перестанет как говно, то я может и соглашусь.

Ну ты же повидло из какашек в физике употребляешь и даже не моё и доказательств перед употреблением не требуешь - веры вожакам стада вполне для этого тебе достаточно. Так в чём тогда твоя претензия, в том что не все соглашаются их употреблять?

Пиратство у хороших авторов по возможности не советую.

нужны вы мне. Вы никому не нужны, иначе-бы выкладывали свои опусы в свободный доступ.

Ну так не работает же он сейчас против лженауки и ничего толком против подготовленной теории определить не может.

ОК. Какой надо поставить эксперимент, что-бы опровергнуть кефиродинамику? Для СТО есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона Всё просто, скорость света одинакова в любом направлении.

Теория Дарвина не раскрывает деталей касательно «как, зачем и почему» а просто констатирует не очень ясно и чётко и не всегда верно. Если бы бактерии действительно мутировали как им «вздумается», то результаты не обязаны были быть такими мягкими для человека. По ходу получается, что у человека есть разрешение тотально мочить природу, а у неё пока аналогичного - нет

естественно. Ну сам подумай жеж, если бактерии замочат всех человеков, то что с ними станет? Потом есть иммунитет, который миллионы бактерий каждый день мочит. Кроме того, скорость эволюции у бактерий только относительно большая, абсолютно — не очень. Они на сегодня только СПИД,птичий/свинячий грипп изобрели. А как на счёт воздушно-капельного СПИДа? Опять-таки, фармацевтам тупо выгодно каждый год выпускать «улучшенное средство». Ну вот и выпускают. А мы жрём, и выводим новую заразу. На которую прошлогодние таблетки уже не действуют. Не переживай за природу, она сможет за себя постоять.

Что касается «чёткости», то это к биологам, я быдлокодер.

У неклассической же физики могут быть «чудеса» с измерениями и пространствами, так что там насчёт сферичности мыльных пузырей не всё так ясно

тут ты прав. Но наш опыт ещё слишком мал, что-бы разобраться с «космическими пузырями», ака звёздами.

Однако, физики дают хоть какие-то объяснения, а кефиродинамщики — никаких.

Наконец-то у нашего любителя осликов прорезался голосочек:) И да, в математике есть значёк «~» - надеюсь его смысл для тебя с букварём ясен?

Абсолютно неясен. Толку от значка, который может означать что угодно? Это просто признание негодности наших математических моделей.

Не вали со своей больной головы на Ломоносова, он замещать материю математикой не учил. Считать баранов цифрами, это не значит заменять их на цифровые копии.

опять ты бредишь… Да, не учил. Он был в самом начале пути, и вывел самый простой закон.

нужны вы мне.

Ну а ты такой большой начальник что все вокруг должны стараться тебе угодить? Да ты никто и звать тебя никак. В интернете от собеседника требуются рабочие мозги, а у тебя их нет - гуляй, флудёр.

Вы никому не нужны, иначе-бы выкладывали свои опусы в свободный доступ.

Никто не обязан что-то выкладывать и сообщать - пожуй редиски и успокойся. Даже мочёные, которым ты так веруешь, в свободный доступ и в статьи сливают мусор про «квантовые эффекты» без конкретного и полного описания процессов проведённых экспериментов.

Для СТО есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона Всё просто, скорость света одинакова в любом направлении.

Ты настолько туп что для описания передовых научных опытов цитируешь зогопедию с умным выражением морды лица? Ну - ну, дорасти сначала по интеллекту доуровня самца орангутанга, а потом возвращайся для продолжения дискуссии. Но не раньше!

Это хорошо. Новое, замедленное освещение будет полезно во многих областях, например, в фотографии.

Никто не обязан что-то выкладывать и сообщать - пожуй редиски и успокойся.

тогда твоей кефиродинамики не существует. ЧиТД. Только твои высеры на ЛОРе существуют.

Ты настолько туп что для описания передовых научных опытов цитируешь зогопедию с умным выражением морды лица? Ну - ну, дорасти сначала по интеллекту доуровня самца орангутанга, а потом возвращайся для продолжения дискуссии. Но не раньше!

придурок, наслаждайся: https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Lu...

https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment тут 39 ссылок и библиография 36 ссылок

Или тебе журнал The American Journal of Science выслать?

придурок, наслаждайся: https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the_Earth_and_the_Lu...

https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment тут 39 ссылок и библиография 36 ссылок

Ну ты и лох педальный: вместо статьи на зогопедии выдал ещё кучу статей оттуда же - да ты даже до уровня болотного гоблина не дорос, а ещё спорить пытаешься. Зы. Указание ссылок на одобренные зогом источники врать особо не мешает, как и тупо лепить от балды свои выводы к экспериментам.

А можно это открытие как-то использовать в лазерном термояде? Может быть можно замедлить разлет фотонов после взрыва и таким образом увеличить эффективность?

Указание ссылок на одобренные зогом источники врать особо не мешает, как и тупо лепить от балды свои выводы к экспериментам.

Ок. Я тебе дал скан оригинальной статьи, с чертежами, таблицами, графиками… Вместо того, что-бы оспорить результаты и/или методику, ты позорно слил.

Слив находится в твоих влажных фантазиях. Я тебе могу сейчас кучу переводов _на_русском_ оригиналов статей накидать в которых убедительно доказывается какой ты в эфиродинамике лох, только ты всё равно не поумнеешь.

Не получится. С простыми фотонами можно работать и без таких ухищрений - загнать пучок света в кривую трубу с зеркальными стенками и пусть она греется, кипятит воду. При лазерном термояде летит много нейтронов, а с ними - проблемы. Да и плазму долго удерживать нечем - магнитное поле на микроуровне дискретно, то есть решето, и мелкие не магнитящие молекулы под давлением всё равно через него просочатся. Зато на процессе производства всё более мощных магнитных полей для таких реакторов можно найти работу до пенсии, что в наше нестабильное время очень даже хорошо.

убедительно доказывается какой ты в эфиродинамике лох

я тебя давно просил мне это кинуть. Но сейчас это говно читать мне лениво, потом почитаю.

А сейчас ответь на простой вопрос: почему ZOG даже ваш говнофорум не закрыл?

Ты у нас спец по говну - вон как изо рта какашки булькают когда крыть больше нечем и двуличность вашей зогопедии никак не спрятать и не оправдать.

почему ZOG даже ваш говнофорум не закрыл?

Зог и тебя закрыть собирается, вместе со всем говном, для чего скупает оптом русские интернетпорталы - всё по плану, мыл.ру уже какашный. И до тебя такого «правильного» дотянутся.

Ты у нас спец по говну

положение(говнокодера) обязывает

вон как изо рта какашки булькают когда крыть больше

просто надоело.

просто надоело.

А нести людям хрень скопипащенную из зогосми не надоело? Давно уже пора поделить источники информации по степени подконтрольности дяде из-за лужи в независимости от их официальной «авторитетности». Твои любимые академики между прочим получают нехилую стипуху за статус, а чтобы его поддерживать, нужно петь определённую песню, которую можно и нужно публиковать в заканавных журналах. А теперь найди 10 отличий от «некоммерческих организаций» которые очень недовольны клейму иностранного агента. Прикладники клепающие продукцию с гарантированным спросом на внутреннем рынке более-менее могут быть независимы, но фундаментальщики, которым вынь да положь определённое количество публикаций в иностранных журналах - как то не очень.

сегодня у тебя особенно ядрёная трава. Отсыплешь? Или нашёл сушёных грибочков?

Травкой и аналогами пользуешься как раз ты - косишь от реала всеми возможными способами, как рыбка в засыхающем озере.

отпустило?

Тебя надо спросить. Ты же у нас тут бормочешь свои недоказуемые наукой хотелки и спрашиваешь вещества у прохожих.

2c-98%.