LINUX.ORG.RU

А-ха-ха-ха-ха!!! Я плакалъ

 


1

4

В новом исследовании астрономы NASA и ESA изучали данные, полученные при помощи телескопа Хаббла и обсерватории Chandra X-ray. Данные позволили рассмотреть в деталях 72 столкновения галактических кластеров, и выяснить, как ведёт себя при этом тёмная материя. Оказалось, что эта таинственная субстанция практически не взаимодействует не только с обычной материей, но и даже сама с собой.

Как трудно найти тёмного кота в тёмной комнате, особенно если его не существует...

Рубите мне голову на костре научной инквизиции, но я утверждаю! Никакой тёмной материи нет, а есть лишь несовершенство теорий и следовательно, рассчёты производимые из ложных представлений приводят к ложным результатам! А ещё и при погрешностях в рассчётах в которые можно засунуть не одну тысячу галактик, говорить о понимании механизмов вселенной...

Вот отсюда: http://geektimes.ru/post/248024/

Deleted
Ответ на: комментарий от shty

но это пока теория, она не подтверждена экспериментально

А чем она станет после экспериментального подтверждения? Килограммом шаурмы? Горшком с петунией и кашалотом? Апсалютной и аканьчатильной истеной?
Задолбали путать гипотезы и теории. Модель не прошедшая экспериментальной проверки это гипотеза, прошедшая — теория.
«Всего-лишь теория» блин! Теория это высшая ступень научного знания, если «всего-лишь теории» тебе мало — иди в церковь, там окончательную и абсолютную истину отпускают по сто рублей за кулёк, а в науке есть только модели описывающие реальность (и позволяющие предсказывать её поведение) в рамках своей области применимости.

Простите, накипело, опять.

MrClon ★★★★★
()

Никакой тёмной материи нет

чтобы утверждать об отсутствии объекта следовало бы знать что объект собой представляет

Если ты не знаешь что оно такое, как ты узнаешь что оно есть? Или что его нет?

Допустим есть в комнате предмет с назвой аблыбладыбл. И тебе говорят

Никакого аблыбладыбл-а тут нет!

ЛОЛШТО?

reprimand ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MrClon

Задолбали путать гипотезы и теории. Модель не прошедшая экспериментальной проверки это гипотеза, прошедшая — теория. «Всего-лишь теория» блин!

мужчина, не надо так кипятиться, вас послушать - всю теоретическую физику отменять надо, ггг )))

вот что я понимаю под теорией:

Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от reprimand

«бремя даказательства» лежит на том, кто утверждает что что-то существует, а не на том, кто это отрицает.

Поэтому вполне можно заявлять «тёмной материи не существует». Вот только пока это лучшая теория описывающая те «нестыковки» что можно наблюдать. Вполне возможно её нету, а есть что либо другое, вот только до этого «другого» еще никто не дадумался.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Лучше развить какую-нибудь струнную теорию…

Как например? Сейчас этой темой занимается куча народу. Пока-что, на сколько мне известно, никто из них не выдал ничего что можно было-бы проверить. Пока-что это больше похоже на раздел математики.
Это не плохо, поле хигса тоже начиналось как чистая математика без какой-либо связи с реальностью. Математика имеет свойство со временем окупаться. Но это не значит что нужно немедленно бежать закапывать всё не-струнное.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Наука свободна от догматизма, это вам не религия.

Тогда, какие есть ваши доказательства у навязываемых кривых теорий? А нету их. Берём от балды одно объяснение феномена, привязываем в подходящему числовому значению, с логикой от балды, запрещаем критику по существу - готово! Умом такие мудрствования не понять - в них можно только верить, чтобы меньше страдать от нелогичности.

Ты не понял: вот выдумал ты какую-нибудь теорию пузырей, она во-первых, должна согласовываться с уже имеющимися экспериментальными данными (например, период полураспада какого-нибудь мюона не должен отличаться от наблюдаемого)

Зачем придумывать теорию пузырей? Да хотя бы набрутфорсенные формулы для какой-то модели трансформатора объяснить заведомо сказочной теорией и привязать к форме мыльных пузырей в принципиально новом пространстве-времени! И проверить экспериментально это запросто. Попрыгать, прокричать стишок, выдуть пузырики и зафиксировать их форму. Логику и здравый смысл ведь объявили для физики ненужными, теперь любая ахинея подтверждённая начальством и коллективом идиотов «ценнее» истины.

а во-вторых предсказывать что-то новое (но фальсифицируемое). Например, твоя теория объясняет что-нибудь наличием ещё не открытой элементарной частицы. Запустили коллайдер, исследовали возможные диапазоны энергий. Частицу не нашли — отправили твою теорию на свалку. Нашли — дали нобелевку.

Поиск большинства частиц на коллайдере - сам по себе лохотрон сравнимый с прокалыванием надутых презервативов, или мыльных пузырей, и гаданием по осколкам, а из каких таких лоскутков-осколков неведомым математическим способом он слеплен.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нету такой догмы. Возможная непознаваемость мира не отменяет полезность научного описания того, что можно описать.

alpha ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

О, а вот и человек-баттхерт к нам пожаловал. Ну что, где там твоя туфта про эфирные завихрения? Мы уже соскучились.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Legioner

тёмная материя, не взаимодействующая друг с другом. Не в боженьку же верить.

По смыслу это примерно одно и тоже - заполнение пробелов чем угодно.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

тёмная материя, не взаимодействующая друг с другом. Не в боженьку же верить.

По смыслу это примерно одно и тоже

Вот когда церковь начнет проверять существование боженьки, будет примерно одно и то же. А пока ты просто лжешь.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shty

непонятно что из «наразвитого» правда

Правды нет, т.к. никто не может это проверить. И никогда не сможет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от MrClon

Стопудово понятно, что нынешний бред точно не имеет никакого отношения к масштабам, большим, чем десяток-другой световых годин.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Когда существование темной материи подтвердят, я лично перед тобой извинюсь.

Мне этот подход не нравится, причем мое отношение к этому не особо оригинально (встречал такие же претензии у многих): вот у нас есть дыра в теории, давайте ее заткнем. Чем заткнем? хуяк хуяк и в продакшн А вот давайте придумаем темную материю: что это такое и есть ли она - хз, но зато дыры в наших теориях затыкает идеально.

Я почти уверен и очень надеюсь, что ошибаюсь, но неинтересно так совсем.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от morse

О, а вот и человек-баттхерт к нам пожаловал. Ну что, где там твоя туфта про эфирные завихрения? Мы уже соскучились.

На лоре между прочим отличный движок. Напротив твоего ника проставлен диагноз «Слабоумный свидетель искривленияЪ» и никаких ошибок в твоих умственных искривленях, из-за забывчивости, не возникает. Посмотрел, и видишь - это «Слабоумный свидетель искривленияЪ», он верует в бред релятивистов, секта такая.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

сыпал ссылками из поисковика

Что, правда из поисковика?

«вот тебе материал, сделай сам»

Сам сломал — сам чини.

несколько буквочек поправить надо было

Там ничего не надо было ломать изначально.

требует произвола или хотелок

В каком месте?

новая методология на которую ты жирно намекаешь

Интересно, на что это я намекаю?

Ну и кто тут лох образованный?

По-моему, ответ самоочевиден.

dexpl ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И никогда не сможет.

Эдди, завязывай с полупустыми стаканами, это портит твое реноме исследователя

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ага, секта. В нее еще входят все нобелевские лауреаты, поголовно. И академики и профессора без счета. А еще в эту секту входят производители компьютеров, навигаторов, сотовых телефонов, которые занимаются всякой фигней, типа производства означенных компьютеров и навигаторов. Которые, к слову, работают. Но это конечно же неправда, и на самом деле это члены секты всем сказки рассказывают про то что навигаторы безошибочно определяют твое местоположение посчитав время за которое сигнал со спутника преодолел расстояние до устройства.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

«бремя даказательства» лежит на том, кто утверждает что что-то существует, а не на том, кто это отрицает. Поэтому вполне можно заявлять «тёмной материи не существует».

Логическое утверждение неверно. Но суть не в том.

А в том, что ни утверждающий ни отрицающий не могут этого делать.

reprimand ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Ага, секта. В нее еще входят все нобелевские лауреаты, поголовно.

Горбачёв с Обамкой тоже шнобелевские лауреаты - за «хорошие» дела видать им её дали. «Кто людям помогает, тот тратит время зря - хорошими делами прославиться нельзя.»(Шапокляк)

И академики и профессора без счета.

Хочешь занимать должность - каркай по расписанию, от себя сможешь говорить когда уйдёшь на пенсию, если умные мысли к тому времени не забудешь и сознаваться в содеянном будет не стыдно.

А еще в эту секту входят производители компьютеров, навигаторов, сотовых телефонов, которые занимаются всякой фигней, типа производства означенных компьютеров и навигаторов. Которые, к слову, работают.

Микросхемы работают и без всякой лажи типа искривления пространства и неделимости кванта. Не смешивай мух с котлетами.

и на самом деле это члены секты всем сказки рассказывают про то что навигаторы безошибочно определяют твое местоположение посчитав время за которое сигнал со спутника преодолел расстояние до устройства.

Да - да, навигаторы не ошибаются и навигационные системы не требуют длительной наладки с бубном. В твоей реальности это так.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В моей реальности есть теории которые подтверждаются экспериментами и находят применение в индустрии. Эти теории в моей реальности называются «научными». Их авторы удостаиваются престижных наград и премий и ездят по миру с лекциями и докладами. А есть теории которые экспериментами не подтверждаются, и вообще никому кроме своих создателей нахрен не нужны. Эти теории в моей реальности называются «ненаучными», а то и попросту «идиотскими», а их авторы занимаются тем что годами ласкают свои писи, и рассуждают о закостенелости науки и мировом заговоре истеблишмента.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shty

Человечество никогда не сможет постичь Вселенную. Это — абсолютная истина. Больше никаких истин нет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Человечество никогда не сможет постичь Вселенную. Это — абсолютная истина.

Эдди ты же не чучоный (или не?), что за блядские формулировки? ))

shty ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Я не могу удаленные читать.

По ссылке находится целая страница текста, наполненного лютой шизой, которую напыльник родил прочтя о теории струн на википедии.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Но это конечно же неправда, и на самом деле это члены секты всем сказки рассказывают про то что навигаторы безошибочно определяют твое местоположение посчитав время за которое сигнал со спутника преодолел расстояние до устройства.

Именно так и есть. Система GPS вообще никак не использует поправки СТО и ОТО, потому что они абсолютно не нужны для точной работы системы. Просто потому, что GPS изначально разработана так, чтобы необходимости в каких-то поправках не было. В приёмнике нет сверхстабильного задающего генератора, генератор приёмника в процесе вычисления координат синхронизируется с генератором спутника - это и нивелирует любой дрифт частоты генератора спутника, чем бы он ни был вызван.

Так что сектанты однозначно совравши. А этого более чем достаточно, чтобы понять, что они врут и во всём остальном. Единожды солгавши - кто тебе поверит?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Налицо вопиющее дилетантство в вопросе работы GPS. Одна только ремарка про дрифт частоты чего стоит. А «генератор приёмника» который синхронизируется с «генератором спутника» — это я вообще не понимаю что такое. По-моему кто-то спутал GPS и радар для измерения скорости.

Поправки ОТО в GPS конечно же используются, причем гораздо сильнее чем большинство людей даже подозревает. Там даже нелинейность гравитационного поля земли учитывается.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Налицо вопиющее дилетантство в вопросе работы GPS.

Оно самое. Ты абсолютно не понимаешь, как работает GPS. Потому и веришь вранью эйнштейнологов.

Поправки ОТО в GPS конечно же используются, причем гораздо сильнее чем большинство людей даже подозревает. Там даже нелинейность гравитационного поля земли учитывается.

Вот тебе сцылки на бамажки написанные теми, кто GPS эксплуатирует:

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_39.pdf http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1995papers/Vol 27_14.pdf

Ну и там вообще много всего про GPS из первых рук - http://tycho.usno.navy.mil/ptti/

И ни в одном отчёте нет ничего про СТО и ОТО и какие-то там поправки.

Кроме одного специального отчёта: http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

В нём, для тупорылых эйнштейнологов (которые, видимо, достали GPS-ников со своими «поправками») объясняется почему в GPS НЕ НУЖНЫ никакие эйнштейнологические поправки, в том числе и пресловутые 38 микросекунд.

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот тебе сцылки на бамажки написанные теми, кто GPS эксплуатирует:

Давай

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_39.pdf

Это отчет о работе рубидиевых часов за первые 3 года на орбите.

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1995papers/Vol 27_14.pdf

Это отчет о повышении точности синхронизации часов между спутниками.

И ни в одном отчёте нет ничего про СТО и ОТО и какие-то там поправки.

Еще бы. Ты бы еще в налоговых декларациях поискал.

Кроме одного специального отчёта: http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

Вот это похоже самое интересное. К сожалению, прочесть мне его не удалось — под наплывом тупорылых эйнштейнологов у них лег сервер. Завтра посмотрю. Хотя даже из приведенного тобой абзаца следует что поправки ОТО они экспериментально обнаружили и посчитали. Далее они решили не применять их на каком-то из этапов расчетов. На каком именно — из абзаца не понятно. Но чего в этом абзаце точно нет — это фразы о том что в рамках системы GPS формулы ОТО были признаны несоответствующими действительности.

morse ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от morse

Это отчет о работе рубидиевых часов за первые 3 года на орбите.

И там нет ничего про специальные меры для того, чтобы внести какие-нибудь эйнштенологические поправки.

Это отчет о повышении точности синхронизации часов между спутниками.

Ага. И отклонение в 28 наносекунд - это у них из ряда вон выходящее событие. И там написано, что на спутниках время - банальное UTC без leap seconds, а не какое-то там эйнштейнутое. И никаких 38 микросекунд. Упс.

Еще бы. Ты бы еще в налоговых декларациях поискал.

Где же искать информацию об релятивистских поправках, как не в отчётах о поведении задающих генераторов спутника?

К сожалению, прочесть мне его не удалось — под наплывом тупорылых эйнштейнологов у них лег сервер

Ну на тебе копию - http://stanson.ch/files/GPS/Vol 28_16.pdf

Хотя даже из приведенного тобой абзаца следует что поправки ОТО они экспериментально обнаружили и посчитали.

Нет. Эйнштейнологи долго настаивали, что очень надо вносить поправки. Список предлагаемых изменений перечислен в разделе «Corrections to be made». В том числе и те самые 38 микросекунд. GPS на момент написания отчёта уже 15 лет работает, а 38 микросекунд появилось только тут. А дальше они объясняют, почему эти поправки, вне зависимости от их истинности нахер не нужны.

Завершается отчёт вообще чудесной фразой:

In short, there are no «missing relativity terms.» They cancel out.

Система GPS изначально сделана так, что измерение расстояния до спутника производится таким способом, что любой, даже весьма значительный дрифт задающего генератора на спутнике, практически не влияет на результат измерения. Вне зависимости от причин дрифта - релятивистских, механических, электрических, магнитных или любых других. А время, которое пользователь хочет получить со спутника - UTC, а не какую-то релятивистскую хрень, поэтому на спутнике тупо UTC.

Поэтому, GPS никак не может ни подтверждать, ни опровергать выдумки эйнштейнологов.

Это эйнштейнологи зачем-то врут, что без их поправок, дескать, GPS работать не может.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

Я лучше в боженьку буду верить и ждать, когда допилят общую теорию всего

ты своим религиозным складом ума никого тут не удивил

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от shty

скептическое отношение это хорошо, только голым скептицизмом сыт не будешь - надо и что-то взамен предлагать

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

так скотинко хоть как-то умеет рассуждать и владеет матчастью, напильник же - просто вместилище бессвязной сказочной параши

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

нет, разница принципиальная: ТМ является объектом пристального исследования, и она проявляет себя посредством гравитации, боженька же априори непознаваем и никак себя не проявляет

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от shty

стандартное обоснование: «это не укладывается в мои скудные познания и повседневный опыт, а значит, это бред»

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от Alyssa

Так ведь это совершенно ничего не меняет с нашей точки зрения. Так что ответ на твой вопрос - нет, не огорчила бы.

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от xtraeft

Так ведь это совершенно ничего не меняет с нашей точки зрения

почему же? если мы в виртуалке, то почти наверняка для какой-то цели, а это меняет многое

Alyssa
()
Ответ на: комментарий от Alyssa

ТМ является объектом пристального исследования, и она проявляет себя посредством гравитации, боженька же априори непознаваем и никак себя не проявляет

На то воля Божия.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Alyssa

почему же? если мы в виртуалке, то почти наверняка для какой-то цели, а это меняет многое

Субъективно ничего не меняет. Чтобы проще: окей, отбрось все возможности виртуалок и прочего. Готовь лечь костьми сейчас ради возможного светлого будущего человечества? Я - не готов и даже не хочется.

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Alyssa

никак себя не проявляет

Э-э-э... А схождение огня по расписанию? Говорят, там ещё туча на гору находит. Ты поговори с адептами, а потом заявляй подобное.

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Как трудно найти тёмного кота в тёмной комнате, особенно если его не существует...

Тебя смущает существование материи, которая не взаимодействует сама с собой? Но почему бы и нет? Это противоречит здравому смыслу? А почему наш «здравый смысл» должен соответствовать Вселенной? Наш здравый смысл основывается на ежедневном опыте взаимодействия с макроскопическими объектами размером примерно с человека. Но у нас нет ежедневного опыта ни в масштабе элементарных частиц, ни в масштабе галактики. Вселенная вполне может быть устроена гораздо сложнее, чем мы думаем, и чтобы по-настоящему понять её, надо построить её непротиворечивую минимальную математическую модель, описывающую все известные экспериментальные факты.

Если уж на то пошло, как обычная материя взаимодействует сама с собой? Пусть сталкиваются для бильярдных шара. Что происходит? В момент столкновения идёт взаимодействие между электронными оболочками атомов шаров. Оболочки перекрываются, сжимаются, возникает электромагнитная сила отталкивания. Таким образом, за наш повседневный эффект столкновения отвечает электромагнитная сила. Пусть теперь сталкиваются два электрона. Это две точечные (бесструктурные) частицы, имеющие заряд. Их столкновение также будет происходить посредством электромагнитного поля. Но что было бы если электроны не взаимодействовали бы с электромагнитным полем? И с глюонным (ядерные силы) и с W и Z-бозонами (слабое взаимодействие)? Тогда они просто проходили бы сквозь друг друга. Примерно также, как нейтрино может пролететь насквозь Землю, не испытав ни единого соударения. Но при этом электроны по-прежнему обладают массой, следовательно, искривляют пространство, и только таким образом можно заметить их присутствие.

Существует несколько моделей тёмной материи. Совсем невзаимодействующую проверить сложно. Поэтому поиски сосредоточены вокруг так называемого WIMP (weakly interacting massive particle) --- массивной частицы, учавствующих в слабых взаимодействиях. У слабых взаимодействий, из-за большой массы W и Z бозонов --- переносчиков слабого взаимодействия, --- очень маленькое сечение (вероятность столкновения). Поэтому оно является лучшим кандидатом для проверки. Примером WIMP может служить нейтрино, но оно обладает слишком малой массой для того, чтобы из него сделать тёмную материю.

И, кстати, в этом нет ничего необычного. По ссылке говорят, что это некое внезапное открытие, но на самом деле такое свойство тёмной материи в неё закладывалось с самого начала. Во-первых, такая теория проще, во-вторых, иначе сложно было бы получить требуемое распределение материи по галактикам.

Jini ★★
()
Последнее исправление: Jini (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.