Есть ли в мире чистый рандом?

В твоей власти решить взорвать эту бомбу или нет.

Многие догадываются, как у жирафа появилась шея. Никто не может сказать, почему именно у него. А ты сможешь обосновать, почему нужно взорвать всех людей или воздежаться? (Купить ойфон или сказать «нинужно») (Или... почему кто-то взорвал/купил? не будет ли твое объяснение «рационализацией пост-фактум» вроде «звезды сошлись», или «потому что маньяк» или «потому что в детстве издевались, а он хотел, чтоб любили»?) «Мочь взорвать/купить», «хотеть взорвать/купить» и «взорвать/купить» - три большие разницы.

Так и есть

Вот ответ, который ты не распарсил: Есть ли в мире чистый рандом? (комментарий)

Про синус я знаю, спасибо.

У меня был курс динамических систем, курс оптимального управления с плохо обусловленными обратными задачами

Я так понимаю, к физике твоё образование отношения не имеет?

Я так понимаю, к физике твоё образование отношения не имеет?

03.04.01

Лол, на правах оффтопа, гугл выдаёт на это («специальность 03.04.01»), помимо прикладной математики и физики, ещё и историю.

Тогда я не понимаю, что тебе не ясно про погрешность в ответе motto. Да, есть аналитическое решение задачи N тел. Но при этом ошибка в вычислениях экспоненциально растёт со временем. И дело-то не в том, что мы не можем посчитать. Можем, да только начальные данные нам неизвестны с достаточной точностью. И не будут известны, ибо квантовая механика.

Или ты не про это?

Во-первых аналитического решения для n тел нет.

Во-вторых Есть ли в мире чистый рандом? (комментарий)

И детермированные модели, сводимые к вероятностным из вычислительных соображений, не нужны.

Во-первых аналитического решения для n тел нет.

Да, ляпнул сгоряча, виноват. Имел в виду, что просто можем посчитать. В этом смысле большой разницы и нет, аналитическое оно или нет.

И детермированные модели, сводимые к вероятностным из вычислительных соображений, не нужны.

Кому не нужны? Я же написал, что дело не в вычислительных соображениях, а в принципиальной невозможности задать начальные условия с достаточной точностью.

Предложение так написано, специально.

В механике задача n-тел детерминирована (система дифференциальных уравнений движения и начальные условия определяют _функцию_ траекторию, а индетерминированных функций не бывает), но может быть хаотична — ок? («Chaos: When the present determines the future, but the approximate present does not approximately determine the future.» (c) Edward Lorenz).

Для определённого класса систем: _если_ существует верхняя граница на точность измерения начального состояния, то существует нижняя граница на время t после которого для наблюдателя (с такой границей для точности) будет полный рандом насколько вообще возможно с его т.з. (начальные состояния за доступной точностью обладают определённым распределением, но не известны, так что конечные состояния случайны с т.з. наблюдателя и тоже обладают некоторым распределением «вероятности», в зависимости от исходного распределения и свойств системы), e ~ exp(t) для точности, или exp(-t) для погрешности, http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect#Theory_and_mathematical_definition.

Детерминированный хаос это круглый квадрат современной математики. Не обращайте внимания, сейчас это норма. :]

Юристам слова не давали.

ps: у меня диплом был основан на математическом отображении, называющемся «кубическая сфера».

ок?

Ок, цитата крайне чётко описывает то, что я пытался добиться от вас, любителей детерминированного хаоса как реализации «чистого рандома».

Ты очень странно и крайне бессвязно рассказываешь про плохообусловленные системы и обратные операторы с неограниченной нормой.

начальные состояния за доступной точностью обладают определённым распределением, но не известны, так что конечные состояния случайны с т.з. наблюдателя и тоже обладают некоторым распределением «вероятности», в зависимости от исходного распределения и свойств системы

То есть если начальные данные уже случайны, то и конечные решения могут быть случайны. Вот это поворот!

Для достаточно большого времени будет достаточно малая погрешность (на практике — сколь угодно малая при всё ещё приемлемом времени, в силу упомянутой связи, тут фишка же) расхождения под которой будут давать результаты выглядящие как случайные для наблюдателя с такой погрешностью (у него же есть «на практике» такая «сколь угодно малая»).

Я не говорил про чистый рандом, замечание было про «практически принципиальный» в случае «детерменированного хаоса», про который уже велась речь, именно вот это вот что ты написал, а я бессвязно обозвал экспонента.

То есть если начальные данные уже случайны, то и конечные решения могут быть случайны.

То есть, различие начальных может быть недоступно наблюдению, а конечные — отличаться кардинально, всё в рамках относительно быстрого процесса.