Гравитационные волны таки существуют?

В физике я понимаю больше рассудительных домохозяек

Оффтопик (по физике):

По физике вообще простоту спрошу.

Почему образуется воронка при открытие слива в наполенной ванне?

Тред пустоват без евгеши с его бомбящим пуканом.

Согласен, скучно...

Я буду краток: я не буду советовать тебе купить эту книгу, ведь можно достать ее и другим путем (хотя я купил), но думаю, что там найдутся вопросы на все твои вопросы :) Видов памяти куда больше. И я тебе скажу, что все эти термины, типа working memory и short-term memory из психологии, на самом деле. Но есть огромный разрыв между психологией, как неким мета-уровнем над работой мозга, и нейробиологией, как наукой о работе нейронов. Между ними зияет дыра и никто тебе актуально толком не сможет рассказать, что в ней происходит. Даже никаких толковых представлений о том, как именно мозг обрабатывает и хранит сложную и абстрактную информацию нет - не смотря на все познания о работе отдельной клетки, фильтрах в визуальном кортексе и там всяких рефлексах у моих родных насекомых.

Причина этого безобразия отчасти очень проста: мозг это т.н. connectome, в котором принцип работы определяется связями между отдельными нервными клетками, очень грубо говоря. Актуально ты можешь или замерить активность с запозданием в объеме в несколько кубических миллиметров, что дохрена, или замерить активность отдельной нервной клетки или даже ее отдельных ионных каналов - что не дает тебе общей картины. Есть более веселые методы в виде той же оптогенетики, но эт очень гемморно и избирательно. До кучи я тебе скажу, что у C. elegans 302 нервных клетки, у саранчи примерно полмиллиона, у пчелы примерно миллион и ни один из них толком не понят. Когда я читаю про масштабные проекты по нейробиологии млекопитающих, я ехидно ухмыляюсь и закрываю таб браузера. Не на моем веку :)

Почему образуется воронка при открытие слива в наполенной ванне?

За таким к Evgueni. В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

Это что, гравитоны открыли?

В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

Тут можно обойтись и без гидродинамики, могу на пальцах показать.

В кратце, тут завязано на «пусковой механизм» вращение земли + центробежная сила молекул воды которые меняют момент иннерции при подходу к центру воронки. За счёт этого молекулы с громадным моментом иннерции в центре воронки раздвигают воду практически до самого дна ванны и создают конус который заполняется воздухом.

Напрваление вращения и сила инерции воронки отличается в зависимости от положения относительно экватора.

Я буду краток

Судя по всему застой не только в физике, а и во всех областях науки.

Я много читал книг не только по нейробиологии. Именно эту не читал.

Чуток стану свободнее, думаю продолжу начитку в подобной литературе. Оно мне нужо по роду деятельности.

Вообще если что-то понимаешь - то что угодно можно на пальцах показать и даже запрограммировать.

Может я и диванный нейробиолог, но у меня получается объяснять компьютеру нейробиологию так, чтобы работало как нужно, а не как рандом на персептрон ляжет.

Суть науки в том, чтобы понять так, чтобы объяснение было понятно даже домохозяке в ванной :)

Но сейчас всё сводится к распилу бабла... Что печально.

Суть науки в том, чтобы понять так, чтобы объяснение было понятно даже домохозяке в ванной :)

Пусть даже это неправильно. Главное, иллюзия понимания. Так легче.

Да, это теория так хорошо начиналось, и закончилось все Антропным ланшафтом :)

Потому что ближе к сливной отвертствии вытекающая вода наберает скорость, так как вода приходит со всех сторон его закручивает. Направление воронки зависит от конструкции ванны и канализации. Низнаю как объяснила. Не умею я людям рассказывать.

Напрваление вращения и сила инерции воронки отличается в зависимости от положения относительно экватора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закручивание_воды_при_стоке

Согласно некоторым заблуждениям, человек, находящийся, например, в душевой кабине корабля, по изменению направления вращения воды при сливе якобы смог бы определить пересечение судном экватора. Критики этого утверждения заявляют, что и в Южном, и в Северном полушарии воронка в обыкновенной раковине может закручиваться как по часовой, так и против часовой стрелки в зависимости от геометрии потоков в жидкости, индивидуальных особенностей геометрии конкретной ванны, структуры её поверхности (например, шероховатости) и конфигурации канализационной системы. Они объясняют это тем, что для данного явления число Россби слишком велико, то есть масштаб явления слишком мал, чтобы на него в значительной степени повлиял эффект Кориолиса. Кроме того, эффект Кориолиса максимален на полюсах и отсутствует вблизи экватора.

На практике эффект проявляется лишь в тщательно спланированных экспериментах, проведённых вдали от экватора, в которых используются строго симметричные сосуды, многочасовой отстой жидкости перед измерением, контроль внешних условий (стабильность температуры и отсутствие потоков воздуха).

В гидродинамике без бутылки не эцсамое.

Тут можно обойтись и без гидродинамики, могу на пальцах показать.

пальцем в небо. Прямолинейное течение в сливе неустойчиво, поэтому малейшее возмущение вызывает закрутку потока. А уж что будет «спусковым механизмом» - зависит от условий. Анон выше дал ссылку на вики

Да, кстати, как ты думаешь, при наполненной ванне истечение с закруткой или без происходит?

купить эту книгу

во, порекомендуй научпоп на русском? можно одну-две :)

так я не понял, подписку на пентхауз-то уже оформили?

Почему в треде ещё нет Napilnik? Где визги о заговоре академиков?

Да-да, Napilnik, почему мы до сих пор не узнали, что это РАН все сфальсифицировала?

Почему в треде ещё нет Napilnik? Где визги о заговоре академиков?

Видимо ждет откровений от ацюковского, т.к. своих мыслей на эту тему не имеет. Вот только проблема: ацюковскому уже 85 лет, и он в маразме, и его мнения по этому эксперименту мы вряд ли дождемся.

Последнее посещение: 11.02.2016 14:22:43

А, всё ясно.

Бегом в ванную проверять куда закрутится! Отчет с видео не забудь.

Все, тред можно закрывать.

Сам не проверяй и не думай — википедии доверяй. Бегом в ванную. Не удивлюсь, что у всех участников топика окажутся одинаковые шероховатости в ванной. Можете даже попробовать закрутить своей рукой в противоположную сторону и подождать.

А маятник фуко работает из-за шероховатости стен помещения в котором висит и формы вентиляционных труб, да? Двоечники :-)

Какшто, массы :)

И ты тоже бегом в ванную. Не забудь кораблик, чтобы интереснее было смотреть как его крутит в воронке.

Событию 1,5 млрд лет, джет ты мог бы увидеть, если бы он был (что-то падало бы на новую дырку) и светил куда-то мимо нас. Но так-то, строго говоря, ты и рентгеновские источники «визуально» наблюдать не можешь :)

«визуального подтверждения слияния нет» (с) Бггг

Угу, тоже об этом думала. Домой приду посмотрю. но у меня вроде не получается воронка. =) Ну вообщим как посмотрю отпишусь.

Если слив хорошо пропускает и набрать сантиметров 30 воды, то воронка очень хорошая получтся, у меня например уходит аж в сам слив сквозь всю толщину воды. При достаточно большом количестве воды даже принудительное раскручивание, например рукой, в противоположную сторону дает эффект на несколько секунд. Если, конечно, раскрутить весь объем воды в противоположну сторону - да, вся вода уйдет в воронку вращаясь в этом направлении.

Товарищ, хватит оффтопить про слив. Читай Сивухина и создавай топик, а здесь интересно почитать мнения про гравитационные волны.

Бином Невтона тоже... В «Ы-папках» даже было про направление вращения воды в австралийских раковинах.

Ты што, тут еще не обсуждали бросание его в унитаз бизнес-джета в плоском штопоре против вращения Земли :) И влияние на направление вращения воды.

во, порекомендуй научпоп на русском? можно одну-две :)

Ну вот, например... Одна Лулзыкомментарии мсьей знающих толк

А вот, например... Вторая Моарлулзовкомментариев

Прекращаю :-)

Может я и диванный нейробиолог, но у меня получается объяснять компьютеру нейробиологию так, чтобы работало как нужно, а не как рандом на персептрон ляжет.

Если ты думаешь, что ты можешь объяснить компьютеру нейробиологрию, ты ее просто не знаешь. Все эти «нейросети» полная ерунда, из-за названия люди думают, что они действительно что-то общее имеют с нейробиологией и принципом работы мозга.

Все эти «нейросети» полная ерунда

Согласен, но с оговоркой. Ерунда те нейросети, которые сейчас массировано втираются через «умные» книги.

Приниципы работы биологических нейросетей совершенно не такие, как математические модели, которые пытаются впилить в компьютеры.

Я же не говорил, что я программирую нейросети ;)

про рандом + персептрон = сарказм (если что).

Хотя когда разберусь с некоторыми текущими разработками, собираюсь сделать правильную математическую модель (но это не обязательно для большинства задач и реализации в железе и софте).

Ты не сделаешь математическую модель нейрона. Все эти попытки симулировать якобы модель мозга обычно пытаются всю работу нейрона дебилизировать до электрического элемента. Но например клетки, над которыми работал я это нейромодулаторные интернейроны. Они выкидывают на периферии собственно октопамин, который нейрогормон и нейромодулятор и так влияют на целые нейронные сети. Сымитировать весь этот адский коктейль из биохимии на компьютерных погремушках вообще невозможно.

давай сделаем отдельный тред?

А то люди на нас тут косо смотрят наверное...

Я занимаюсь этим делом гараздо дольше и больше чем ты подумал, мне интересно будет узнать больше, тем более от реального исследователя напрямую, не из книжек.

Все эти попытки симулировать якобы модель мозга обычно пытаются всю работу нейрона дебилизировать до электрического элемента.

Я не собираюсь симулировать.

Считаю глупым делать бездумную копию.

К тому же я точно знаю, что биолгоическая нейросеть жутко глюкавая, а оно надо?! Могу привести примеры глюкавости (очевидные в прямом смысле слова).

не не, все следят.

и больше линков на педивикию, больше!

Зато, мы умеем моделировать передачу сигнала в нейронах, даже с диффузией, ЕМНИП. Системная биология, да.

и больше линков на педивикию, больше!

Пожалуйста!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическая_иллюзия

Можно, скастани еще пользователя Axon. Вообще, все это мат-моделирование это отдельный жирный раздел. Хотя насколько я знаю, они там больше занимаются отдельными ионными каналами.

скастани еще пользователя Axon

Это из-за его ника? :)

Или он таки занимается в этой области?

К тому же я точно знаю, что биолгоическая нейросеть жутко глюкавая, а оно надо?

Ну... я на это скажу, что другого примера сети, способной обрабатывать задачи такой сложности у нас нет. Компутеры как были так и остались полезными дебилушками. К чему это я: не факт, что если сеть такой сложности реализовать в компутерном железе, она не будет так же глючить.

Так и есть. Насколько я помню из того модуля, каналы и дестабилизирующий электрический сигнал-отклик клетки из экспериментального.

Его ник такой потому, что он этим занимался. Или занимается.

Сделал.

Прошу прощение за «поток сознания» в теме.

Предпосылки к созданию ИИ или, что мы знаем о нейросетях?

Prost