Использование рельсотрона в пушечной схеме ядерной бомбы.

Можно. Но какова будет масса подобной бомбы с учетом аккумуляторов для питания рельсотрона?

Кому в современном мире вообще может придти идея стрелять ЯО из пушки?

Матчасть не читай и отвечай?) Ты б хоть почитал сначала про пушечную схему что ли.

Пушки с ядерными боеголовками есть, причем уже довольно давно. А то, что в Третья Мировая Война будет заодно Последней Войной, понимают, к сожалению, далеко не все.

С учётом того, что аккумы можно сделать частью биозащиты бомбы (для свинцовых аккумов) или частью бланкета (а почему б не юзать в аккумах дейтерид лития и использовать их как часть термоядерного бланкета?) - не сильно отличаться от традиционной масса будет. В схеме с имплозией (классической, не SWAN - там компактней, но рассчёт ещё помудрёней, чем в классической имплозии) масса и габариты ВВ и электроники, управляющей её подрывом тож не маленькие.

Ну, здесь всё равно не про пушки, а всего лишь про пушечную схему организации бомбы.

Тогда уж лучше использовать суперконденсаторы, там ведь не нужно много раз перезаряжать, а лишь дать мощный ток на короткое время.

И то верно. Но литиевые батареи привлекательны именно возможностью использования в бланкете.)

Аккумулятор замучаешься таскать. Прикинь, сколько энергии на кг веса в аккумуляторе и во взрывчатке.

А в чём преимущества? Химический заряд проще, дешевле и безопаснее.

Преимущества: большая скорость «снаряда», так как она не будет ограничена скоростью протекания химической реакции разложения взрывчатки. И не безопаснее химический заряд. Вероятность саморазложения/самоподрыва ВВ выше, чем самопроизвольного выстрела рельсотрона.

Вероятность саморазложения/самоподрыва ВВ выше, чем самопроизвольного выстрела рельсотрона.

Там последовательная цепь степеней предохранения, которые не позволяют сформироваться имплозивной схеме сжатия. Пока вся цепь последовательно по заданной программе не сработает, при самоподрыве ВВ ударная волна распространяется по неправильной конфигурации, не сжимая, а разрушая ядерный заряд.

можно достичь скоростей, гораздо больших, чем надо

«Ненужно». ©

P.S. Свежевошешие в Молдавию войска НАТО тебя как ядерно-биологического террориста ещё не нашли? В своём подвале прячешься? :)

большая скорость «снаряда»

Для хорошей скорости нужна значительная длина ствола.

Преимущества: большая скорость «снаряда», так как она не будет ограничена скоростью протекания химической реакции разложения взрывчатки. И не безопаснее химический заряд. Вероятность саморазложения/самоподрыва ВВ выше, чем самопроизвольного выстрела рельсотрона.

Я так не думаю. Учитывая малый размер бомбы эффективного набора скорости с помощью рельсотрона за столь малое время добиться не получится но это существенно усложнит конструкцию и добавит вес. Применение взрывчатки будет намного эффективнее и проще. Что касается самоподрыва то сами по себе современные взрывчатые вещества абсолютно безопасны в этом отношении и без детонатора не могут сдетонировать даже в принципе, а в цепь детонатора можно понапихать предохранителей столько же, никакой разницы не вижу.

Спасибо!

Пожалуйста!

Рельсотрон, он же, как минимум, не компактный, а плутоний используют именно для компактности. К тому же, сложную электротехнику, требующую обслуживания, рядом с мощными источниками радиации компоновать проблемно. Полезешь чинить и привет.

Ну, здесь всё равно не про пушки, а всего лишь про пушечную схему организации бомбы.

Не способные делать из плутония нормальные заряды деятели стырили где-то плутоний и пытаются его хоть как-то взорвать? Сюжет для постакалиптиса: растерявшие знания человеки нашли ядрёные заряды с истёкшим сроком годности и принялись их чинить как умеют - даёшь ядрёную войну в каменном веке!

_Аккумулятор_ для _бомбы_? :) :) :)

С этим миром определённо что-то не так. :)

По-моему, взрывчатка в тысячу раз надёжнее и лучше.

В рельсотроне как раз сложной электроники ноль. 2 катушки, 2 электрода. поди выведи из строя это для начала.

Суть не в перезарядке, а в том, что литиевые батареи или аккумуляторы теоретически можно скомпоновать как часть термоядерного бланкета. И плутоний используют не для компактности, а из-за более простой схемы его выделения, по сравнению с разделением изотопов урана.

Тут зависит от тока через снаряд. Если ток будет достаточно большой - может набрать скорость и на коротком отрезке. Ну и индукция поля должна не отставать, да.

1. Для пушечной схемы на плутонии нужна скорость сближения 10-12 км/сек. Рельсотрон на такую скорость - это сооружение размеров дохера.

2. Взрывчатка используемая в ЯО это очень хитрая химия, которая еще флегматичней и безопасней чем тротил.

3. Рульность плутония и обжатия в том, что можно сделать шарик из менее плотной фазы и взрывом со всех сторон разом осадить его в плотную фазу, уменьшив этот шарик в размере и запустив реакцию в этом уменьшившемся шарике. Мелким бонусом от взрыва со всех сторон идет чуть более долгое удержание делящегося материала в одном месте, что дает больший выход энергии. Любая вариация на пушечную тему этих бонусов не имеет, так что плутоний в пушечной схеме - это перевод ценного материала на говно.

В рельсотроне как раз сложной электроники ноль. 2 катушки, 2 электрода.

А питаются они железными опилками под управлением кувалды? Или там к аппарату примотан скотчем камикадзе с большим рубильником и динамомашиной;)

Эт вы хватили. Скорость там горааздо меньше.

Взрывчатка в ЯО - это тротил с нитратом бария и примесями гексогена или октогена. Не хитрая химия.

Шарик можно сделать и из урана. Он тоже имеет неск фаз.

А на кой 2 рельсам и 2 катушкам сложная система управления? Рад стойкие альтиметры и переключатели давно уже существуют. И я те больше скажу: в ЯО до сих пор старые добрые ламповые включатели.

Лектричество сложная штука, особенно при больших напряжениях и токах. https://youtu.be/CtGKaAzvgoM Дядька рассказывал о секасе с поиском трансформатора для кипятильника. Вроде не в лесу работают и век 21, а нужна чуть больше мощность и начинается веселуха. Представь что пробьёт один из конденсаторов накапливающих энергию для выстрела. Если схема будет простая, то закоротит всю систему, а ЯО должно быть надёжным и транспортабельным.

Я не спец по рейлганам (только учусь, да), но вангану, что тягание ими заметной массы с большой скоростью потребуют нехренственного источника тока, который добавит сложностей и массы.

Для урана - меньше. А плутоний куда более заводной, его именно с такими скоростями надо сталкивать, если ПС.

Когда я раскуривал эту тему - там было довольно длинно и химически матерно. Впрочем один хрен - «безопасней, бо нет взрывчатки» суть чушь, нормальная современная взрывчатка бабахает только тогда когда надо, чай не во времена шимозы и динамита живем.

Много чего можно. Только в реале асилить рельсу потребных для бомбы а не «устройства» характеристик - сложнее и ненужней чем запилить имплозивную схему.

Товарищи думают, что это наркоманство никому в зад не впилось. Очевидно, что проблемы с ядерным арсеналом не в том, что он плохонько работает и взрывается, как сырой пистон.

Зассал что тебе прикурить дадут?

А не пугают ли нас зря? Вон про озоновые дыры тоже все орали, а нет, их нет просто.

В следующей раз просохни перед тем как на лор писать.

Я почему-то уверен, что товарищи, способные дать прикурить таким девайсом сами в курсе о проблемах рейлганов (раз уж решили их).

Ну и да, бомба на паре микрограмм (хм, порядка на три нет ли ошибки?) плутония - девайс почти безопасный же :-)

А от чего всё это питать?