Вещество с «отрицательной массой»

По описанию в твоем посте - гравитон и машина времени. По факту скорее всего у авторов от веществ глюки начались.

Неправильную трактовку экспериментов по первым двум твоим ссылкам вижу я, а не отрицательную массу у вещества. Масса у вещества, это количество материи в нём содержащееся, которое мы подсчитываем по некоторым побочным эффектам, когда их там можно наблюдать. А если побочный эффект «А» вдруг заменяется на побочный эффект «Б», то из этого не следует что в веществе пропала материя. Следовательно, чтобы создать вещество с отрицательной массой, надо создать его не из материи, но тогда это будет не обычное вещество, а его аналог. Антивещество для этого не подойдёт, т.к. оно состоит из такой же материи, только чуть по другому упорядоченной.

Может надо дождаться официальных пояснений эксперимента?
Тут как гадание на гуще - 50/50.

50% ошибка
50% ну выявили такие физические свойства. Запишут в справочники и лет через **дцать кто-то очередной на этой основе что-то откроет.

Что скажете?

Похоже на лабораторную работу с гироскопом. Вешаешь на один из концов оси гирьку, а ось начинает двигаться вбок.

Если заявлять, что у бозе-конденсата атомов рубидия в ловушке отрицательная масса, можно заявить, что масса гироскопа — тензорная.

Экзотическая материя.

Добавил предложение для непонятливых.

Что скажете?

«Шо, опять?» 1, 2, ...

P.S. Новость по-русски ©.

Я так и не понял, они получили отдельные, «не связанные» частицы с отрицательной массой, или систему, в которой отдельные элементы ведут себя так, как будто у них отрицательная масса?

Если второе, то является ли это эффектом, при котором импульс перераспределяется на систему, или у этих частиц действительно отрицательная масса? И что вообще с законом сохранения импульса в данной ситуации?

А может просто нужно читать внимательно? Результаты показывают отрицательную эффективную массу.

Оооооо! Я джва месяца ЖДАЛ! пока кто-нибудь притащит это сюда :)

Люди, не верьте! Вас водят за нос! «Эффективная масса» имеет примерно такое же отношение к массе как «квантовая телепортация» к стар треку. Это все математика и статистика. Так что кротовые норы отменяются.

И хочу заметить, кротовые норы - это изначально творчество изнасилованных журналистов, сами авторы статьи про них, понятное дело, даже не заикаются.

эфирщики
подумать

Хренасе у тебя предъявы.

давным давно, когда эйнштейнологи из NASA объявили о том, что строят warp-двигатель, на ЛОРе народ скакал от радости и собирал чемоданы на альфу-центавра.

мы же погуглили, что это за афёра очередная, и выяснили, что не хватает для полета всего лишь адамантина, сиречь вещества с отрицательной массой. изначально его не хватало несколько тонн, но эйнштейнологи поднапряглись и обсчитали свою теорию до нескольких микрограмм.

я кстати тогда предлагал напрячь булки еще немного, и обсчитать всё так, чтоб реальность еще и должна осталась этого адамантина. и лететь к звездам!

но видимо пошли другим путём. решили повторить эпический опыт коллег с теватрона. те, если кто не помнит, перед самым закрытием экспериментально доказали, что эйнштейнологи умеют организовано врать всем кагалом.

короче, сделали кучу частиц которые ведут себя как волна. посветили лазером - частицы ускорились не туда. эврика! признавайтесь, кто нибудь дочитал до «the group velocity responds classically, accelerating against the force ~F if the effective mass is negative»? там еще про дисперсию было.

Короче, есть такая бредятина в эйнштейнологии как «групповая скорость». Придумал её еще Релэй во времена, когда люди бегали на четвереньках и синусоиды не понимали, но это наследие 19го века оказалось очень удобным для обоснования эйнштейнической бредятины. В нашем случае, путем рассчетов оказалось что эти две скорости разошлись так, как будто (по рассчетам) «эффективная масса» отрицательная.

В общем, «надо брать». Щас эйнштейнутые вам отрицательной массы намолотят, и сразу бегите строить warp-drive. Будущее совсем рядом, не пропустите его и всё такое.

Наверное,лучше в начальном сообщении написать, что статья опубликована в одном из самых престижных и заслуживающих доверия научных журналов, посвященных физическим наукам. Потому что научные рецензируемые журналы бывают разные. Некоторые из них вполне могут содержать фантасмагорию.

Я так и не понял, они получили отдельные, «не связанные» частицы с отрицательной массой, или систему, в которой отдельные элементы ведут себя так, как будто у них отрицательная масса?

Если второе, то является ли это эффектом, при котором импульс перераспределяется на систему, или у этих частиц действительно отрицательная масса? И что вообще с законом сохранения импульса в данной ситуации?

Имхо, как электроны с отрицательной «эффективной массой» в некоторых полупроводниках. Отрицательная масса означает ускорение не в ту сторону. Закон сохранения для системы в целом выполняется.

Википедия говорит, что эффективная масса считается как m^{*} = \left[ {{d^2 \varepsilon} \over {d p^2}} \right]^{-1}. То есть m* обратна 2-й частной производной энергии по импульсу. m* = d^2E/dp^2 (подходящих букв не нашёл).

Что такое «эйнштейнология»? Изучение одного камня?

Изучение одного камня?

Изучение какого-то камня. И это слишком тонкий стеб, интеллектуальное большинство не оценит.

Это статья, которая прошла рецензию и опубликовалась в одном из самых престижных и заслуживающих доверия научных журналов. При этом, наблюдаемое поведение примерно совпадает с предсказаным симуляцией. Т.е. эфирщики и «ученые сам не понимают, что делают» должны, как минимум, подумать дважды, прежде чем что-то писать.

И что из того что прошла рецензию в престижном журнале? Это значит лишь что авторы статьи угодили рецензенту, то есть написали то что он пропустит а не то что надо было. Учёные хотят кушать, а значит и подрабатывать древнейшей профессией кому-то из них приходится.

При этом, наблюдаемое поведение примерно совпадает с предсказаным симуляцией.

Из этого как-то следует что выводы теории верны?

Перечисляй, где они неверны. Для начала уточни, какую теорию опровергаешь.

Изучение какого-то камня.

Точно. Опять перепутал.

Уж лучше шутки про ein stein, чем бред напильника в треде.

И хочу заметить, кротовые норы - это изначально творчество изнасилованных журналистов, сами авторы статьи про них, понятное дело, даже не заикаются.

Хокинг вроде заикается.

Причем здесь Хокинг, он вообще к этой статье отношения не имеет. Я имел в виду не кротовые норы «вообще», а именно приминительно к результатам данной работы.

m* = d^2E/dp^2

Опечатка. Правильно будет 1/m* = ∂²E/∂p²

А, прости, не вкурил поначалу, что ты имел в виду.

Перечисляй, где они неверны. Для начала уточни, какую теорию опровергаешь.

Перечитай моё первое сообщение в этой теме, там я отписался по поводу информации полученной путём беглого просмотра машинного перевода первых двух на тот момент существовавших в заглавном сообщении ссылок на статьи. Возиться с переводом пдф мне было в лом. Я описал как подаваемая в статьях и теме информация относится к реальной наблюдаемой _вокруг_нас_ вселенной. Тебя ведь именно участок вселенной, который находится в обозримых пределах вокруг нас, интересует, а не придуманная глючно-неправильная «вселенная»? Придуманных «вселенных» вокруг и так много: вселенная варкрафта, старварса и т.д. Теперь, что, и статьи игроманов про «вселенные» игрушек в рецензируемых научных журналах стоит публиковать на том лишь основании что они внутренне не протироречивы;)

Уж лучше шутки про ein stein, чем бред напильника в треде.

Так покажи мне результат этих «открытий» в реальном мире! Гравицапа с потрохами из вещества с отрицательной массой где? Покажи её, волшебник.

Если я правильно понимаю, ваша мысль следующая: Идеи Энштейна, возможно, неверны, но они признаны большинством ученых. В тоже время эфиродинамика истинна, но ее не принимают в научном обществе. Соответственно, статьи по эфиродинамике не принимают в общепризнаные научные издания. А статьи наподобие той, что обсуждаются в этой теме принимаются, хотя их идеи, на первый взгляд «сказочны».

Я сделал такие выводы, хотя вы и не писали о эфиродинамике в этой теме, основополагаясь на опыт предыдущего общения с вами. Если я прав, то, наверное, вам лучше не продолжать эту ветвь дискуссии в разделе «Science & Engineering», так как модераторы и другие пользователи будут против. Но лично я всегда рад вас выслушать в разделе talks, хотя и являюсь сторонником общепризнаных научных течений. Впрочем, полагаю, что другие пользователи не оценят вашу тему, посвященную эфиродинамике, и результатом этого станет ее удаление по причине «нездоровая дискуссия», а по итогам этих событий кому-то будет ограничен доступ на linux.org.ru или же значительно уменьшен score.

Что касается непосредственного ответа на ваш вопрос. Даже если описываемые явления в статье можно использовать для решения каких-то практических задач, это произойдет очень нескоро.

эфирщики и «ученые сам не понимают, что делают» должны, как минимум, подумать

Но ведь это именно «ученые сам не понимают, что делают». Или журналисты. Но и учёные тоже не понимают, что такое масса, материя, пространство, время и т.д.

Так покажи мне результат этих «открытий» в реальном мире! Гравицапа с потрохами из вещества с отрицательной массой где? Покажи её, волшебник.

Вся системная работа по созданию полупроводников с заданными свойствами строится вокруг зависимостей энергии от квазиимпульса. А значит эффективной массы. Которая для разных зон может быть положительной, а может отрицательной. В сплавах сульфидов свинца-олова получаются интересные эффекты, когда масса от концентрации меняет знак. А из этого получаются хорошие инфракрасные детекторы.

Так что свой бред ты постишь при помощи устройств, использующих электроны с отрицательной массой. Подчёркиваю, эффективной массой. Именно она по ссылке.

учёные тоже не понимают, что такое масса

В данном случае учёные взяли определение массы как отношения силы к ускорению. И продемонстрировали, что будет, если эта масса будет отрицательным скаляром.

Но и учёные тоже не понимают, что такое масса, материя, пространство, время и т.д.

Полный бред. Этим вещам есть определения. Можно говорить о причинах каких-то явлений, которые непонятны. Но определенные вещи являются именно тем, чем их определили.

Я сделал такие выводы, хотя вы и не писали о эфиродинамике в этой теме, основополагаясь на опыт предыдущего общения с вами.

А я и не собирался писать об эфиродинамике, я просто использовал её теоретический аппарат сейчас на практике для анализа потока фантазий вываленных ТС в данной теме. И вот это-то и вызвало бурное недовольство ряда господинов - низя пользоваться умом и логикой для анализа возможных фейков, табу. А про эфиродинамику давай лучше в других темах говорить, в этой мы обсуждаем фантазию про «вещество пошевелилось чуть иначе - значит у него масса отрицательная».

Вся системная работа по созданию полупроводников с заданными свойствами строится вокруг зависимостей энергии от квазиимпульса.

энергии от квазиимпульса

Те есть не от импульса вовсе, а переменной в программке - называть то нагромождение формул просто математикой есть лукавство, это разновидность мозголомного кода. И ты «скромно» умолчал, в какой бы теоретической заднице до сих пор находилась та работа без постоянных лабораторных проверок и уточнений того кода. Как ты уже мог заметить, без производственной базы та работа хиреет, а если используемая современная база есть, то даже китайцы в кратчайшие сроки становятся почти гениями в создании электроники.

Так что свой бред ты постишь при помощи устройств, использующих электроны с отрицательной массой.

Это ты бред про электроны только что сейчас запостил. Наверно до сих пор веришь про «электрический ток есть упорядоченное движение свободных электронов».

Масса у вещества, это количество материи в нём содержащееся,

Неверно. Масса — свойство материи. Точнее, 2 свойства — отношение силы к ускорению при взаимодействии тел и величина, характеризующая участие в гравитационном взаимодействии. Почему-то они оказались пропорциональны. Масса аддитивна, что удобно.

которое мы подсчитываем по некоторым побочным эффектам, когда их там можно наблюдать. А если побочный эффект «А» вдруг заменяется на побочный эффект «Б», то из этого не следует что в веществе пропала материя.

Вот в этом твоя проблема. Ты выстрадал это определение массы, а когда кто-то предлагает другое, более общее, твоя картина мира начинает рушиться. Это неприятно. Напоминает моего препода по общей физике. Любил заявляться на защиты по физике конденсированного тела и возмущаться, что отрицательная масса — ересь. Ушёл на пенсию в середине учебного года по психиатрическим показаниям, говорят.

Эффективная масса — просто характеристика объекта, количественно показывающая, как он реагирует на внешнее воздействие. Чем каждый раз решать дифференциальные уравнения, проще вывести приближённую формулу для эффективной массы, и пользоваться ею.

Полвека физики работали с отрицательной эффективной массой, видя только последствия взаимодействий. Наконец-то смогли сделать её немного более осязаемой. Это хорошо. Возможно, из этой модели смогут извлечь ещё что-то интересное. Хотя бы для сверхпроводящей электроники.

Те есть не от импульса вовсе, а переменной в программке

Не переменной в программке, а вполне физической величины.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_momentum

Реальный имульс в твёрдом теле считать долго и малополезно. А квазиимпульс становится просто импульсом при выходе из тела.

Это ты бред про электроны только что сейчас запостил. Наверно до сих пор веришь про «электрический ток есть упорядоченное движение свободных электронов».

Прекрати приписывать собеседникам голоса в твоей голове.

Масса у вещества, это количество материи в нём содержащееся,

Неверно. Масса — свойство материи.

То есть количество материи по твоему есть не свойство материи? Ты что курил?

Вот в этом твоя проблема. Ты выстрадал это определение массы, а когда кто-то предлагает другое, более общее, твоя картина мира начинает рушиться.

Заканчивай давить на эмоции и требовать поверить тебе на слово. Это наука: или доказываешь или отходишь в сторонку и не компосируешь мозги окружающим.

Эффективная масса — просто характеристика объекта, количественно показывающая, как он реагирует на внешнее воздействие. Чем каждый раз решать дифференциальные уравнения, проще вывести приближённую формулу для эффективной массы, и пользоваться ею.

Переводя на логику программирования, ты только что предложил создать переменную для складирования промежуточной НЕХ. Ах какое достижение:)))) Но только программисты обычно не вываливают наружу НЕХ из недоступных снаружи свойств (полей) объектов и не объявляют их внешней ценной сущностью.

Полвека физики работали с отрицательной эффективной массой, видя только последствия взаимодействий. Наконец-то смогли сделать её немного более осязаемой. Это хорошо.

То есть путём отключения логики сделали осязаемой содержимое переменной в которую клали что хотели. Теперь надо ещё и персонажей мультфильма «Чебурашка» сделать осязаемыми и продать японцам.

Так что свой бред ты постишь при помощи устройств, использующих электроны с отрицательной массой.

Это ты бред про электроны только что сейчас запостил. Наверно до сих пор веришь про «электрический ток есть упорядоченное движение свободных электронов».

Прекрати приписывать собеседникам голоса в твоей голове.

Прими лекарство от склероза, ты только что сам запостил про электроны в электрических аппаратах и через мгновение уже забыл.

Да, с дискуссией пора приостанавливать - будет жаль если столь выдающиеся диалоги порежут и не сохранят для потомков:)

То есть количество материи по твоему есть не свойство материи?

Определение «количество материи» смешивает массу с количеством вещества. Неудобно.

Заканчивай давить на эмоции

Чья б корова мычала :)

Это наука: или доказываешь или отходишь в сторонку и не компосируешь мозги окружающим.

Что тебе надо доказать? Что эти исследователи действительно создали действующую модель отрицательной инерционной массы? Что термин «эффективная масса» имеет право на существование? Что ты обиженный на всех нытик, неспособный пройти мимо новостей науки и технологии не поныв, что власти скрывают и физики обманывают?

Переводя на логику программирования, ты только что предложил создать переменную для складирования промежуточной НЕХ.

Не переменную, а функцию, не складирования, а быстрого приближённого вычисления, не неведомой, а громоздкой.

Но только программисты обычно не вываливают наружу НЕХ из недоступных снаружи свойств (полей) объектов и не объявляют их внешней ценной сущностью.

Ага, а ещё программисты всегда пишут чёрные ящики и никому не дают доступа к API, так? Продолжая твою аналогию, давно сделали API, дающее эффективную массу, и все им пользуются.

То есть путём отключения логики

Откуда такой вывод?

сделали осязаемой содержимое переменной в которую клали что хотели.

На лабах злоупотреблял подгонометрией, и теперь зеркалируешь на окружающих?

Теперь надо ещё и персонажей мультфильма «Чебурашка» сделать осязаемыми и продать японцам.

Кукол — давно делают. Проекты дизайна живых существ пока упираются в требования безопасности.

ты только что сам запостил про электроны в электрических аппаратах и через мгновение уже забыл.

Где? Или давай определение «свободного электрона».

Да, с дискуссией пора приостанавливать - будет жаль если столь выдающиеся диалоги порежут и не сохранят для потомков:)

С чего бы? Правил не нарушаем. Боишься сорваться на мат?

Определение «количество материи» смешивает массу с количеством вещества. Неудобно.

Именно что удобно, потому что масса, это количество _материи_, измеряемое в каких-то попугаях и есть. Ты пытаешься определять массу через силу - это вообще лютый звиздец, работающий в частных случаях. Если силу нельзя померить, она в таком случае есть или её нет???? Причём столкнуться с неизмеряемостью силы можно не где-то там, за пределами галактики, а например в «умном доме». Горят в нём лампочки, работает отопление, а ты такой идёшь туда с мультиметром чтобы померить электричество в розетке, но как только подходишь к комнате, так умный дом отрубает там и электричество в сети, отопление, да ещё и проветривает комнату уличным воздухом, устраивая там дубак. Всё - нету у тебя измеренной электрической силы:) Всё функционирует, а силу на это затрачиваемую ты померить не могёшь потому что умный дом показал тебе кукиш.

Заканчивай давить на эмоции

Чья б корова мычала :)

У меня всё логически обосновывается и доказывается, в отличии от твоих призывов верить в хрень.

Что тебе надо доказать? Что эти исследователи действительно создали действующую модель отрицательной инерционной массы?

Ты доказывай что придуманное в моделях есть в реальном мире, а то действующих моделей можно насоздавать таких, от которых волосы дыбом встанут. И эти модели будут работать и приносить реальную пользу, к сожалению, их здесь потрутЪ посему не создаю их для примера.

Что ты обиженный на всех нытик, неспособный пройти мимо новостей науки и технологии не поныв, что власти скрывают и физики обманывают?

Спасибо посмешил. Где этот технологический прорыв? Как прочищали канализацию вантузом, так после твоего прорыва и прочищают. Как жрали в пирожных почти солидол, так и продолжают.

Ага, а ещё программисты всегда пишут чёрные ящики и никому не дают доступа к API, так?

Нет не так. АПИ это провода выведенные из чёрного ящика, доступ к ним именно что есть, но не всегда описан в документации. Как говорится, если тебе нужна документация - используй ассемблер и там читай.

Откуда такой вывод?

Тебе всё уже было разжёвано.

сделали осязаемой содержимое переменной в которую клали что хотели.

На лабах злоупотреблял подгонометрией, и теперь зеркалируешь на окружающих?

На лабах вообще обходились без компьютеров и программизма, только калькуляторы были, которыми не разрешали пользоваться пока не покажешь какие-то расчёты. Так что мимо. Программизм из той же квантовой химии так и прёт, как только откроешь книжку, просто раньше слов таких не знали, потому и не замечали аналогии.

Или давай определение «свободного электрона».

Свободный электрон, это тот что не в атоме, его примерные параметры измерены и занесены в справочники. Только точность тех данных сомнительна - слишком высокая. Но высокая - не низкая, а значит пока «и так сойдёт»(ц)

С чего бы? Правил не нарушаем. Боишься сорваться на мат?

Какой мат, после нескольких лет на лоре;) Обложить можно и без мата, но правила/законы сейчас модно писать для произвола. Теперь даже про убийц и маньяков нельзя говорить плохо - им надо желать всего хорошего и относиться с любовью и пониманием, иначе это будет возбуждение вражды и ненависти к социальным группам, которое по своему усмотрению могут заметить или не заметить:)

Отрицательная масса означает ускорение не в ту сторону.

Ну и как это работает для сложных объектов состоящих из множества частиц? Например, дал ты пендаль шкеду, он и ускорился в направлении пендаля, а потом ты дал пендаля амбалу с мозолями на кулаках и он ускорился в обратную сторону, в направлении твоей тушки. У амбала масса отрицательная?

Википедия говорит, что эффективная масса считается как

Увы, википедия очень часто вместо конкретного и понятного ответа даёт абракадабру из формул хз что обозначающих. После таких пояснений нужно смотреть другие источники и разбираться самому.

что-то это мне напоминает... школьная задача про шарик с гелием в вагоне поезда, движущегося с ускорением. Но по ссылке - БЭК, а там может быть всё что угодно, это вообще удивительная штука, поэтому результатам склонен верить, надо скачать и попробовать разобраться.

Эффективная масса — просто характеристика объекта, количественно показывающая, как он реагирует на внешнее воздействие. Чем каждый раз решать дифференциальные уравнения, проще вывести приближённую формулу для эффективной массы, и пользоваться ею.

Как я понял, если «чуть сильнее надавить» то масса станет «обычной» обратно?

Как я понял, если «чуть сильнее надавить» то масса станет «обычной» обратно?

Имхо, если достаточно сильнее, систему разнесёт вдребезги, поэтому да :)

Ну и как это работает для сложных объектов состоящих из множества частиц? Например, дал ты пендаль шкеду, он и ускорился в направлении пендаля, а потом ты дал пендаля амбалу с мозолями на кулаках и он ускорился в обратную сторону, в направлении твоей тушки. У амбала масса отрицательная?

Хорошая мысль. Заменить психологические профили эффективной массой. Работа ОМОНа упростится...

википедия ... даёт абракадабру из формул

Что неясно? Не знаешь, что такое производная?

Именно что удобно, потому что масса, это количество _материи_, измеряемое в каких-то попугаях и есть.

Тогда дай определение количества вещества, пригодное для использования в уравнении состояния идеального газа, хотя бы. Учитывая, что это уравнение можно записать через массу, а можно через количество вещества. Запутаешься.

Если силу нельзя померить, она в таком случае есть или её нет???? ... в «умном доме» ... мультиметром ... электричество в розетке ... нету у тебя измеренной электрической силы

Определись, что ты хочешь мерить. Напряжение? ЭДС? Силу в ньютоновском понимании? Или просто наслаждаешься плетением софизмов?

У меня всё логически обосновывается и доказывается

Ага, а электрическое напряжение меряешь в метрах. Вначале определись, в чём их мерять: статвольтах с размерностью эрг на франклин, то есть m^1/2 * l^1/2 * t^-1; или абвольтах с размерностью m * l^-1/2 * t^-3/2. В метрах измеряется только ёмкость.

Ты доказывай что придуманное в моделях есть в реальном мире

А зачем? :)

Где этот технологический прорыв?

Огласить весь список? С какого года? Радиосвязь. Полупроводники. GPS. Ядерные реакторы. Нейтронно-активационный анализ. Мёссбауэровская спектрометрия. Продолжать?

А если не устраивает вантуз — пользуйся «Кротом» и аналогами. Только не забудь перчатки и защитные очки — лечить щелочные ожоги глаз пока не научились. Или можешь купить канализационного робота, если денег не жалко.

Свободный электрон, это тот что не в атоме,

В каком опыте увидеть разницу?

его примерные параметры измерены и занесены в справочники. Только точность тех данных сомнительна - слишком высокая.

Что не нравится?

Программизм из той же квантовой химии так и прёт, как только откроешь книжку, просто раньше слов таких не знали, потому и не замечали аналогии.

Для классической механики придумали большое число способов математически описывать процессы. Потом оказалось, что к квантовым явлениям большинство непригодны. Но аналог формализма Гамильтона (вековой давности) неожиданно подошёл. Какой можно сделать вывод? Это грандиозный обман? Или подход Гамильтона ближе других отражает реальность, а остальные получаются из него в пределе?

правила/законы сейчас модно писать для произвола

Не лечится.

Хорошая мысль. Заменить психологические профили эффективной массой. Работа ОМОНа упростится...

И что дальше, любой объект который подумал не так как ты ожидал, имеет не ту массу? Электрон тоже сложный объект, он когда в атоме, имеет форму пузыря и ведёт себя как пузырь, а такой функционал требует огромного количества деталей, все действия которых математикой ты не просчитаешь. И каждый раз при нестандартном поведении частицы будешь рассказывать про его изменившуюся массу?

Что неясно? Не знаешь, что такое производная?

Меня не математика ради математики интересует а объекты реального мира, вот про них пусть и рассказывают, а про производные потом дублируют. Котлета, это производная от свиньи или коровы - вот так про производную объясняется конкретнее, а не облаком фраз про точки графиков функций.

Тогда дай определение количества вещества, пригодное для использования в уравнении состояния идеального газа, хотя бы. Учитывая, что это уравнение можно записать через массу, а можно через количество вещества. Запутаешься.

Ты путаешь вещество и материю. Вещество - лишь частный случай форм организации материи. Не вся материя - вещество, но любое вещество - материя. Массу имеет не только вещество, внезапно. Если ты раздолбаешь протон, так что от него частиц не останется, то его масса никуда не пропадёт, потому что материя при этом не разрушилась. Всё логично. А массу мы традиционно килограммами мерим, всё по системам СИ и МКС, поэтому путаницы тут нет. Только некоторые килограммы на весах не померишь, но если из этой материи, массу которой надо определить, слепить вещество, то его можно будет положить на весы и тогда они покажут массу в килограммах. Таким образом разруливается «парадокс» с формулой E=m*c^2 при E>0 и при якобы m=0. На самом деле m>0, просто массу посчитали неправильно.

Определись, что ты хочешь мерить. Напряжение? ЭДС? Силу в ньютоновском понимании? Или просто наслаждаешься плетением софизмов?

Любая сила сопряжённая с интеллектом может не дать себя померить, а массу объекта нам хотя-бы приблизительно знать надо. Если знаем количество материи, из которого состоит объект, то знаем и его массу. Дополнительный способ узнать массу разве мешает?

Ага, а электрическое напряжение меряешь в метрах. Вначале определись, в чём их мерять: статвольтах с размерностью эрг на франклин, то есть m^1/2 * l^1/2 * t^-1; или абвольтах с размерностью m * l^-1/2 * t^-3/2. В метрах измеряется только ёмкость.

Ты можешь и по работе мерить даже когда из всей работы есть только токи утечки, а я мерю в системе МКС в метрах, килограммах и секундах. Поскольку электрический ток это поток частиц, то и мерить его можно как какую-нибудь струю реактивного двигателя. Мощность реактивных двигателей тоннами мерят и никто не возмущается, потому что там слишком наглядно чтобы возразить.

В системе МКСА вольт это м^2*кг*А^-1*с^-3. А поскольку оказалось что ампер это кг*с^-2, то определение вольта оказалось возможным подсократить. В систему МКС напряжение записывается как m^2*c^-1. А поскольку, что по МКС, что по СИ, в измеряемом приборами напряжении c=1, а 1^-1=1, то множитель равный единице можно выбросить - он на произведение не повлияет. Вот и получается, что напряжение это метры квадратные, которые поток частиц пролетает за секунду.

А электроёмкость, с учётом ампера записанного как (кг*с^-2), это кг*м^-2. Килограммы в ёмкости не всегда равны единице, так что их из вычисления выкидывать нельзя.

Ты доказывай что придуманное в моделях есть в реальном мире

А зачем? :)

А в чём тогда твои претензии, если ты с реальным миром свои теории вообще не связываешь?

Огласить весь список? С какого года? Радиосвязь. Полупроводники. GPS. Ядерные реакторы. Нейтронно-активационный анализ. Мёссбауэровская спектрометрия. Продолжать?

Задел эфирщиков 18-начала_20 веков съедаемый последующими исследователями. Новьё где? Это не прорыв вперёд, это раздвигание вширь, прыжки в ширину. И как долго можно прыгать всё шире и шире? Химия тормозит, физика тормозит, энергетика тормозит - сплошные тормоза в движении вперёд, зато в ширь что-то раздвигается. В ядерных реакторах всё те же паровые машины, только усовершенствованные, из лучших материалов, ну и подшипники с тех пор придумали. Ну вот, подшипники уже придумали, теперь-то паровые машины как апгрейдить?????

В каком опыте увидеть разницу?

В столкновении молекул газа. Электронное облако имеет форму пузыря и ведёт себя как пузырь, а не как мелкая частица с размерами меньше протона.

Что не нравится?

Как проверить такую точность во всех условиях? Это необнаружаемая сущность, можно было и в 2 раза больше знаков после запятой написать - математика стерпит, а проверить пока не получится.

Для классической механики придумали большое число способов математически описывать процессы. Потом оказалось, что к квантовым явлениям большинство непригодны.

Плохо искали. Не всегда можно найти вещь прямо сейчас, это может случиться и через 20 лет и больше, когда искатель наберётся опыта и знаний. Тем более, что искатели были поставлены в жёсткие рамки: ищите во всех комнатах, кроме тех, на которых висит замок.

Не лечится.

Желаю тебе на себе словить.

А энергия это тоже количество материи?

А энергия это тоже количество материи?

Энергия это мера количества движения материи. Энергии не связанной с движением материи, в материальном мире я не знаю.

Энергия это мера количества движения материи

Шта?

Энергии не связанной с движением материи, в материальном мире я не знаю.

Потенциальная энергия. Вот лежит у тебя напильник на полке, покоится. Никакой кинетической энергии в нем нет. Полка проломилась, напильник начал падать вниз и стал набирать кинетическую энергию. Внимание вопрос: «А откуда взялась эта энергия, из эфира?»