Является ли история наукой?

заорал

что одобрил ВАК?

Да.

Мединского.

А что Мединский?

Одобрили его выссертацию: https://meduza.io/feature/2017/07/07/eto-vse-prevraschaet-nashu-stranu-v-cher...

Наукой в моём понимании является дисциплина, соответствующая в своей работе научному методу.

Так он и учёным не является. Стоит ли тебе переживать, что кому-то «для галочки» опять дали степень?

До Поппера никакой науки не было, ведь не создана была ещё непобедимая научная методология.

Кадыров вон вообще академик

А вчера было не сегодня. Что сказать то хотел?

он не академик РАН

История — это политизированная софистика ©.

Почему нет, этап накопления и систематизации фактов. Правда история учит тому что история ничему не учит, но это другой вопрос. Лжи в той же экономике на порядок больше.

Является, ибо ставит целью установление истины. Поскольку Мединского истина не интересует, он и не историк, и не учёный.

А где вопрос — является ли наукой теология?

Учебники по истории к науке имеют, разумеется, мало отношения. Другая ли ситуация за рубежом — хз.

А диссертацию по биологии о связи количества хромосом с национальностью ещё не одобрили?

По тебе?

По тебе?

Не, я же не русский. НЯП Мединский только о них говорил.

Вопрос, конечно, интересный.

В современном понимании не было, т.е. что было, не все сегодня можно было бы назвать наукой.

Разве это нормально, когда единственным критерием «настоящей науки» называется соответствие какому-то произвольно выбранному методу, придуманному дураками и болтунами эпистемологами?

Какая история, 90% биологии-то не является. Скажешь тоже.

дураками и болтунами эпистемологами

Куда уж им уж до лоровских икспертов.

Уже давно не вопрос. Является.

Не забывай про таблетки.

Он не произвольно придуман, а выведен на основе многовекового опыта. Выведут завтра или через сто лет новые критерии научности и будет другой разговор.

90% биологии-то не является наукой

Лол!

Да правда. 21 век, а они еще срутся, что куст, а что — дерево. Пора бы опустить руки и начать заново, с аксиоматики.

Спросил недавно пару биофизиков, является ли биология наукой в смысле обеспечения адекватной модели мира на основе аксиоматики и выводимых закономерностей. Они пораздумывали и сказали, что если закрыть глаза на некрасивую аксиоматику и лажу с терминологией, то можно найти разделы, где небольшие деревца зависимостей все-таки будут, в стиле «так что от такой-то концентрации такой-то щелочи такие-то клетки скорее всего двинут кони, но не все». Правила от какой-нибудь настольной игры научнее, блин.

Про науки погрязней и говорить не о чем.

Так или иначе - биология имеет предсказательную силу. ГМО культуры, медицина - всё это результат развития биологии (отдельных её разделов, но не суть). Даже какая-нибудь экономика имеет предсказательную силу - тот же закон спроса и предложения вполне работает на практике.

А вот у истории с предсказательной силой туго. Она не предлагает никакой рабочей методики предсказания будущего (пусть даже не очень точной).

Для тех, кому не жаль личного времени и действительно хочется получить ответ на данный вопрос, предлагаю прочесть любой учебник по «Методологии истории». Например, этот.

А ты прочел его диссертацию и у тебя есть претензии? Поделишься?

А вот у истории с предсказательной силой туго. Она не предлагает никакой рабочей методики предсказания будущего (пусть даже не очень точной).

Чтобы обладать предсказательной силой, необязательно предсказывать будущее. История вполне обладает предсказательной силой, но только в рамках истории. Например, она вполне может предсказывать, что если копать в месте X слой с датировкой Y, получишь, в основном предметы культуры Z, или следы пожара, или следы побоища.

А за предсказаниями будущего - это к астрологам.

История разная бывает. Есть работы, имеющие высокую научную ценность. Есть откровенная беллетристика, пропаганда и политбред (это полностью относится к высертации Мединского). Но в основном - это жанр на стыке литературы и науки.

а мировая?

Нападение Германии на СССР в учебниках истории разных стран ©.

Нападение Германии на СССР в учебниках истории разных стран ©.

Учебники, так к слову, практически ничего общего с исторической наукой не имеют.

Учебники, так к слову, практически ничего общего с исторической наукой не имеют.

А на самом деле должны иметь, ибо формируют начальное историческое мировоззрение.

А на самом деле должны иметь, ибо формируют начальное историческое мировоззрение.

Кому должны? Они чуть менее, чем полностью, формируют национальную идентичность, «патриотизм», «правильную» гражданскую позицию и пр. лабуду.

Кому должны?

Тем, кто считает себя историками.

Химики же не учатся на учебниках алхимии :)

Да, если выкинуть терминологию, выделение видов и т.п. хрень — биология очень даже наука и идет нога в ногу с химией. Ты — это химическая машина, как и я, как и дерево, как и червяк. Все на химии. И если физика использует математику как инструмент, то биология та же использует химию, точнее химия и есть часть биологии. А если биология не наука, то и физика не наука.

в стиле «так что от такой-то концентрации такой-то щелочи такие-то клетки скорее всего двинут кони, но не все»

Это очень утрировано. ГМО, например, продукт биологии, и тут уже не облучение рентгеном аля авось получится годнота, ну может быть, а уже четкое понимание что мы делаем, зачем и мы представляем себе что получится с очень высокой степенью вероятности.

что сделал?

Тем, кто считает себя историками.
Химики же не учатся на учебниках алхимии :)

Историки учатся не на школьных учебниках. И даже не на вузовских, тех, которые событийную историю описывают.

Бабка на скамейке имеет предсказательную силу, только вот она не наука.

[история] не предлагает никакой рабочей методики предсказания будущего

Да ладно. Если государство 1 объявляет войну государству 2, то граждане обоих государств вскоре начинают гибнуть. Обычно, но не всегда. Не сильно лучше моего примера из биологии, но и не сильно хуже.

А если биология не наука, то и физика не наука.

Предсказательная сила физики (пока дела не доходят до крупномасштабной астрономии) вполне неплохи.

Предсказательная сила химии уже покислей. Предскажи-ка мне температуру плавления элемента 150. Ничего лучше дикой необузданной экстраполяции не предложишь, потому что химия уже попахивает «собиранием бабочек». Документировать мир они горазды, а объяснять — уже нет.

Про биологию уж и говорить нечего, 21 век, а эта зрелая наука до сих пор такая зрелая, что в богомерзких эмоджи динозавры без перьев.

А если биология не наука, то и физика не наука.

Логика держалась — держалась и просела. Там граф зависимостей наоборот идет.

Да.
/thread

История - это наука вращения фактами и желаниями.

это сейчас такое «новое» популярное выражение, означающее бурное выражение ярких эмоций. Аналог LOL LMAO ROLF и прочего дегьма.

какой ты политкорректный, ось вращения не озвучил. На чём это дело вертят...

Изучение ископаемых это вообще отдельная тема. Вот генетика продвинулась, взяли и теперь определили что у нас оказывается гены неандертальцев, деникинцев и т.д, построили наконец более-менее точную и обоснованную карту расселения по планете. Этого не было в учебниках 15 лет назад, есть ли щас — не знаю, может еще не успели добавить. Так и перья: очень бурное развитие, новые инструменты изучения, все больше данных.

А генетика продвинулась из-за прикладного характера, сколько туда миллиардов баксов ежегодно вбухивают?