Является ли история наукой?

а как же «вголосину!», «пацсталом!», вариации с плеванием напитками ??? Не модно уже?

Тем, кто любит коситься на критерии Поппера, стоит помнить, что науки бывают не только точными, но и описательными. Описательные науки занимаются сбором и систематизацией фактов явлений, для которых построение моделей пока или вообще (в силу ряда причин) невозможно. Со временем описательная наука может переродиться в точную или, что более вероятно, точная наука выделиться из описательной и/или будет опираться на собранные описательной наукой факты.

Несмотря на, тем не менее инструменты, для отделения зёрн от плевел описательные науки вырабатывают. У истории, например, есть источниковедение, позволяющее отбросить откровенный вымысел, слухи и личную неприязнь автора к окружающим его мужеложцам. :)

Не модно уже?

Нет.

Предсказательной силы _мало_. Кот, призывно мяукающий у миски, тоже считает, что у него есть

четкое понимание что мы делаем, зачем и мы представляем себе что получится с очень высокой степенью вероятности.

Теперь представь, что тебе надо выпустить три книжки. В первой, тонкой (страниц 8-32) дать все нужные аксиомы, чтобы во второй, размером N страниц, вывести доступно для второкурсника все твои предсказания для этого конкретного ГМО, а в третьей, на K страниц, объяснить абсолютно любое другое «следствие из биологии».

Вопросы: выполнимо ли это хоть для каких-нибудь N и K? каковы они по порядку величины? сколько разделов биологии ты этим сможешь покрыть, полтора? полтора процента? То-то же.

а как же «вголосину!»

видимо, «заорал» как раз и есть первое слово из фразы «заорал в голосину»

Наличие достижений не добавляет им научности. Если я более-менее точно и обосновано определю, в каком порядке завтра в магазине будут лежать печеньки на полке, то нет, наукой это не станет.

Описательные науки занимаются сбором и систематизацией фактов явлений, для которых построение моделей пока или вообще (в силу ряда причин) невозможно.

Предлагаю таким социологиям и биологиям как минимум перестать изучать неизучаемое на век-другой, пока база не подтянется; как максимум — перестать именоваться наукой, чтобы не вводить в заблуждение народонаселение. Пусть будут, например, «необоснованные эмпирические факты».

Физик задал вопрос, достойный какого-нибудь необразованного технаря, странно.

Предлагаю таким социологиям и биологиям как минимум перестать изучать неизучаемое на век-другой, пока база не подтянется; как максимум — перестать именоваться наукой, чтобы не вводить в заблуждение народонаселение. Пусть будут, например, «необоснованные эмпирические факты».

Такими же темпами можно астрономию записать в «такие же социологии и биологии»

В первую очередь.

В мировой практике - является.

Но в России каждый, кто прочитал библию больше одного раза - уже теолог, так что тут есть сомнения.

Ваше предложение рассмотрено и отклонено.

А вот нет, астрономия строит модели ногами напрямую из физики. К астрономии другая претензия — много что не сходится, зато все обосновано и аксиоматично.

Продолжайте дезинформацию.

А вот нет, астрономия строит модели ногами напрямую из физики

С астрофизикой не попутал?

Почему бы учёным самим не выбирать себе методологию? История показывает, что «единственно верное учение» всегда заводило в тупик. Может быть навязываемая учёным методология мешает свободному развитию науки?

Историк собрал факты, историк сделал определенный вывод и опубликовал его, но никто не может провести эксперимент и подтвердить что вывод верный. В смысле что нельзя провести сталинградскую битву несколько раз в лаборатории и подтвердить что те или иные действия действительно повлияли в том или ином виде на исход данной битвы.

Однако это не означает что история не нужна.

Нет. С астрологией не попутал?

Однако это не означает что история не нужна.

Ага. Это означает, что история — не наука.

Ок. Был не прав. Астрофизика, оказывается часть астрономии, так же, как и космология. Только как-то все говорят о них, как о отдельных науках, а под астрономией обычно подразумевают наблюдательную астрономию.

В смысле что нельзя провести сталинградскую битву несколько раз в лаборатории

Ага. Это означает, что история — не наука.

Столкновение галактик тоже нельзя провести несколько раз в лаборатории. Означает ли это, что астрономия - не наука?

Неа. Мастер избирательного цитирования, смотри как еще можно:

историк сделал определенный вывод и опубликовал его

Ага. Это означает, что история — не наука.

Математики тоже делают выводы. Означает ли это, что математика — не наука?

Не цитируй избирательно.

По теме. Историк собрал факты, историк сделал вывод, опубликовал его, и все. Вывод этот, судя по словам gnunixon, применим только к сталинградской битве и никакой предсказательной ценности, научности или стройности теории не добавил. Чтобы что-то с ним сделать, нужна вторая такая битва.

А будь история наукой, историк сделал бы модель, которая 1) по какому-нибудь числу танков и национальности первого справа офицера дала бы пусть и вероятностный, но фальсифицируемый результат для любой битвы, и 2) была не из пальца историка высосана «потому что так всегда вроде срабатывало», а выводилась в рамках устоявшейся модели целиком из аксиоматики, безо всякой оглядки на какие-либо результаты сражений. И пока эта гипотеза не будет проверена, цена ей — грош.

А городить эмпирические гипотезы, которые ниоткуда не выведены, а лишь «наблюдены»... Для этого и млекопитающим быть не надо, какой уж наукой.

Историк собрал факты, историк сделал определенный вывод и опубликовал его, но никто не может провести эксперимент и подтвердить что вывод верный. В смысле что нельзя провести сталинградскую битву несколько раз в лаборатории и подтвердить что те или иные действия действительно повлияли в том или ином виде на исход данной битвы.

Второй историк может проверить выводы первого многими способами. Например, взяв исходную источниковую базу, раскрутить всю цепочку аргументации и найти в ней изъяны. Или путем привлечения новых источников. Или используя более совершенные методы анализа источников.

Ага. Это означает, что история — не наука.

Палеонтология, например (а вместе с ней и добрая половина эволюционной биологии) - тоже не наука. Пичалька.

Столкновение галактик тоже нельзя провести несколько раз в лаборатории. Означает ли это, что астрономия - не наука?

Столкновение галактик можно смоделировать на компьютере. Исторические события, впрочем, со временем тоже научатся адекватно моделировать.

Выше я писал, что изучение методологии истории позволяет получить исчерпывающий ответ на заданный в названии темы вопрос. Мне кажется, беглое знакомство с данной дисциплиной позволит избежать суждений, подобных вашим.

Не цитируй избирательно.

Ну ты поясняй сразу, на основе чего делал выводы. Тогда будет понятно, что цитировать.

Вывод этот, судя по словам gnunixon, применим только к сталинградской битве

И где ты это углядел?

И ты хочешь сказать, что если один историк сделал какой-то вывод только о сталинградской битве, без возможности экстраполировать этот вывод на другие сходные битвы, то вся история сразу перестала быть наукой?

А будь история наукой, историк сделал бы модель, которая

История не занимается предсказаниями. Она занимается выяснением событий в прошлом, а так же выяснением их причин.

Выяснение причин, особенно касающихся человеческого фактора, часто действительно нефальсифицируемо. Но это не значит, что вся остальная история не научна.

Теория струн, похоже, тоже не фальсифицируема. Но это же не делает всю физику не наукой.

Столкновение галактик можно смоделировать на компьютере.

Битву бэтмена с суперменом тоже можно смоделировать на компьютере. И что?

Палеонтология, например (а вместе с ней и добрая половина эволюционной биологии) - тоже не наука.

С чего ты так решил?

Теперь по научному методу надо определить что такое «научный метод»

А мне кажется, что прочтение этого моего поста даст Вам наглядное представление об его содержании. Самому не противно писать такую пустую лабуду, не?

А еще кажется, что как бы глубоко субъект не был знаком с методологией подобных ненаук, ничего кроме флуктуаций интенсивности ложного чувства обоснованности выводов ему это не принесет.

Как я понимаю, вы предлагаете искать истину на форуме, в то время как ответ давно найден и обоснован?

без возможности экстраполировать этот вывод на другие сходные битвы, то вся история сразу перестала быть наукой?

Эта возможность тоже ничуть не ценна. Дались вам всякие бесполезные штуки!

Ценны:

0) определения

1) фальсифицируемость

2) выводимость теорий целиком и полностью из пренебрежимого малого числа аксиом

Без этого область знаний — не наука, а нагромождение эмпирической лабуды и упражнения в убедительности, то есть ораторском искусстве. Такие «науки» годны лишь на то, чтобы копить тихонечно в уголку знания максимально беспотерьно, подмечать эмпирические закономерности, и ждать, пока хотя бы биология перерастет хотя бы проблему экземплификации и кто-нибудь сможет сделать науку и из них.

Как я понимаю, Вы выше даже того, чтобы выдавить из себя этот ответ, куда уж вести дискуссию.

Да, я упражнялся в поиске истины на форуме, а теперь пойду спать. Будет скучно без меня — возьми своё якобы обоснование какого-то так ответа на сабж, возьми от него первое существительное и попробуй найти науку, в которой оно строго определено. Если выйдет — повтори для следующего определения. Дойдешь до точных наук — выложи цепочку. Не найдешь — забудь это описательное пустозвонство и задумайся, когда ты стал таким внушаемым.

Вы забыли в своей цепочке подвергнуть сомнению сами критерии научности. Вот уж где простор для мыслей!

Определения не рождаются сами по себе, они являются результатом классификации опыта.

Правильная классификация научна, она требует анализа существенных и несущественных черт, подбор позитивных и негативных примеров, выявление зависимых и независимых свойств.

Это не поэзия, и не описание в художественном смысле, а систематизация в научном.

и какой вывод следует делать из текстов по твоей ссылке?

и какой вывод следует делать из текстов по твоей ссылке?

В отличие от вышеупомянутых псевдоисторических текстов в учебниках истории, даже древнюю алхимию преподавали в разных странах по единообразным книжкам, а вывод был вышеоглашён.

А если ты при изменение выкладки точно предскажешь на сколько процентов изменятся продажи, то это уже научность. Да, тут уже говорили про описательную науку.

Им её ни кто не навязывает. придумай новую, покажи что она лучше — не сразу радостно, но на неё переползут.

Является ли история наукой?

Смотря какая.

Если работы Уткина, например, то это скорее всего наука.

Если писульки Радзинского и прочих подобных «фоменков», то совсем даже не наука.

В общем, нет однозначного ответа.

Смешно. Так и «вангую, что тебя еще год не забанят» — научно.

Конечно, это подраздел дисциплины «Брехология».

Ну дык и теологию можно изучать научными методами, вот только наукой она не станет.

Ценны:
0) определения
1) фальсифицируемость
2) выводимость теорий целиком и полностью из пренебрежимого малого числа аксиом

Без этого область знаний — не наука

Шок! Сенсация! Физика - не наука!

Да, определённо, наука.

Никто не говорил, что с физикой все гладко. По большей части физика — наука. С большинством теорий все в порядке, другое дело, что она плохо описывает реальность.

А что Мединский?

Защитился

Так то давно было, почему сейчас вдруг снова вспомнили?

Так пытались оспорить и звание отобрать, а сейчас окончательно утвердили. Вот и всплыло снова.