Генетика

начни со школьных учебников по биологии

Но какова минимальная единица наследуемой информации?

Кодон. Последовательность нуклеотидов имеет определённый уровень избыточности.

если у родителя - светлый цвет глаз (т.е. он у него оказался доминантным), но есть же ещё рецессивный, который по видимому оказался ещё более светлым

Начни с элементарного учебника вероятности

начни со школьных учебников по биологии

Плохой совет. Школьные учебники биологии представляют собой печальное зрелище. Их не рефакторили как следует с каких-то лохматых годов, просто перепечатывают и подкостыливаю абы как.

Кодон это единица считывания. К наследованию он относится постольку поскольку. О кодонах можно говорить только применительно к рамке считывания, ну а она существует только при считывании

https://www.coursera.org/learn/nsu-genetics

https://www.coursera.org/learn/bioinformatics-metagenomics

специалистам по всему

Гаральд тут как тут))

Отвечая на изначальный вопрос: если строго то минимальной единицей наследования является отдельный нуклеотид. Но вообще гомологичные (парные) хромосомы перемешиваются не полностью рандомно. Они рубятся в специальных точках. В общем иди гугли как работает кроссинговер.

P.S. про «геномы различаются на n%». Каждый раз когда видишь подобное утверждение уточняй что именно считали. А то выяснишь что кот Васька тебе генетически ближе чем соседка Машка. Будешь потом по толксам бегать с выпученными глазами и орать что «учёные скрывают!»

На все воля Божья!

Всем спасибо, но за эти ссылки особенно.

Буду смотреть курс. Кажется там все ответы.

По-крайней мере судя по описанию «Почему у светлоглазых родителей не могут быть темноглазые дети?» хотя бы один вопрос там раскрыт полностью. Но предварительно похоже я близок к истине про наследование 2 цветов глаз.

На все воля Божья!

А какова минимальная единица божьей воли? :)

безразмерная величина

Божья масса на божье ускорение! Фхтагн!

а генов в геноме человека 28000

Устаревшие данные. Чуть более 20 тыс. генов у человека.

Но какова минимальная единица наследуемой информации?

Это зависит от определения минимальной единицы. Если речь идет о функциональном подходе (информация должна реализовываться в виде признаков- внешних проявлений), то, да, ген будет минимальной единицей наследственности. Собственно говоря, такой подход был принят в генетике вплоть до середины прошлого века.

Если же подходить к минимальной единицы с точки зрения изменчивости, т. е. какое минимальное изменение можно внести в наследственную информацию, то это, конечно, нуклеотид. Фактически, нуклеотид является аналогом бита в информатике - нет информации в пол-, или четверть-бита, минимальный размер изменений - 1 бит. Так и с нуклеотидами.

что т.к. все люди отличаются только 0,1% генома

Здесь речь идет о нуклеотидах, а если еще точнее, то о так называемых SNP (single nucleotide polymorphism).

то из этого следует что если у родителя - светлый цвет глаз (т.е. он у него оказался доминантным), но есть же ещё рецессивный

Понятие доминантный/рецессивный применимо только к гетерозиготам - организмам, которые содержат два разных аллеля (варианта) одного гена. В этом случае фенотипически проявляется доминантный аллель.

В Вашем примере человек с голубыми глазами является гомозиготой и несет два одинаковых рецессивных аллеля. Из этого, в частности, следует, что при нормальных условиях у родителей с голубыми глазами не могут родиться дети с карими. А вот люди с карими глазами могут быть как доминантной гомозиготой (два доминантных карих аллеля), так и гетерозиготой, где один аллель карий (доминантный), а второй рецессивный (голубой). Соответственно, вероятность появления голубоглазого ребенка у родителей с голубыми глазами - 100%. Если у одного из родителей голубые глаза, а у второго карие, то вероятность зависит от генотипа кариоглазого родителя - если это доминантная гомозигота, то вероятность нулевая. Если гетерозигота, то вероятность 50%. Ну и, наконец, если оба родителя имеют карие глаза, то при условии, что один из них доминантная гомозигота вероятность голубых глаз у потомства нулевая. Если оба родителя гетерозиготы, то вероятность рождения голубоглазого ребенка 25%.

начни со школьных учебников по биологии

Отличный совет, присоединяюсь :).

Кодон.

Это неверно :). Не вся наследственная информация сводится к белкам. Более того, кодирующие белки последовательности составляют менее 2% всего генома...

Школьные учебники биологии представляют собой печальное зрелище.

Тем не менее, решетка Пеннета там изложена довольно внятно. По крайней мере, с вопросом про наследование цвета глаз точно можно будет разобраться ;).

Каждый раз когда видишь подобное утверждение уточняй что именно считали.

Там уточнять нечего - считают всегда SNP.

Спасибо, Serge10! Я не всё понял про гомозиготы, но буду копать и обязательно докопаюсь. Понятно что я где-то близко.

А вообще переворот в моём сознании наступил, когда я понял, что Y-хромосома от отца - это очень маленькая часть генома (одна хромосома из 23-х) и я понял что мальчики от отца наследуют не совсем то же, что девочки.

Подробнее об этом здесь:

https://spektrnews.in.ua/news/nemnogo-faktov-iz-mira-genetiki---evgeniy-levit...

все еще сложнее, чем ты думаешь. наследуется не только последовательность нуклеотидов. еще в качестве отдельного фактора наследуется профиль метилирования днк. Еще частично наследуется профиль антител к тем или иным инфекциям или другим факторам (например этим фактором может быть брат или сестра, которые родились раньше и даже тот другой мужик, с которым женщина трахалась до зачатия). и возможно это еще не все.

Если ген целиком, а генов в геноме человека 28000, то получается что т.к. все люди отличаются только 0,1% генома, речь идёт о 28 генах отличающих разных людей.

Нет. Гугли «аллель». Если кратко, то это вариация какого-то конкретного гена. Отличие может быть хоть в одной нуклеотидной паре, притом, если место критичное, то могут измениться свойства белка. К этому же — гугли «SNP» (однонуклеотидный полиморфизм).

Далее доминантные и рецессивные признаки (доминантные и рецессивные аллели). Тут почитай про законы Менделя. Обозначим доминантную аллель как «А» (допустим, красный цвет цветка сферического растения в вакууме), а рецессивную как «а» (белый цвет, т.к. в белке, который отвечает за пигмент мутация и он не работает полноценно — пигмента нет), тогда могут быть комбинации АА, Аа, аа. При этом АА и Аа имеют красные цветки, т.к. работы единственного доминантного аллеля в Аа достаточно, чтобы обеспечить пигментом. Если есть два родителя Аа, то их потомство будет АА(кр), Аа(кр), аа(бел). Т.е. у родителей цветки красные, но в потомстве есть красноцветные.

Наконец интересно, если тёмный цвет глаз - всегда доминантный признак, то из этого следует что если у родителя - светлый цвет глаз (т.е. он у него оказался доминантным)

Каша какая-то... Кто у кого оказался доминантным? Если у родителя светлый цвет глаз, при том что тёмный доминантный, то это значит, что у этот родитель гомозиготен по рецессивному признаку, т.е. два рецессивных аллеля, т.е. нет ни одного доминантного.

Инге-Вечтомова «Генетику с основами селекции» почитай.

Неа, считать могут что угодно и как угодно, в зависимости от целей конкретного исследования. Например можно учитывать или не учитывать синонимичные замены, можно игнорить однонуклеотидные полиморфизмы и смотреть только на то есть-ли в принципе гомологичный ген

Неа, считать могут что угодно и как угодно, в зависимости от целей конкретного исследования.

Вы будете мне рассказывать, что считают генетики, говоря о сходстве или различии геномов? ;)

Например можно учитывать или не учитывать синонимичные замены, можно игнорить однонуклеотидные полиморфизмы и смотреть только на то есть-ли в принципе гомологичный ген

Можно делать что угодно. Только называть это «различиями геномов на n%» нельзя.

Вы будете мне рассказывать, что считают генетики, говоря о сходстве или различии геномов? ;)

Звучит так как будто мне сейчас покажут скан диплома и трудовой книжки

Можно делать что угодно. Только называть это «различиями геномов на n%» нельзя.

В публикациях конечно нельзя, в публикациях нужно указывать что именно считалось. Но как только мы выходим за пределы реферируемых журналов (и научпопа повышенной вменяемости) всё это превращается в «различия геномов на n%»

всё это превращается в «различия геномов на n%»

Примеры будут? Ну и потом, даже если Вы правы, зачем потакать распространению безграмотных утверждений?

Звучит так как будто мне сейчас покажут скан диплома и трудовой книжки

Просто я более 30 лет профессионально работаю в области молекулярной и клеточной биологии, окончил в свое время межкафедральную программу в СПбГУ (биохимия и генетика), а Вы начинаете меня геномике учить ;). Скан диплома вряд ли будет Вам интересен, но при желании можете посмотреть публикации

http://www.devbiol.org/apo.php ;)

Ну и потом, даже если Вы правы, зачем потакать распространению безграмотных утверждений?

Так я наоборот, предлагаю закопаться глубже той точки в которой учёный изнасиловал журналиста. Ведь исходный посыл про «все люди отличаются только 0,1% генома» ТС наверное не в Natire вычитал, и даже не в Вестнике Бобруйского Политеха

http://www.devbiol.org/apo.php ;)

Внушает

Ведь исходный посыл про «все люди отличаются только 0,1% генома» ТС наверное не в Nature вычитал

Впервые это было как раз опубликовано в Nature и Science в 2000 г. - тогда в этих журналах одновременно вышли две статьи, посвященные завершению секвенирования генома человека ;).

А непосредственно автором цифра, скорее всего, взята из Wikipedia. И речь там идет именно об SNP.

Кстати, если интересно, несколько лет назад ряд ученых выступили за объединение родов Homо (люди) и Pan (шимпанзе) в один род. Как раз на основании сходства геномов - наши геномы отличаются всего на 2%. Идея, правда, не нашла поддержки в научном сообществе ;).

Учитывая что в 2000 году отсеквинировали геном одного человека, как-то странно на тех данных говорить что «все люди отличаются…»

Учитывая что в 2000 году отсеквинировали геном одного человека

Это не так. Не было какого-то конкретного человека, геном которого секвенировали. Разные лаборатории работали с разными образцами ДНК, полученными от разных людей. Результаты их работы перекрывались (в целом перекрытие было шестикратным, но многие места были покрыты еще сильнее). вот на основании сравнения перекрывающихся участков и была получена эта цифра (0.1%).