Эффект Манделы и DoS мира

можно ли его взломать изнутри? Может ли человек или человечество это сделать?

Один из вариантов: ежели долго-долго шатать потенциальную яму бозона Хиггса, то грядёт распад нестабильного вакуума ©.

P.S.

Эффект Манделы
Какое всё вокруг зелёное~

Вначале «вселенский разум» пытается его остановить изменяя реальность на альтернативную, в которой его дочь жива. Это приводит к множеству проблем, которые нет смысла тут перечислять.

Уже было описано Стругацкими. Только у них более жёстко, без всяких хэппи эндов. И неважно, кто ты: математик, астрофизик или инженер. Реальность тебя скрутит.

«ВЫЛЕТАЕМ С БОБКОЙ ЗАВТРА ВСТРЕЧАЙТЕ РЕЙС 425 БОБКА МОЛЧИТ НАРУШАЕТ ГОМЕОПАТИЧЕСКОЕ МИРОЗДАНИЕ ЦЕЛУЮ МАМА» (С)

И как он его задудосил в фильме?

Программой на квантовом компьютере.

странно

вообще по этой «теории», как я понимаю, вселенная начинает что-то рассчитывать в момент наблюдения чего-то «разумным персонажем»

Т.е. чтобы задудосить, нужно много разумных персонажей, которые будут наблюдать много всего

короче бредок какой-то

Или возможность одного человека наблюдать массу явлений одновременно.

Интересно, если наш мир действительно виртуален, можно ли его взломать изнутри? Может ли человек или человечество это сделать?

Нет. И более того, невозможно получить доказательства этого, кроме эмпирических, как у Ника Бострома.

Интересно, если наш мир действительно виртуален, можно ли его взломать изнутри? Может ли человек или человечество это сделать?

Это может быть возможным, а может невозможным.

А вообще, вот допустим наш мир моделируется на, условно, обычном Пентиуме - тогда сейчас мне только кажется, что я пальцами стучу по клавишам, а на самом деле просто бегают электрончики и меняется состояние ячеек памяти - но эти электроны и ячейки - реальны, и значит, что я таки произвожу изменения, то есть живу, в «реальном мире», только не тем способом, которым мне кажется.

А теперь допустим, что мы живём в «реальном мире», - клеточные автоматы https://habr.com/ru/post/518206/ струны/браны и даже просто квантовая физика - разве с точки зрения современной физики «настоящая реальность» не отличается от «стучу по клавишам» так же сильно, как еслиб вместо стучания по клавишам я менял значение битов в памяти?

То есть: в любом случае существует реальный мир, и мы в любом случае живём в этом реальном мире, но, опять таки в любом случае, от понимания «как Всё устроено на самом деле» нас отделяет (предположительно)бесконечное количество слоёв теорий.

То есть: в любом случае существует реальный мир, и мы в любом случае живём в этом реальном мире

Если немного подумать и продолжить твоё рассуждение, то получится что и «мы» никакого нет. Это иллюзия, такая же как всё остальное понимание.

Если мир виртуален и вычислительные способности его виртуализации ограничены, то мир неполный. Следовательно далеко не всё в этом мире может быть реальным или уникальными. Например часть людей может быть лишь имитацией или ещё одной личностью другого человека (поведение то же, а состояние, то есть личностная память, иная). Может быть этим объясняются раздвоения личности у некоторых людей?

Интересно, если наш мир действительно виртуален, можно ли его взломать изнутри? Может ли человек или человечество это сделать?

Назови достаточно известные компьютерные игры, в которых можно было бы внутриигровыми действиями полностью сломать функционирование движка, именно не главный квест, а сам движок как таковой.
Даже если такие игры и были, то сейчас их всё меньше или просто вообще нет.

А вообще сюжет похож на байку капиталистов о том, что долгой и старательной работой можно накопить некоторый значимый капитал.

Я редко играю в игры, но помню, что когда на экране слишком много действующих персонажей одновременно что-то делают, игра может подтормаживать.

С нашей точки зрения подтормаживать, но не с точки зрения игрового мира.

И потом, эта ситуация не ломает движок как таковой.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8#%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D1%8B_%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8

и «мы» никакого нет.

ну, я думаю, определение существования стоит выбрать таким, чтобы по крайней мере я по нему существовал, хоть как-то.
Предположение, что я - несуществующий сумасшедший, и «мыслю, следовательно существую» - лишь часть моего бреда, вероятно неопровержимо - но дальше рассуждать становится не о чем.

определение существования

Существование - это термин теории множеств, элемент существует в множестве, если множеству принадлежит хотя бы один такой элемент. Существование зависит от выбора рассматриваемого множества. Философское существование несостоятельно и противоречиво.

чтобы по крайней мере я по нему существовал, хоть как-то

Разве только в таком же смысле, в каком существуют NPC в компьютерных играх. «Я» - это NPC в головном мозге, подключённое к вводу-выводу тела.

И потом, эта ситуация не ломает движок как таковой.

Может память кончиться.

Если мир виртуален и вычислительные способности его виртуализации ограничены, то мир неполный.

если.

А если «реальный мир» устроен без квантовой физики, как во времена Ньютона, и все величины непрерывны, то в нём точное описание положения или импульса любой частицы(или заряда конденсатора, или чего угодно) содержит бесконечное количество информации.

То есть в таком мире любой аналоговый компьютер может оперировать бесконечными количествами информации за конечное время.
Снаружи компьютера прочитать это бесконечное количество информации без погрешности и округления невозможно - но изнутри компьютера это не важно.
Более того - я говорю «аналоговый компьютер» - но на самом деле вовсе не обязательно, что кто-то этот «компьютер» сделал и запрограммировал, в такой вселенной любой процесс(ну там три тела на орбите друг друга) можно рассматривать как аналоговый компьютер, каждый миг преобразующий внутри себя бесконечное количество информации по определённым законам - и в некоторых случаях изнутри это будет восприниматься как моделирование вселенной.

Всерьёз я не представляю следующий уровень как «наша Вселенная, но без квантов»(если только мы действительно не компьютерная игра) - но то, что наша Вселенная для следующего уровня что-то такое-же эфемерное и случайное, как рисунок волн на поверхности пруда, имхо вполне вероятно.

Разве только в таком же смысле, в каком существуют NPC в компьютерных играх.

Вы это так говорите, как будто это что-то плохое...

А если «реальный мир» устроен без квантовой физики, как во времена Ньютона, и все величины непрерывны...

То движение в таком мире невозможно, о чём говорил ещё Зенон.

то в нём точное описание положения или импульса любой частицы(или заряда конденсатора, или чего угодно) содержит бесконечное количество информации.

Вот как раз поэтому.

То есть в таком мире любой аналоговый компьютер может оперировать бесконечными количествами информации за конечное время.

Для этого ему понадобятся бесконечные объёмы памяти. Примерно такие же, как количество всех чисел между нулём и единицей, что строго больше алеф-ноль.

Всерьёз я не представляю следующий уровень как «наша Вселенная, но без квантов»

Мы вообще ничего не можем знать о следующем уровне.

о чём говорил ещё Зенон

Он ещё не знал про дифференцирование/интегрирование.

Для этого ему понадобятся бесконечные объёмы памяти.

Максимальное количество информации в объёме пространства ограничено.

Сколько информации содержится в любом трансцендентном числе, ну например в числе Пи?

Сколько информации содержится в любом трансцендентном числе, ну например в числе Пи?

Столько, сколько достаточно для кодирования его формулы или алгоритма вычисления.

То движение в таком мире невозможно, о чём говорил ещё Зенон.

из того, что Зенон не мог представить бесконечного количества действий за конечное время - совершенно не следует, что вселенная не может быть устроенна таким образом(и ещё в миллион раз страньше).

Для этого ему понадобятся бесконечные объёмы памяти.

в том то и фишка, что в «мире без квантов» она у него есть.

Мы вообще ничего не можем знать о следующем уровне.

может не можем, а может можем - это неизвестно, я лишь говорю, что между «взломом виртуальной реальности» и попыткой понять почему законы природы таковы, каковы они есть через физику строя «теорию всего» - разница лишь в терминологии.

Максимальное количество информации в объёме пространства ограничено.

это в нашем мире на нашем уровне.
Вселенная с квантами может быть частью Вселенной без квантов, хотя наоборот - нет.

Вселенная с квантами может быть частью Вселенной без квантов

Может, но пока достоверных сведений об этом нет.

Даже если такие игры и были, то сейчас их всё меньше или просто вообще нет.

Сейчас вылеты и зависания сразу после релиза — скорее норма чем исключение, патчи потом выходят втечение нескольких лет.

Столько, сколько достаточно для кодирования его формулы или алгоритма вычисления.

Я спросил вовсе не о приближённом значении. Если наш мир дискретен, то числа Пи просто нет.

Я спросил вовсе не о приближённом значении.

Формула с конечном числом знаков точно задаёт число Пи. Например такая (ряд Лейбница). Не обязательно по формулам считать численное значение, формулы можно обрабатывать символьно.

Если наш мир дискретен

Он не обязан быть дискретен в плане сетки пространства-времени. Он может быть дискретен в плане дискретности исходных состояний.

из того, что Зенон не мог представить бесконечного количества действий за конечное время - совершенно не следует, что вселенная не может быть устроенна таким образом(и ещё в миллион раз страньше).

Устройство вселенной не должно противоречить какой-то логике. Иначе она была бы хаосом из случайных событий не имеющих никакой детерменированной основы. Поэтому бесконечное количество действий за конечное время действительно невозможно. То, что математика оперирует бесконечностями, например в интегралах, вовсе не означает, что это есть на самом деле. Это лишь абстракция.

Что касается упомянутой тут случайности, ты наверняка можешь мне ответить про случайность в квантовой теории. Но это как раз и может быть интерфейсом нашего «виртуального» (кавычки тут лишь потому, что этот вопрос открытый) мира к объекту внешнего мира, который нас моделирует.

в том то и фишка, что в «мире без квантов» она у него есть.

Не вижу как такой мир без квантов вообще может существовать. Гораздо логичнее предположить мир с другими квантами. Например с такими, у которых нет неопределённости.

может не можем, а может можем - это неизвестно, я лишь говорю, что между «взломом виртуальной реальности» и попыткой понять почему законы природы таковы, каковы они есть через физику строя «теорию всего» - разница лишь в терминологии.

Это уже напоминает веру и религию. Вот кстати забавная лекция одного раввина математика, завлекающего в религию неокрепшие души при помощи наивной теории множеств Кантора. Основной посыл - всем достанется всё, причём каждому в отдельности.
https://www.youtube.com/watch?v=1YJ3bkpW9pg

Формула с конечном числом знаков точно задаёт число Пи. Например такая (ряд Лейбница). Не обязательно по формулам считать численное значение, формулы можно обрабатывать символьно.

Такая формула задаёт не число, а лишь бесконечный путь к нему, то есть набор правил. В дальнейшем ты играешься с этим и другими подобными правилами в более сложных формулах, что-то где-то упрощая или наоборот усложняя. Но само число, например число Пи - это точка на числовой прямой. Но в дискретном мире не может быть числовой прямой. Вот у тебя на экране компьютера лишь набор дискретных точек.

Он не обязан быть дискретен в плане сетки пространства-времени. Он может быть дискретен в плане дискретности исходных состояний.

Вспомни дискретные переходы электрона. Вот электрон на этой орбите, а теперь на той. А между орбитами его не было.
https://www.youtube.com/watch?v=eQEB4Ug16PQ

Такая формула задаёт не число, а лишь бесконечный путь к нему, то есть набор правил.

Демагогия. Правила и есть число. Позиционная система счисления - это тоже правила и сокращённая запись формулы.

А между орбитами его не было.

У электрона нет такого понятия как траектория движения. Есть туннельный эффект и т.п..

Демагогия. Правила и есть число. Позиционная система счисления - это тоже правила и сокращённая запись формулы.

Число - это точка в какой-то системе координат, например на числовой прямой. Всё остальное, например набор правил его вычисления, числом не является. Позиционная система счисления не позволяет записывать бесконечные дроби, то есть уже просто в ней не все числа вообще существуют. Пифагор был таки прав.

Число - это точка в какой-то системе координат, например на числовой прямой.

В вашей альтернативной реальности с альтернативной математикой.

Что делает формулу числом? Например 3/0 тоже формула, но как число является неопределённостью.

Например 3/0 тоже формула

Результат этой формулы не принадлежит множеству действительных чисел и это можно доказать. Да и вообще деление на ноль недопустимо по определению так что формула ошибочна.

но как число является неопределённостью

Нет такого числа «неопределённость», по крайней мере в множестве действительных чисел.

Поэтому бесконечное количество действий за конечное время действительно невозможно.

Вселенная с физикой Ньютона без проблем возможна в рамках самой обычной логики, и при этом в принципе не может быть смоделирована на цифровых компьютерах.
Может ли наша Вселенная в принципе быть смоделированной, или в ней возможны аналоговые компьютеры бесконечной производительности - вопрос открытый: ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика#Критика ) .

Результат этой формулы не принадлежит множеству действительных чисел и это можно доказать. Да и вообще деление на ноль недопустимо по определению так что формула ошибочна.

Проще сказать, что у этой формулы нет числового результата.

Нет такого числа «неопределённость», по крайней мере в множестве действительных чисел.

Следовательно и нет такого числа, хотя формула - вот она.

научно-фантастический фильм Гая Леви - Эффект Манделы.

Ты продал мне это за секунду. Респект.

из того, что Зенон не мог представить бесконечного количества действий за конечное время - совершенно не следует, что вселенная не может быть устроенна таким образом(и ещё в миллион раз страньше).

Так это уже следует не столько из того как устроена Вселенная, а как определены понятия «действие» и «время».

Действие — понятно, что это какое-то событие изменения чего-то, разворачивающееся во времени. Т.е. любое действие занимает какое-то время.

Время — одновременно означает порядок следования друг за другом и скорость смены «действий», относительно «эталона».

Тут сразу понятно что не может бесконечное количество действий происходить в конечное время.

А если может, значит определения не соответствуют действительности и их нужно менять.

Собсно хотелось бы прочесть твои определения «действия» и «времени», которые допускают бесконечное количество действий за конечное время.

Посмотри определение отрезка в геометрии -это то же самое, только проще.
Любой ненулевой отрезок можно как угодно делить на любое количество частей, и каждую часть - снова, хоть до бесконечности.
Мы не знаем, таков ли реальный мир- но классическая геометрия такова, и никого это не парит.

Любой ненулевой отрезок можно как угодно делить на любое количество частей

Но не на бесконечное количество частей.

Если на бесконечное, то эти части должны быть бесконечно малы, что сразу убивает определение «части». Бесконечно малая часть — это какой-то оксюморон.

Если мы так же будем дробить «действия во времени», то получится некое «бесконечно малое действие за бесконечно малое время», что будет означать фактически бездействие.

Всё же когда математики оперируют бесконечностями, то у них либо величина на столько велика/мала, что можно принять за бесконечность (капли воды в океане или количество атомов во вселенной)(т.е. не учитывать изменения от несопоставимых по величине воздействий), либо величина «стремится» к некоторому значению, но всё же никогда его не достигает «по факту».

Но не на бесконечное количество частей.

можно и на бесконечное

Ну вот я разделил некий конечный отрезок длиной N на бесконечное число «частей».

Теперь я тебе эти «части» высыпал на стол, сможешь ли ты из них собрать исходный отрезок и назвать его длину ?
А хотя бы даже в каком-то приближении?

Отрезок - множество состоящее из двух точек на прямой и всех точек между ними (их есть бесконечность).

Это свойство нашего мира, вернее геометрии нашего мира.

minecraft и далёкие земли, поговаривают там и блоки падали вверх или вбок, пока не пофиксили отодвинув их слишком далеко, а после ограничив и возможность туда попасть, но до сих пор собрав очень-очень много entity в области прогрузки его можно и уронить.

ЗЫ

Вообще в песочницах всё это добро обычно, потому что в коридорных играх очень ограниченный список взаимодействий с миром.

Это свойство нашего мира

Нет.

вернее геометрии нашего мира.

Одной из геометрий. Которая очевидно может быть ущербна из-за особенностей психологии, мировоззрения и путаницы понятий в головах её разработчиков.

Правда ли что 'часть отрезка' имеет длину? Если от отрезка отрезать часть, то он станет короче?
Что станет с длиной отрезка, если от него отрезать «бесконечно малую часть»?
Можно ли сравнить длину двух отрезков и выявить, тот, от котрого была отрезана «бесконечно малая часть»?

Можно ли склеить две бесконечно малые части? А сравнить две склеенные бесконечно малые части с одной бесконечно малой частью?

Теперь я тебе эти «части» высыпал на стол

Какой ещё стол? Уровень детского сада. Вы ещё начните деление опровергать по типу эпизода из Буратино (я не буду с ним делиться!). Современная математика работает с символьными системами, а не с интуитивными абстракциями в которых много противоречий.

Ну ты то из секты тех шарлатанов, что из точек одной сферы могут смастерить две.
Тут как бы уже ничем помочь нельзя.