Замедление времени от скорости

антижидомасон

Спросонья долго парсил, потом дошло:-(

Да, медицина тут похоже бессильна.

Это фамилие такое.

Может тогда оффтопнем немного?

У меня вот вопрос как для плюсов написать вычисление адронного формфактора наиоптимальнейшим образом?

На сегодня у меня есть вот что: параметры резонансов задаются в конструкторе класса, а все промежуточные вычисления делаются с помощью методов, которые объявлены как const и на вход принимают константы (double и complex <double>).

Я нифига не понимаю в адронах - в жизни не занимался элементарными частицами и вот этим всем.

Но если есть постановка че и как считать могу посмотреть:-)

Эфирных же...

Напильника на тебя нет.

Если что это сарказм

Э, узнай чем занимается наука (можно на философии). Она не ищет истину, если проще, это невозможно. Она ищет способы описания реальности, позволяющие правильно её прогнозировать в каких-то пределах.

Мне нужно вычислить три комплексные функции от трёх действительных переменных с кучей параметров (на каждый резонанс по два комплексных параметра, всего резонансов неизвестно сколько, но в оригинальной статье для которой написан код на фортране восемь резонансов, там в статье надо смотреть в приложение А, на 35 странице).

Оригинальный фортрановский код авторами распространяется в виде тарбола, но я выжимку сделал, могу показать, могу ещё скинуть куда-нибудь свою поделку на плюсах, целью которой было повторить фортрановские вычисления с заменой float на double.

Эфир? Это то, древнее, махровое, времён майкельсона-морли? Ты отстал от жизни, нынче в тренде торсионные поля. Особенно если торсион от танка - с этим вообще не поспоришь.

Иногда и прошедшему не смотря на то что кажется понятным, по факту нет (формулы то не выводятся, а значит ничерта не понял, так галопом проскакал).

Я к вечеру отвечу, сейчас в гостях буду. Интересно.

Нет. Увы реального полного понимания всего что ты думаешь что понимаешь у тебя нет, мозгов просто физически не хватает (это не значит что ты глупый). При полном понимании чего либо, ты легко можешь вывести это самое из базовых формул (которые тоже представляешь как получить из экспериментов). Вывод некоторых штук возможен только на компьютере, следовательно на текущем этапе развития базы знаний человечества даже у всей совокупности живущих и живших людей нет полного понимания всей информации, которая попала в базу знаний.

Может быть я тогда отдельный тред запилю, только надо понятнее всё сформулировать.

Кастаните тогда:-)

без формул можно объяснять

Можно, но очень путано. СТО и мир Минковского легко описывается школьной математикой. Но как без неё объяснить световой конус и времени-подобные и пространственно-подобные интервалы? Всё описание сведётся к тому, что предметы с увеличением скорости как-то непонятно сокращаются, время замедляется, масса наоборот увеличивается, и всё. А потом встанет teod0r и скажет, что всё это чепуха, потому что просто бла-бла-бла, а я де ничего такого не наблюдаю, и на самом деле верна гравитация Ньютона. И ему невдомёк, что во времена Ньютона у многих вызывало вопросы мгновенное действие этой гравитации на расстоянии без посредства резинок и других приспособлений, которые удерживали бы тела на Земле. Эйнштейн же решил эту проблему.

Но вот что говорят про ту же квантовую запутанность

Я квантовую запутанность прокомментировать никак не могу

Физики из приведённого мной ролика тоже не смогли, хотя занимаются как раз квантовой физикой. Да и как в рамках ОТО можно объяснить мгновенное воздействие на расстоянии? И как при этом избежать причинно-следственных парадоксов в рамках СТО?

Световой конус как раз без формул очень легко можно объяснить. Увеличение массы на основе E=mc^2 тоже. А вот со временем и близнецами да, все сложнее.

А потом встанет teod0r и скажет, что всё это чепуха>, потому что просто бла-бла-бла, а я де ничего такого не наблюдаю

Он все равно встанет, хоть с формулами объясняй хоть без.

Физики из приведённого мной ролика тоже не смогли, хотя занимаются как раз квантовой физикой. Да и как в рамках ОТО можно объяснить мгновенное воздействие на расстоянии? И как при этом избежать причинно-следственных парадоксов в рамках СТО?

Это не моя полянка поэтому я могу только предполагать - ЕТП пока нет, отсюда и сложности. Когда поженят ОТО и кванты противоречия разрешаться, а пока упс…

Увеличение массы на основе E=mc^2 тоже

«Релятивистская масса» — понятие-уродец. От неё только путанница в неокрепших умах.

Эйнштейн же решил эту проблему.

В том-то и дело, что не решил.

Проблему мгновенного дальнодействия гравитации решил. Все проблемы — безусловно нет. К тому же новые проблемы открылись. Маршак даже, переводя старинный стишок про Ньютона, дописал его:

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.

(Эпиграмма XVIII века)

Но сатана недолго ждал реванша.
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

(Эпиграмма XX века)

Проблему мгновенного дальнодействия гравитации решил.

Я про другое. Про объяснение механизма гравитации через «искривление пространства» и все эти глупые демонстрации с натянутой резиновой плёнкой, на которую положили тяжёлый предмет и запустили небольшой шарик.

Я так понимаю, что с помощью искривления пространства-времени очень хорошо описываются наблюдаемые явления, но само по себе искривление — не причина, а следствие действия полей. Кроме того, изначально многие авторы специально оговаривались, что это искривление нельзя понимать буквально, как искривление 4-мерного пространства-времени внутри 5 или ещё какого-то N-мерного, т. к. наше пространство-время ни во что не вложено, и это чисто внутренняя геометрия. Сейчас, правда, в связи с гипотезами N-мерной мульти-вселенной, это искривление часто понимают более прямолинейно.

А что касается демонстраций, так это просто попытки объяснить «на пальцах», без формул, о чём говорил AntonI. Я-то согласен, что такие объяснения без математики не дают полного понимания, а в лучшем случае только немного приближают к нему.

но само по себе искривление — не причина, а следствие действия полей

Обычно утверждается обратное.

Кроме того, изначально многие авторы специально оговаривались, что это искривление нельзя понимать буквально, как искривление 4-мерного пространства-времени внутри 5 или ещё какого-то N-мерного, т. к. наше пространство-время ни во что не вложено, и это чисто внутренняя геометрия.

Как же оно тогда искривляется если ему просто не в чем это делать?

Сейчас, правда, в связи с гипотезами N-мерной мульти-вселенной, это искривление часто понимают более прямолинейно.

Сейчас всё сводится к практически чистой математике. Нормальной физики почти не осталось.

А что касается демонстраций, так это просто попытки объяснить «на пальцах», без формул, о чём говорил AntonI. Я-то согласен, что такие объяснения без математики не дают полного понимания, а в лучшем случае только немного приближают к нему.

Они и с математикой ничего не дают. Вот двумерное «простронство» (на самом деле поверхность), вот мы его искривили внутри трёхмерного, вот шарик скатывается в яму за счёт земной гравитации. Вот так пытаются объяснить гравитацию, вызванную «искривлением» пространства. Полнейший бред и математика тут никак не помогает.

Нормальной физики почти не осталось.

WTF «нормальная физика»?

Полнейший бред и математика тут никак не помогает.

«Этого не может быть потому что этого не может быть никогда!»(c)

WTF «нормальная физика»?

В которой всё проверяется опытами.

«Этого не может быть потому что этого не может быть никогда!»(c)

Дело не в «не может быть», а в том, что это обыкновенный мухлёж.

В которой всё проверяется опытами.

Теория относительности очень хорошо проверена опытами.

Дело не в «не может быть», а в том, что это обыкновенный мухлёж.

В чем именно состоит мухлеж?

Теория относительности очень хорошо проверена опытами.

Речь не о теории относительности, а современной физике, со всеми её теориями струн, суперструн, излишне многомерных пространствах и прочих малопонятный вещах.

В чем именно состоит мухлеж?

В том, что в той демонстрации используется обычная земная гравитация.

Тут есть один тонкий момент. Мы физически можем наблюдать три измерения. Но физики насчитали уже больше десяти, емнип. Если это верно, и измерений больше трех, то шарообразная Земля - лишь проекция многомерного объекта в трехмерном пространстве. И какая у неё форма на самом деле - загадка.

Так что вариант с плоскостью может заиграть новыми красками.

Если это верно, и измерений больше трех, то шарообразная Земля - лишь проекция многомерного объекта в трехмерном пространстве. И какая у неё форма на самом деле - загадка.

Нет, оно так не работает. Другие измерения свёрнутые или имеют особую структуру. Никакой части Земли в других пространствах нет.

но само по себе искривление не причина, а следствие действия полей

Обычно утверждается обратное.

Скажем так: с точки зрения ОТО геометрическое искривление пространства-времени равнозначно физическому гравитационному полю. А уж что там первично — искривление, или поле, или это 2 стороны одной медали, или первично что-то ещё, доколе неизвестное, а гравитационное поле с искривлением пространства-времени — просто проявление этого чего-то, — науке неизвестно.

изначально многие авторы специально оговаривались, что это искривление нельзя понимать буквально, как искривление 4-мерного пространства-времени внутри 5 или ещё какого-то N-мерного, т. к. наше пространство-время ни во что не вложено, и это чисто внутренняя геометрия.

Как же оно тогда искривляется если ему просто не в чем это делать?

См. определение внутренней геометрии. И да, не всё можно представить себе наглядно. Вот, например, тебе предлагают представить 3-мерную сферу внутри 4-мерного пространства. Как это сделать? Сначала представить 3-мерное пространство и 2-мерную сферу внутри него. А потом точно так же 4-мерное пространство (ты его уже представил?) и 3-мерную сферу. Тут работает аналогия с тем, что мы в состоянии увидеть и, соответственно, наглядно представить. Но никак не прямая визуализация. Хотя математическое определение 3-мерной сферы абсолютно идентичное: геометрическое место точек, равноудалённых от центра, только теперь в 4-х-мерном, а не 3-мерном пространстве. Аналогично невозможно визуально представить ультрафиолет или инфракрасный свет. Да и свет, как волну (впрочем, и как частицу тоже) можно представить только по аналогии с волнами на поверхности или видимыми частицами. Но если на этом основании отрицать всё то, что мы не можем непосредственно увидеть или почувствовать, то следует просто отказаться от каких бы то ни было попыток осмыслить этот мир. Тех же духов и богов, которыми всё объясняли в древности (а кое-кто и сегодня), тоже нельзя увидеть. Но духи с богами — это чистая фантазия, ни чем не подкреплённая, современные же научные гипотезы обязаны предсказывать какие-то неочевидные следствия (см. принцип фальсифицируемости). И только если гипотеза внутренне непротиворечива, полностью соответствует наблюдениям, и все её неочевидные следствия, которые возможно проверить, подтверждаются, она получает статус общепринятой теории.

Сейчас, правда, в связи с гипотезами N-мерной мульти-вселенной, это искривление часто понимают более прямолинейно.

Сейчас всё сводится к практически чистой математике. Нормальной физики почти не осталось.

Просто математика — язык физики. И не только физики. И произошло это не в 21 и даже не в 20 веке, а как минимум со времён Ньютона.

А что касается демонстраций, так это просто попытки объяснить «на пальцах», без формул, о чём говорил AntonI. Я-то согласен, что такие объяснения без математики не дают полного понимания, а в лучшем случае только немного приближают к нему.

Они и с математикой ничего не дают. Вот двумерное «простронство» (на самом деле поверхность), вот мы его искривили внутри трёхмерного, вот шарик скатывается в яму за счёт земной гравитации. Вот так пытаются объяснить гравитацию, вызванную «искривлением» пространства. Полнейший бред и математика тут никак не помогает.

Так это и есть попытка «объяснить на пальцах» с помощью понятных всем аналогий и без формул. А на самом деле для описания искривления используются тензоры, а для обоснования — с одной стороны наблюдаемые противоречия классической физики, объясняемые СТО и ОТО (например, тот же опыт Майкельсона-Морли), а с другой — предсказания этих теорий, неочевидные на первый взгляд и блестяще подтвердившиеся (от смещения перигелия Меркурия до открытых несколько лет назад гравитационных волн).

WTF «нормальная физика»?

В которой всё проверяется опытами.

В современной физике всё, что претендует на статус научной гипотезы, проверяется или опытом, или астрономическими наблюдениями.

Речь не о теории относительности, а современной физике, со всеми её теориями струн, суперструн, излишне многомерных пространствах и прочих малопонятный вещах.

Так большинство этих гипотез даже научными гипотезами не считаются, оставаясь спекуляциями или философскими концепциями, потому что принципиально не проверяются современными средствами (иначе говоря, не фальсифицируемы). Те же, что проверяются, — пытаются проверить. И уже есть отрицательные результаты. Так, некоторые популярные в 0-х годах гипотезы супергравитации в 11-мерном пространстве были проверены на БАКе и отброшены. Сейчас они модифицированы их сторонниками. Но и эти модификации нуждаются в проверке, и пока не будут проверены, не обретут статуса общепринятой теории. Этим современные точные науки и отличаются от религии и философии.

utanho написал:

Мы физически можем наблюдать три измерения. Но физики насчитали уже больше десяти, емнип.

Пока что это только недоказанная гипотеза. И да, непосредственно наблюдать и ощущать мы можем очень немногое. См. выше в этом каменте.

Мы физически можем наблюдать три измерения. Но физики насчитали уже больше десяти, емнип.

Пока что это только недоказанная гипотеза. И да, непосредственно наблюдать и ощущать мы можем очень немногое. См. выше в этом каменте.

наблюдать и ощущать мы можем очень немногое

Я собственно это и имел в виду. Еще со школы меня поразил язык математики, его мозгодробительная простота. Как посчитать площадь тессеракта? Запросто! х^4. Ничего лишнего. Друготе дело, что даже представить себе этот тессеракт не получится.

Поэтому и написал про многомерную Землю. Мы по сути нифига не знаем про окружающий мир. Кое о чем догадываемся, да. И будет интересно, если в будущем над шароверами будут смеяться так же, как сейчас над плоскоземельщиками.

См. определение внутренней геометрии.

Это нечто другое. Давай проведём мысленный эксперимент. Представим себе, что у нас есть бесконечная резиновая плёнка и это наше двумерное пространство. Мы можем задать, на этом пространстве, систему координат - оси x и y. Пометить на этих осях точки 0, 1, 2, 3… n. С точки зрения существ, живущих в таком пространстве, их геометрия - это классическая геометрия Евклида. Теперь представим себе, что мы, «боги», начинаем растягивать или наоборот сжимать некоторые части этой резиновой плёнки. С точки зрения существ этого двумерного мира ничего не изменится. Суммы углов треугольников не перестанут быть 180 градусов, прямы не станут кривыми и наоборот. Количество других прямых, параллельных данной и проходяших через какую-то точку, не увеличится и не уменьшится. Расстояния между точками на на осях x и y так же не изменятся. Почему? Потому что мы говорим о пространстве, а не о резиновой плёнке. Резиновая плёнка здесь лишь для наглядности. Пространство всегда единственно и самодостаточно, то есть оно не является объектом другого, более многомерного пространства. Просто по определению.

Мы по сути нифига не знаем про окружающий мир.

Мы очень много чего знаем. Физику за пределами стандартной модели в упор найти не могут. Неизвестное в основном находится в местах с эктремальными условиями вроде Вселенной на ранних этапах или рядом и внутри чёрных дыр, куда пока не могут прийти и изучить. Следует различать научные знания и их чувственное понимание. Чувственное понимание окружающего мира человеком эволюционно рассчитано на прыгание с ветки на ветку, поиск пропитания, избегание хищников и т.п.. С квантовой механикой чувственное понимание уже не работает, хотя математически там всё ясно. Чувственное понимания даже в Ньютоновской механике не полностью работает, например для вращательного движения (всякие эффекты маховиков, Джанибекова и т.п.).

Просто математика — язык физики. И не только физики. И произошло это не в 21 и даже не в 20 веке, а как минимум со времён Ньютона.

Не физики, а физиков, что не одно и то же. Например физики используют интегралы или иррациональные числа. Но ведь никто не доказал, что в реальном мире всё это есть. Например, если наш мир дискретен, то нет окружности и нет числа Пи. Так же невозможен прямоугольный треугольник с одинаковыми катетами, поскольку невозможно иррациональное расстояние «квадратный корень от двух длин катета». Из-за этого, скорее всего, невозможна и классическая система координат, с перпендикулярными осями. Может быть в дискретном мире сетка двумерных координат состоит не из квадратов, а из равносторонних треугольников. Может быть Пифагор был прав, а тот его ученик, доказавший иррациональность корня из двух, просто оторвался от реальности. Может быть его никто не убивал, ведь доказательств этому нет.

Но ведь никто не доказал, что в реальном мире всё это есть.

В реальном мире точно ничего этого нет. Математика и физика описывает модель реальности, а не саму реальность. Как устроена сама реальность достоверно узнать принципиально невозможно. Так что можно даже не пытаться.

Математика и физика описывает модель реальности, а не саму реальность.

Верно. Но в таком случае необходимо постоянно проверять и уточнять эту модель. А как это делать, когда современная физика выродилась в почти чистую математику?

Но в таком случае необходимо постоянно проверять и уточнять эту модель.

В коллайдерах и космических наблюдениях этим и занимаются.

А как это делать, когда современная физика выродилась в почти чистую математику?

Грубо говоря подставлять в формулы показания измерительных приборов и смотреть сходится или нет. Стандартная Модель пока сходится. Не понимаю чем вам мешает математика. Лучшего языка науки пока не придумали.

В коллайдерах и космических наблюдениях этим и занимаются.

Их возможности весьма ограничены. Например как они могут помочь в подтверждении существования 5-го… 10-го измерения?

Грубо говоря подставлять в формулы показания измерительных приборов и смотреть сходится или нет. Стандартная Модель пока сходится. Не понимаю чем вам мешает математика. Лучшего языка науки пока не придумали.

Физика не стоит на месте и современная физика уже давно вышла за пределы стандартной модели. Я вовсе не против использования математики в физике Ньютона или в расчётах релятивистской поправки времени в атомных часах спутников GPS.

Мы очень много чего знаем.

Святая простота.

Мы знаем очень мало, катастрофически. В основном натягиваем сову на глобус, пытаясь втиснуть Вселенную в узкие рамки человеческого восприятия. Большинство современных теорий - ошибочны.

Заявлять, что мы много знаем, можно только при полном отсутвии понимания масштаба проблемы.

Большинство современных теорий - ошибочны.

Ви теории с гипотезами не путайте, ага.

Как раз не путаю, про гипотезы даже и упоминать не стоит.

На каждом уровне развития людям свойственна категоричность. «Раньше все такие тупые были, а мы теперь умненькие и знаем что и как». Точно так же, с умным видом, рассуждали про флогистон и эфир. Точно так же наши потомки будут умиляться нашим заблуждениям.

Кстати, как человек ещё дальше от физики, хочу спросить, как так вышло, что в квантовой физике и ОТО есть противоречия, хотя они всё правильно описывают по факту или где-то есть заковырка и квантовая физика/ОТО начинают врать/не применимы?

Ну строго говоря, чем больше радиус, тем более плоская у нас поверхность. При радиусе стремящимся в бесконечность плоскота тоже в бесконечность стремится. Но это очевидно лирика и к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

как так вышло

Примерно так же, как с эпициклами/дифферентами Птолемея ©.
Для своего времени — «стандартная модель», но с повышением точности астрономических измерений количество членов разложения по циклам стало слишком большим. Вот тут-то Кеплеры и Ньютоны и прочие Эйнштейны подсуетились…, а могли бы и подождать до появления «фрактальной теории» ©, логично продолжающей идеи Птолемея :)

или где-то есть заковырка

Один из примеров заковырки: распад заряженного B-мезона не вписался в Стандартную модель ©.

или где-то есть заковырка и квантовая физика/ОТО начинают врать/не применимы?

По идее есть, но на данный момент находится за пределами возможности наблюдений/экспериментов. Надо делать измерения вблизи чёрных дыр, массивных тел с большим ускорением и т.п..

Святая простота.

Святое дилетантство. Хоть одно дифференциальное уравнение решали?

В основном натягиваем сову на глобус, пытаясь втиснуть Вселенную в узкие рамки человеческого восприятия.

Наука уже давно вышла за пределы человеческого восприятия и оперирует с математическими объектами вычисляемыми на компьютерах.

Большинство современных теорий - ошибочны.

Можете дать пример хоть одного наблюдения/эксперимента, показывающего ошибочность текущих теорий?

Существует ли хоть одна тема, в которой вы не являетесь абсолютным экспертом?

Существует ли хоть одна тема, в которой вы не являетесь абсолютным экспертом?

Я ничего не знаю и поэтому никто ничего не знает. Интересная позиция… Какие у вас основания так категорически утверждать «Мы по сути нифига не знаем про окружающий мир»? Эксперт по ничего не знанию? И ad hominem в придачу.

Представим себе, что у нас есть бесконечная резиновая плёнка и это наше двумерное пространство. Мы можем задать, на этом пространстве, систему координат - оси x и y. Пометить на этих осях точки 0, 1, 2, 3… n. С точки зрения существ, живущих в таком пространстве, их геометрия - это классическая геометрия Евклида. Теперь представим себе, что мы, «боги», начинаем растягивать или наоборот сжимать некоторые части этой резиновой плёнки. С точки зрения существ этого двумерного мира ничего не изменится. Суммы углов треугольников не перестанут быть 180 градусов, прямы не станут кривыми и наоборот. Количество других прямых, параллельных данной и проходяших через какую-то точку, не увеличится и не уменьшится.

Почему ты так думаешь? Как раз сумма углов треугольников запросто может измениться. И параллельные прямые на сфере могут начать пересекаться, а на псевдосфере Лобачевского через 1 точку в стороне от прямой можно провести более 1 прямой, не пересекающейся с исходной. Разумеется, свойства внутренней геометрии будут меняться не всегда. Если ты скрутишь плоскость в цилиндр или волнами полуцилиндрической формы, то двумерные существа, живущие на плоскости и не имеющие возможности заглянуть за её пределы, отличий не заметят (ну разве что, в случае замкнутого цилиндра, идя в строго определённом направлении, им удастся вернуться в исходную точку). А вот если ты свернёшь такую плоскость или её часть в сферу или в полусферу, то немедленно изменится вся внутренняя геометрия.

Пространство всегда единственно и самодостаточно, то есть оно не является объектом другого, более многомерного пространства. Просто по определению.

Это где же ты вычитал такое определение пространства? Я что-то такого не встречал. Если это просто твоя вера, то она ничем не лучше любой другой веры и к науке отношения не имеет. Иначе подобное утверждение нуждается в доказательстве. И почему единое самодостаточное пространство, не являющееся подпространством другого (даже если это постулировать) всегда прямолинейно? Ведь прямая — всего лишь частный случай кривой. Почему такое пространство не может быть сферическим, параболическим или каким-то ещё?

Просто математика язык физики.

Не физики, а физиков, что не одно и то же.

И в чём отличие? А также, что можно предложить физикам в качестве замены этого языка?

физики используют интегралы или иррациональные числа. Но ведь никто не доказал, что в реальном мире всё это есть.

Всё это хорошо описывает модели, которые согласуются с наблюдениями, и этого достаточно. Разумеется, сами по себе интегралы, как и др. математические операции и понятия — абстракции. Единицы тоже не бывает. Может быть одно яблоко, один апельсин, но не абстрактная единица. Однако с помощью этой абстракции легко считать любые предметы, независимо от их свойств. Поэтому и говорят, что математика — язык физики (и не только физики), а не сама физика.

если наш мир дискретен, то нет окружности и нет числа Пи.

Во-первых, это тем паче не доказано, т. к. намного сильнее расходится с наблюдаемыми данными, чем обратное утверждение (см. мои посты выше). Во-вторых, даже если это так, математика прекрасно аппроксимирует такой дискретный мир на любых масштабах, вплоть до планковских. Никто ведь не утверждает сейчас, что теория Ньютона в принципе не верна. Нет, она верна в своих пределах с определённой степенью точности. И пределы эти достаточно широки для того, чтобы в большинстве практических задач использовать её вместо более сложной ОТО. Наконец, даже на тех масштабах, где непрерывность в принципе не действует (если она не действует на каких-то масштабах, что ещё надо доказать), может использоваться дискретная — да-да, тоже — математика.

необходимо постоянно проверять и уточнять эту модель. А как это делать

С помощью наблюдений и экспериментов. На том же БАКе, например, и не только.

современная физика выродилась в почти чистую математику?

Чистая математика не нуждается в БАКе. А физика нуждается настолько, что на него были потрачены огромные бабки, которые в ином случае можно было бы потратить на гранты тем же физикам, которые не только у нас, но и на Западе — далеко не самые богатые люди. Хотя там, конечно, побогаче.

В коллайдерах и космических наблюдениях этим и занимаются.

Их возможности весьма ограничены. Например как они могут помочь в подтверждении существования 5-го… 10-го измерения?

Я не знаю, как ты читаешь, если уже пару раз в этом треде, в т. ч. и тебе, я писал обратное. Напишу ещё раз:

Гипотеза 11-мерного мира, где только 4 пространственно-временные координаты протяжённы, а остальные скручены до планковских длин, предсказывала супергравитацию внутри этих планковских длин. А из её наличия, в свою очередь, вытекала возможность создания мини чёрных дыр планковских размеров на БАКе. Если бы их удалось создать, это стало бы не только подтверждением этой гипотезы, которая обрела бы статус общепринятой теории, не менее важной, чем ОТО и квантовая физика, но и дало бы возможность изучать на этих планковских чёрных дырах квантовую гравитацию, что ещё больше раздвинуло бы горизонты физики. Но чёрные дыры планковских размеров на БАКе создать не удалось, в результате чего гипотеза была сфальсифицирована и отброшена. Сейчас её сторонники создали новые модели, не противоречащие наблюдаемым фактам. Но и эти модели должны предсказывать что-то неочевидное, что принципиально возможно проверить если не сейчас, то в обозримом будущем. И эти предсказания обязательно будут проверены и либо подтверждены (тогда произойдёт величайший прорыв в теор. физике со времён Эйнштейна), либо отброшены. И только так. Те же гипотезы, которые принципиально проверить невозможно (или, как вариант, практически невозможно проверить, находясь на современном техническом уровне), никто научными гипотезами не называет. Это спекуляции или в лучшем случае философские концепции. О них тоже можно говорить, но строго отделяя их от научных гипотез. В таком случае они могут быть полезны для разминки ума и генерации новых идей. А может когда-нибудь техника дорастёт до таких высот, что и их можно будет проверить. Тогда они обретут статус научных гипотез. Но не ранее.

Например, гипотеза мультивселенной, в которой реализуются все возможности в той или иной под-вселенной, на сегодня принципиально не опровержима, а потому остаётся не более, чем философской концепцией. И никто её иначе и не рассматривает. А если ты думал, что это «научная» гипотеза и на этом основании дела выводы о состоянии современной науки, то это не проблема науки, а исключительно твоя.

Например, гипотеза мультивселенной, в которой реализуются все возможности в той или иной под-вселенной, на сегодня принципиально не опровержима, а потому остаётся не более, чем философской концепцией

Что-то такое мелькало несколько лет назад. Про ветвление на уровне глюонов. И емнип, на этом основании были сделаны далеко идущие выводы о мультивселенной.

ветвление на уровне глюонов. И емнип, на этом основании были сделаны далеко идущие выводы о мультивселенной.

Я не нашёл с ходу ничего на эту тему, поэтому мне трудно комментировать.

Это было где-то мельком и сейчас даже не вспомню где. Но это единственное упоминание мультивселенных в научном русле. Там что-то было с состоянием глюонов, вроде как они ветвятся и существуют одновременно. Как параллельные миры. Но в данном случае я выступаю скорее как испорченный телефон.