Классификация

Классификация-это частный случай деления

Еще есть такое понятие как - свойства …

Помогите разобраться. Тут как я понял очень много ученых мужей

Один дурак может задать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов

Можно попробовать начать от сюда → Теория множеств.

Тут как я понял очень много ученых мужей.

Дружище, вы ошиблись.
На ЛОР в основном

У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью форумчане учёные
Всё ходят от Rust к Си кругом;

Помогите разобраться. Тут как я понял очень много ученых мужей.
Классификация-это частный случай деления.
Деление-это разбиение объема понития.

Все зависит от задачи.
Нет дерева, которое бы заменило все деревья.

Деление-это разбиение объема понития.

А умножение, это увеличение объема понтов. 

Что говорят то правила классификации?

Если основание нельзя менять на втором уровне, то, значит, его можно будет применить и на первом, а тогда все классификации вынужденно станут одноуровневыми. Оно тебе надо?

Так в теории множеств вроде нет деления

Классификация (естественная или искусственная) под­ чиняется всем правилам деления: она должна проводиться
по одному основанию, члены её должны исключать друг
друга, совокупность всех её членов должна исчерпывать собой весь данный класс, внутри классификации не должно быть неоправданных скачков.

Ммм нет. Кажется я догадываюсь о чем он спрашивае. Действительно основание деления то есть признак по которому оно производится должно быть одним и тем же на всех этапах классификации но основание может видоизменятся. Все согласны с этим?

Все правильно. Тогда давайте классифицируем ПК по производительности без изменений основания на всех уровнях

Действительно основание деления то есть признак по которому оно производится должно быть одним и тем же на всех этапах классификации но основание может видоизменятся.

ИМХО все зависит от задачи …
Это как аналог class

Производя деление понятий, мы тем самым мысленно делим на группы те предметы, к которым относятся дели­ мые понятия. Одним из видов мысленного деления пред­ метов на группы является классификация.

Классификацией называется система расположения предметов по классам на основании сходства этих пред­ метов внутри класса и их отличия от предметов других классов.

Нет, это взаимоисключающие параграфы.

О каких уровнях идет речь не понятно.

Боюсь представить, что по-твоему такое «множество».

ИМХО все зависит от задачи … Это как аналог class

К примеру мы хотим выяснить виды животных, которые имеют два хвоста или две головы.
Задача и диктует нам правила классификации.

Почему не понятно? Штирлиц же написал что он подразумевает под уровнями. В самой теме почитайте

Поваше му класс и множество одно и тоже?

Можно более развернуто? Не ясно что вы хотели сказать

Поваше му класс и множество одно и тоже?

А где я говорил о множестве?
Вы с таким же успехом можете спросить

Поваше му класс и баба яга одно и тоже?

Нет. Друзья гугл тут не поможет. У классификации есть определенные правила. Но при разъяснении про основание для деления они умалчивают.

Действительно основание деления … должно быть одним и тем же … но основание может видоизменятся. Все согласны с этим?

Красное всегда красное, но может быть и синим. Все согласны с этим?

У классификации есть определенные правила.

Это и есть ЗАДАЧА.

Все зависит от задачи

Нет. Друзья гугл тут не поможет. У классификации есть определенные правила. Но при разъяснении про основание для деления они умалчивают.

Подправьте wiki

Пусть голову не мутят

В том то и дело что вы упомянули класс так что не совсем понятно . Вот я понял что вы отождествляете класс и множество. Говорите менее путано. Кто ясно мыслит тот ясно излагает.

Вот я понял что вы отождествляете класс и множество. Говорите менее путано. Кто ясно мыслит тот ясно излагает.

Если вы класс с множеством путаете, то это не мои проблемы …

В том то и дело что вы упомянули класс так что не совсем понятно . Вот я понял что вы отождествляете класс и множество. Говорите менее путано. Кто ясно мыслит тот ясно излагает.

Дружище, ты же в этих вопросах не бум бум …

Не флуди

Помогите разобраться.

Абстрактно: теория категорий ©.
Конкретно: кластерный анализ ©.

как должна правильно происходить классификация

Никак. «Правильность» задаётся волюнтаристски человеками, решающими конкретную задачу.

Никак. «Правильность» задаётся волюнтаристски человеками, решающими конкретную задачу.

Угу.
Остальные все посты можно и убрать …
И будет

ПОЛЕЗНЫЙ ТРЕД

Классификация должна проводиться по одному основанию на одном уровне в пределах одной ветки. Допустим, выделил ты животных домашних и диких. И тех и других можешь разделить на тех, которых едят, и которых не едят. Далее, домашних, которых не едят, можешь разделить на служебных, факультативно полезных (у тебя мышей нет, но кот, в принципе, может их есть) и декоративных. Уровни в разных ветках не обязаны ни совпадать, ни соотноситься, ни даже присутствовать в одинаковом числе.

Общность основания нужна в первую очередь для того, чтобы выделенные тобой подмножества не пересекались. В некоторых классификациях (например, в биологической систематике) выделение категории «Другие» недопустимо. Но иногда эта категория, явно выделенная или подразумеваемая, нужна, чтобы не переусложнять понятийный аппарат.

Не могу не запостить

животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) отдельных собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

Ну между классификацией и кластеризацией есть разница, если мы о классификации говорит, то это больше ИМХО логика, чем кластеризация, теория категорий и тем более теория множеств (которую надо ещё и не наивную а аксиоматическую рассматривать, иначе парадоксы повылазят, которые не решить в рамках наивной теории множеств).

Если совсем просто, как я это понимаю, то кластеризация это когда в общем случае надо как-то разбить множество элементов на другие множества по какой-то похожести на основании множества признаков и даже оснований (точнее основание это признак по которому мы будем проводить классификацию, но мы его не знаем и не факт что на этом этапе он есть, обычно нету и мы его будем как-то искусственно создавать, а может и есть и не один но мы в итоге выберем один). А классификация это формально по одному, возможно синтезированному из нескольких, основанию разбивают на множества. Т.е. это финальный этап кластеризации. Кластеризация как бы сводится к задаче классификации, но как именно сведётся и по какому именно принципу будет проводиться классификация это уже в рамках самой задачи кластеризации и зависит от её решения.

ЗЫ

Могу быть не прав, по большей части это мои рассуждения, поправь что не так или в книжку ткни, не задумывался обо всём этом глубоко, если честно.

Обувь делится на мужскую, женскую, детскую и резиновую.

Допустим, выделил ты животных домашних и диких. И тех и других можешь разделить на тех, которых едят, и которых не едят.

Ещё критерий должен быть однозначным. А то, например, собаку куда поместить? Обычно домашняя, но бывает дикая. Русские её не едят, корейцы едят.

Ну между классификацией и кластеризацией есть разница

Ага, но не всегда. Например, они (почти) неразличимы в облаке тегов ©.
Кластеризация чаще бывает фасетная ©.
А классификация обычно иерархичная ©.

В любом случае результаты во многом предопределяются целевой функцией задачи.

основание не должно меняться на всех уровнях или только на одном

Вообще пофиг как бы. Зависит от желания левой пятки и задачи.

Вообще ты неправильно ставишь вопрос. Всегда и везде можно всё. Вопрос должен заключаться в том, можно ли в этом хаосе выделить какие-то закономерности, возможно только частные случаи и что нам это даёт в рамках такого выбора. В твоём случае можно задаться вопросом: что если разбиения всегда должны быть от общей базы и т.о. образовывать граф без циклов. Что это даёт? Какие границы применимости, описательная сила? И т.п.

Ещё критерий должен быть однозначным. А то, например, собаку куда поместить? Обычно домашняя, но бывает дикая. Русские её не едят, корейцы едят.

Мне кажется, для примера моя импровизированная классификация подойдет и в таком виде. Но ее можно уточнять и уточнять, да. Допустим, оговорить, что разные породы одного вида могут относиться к разным категориям. Уточнить, что речь идет об intended use (то есть, дрессированный поросенок мясной породы не перестает быть едой). Договориться, записывать ли вторично одичавших в дикие или выделить в отдельную категорию. Решить, что делать с пищевыми пристрастиями корейцев (мне кажется, мясных бобиков таки придется записать в еду). И так далее и тому подобное.

Однозначность, к слову, не всегда возможна. Помнишь парадокс лысого и парадокс кучи? Есть понятия противоположные, но не совсем взаимоисключающие. Тем не менее, их выделение бывает полезно.

Однозначность, к слову, не всегда возможна. Помнишь парадокс лысого и парадокс кучи?

И классификация по этим критериям невозможна. Для классификации придётся доопределить до однозначности. Например, как в биологии: яйцекладущие считаются млекопитающими.

Да, пожалуй.

То что ты описал очень похоже на бинарные оппозиции. Основание можешь менять как хочешь, чаще всего в этом лежит суть новых классификаций.

Накинул ТСу скор до 50, чтобы он мог комментировать в своей теме.