Превышение скорости света

Чем отличаются условия на орбите Плутона и на орбите Марса настолько чтобы скорость света изменилась даже на 0.1%

Речь не об орбите. Есть некое условие Х, ты его не знаешь. Может это условие в исследованном диапазоне Y, но оно может быть и в неисследованном диапазоне Z.

Помимо условий, ещё есть «природа», ака «так устроено». Так устроенно, что у электрона может быть 2 заряда, а не 16. Так устроено, что время течет в одном направлении.

Ты эти «так устроенно» у какой-то модели берёшь за постулат. Так сказать из эксперимента, наблюдений каких-то явлений, ты не имея возможности описать природу этого явления, берёшь за данность «наблюдаемое».

Так же у тебя есть СРЕДНЯЯ скорость света, фактическая может быть любой, хоть 100х. Фотон может менять свою скорость интервалами, и ещё каким то образом Z. Пока ты не измеришь фактическую скорость, утверждения об постоянности это не более чем вера.

Что может влиять на фотон - гравитация.

Гравитация это не сила.

Но если фотоны по мере полета зондов к краю солнечной системы регистрируют одну и ту же частоту фотонов, то видимо нигде замедлений не происходит

Опять ошибка. Частота есть соотношение повторений к промежутку времени. В общем опять в основе проблема измерений. Это легко понять взглянув на формулы, вычисления частоты, где ты везде наткнёшься на скорость света.

То есть ты пытаешься подтвердить постоянство скорости света, формулами, где используется эта самая скорость света, которую ты и хочешь найти.

Импульс фотона: Все фотоны движутся со скоростью с = 3·108 м/с. Очевидно импульс фотона P = m·c, откуда следует, что P = h·v/c = h/λ.

Из этого очевидно, что если фотон движется не с постоянной скоростью, то его масса может отличаться на порядки. Более того, если посмотреть определения импульса, то становится понятно, что масло масленное.

если фотон движется не с постоянной скоростью, то его масса может отличаться на порядки.

просто прикиньне, что было бы, если б фотоны от далеких галактик двигались с разными скоростями?

просто прикиньне, что было бы, если б фотоны от далеких галактик двигались с разными скоростями?

Ничего, пока их средняя скорость остаётся одинаковой.

Гравитации нет, как и силы притяжения в ОТО. Это что-то типа эффекта (иллюзии), но не сила.

Ну мы ж со времен дидов ее наблюдаем. Центробежная и центростремительные силы явно направлены к/от центра массы, иначе был бы хаос. Аккурат в ОТО же задались вопросом о гравитации с термином «огибание». Черную дыру еще так описывают. Таинственное искревление пространства-времени такое себе объяснение на фоне признания, что таки у фотона есть масса, а значит и наблюдаемый нами дуализм.

Ничего, пока их средняя скорость остаётся одинаковой.

а подумать?

галактика находится на 1 млрд световых лет например от нас… это типа по вашей «средней скорости»…. но поскольку по вашему скорость фотонов разная, то к наблюдателю(в телескоп) в данный момент приходят как фотоны испущенные галактикой 1 млрд назад, так и 0.5 млрд лет назад, так и 1.5 млрд лет назад. и разумеется четкого изображения галактики мы не получим, а получим наложение картины галактики разного возраста, то есть некое интегральное размазанное пятно. мы не увидим спиралей у галактик, мы четко не увидим звездных скоплений и так далее.

Аккурат в ОТО же задались вопросом о гравитации с термином «огибание».

Это не сила, это явление. Не земля тебя «притягивает», это просто ты на неё «падаешь». С точки зрения ОТО, ты прыгающий с 100 этажа, и летящий вниз, ничем не отличаешься от человека находящегося в космосе (не считая атмосферных явлений и тд).

Ну это согласно ОТО.

что таки у фотона есть масса, а значит и наблюдаемый нами дуализм.

Дуализм есть суть человеческого восприятия, не факт, что у фотона есть какое-то раздвоение личности (состояний). Скорее всего это что-то иное, просто другое, что мы пока не поняли.

Вообще всё что происходит и описывается на субатомном уровне - похоже на выдумку ради науки. Это как переписывание приложений которые работают. Не факт, что получается лучше, чем было.

Как возможен отложенный эффект в опыте юнга? Как не пытайся «логично» объяснить, всё равно получается эзотерика.

галактика находится на 1 млрд световых лет например от нас… это типа по вашей «средней скорости»…. но поскольку по вашему скорость фотонов разная, то к наблюдателю(в телескоп) в данный момент приходят как фотоны испущенные галактикой 1 млрд назад, так и 0.5 млрд лет назад, так и 1.5 млрд лет назад. и разумеется четкого изображения галактики мы не получим, а получим наложение картины галактики разного возраста, то есть некое интегральное размазанное пятно. мы не увидим спиралей у галактик, мы четко не увидим звездных скоплений и так далее.

1. Если есть какая-то закономерность в этой разности, и наблюдаемые нами объекты наблюдаются, то это лишь вопрос объяснения связи между явлениями. Да это так работает. Даже хуже, можно высосать чёрную материю из пальца, если подсчёты не сходятся. Вот наблюдаемая вселенная меньше, чем якобы должна быть, а это чёрная материя.

2)Если фотон движется 1м со скоростью 2х средней, и так рывками? Ничего не изменится.

3. Если даже фотоны движутся в каком то направлении (допустим к центру вселенной) мгновенно. Для нас ничего не изменится, это просто значит что какую-то часть мы наблюдаем с задержкой, какую-то мгновенно.

4. Может быть фотоны движутся с постоянной скоростью, но она в 2 раза выше чем мы думаем. Такова суть фотона, что при отражении он движется мгновенно. То тоже ничего не изменится.

5. А если фотон движется с соотношениями 120-80, относительно направлений, то это тоже ничего не изменит.

Ты наблюдаешь фотоны летящие к тебе по определенному направлению, их скорость не важна, даже если это черепахи, которые заходят в твой глаз. Видишь ты в любом случаи те фотоны которые вылетели в какой-то момент, где-то, это и есть картинка.

Условно есть пучок фотонов который ты называешь «кольца сатурна», важен сам факт падения этого скопления, а не его скорость. Конечно речь не о том, что каждый фотон движется с разной скоростью. Весь пучок движется в определенном направлении с одной скоростью.

Возможно наука что то не знает про пространство, но чтобы фотон двигался рывками - для этого требуется нарушение какой нибудь симметрии

Да, измерение частоты при замедлении времени в этой точке даст завышенный результат и никто не узнает ничего - увидим ту же частоту

Но условие его замедления известно - массивный объект рядом или скопление энергии

Насколько мне известно, проблемы с равномерностью скорости света не наблюдается даже на расстояниях в миллиарды лет и даже в окресностях массивных афроотверстий

на фоне признания, что таки у фотона есть масса, а значит и наблюдаемый нами дуализм

Ссылочку бы. Там хотя бы больше пико-электронвольт наберется массы покоя? Масса покоя фотона??? Не верится

У фотона не бывает массы покоя. А свет отклоняется в гравитационном поле. Масса есть.

Масса = энергия, энергия у фотона очевидно не нулевая. По этой причине гравитация отклоняет его

Когда говорят про массу частицы, разве речь не про массу покоя, если она у нее есть

Так, случайно нашел:

отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик

То есть, будь там не ноль, тогда бы это заметили на масштабах миллиардов световых лет

Масса = энергия

Массу можно конвертировать в энергию (и вроде как даже обратно тоже можно), но это не одно и то же. Иначе был бы один термин вместо двух.

отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии электромагнитных волн в вакууме, что размазало бы по небу наблюдаемые изображения галактик

Почему бы не привести начало цитаты:

Массу покоя фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте, так как отличие массы фотона от нуля…

То же самое, о чём я и писал, только другими словами.

Там же разница в константе c².

А ты понимаешь смысл этой константы? Конкретно в этой формуле

сколько же диванных физиков на лоре, задолбали форсить эту тему

двигался рывками - для этого требуется нарушение какой нибудь симметрии

Все симметрии могут нарушаться, выше я писал об этом.

Но условие его замедления известно - массивный объект рядом или скопление энергии

Или какое-то иное условие Х. Если наблюдаемая материя меньше, чем по расчётам, мы придумываем чёрную материю. Вполне может оказаться, что и замедление по факту есть, а почему мы придумаем потом.

Насколько мне известно, проблемы с равномерностью скорости света не наблюдается даже на расстояниях в миллиарды лет и даже в окресностях массивных афроотверстий

Насколько мне известно, что бы проверить эту равномерность, нужно знать скорость света.

Если наблюдаемая материя меньше, чем по расчётам, мы придумываем чёрную материю. Вполне может оказаться, что и замедление по факту есть, а почему мы придумаем потом

В какой-то то ли статье то ли книге, помню описывалось, что красное смещение для дальних галактик пытались описать иным способом, через замедление времени и прочие эффекты

Оказалось, что такое предположение разрушает другие достоверно установленные факты и закономерности, а это как никак критерий отброса теории, авторы сдались

Может и предполагаемые тобой вещи давно уже проверены и отброшены? Либо это нарушит что то такое, где это всё было бы видно

Либо это нарушит что то такое, где это всё было бы видно

99% современного научного поноса из космоса не влияет ни на что, за пределами голов испражняющихся.

интересна скорость в среде. как известно, межзвездная среда не пуста, а какой-нибудь корабль с силовым дифлектором - расталкивателем или гиперсветовым профилем может лететь и быстрее фотона, не испытывая такого давления вакуума. но это все вещества)

корабль с силовым дифлектором

Гравицапа – наше всё.

Мне понравилась резкая смена темы повествования в последнем предложении :)

А если в космическом корабле, который летит со скоростью света посветить фонариком по ходу движения корабля, то с какой скоростью будет двигаться свет от фонарика

В системе отчета, связанной с Землей – со скоростью света. А системы отчета, связанной с кораблем, летящим со скоростью света, не может существовать, поскольку расстояние и время схлопнется в ноль.

Ето перемещение вещества относительно другого вещества, и из этого получается пространство

Как ты определяешь перемещение без пространства?

пространство тоже " вещество" в теории., если нет то мои мозги на этом кончаются.

Или я чего - то не понимаю

Свет это волна. Представь, что ты плывешь на лодке по озеру и от неё идут волны, можешь ли ты повлиять на скорость волн если будешь грести активнее?

Некропостеры, блин.

Там всё веселее. Гораздо. Число наблюдаемых объектов намного больше существующих в реальности. Многие галактики наблюдаются не в единственном экземпляре. Что-то там искривляет и отклоняет фотоны и объекты многократно дублируются

Вот почему люди, не занимающиеся наукой, так уверены в реальности «испражнений», «заговоров» и прочей чепухи уровня РЕН ТВ?

А где ты увидел «уверенность» ? Ставить под сомнение это нормально, а вот «мамой клянусь, скорость света = средняя скорость света», это уже не наука.

А где ты увидел «уверенность» ?

99% современного научного поноса из космоса не влияет ни на что, за пределами голов испражняющихся

пространство тоже " вещество" в теории

разупорись уже

А что по твоему наука?

Не наблюдаю данного слова, собственно как и 99% != 100%. Всё остальное додумал твой разум в поисках аргумента.

А что по твоему наука?

В наше время, просто собирательный образ. Собственно когда-то, лет 200 назад, границы были более ясны. Учёный как минимум должен поставить опыт в том или ином виде, подкрепить теорию, что-то открыть.

Собственно есть разница между Философом и человеком занимающимся философией, как и между учёным и человеком занимающимся наукой.

По этому современность, это на 99% высер последних. И так не только в науке. Лунная соната это искусство, мошонка прибитая на на красной площади - попытка занятием искусством.

В наше время, просто собирательный образ. Собственно когда-то, лет 200 назад, границы были более ясны.

Маклауд, перелогинься. И расскажи потом, что тебе было ясно 200 лет назад и что не ясно сейчас.

Для этого нужно прочитать мое сообщение полностью, все написано. Давай ты расскажешь, что есть наука, а мы просвятимся.

Так и чего-чего, где наука сегодня? Я тут вот так упоролся: квантовая физика нарушает принцип локальности, т.е. косвенно подтверждает, что зависимость эксперимента от наблюдателя - проблема наблюдателя. Очевидно же, что локальность нарушается «мгновенно», т.е. в будущей «теории всего» само понятие времени, а равно и скорости - выкинут на мороз. Нет никакого пространства-времени. Есть либо пространство-время-наблюдатель, либо чистая физика в виде пространства.

Я только что превысил скорость света. Пруфов не будет.

Давай ты расскажешь, что есть наука, а мы просвятимся.

Давай, свои утверждения ты научишься обосновывать самостоятельно, а не переадресовывая их собеседнику. А святиться будешь в церкви.

ты путешествуешь в прошлое?

Давай, свои утверждения ты научишься обосновывать самостоятельно, а не переадресовывая их собеседнику. А святиться будешь в церкви.

Всё обоснованно и разжевано на нескольких страницах, когда дискуссия идёт о художественном произведении, у меня нет желания учить тролля алфавиту.

Всё обоснованно и разжевано на нескольких страницах

В какой статье в научном журнале и на каких страницах что разжёвано?

когда дискуссия идёт о художественном произведении

Что за поток сознания про художественные произведения?

у меня нет желания учить тролля алфавиту.

А ты найди желание и время для самообучения. Тогда тролль будет знать алфавит, а затем, может быть, грамматику осилит и про науку глупости писать перестанет.

В какой статье в научном журнале и на каких страницах что разжёвано?

Статьи и научные журналы давно перестали быть показателями чего-либо, об этом свидетельствуют сами учёные. Суть проблемы изложена здесь, на предыдущих страницах, но видимо ты любишь косить под дурочка.

Что за поток сознания про художественные произведения?

Всё что ты не способен воспринять или прочитать адекватно, превращается для тебя в поток сознания?

А ты найди желание и время для самообучения.

Я им в отличии от тебя и не обделён, вроде на его отсутствие не жаловался. У тебя на лицо сидром токсичного спасателя.

Тогда тролль будет знать алфавит, а затем, может быть, грамматику осилит и про науку глупости писать перестанет.

Да, определенно ты когда-нибудь этого достигнешь.

Статьи и научные журналы давно перестали быть показателями чего-либо, об этом свидетельствуют сами учёные.

И где же публикуются такие учёные?

Суть проблемы изложена здесь, на предыдущих страницах, но видимо ты любишь косить под дурочка.

Ясно-понятно, эти учёные публикуются на форумах в интернетах. Настоящие гении.

Я им в отличии от тебя и не обделён, вроде на его отсутствие не жаловался.

Умственно отсталые обычно и не жалуются на отсутствие мыслительных способностей. Только вот отсутствие таких способностей с каждым твоим сообщением бросается в глаза всё больше и больше.

И где же публикуются такие учёные?

Публиковаться можно много где, в том числе в отечественных. Хотя тролль опять сместил фокус. Цель учёного это не опубликоваться в журнале, тем более в современном мире проблемы распространения информации нет. По твоей логике есть какая-то взаимосвязь между количеством публикацией и «учёностью», но нет. Есть вагон и маленькая тележка, в том числе из высших эшелонов, людей, которые имеют по 100+ публикаций, но никакими «учёными не являются», используя это в угоду лишь политическим целям.

Ясно-понятно, эти учёные публикуются на форумах в интернетах. Настоящие гении.

Конечно ты прав, любой учёный должен публиковаться, у любого хорошего повара должен быть ресторан. Что ещё? Чем больше детей, тем лучше родители?

Про среднию скорости света, и то что мы не знаем его реальной скорости писал сам Эйнштейн, он для тебя учёный?

Умственно отсталые обычно и не жалуются на отсутствие мыслительных способностей.

Воу, да ты гигант мысли. Открою для тебя секрет, «Гении» тоже не жалуются.

Только вот отсутствие таких способностей с каждым твоим сообщением бросается в глаза всё больше и больше.

Мне пожалеть твои глазки ? Смысл твоих последних сообщений сводится к нытью без конкретики по предмету обсуждения, ссылки на какие-то авторитетные группы в твоих глазах(учёных).

Я видимо сильно обидел твоих кумиров. Нигде не публикуюсь, в отличии от твоей касты, которая пару веков назад втирала порошок из ногтей под кожу, занималось уринотерапией и прочим.

Тогда у этой касты были такие же фанатики. Теперь ты сидишь с телефоном, тебе рассказывают сказки про неведомые микромиры, далёкие вселенные, показывая 3D анимации, ты чувствуешь себя особенным.

Ведь если, что-то написать в определенной книжке, то это обязательно правда! Ничего не напоминает? Одной уже 2 тысячелетия почти.

Публиковаться можно много где

Ну так приведи ссылки на публикации хоть где-то, клоун. Твоя болтовня меня не интересует вообще, сколь бы многословной она не была. Разве ты этого ещё не понял?

что он не читает и не читал, что ты и кстати я тоже

Что не читает и не читал?