LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от sin_a

Потому что знания о сверхъестественном у него нет.

вот именно, знаний нет, но отрицаю.
Не читал, но осуждаю.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Но ведь я отрицаю, что он существует сейчас, существовал когда-либо и принимал какое-либо участие в создании вселенной и человека.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

в чайник рассела веришь?

не верю, но не могу утверждать, что нету там никакого чайника, может и есть.

Bad_ptr ★★★★★
()

Да похмелитесь уже вы все, наконец.

thesis ★★★★★
()

Лучше не относиться к религии, никаким образом. Тогда и вопросов таких не возникнет, и не надо будет клеить себе ярлык атеиста или еще какой нибудь.

SjZ ★★★★★
()

Это новый опиум для народа, нынче модно быть обиженным на религию или церковь.

maggotroot
()

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики, предлагаю их сжечь

так лучше

Sonsee
()
Ответ на: комментарий от kranky

Если конечно Машина не нашла способ изменять прошлое и не создала вселенную и людей, которые впоследствии создали её, замкнув тем самым цепь времени... но это уже другой вопрос, в этом слабо верится.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Но ведь я отрицаю, что он существует сейчас

да какая разница, существует вчера или завтра — главное существует.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Текущие знания не позволяют принимать разговоры об этих фантазиях, дедах морозах и сепукульдриках всерьёз.

sin_a ★★★★★
()

«религиозники»

Чем не устроил термин «теисты» ?

ни в чём не уверены на 100%

Это вера, детка. Если бы можно было доказать, что оно есть, это бы перекочевало в другую сферу.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет».

Всё просто: они отрицают любое данное и ещё не данное определение, заранее согласившись на некую долю погрешности своего суждения. Например, если я постулирую «бог — это я», то данное утверждение может попасть в погрешность, ибо я есть.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

сверхъестественное - действующие вопреки законам природы.

Ну такого не может быть в вашей религии. Если что-то идёт не так — введём тёмную материю или тёмного властелина и всё становится естественным.))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sergej

Как раз до нее руки добрались.

Интересно, как еще Докинза не убил кто-нибудь )))
\он корректно пишет, но упоротых то много\

dk-
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Веруны — это как журналисты, они умеют не разбираться в вопросе о умении не разбираться в вопросе.

fixed во имя рекурсии.

Zodd ★★★★★
()

Зачем обсуждать бога? Это неплодотворная дискуссия. Вот есть например Церковь, т.е. организация неких людей. Они занимаются политическим лоббизмом и экономической деятельностью. Эту деятельность можно и нужно анализировать. А бог тут нерелевантен вообще.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Если что-то действует, оно уже входит в природу и подчиняется ее законам. Если что-то им не подчиняется, значит законы были выведены неверно. Так что сверхъестественное есть только в умах тех, кто не умеет в терминологию.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Откуда такая уверенность?

Ниоткуда. Я принял это утверждение за аксиому. Я в это верю.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Там был обратный случай. Один морально неуравновешенный молодой человек прочитав потерял ориентиры и сделал вдоль. Увы...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Зачем обсуждать бога?

Когда трава была зеленее, люди о нем целые трактаты писали, а обсудить парадоксы и теоретические доказательства бога считалось хорошим тоном у благородных донов за чашечкой чая.

vurdalak ★★★★★
()

враги логики это как раз теологи, утверждающие что бог создал себя сам из ничего вместе со временем и пространством.

olegsov
()

и это еще только середина новогодних праздников

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Имхо для популяции это в плюс. Детей не вырастит такими же.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Докинза

Дваждую Докинза, нужно ТС'у его книги подарить.

evilmanul
()

theist 1

type god = class 
             procedure a; virtual;
             procedure b; virtual;
             procedure c; virtual;
           end;
theist 2
type god2 = class(god)
             procedure a; override;
             procedure b;
             procedure c; 
           end;
theist 3
type god3 = class(god)
             procedure a; 
             procedure b; override;
             procedure c; 
           end;
atheist
-type god = class 
-             procedure a; virtual;
-             procedure b; virtual;
-             procedure c; virtual;
-           end;
-type god2 = class(god)
-             procedure a; override;
-             procedure b;
-             procedure c; 
-           end;
-type god3 = class(god)
-             procedure a; 
-             procedure b; override;
-             procedure c; 
-           end;
+

# useless class

/thread

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну такого не может быть в вашей религии

Нет, просто людей не устраивают сказки. Люди хотят знать.

Нет, ну то есть сказки конечно устраивают. Но только в виде сказок. Ну и если хорошие.

sin_a ★★★★★
()

НЕ УДАЛЯЙТЕ ТЕМУ!

Работать надо!
А почитать потом хочется.

dk-
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

как гипотеза вполне канает. Но гипотеза должна еще что-то предсказывать. и если предсказания совпадают с наблюдениями то принимаем как теорию. Только гипотеза черного властелина обладает одним недостатком - она нихрена не предсказывает

kombrig ★★★
()

бог - атеист кстати, если он есть. ну, в крайнем случае, по ницше угарает. последуем же его примеру

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

нет, спасибо. Делайте теперь такую картинку про игностиков.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Люди же не всемогущи, в отличии от чьих то фантазий. Всему своё время. Когда-то и молынью зевес метал в нас, людишек.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

ну или в фантазиях шизофреников. Если шизофреников много - то это уже религиозные откровения

kombrig ★★★
()

думаю атеисты это обычно те кто отрицает существование бога в том определении которое внутренне противоречиво и следовательно ложно.

а в остальном трудно отрицать принципы агностицизма т.к. доказать отсутствие чего-то во вселенной невозможно не проверив ее всю, что невозможно и следовательно утверждать обратное глупо.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Люди же не всемогущи

ага, дом2 на марсе устроить - это так, фигня

Sonsee
()

О, что б два раза не вставать, подскажите, почему у верующих непознанное === непознаваемое?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Когда-то и молынью зевес метал в нас, людишек.

а какая разница, ну зевс метал. Можно и сейчас сказать, что зевс заставляет электроны бегать и шо. Или может метеоагентства занимаются предсказанием настроения зевса по косвенным признакам его 'языка мимики'(движения туч и ветров).

Bad_ptr ★★★★★
()

никто ничего под этим не понимает и понимать не обязан. существует аналогия «чайник рассела» которая показывает то, что вероятность существования богов и тд не является 50/50, не 0, а является неопределенностью. поэтому для начала разговора о религии эту величину нужно определить какой-то величиной. но пока никто этого не сделал. поэтому баста.

punya ★★
()
Последнее исправление: punya (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А, так то есть эти ваши священные тексты это просто аллергия^W аллегория? А в нутре у ней неонка^W наука?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

почему у верующих непознанное === непознаваемое

это не у всех верующих, это раз. Во-вторых учёные, например, отказываются залезать назад во времени до большого взрыва.

Bad_ptr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.