LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от sin_a

А в нутре у ней неонка^W наука?

ну да. Там тоже логикой люди работают, т.к. им нужно очень изворачиваться, чтобы доказывать людям теоремы не выходя за рамки своих аксиом. //сколько ангелов поместится на кончике иглы?

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от xsektorx

по ницше угарает

Сделай меня развидеть это. Меня просто потрясает иногда способность нынешней молодёжи вставлять жаргонные словечки.

Black_Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Просто кому-то на бога удобнее фапать, а на людей такого остервенения не выходит

Это проблема косных провинциалов и экзальтированных дам постбальзаковского возраста. А вот то что за обоснование божественности российской власти Кремль готов платить любые деньги это уже серьезно. Раньше вот были памятники ленину в каждом сквере и диамат в каждом вузе. Теперь эту нишу другой игрок почти занял.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

существует аналогия «чайник рассела» которая показывает то, что вероятность существования богов и тд не является 50/50, не 0, а является неопределенностью

Эта аналогия показывает совсем другое. А именно то, что вероятность равна нулю, исходя из логики и вторичных признаков, но мы пока не можем подтвердить это экспериментально.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А, то есть правильное высказывание это не «атеизм это такая вера» а наоборот: «вера это такая наука»?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от olegsov

А теперь срочно см. Хокинга, который где-то там говорил, что возможно «бог» и был до Большого Взрыва, но всё что было до БВ нам не интересно по определению. Нету времени -> нету науки (т.е. инструмента предсказания событий во времени) -> не интересно.

Если коротко, дело не в том, был бог или нет. Дело в том, что это абсолютно неинтересно и ненужно.

Кстати, Ницше в «заратустре» утверждал нечто очень схожее. Но с еще большими граничными условиями: Ницше ничего не знал о черных дырах, и предполагал что вопрос существования Бога неинтересен сам по себе, в контексте развития Человека.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

А теперь срочно см. Хокинга, который где-то там говорил, что возможно «бог» и был до Большого Взрыва, но всё что было до БВ нам не интересно по определению. Нету времени -> нету науки (т.е. инструмента предсказания событий во времени) -> не интересно.

так это не «бог» вовсе. он существует в своей вселенной где моделируется или создается наша вселенная, у него своя история где он вовсе не бог а просто рядовой элемент другой вселенной. а теологи утверждают что бог является богом в любой вселенной, что и противоречит логике.

olegsov
()

Смотри. Допустим есть игра, гольф. Есть люди которые в неё не играют, назовём их условно агольфисты. Нелогичное слово, да? Однако если игроки в гольф будут уходить от налогов, проталкивать идиотские законы, разбивать окна тех, кто не играет в гольф, своими клюшками, лезть в школьную программу, то объединение под термином «агольфизм» было бы вполне себе логично.

PolarFox ★★★★★
()
Последнее исправление: PolarFox (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PolarFox

Допустим есть игра, гольф. Есть люди которые в неё не играют

эти люди в неё не играю, но не отрицают же они гольф и его существование.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

там вероятность не определяется. там высмеиваются попытки определить эту величину. с какой радости ты определил вероятность нулем? событие может случится в этом случае. у тебя появился аргумент?

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Ну это... К Турчину, короче. Ссылка в предыдущем посте.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Речь не про существование или несуществование, а про борзость. Если бы религиознутые просто ходили бы в свои религиозные домики и никому не мешали, а главное не тыкали бы религией в маленьких детей, то термина «атеизм» бы не было.

PolarFox ★★★★★
()

бога нет

Это неправильные атеисты. Правильные говорят «б-г не нужен».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

событие может случится в этом случае

В каком случае? В случае, если вероятность события равно 0, т.е. мы имеем невероятное событие, оно может случится?

kranky ★★★★★
()

Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог»

абы что написал, а радости полные штаны. вот например онотоле четко доказывает, что бог в библиейском смысле не существует, если существует природа. http://www.youtube.com/watch?v=RwTuqHLUrsQ

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

вера = отсутствие знаний

Папа, что такое солнце?
Солнце это звезда.
А что такое звезда?
Это тело, состоящее из газа на котором идёт термоядерная реакция.

А что такое газ(ладно я не буду спрашивать что такое термоядерная реакция)?
Газ — это такое состояние вещества.

Что такое вещество?
Это нечто, стостоящее из молекул, а молекулы стстоят из атомов, атомы из ... гурдоночгонвонбанмагинов.

А что такое гурдоночгонвонбанмагины?
Наука ещё не знает что это. Из этого стостоит всё вокруг.

Хммм... Понятно, пап. т.е. наука не знает что такое солнце и всё вокруг, она просто построила лестницу из понятий в основе которых лежит непонятная хрень, ясно.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

очень плохо что ты не знаешь основы теории вероятности. из 0 вероятности не следует, что событие невероятное. иди учися.

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

вера = отсутствие знаний

Все сложнее. Коши и Эйлер, например, в бога верили. А вот Даламбер - не верил. Это наверное дело личных предпочтений. Насколько я могу предположить, Коши и Эйлер например понимали что по меркам своей эпохи злых и вечно голодных крестьян они - небожители, место на небе им дал монарх, а у монарха мандат на власть от Бога. Поэтому в Бога надо верить. А вот Даламбер, вероятно, тяготился тем фактом что у него настоящая мать - женщина легкого поведения что в те времена было несоменным черным пятном и поэтому в консервативных кругах за глаза его могли называть как-то типа SOTB. Поэтому у него был бугурт на консерваторов и их моральные твердыни.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Во-вторых учёные, например, отказываются залезать назад во времени до большого взрыва.

До большого взрыва времени не существовало же (:

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

у атеистов нет веры в его отсутствие. всего лишь нет веры в его присутствие. а разумный человек, когда не верит в чьё-то существование, говорит, что этого нет, а не разглагольствует, что «ну хер знает, как там, может и есть чо». вот по-моему, бога нет. покажи мне его или опиши его влияние на окружающую среду определениями, которые можно доказать или опровергнуть, тогда я и подумаю, целовать ли жопу хэнка

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

говорит, что этого нет, а не разглагольствует

Правильно, чоткие пацаны не будут долго разглогольствовать, сразу по щам и нефиг тут терию разводить, теоретизировать будете в Питершере, а тут наш район.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

у атеистов нет веры в его отсутствие. всего лишь нет веры в его присутствие.

Не-не-не. Если ты говоришь «бога нет», значит ты уверен в том что его нет. По-моему это и есть вера в отсутствие. А вот у агностиков «я не знаю, есть он или нет, потому что нет доказательства обоих вариантов».

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Наука использует понятия (некоторые абстракции) для построения моделей.

Ну и про теоремы Гёделя о неполноте почитай.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну вот. Наука бессильна )

На сегодняшний день да, но это не значит что через n-цать лет мы не сможем ответить на этот вопрос.

Zodd ★★★★★
()

Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение

Атеисты обобщают всё существенное, что вкладывается в понятия о боге/богах, и готовы обосновать, что любое существующее, обобщённое или частное представление о боге/богах (кроме специально извращённого и подложного с целью потроллить) ложно, нерационально и нелогично.

Krieger_Od ★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Наука использует понятия (некоторые абстракции) для построения моделей.

Ну и молодец, наука. Я вот тоже построил модель мира в которой есть Бог и чё.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

Колмогорова меньше читать нужно. Мы про реальный мир говорим, а не сферическую теорию в вакууме. А у нас тут, в отличие от изученных тобой основ, невозможные события не происходят.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Очередная бредовая попытка оправдать веру в отсутствие чего-либо. Такая же нелогичная, как бритва Оккама.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

И тут на помощь приходит религия?

в том числе, да.

Ага и сразу же после вопроса - Кто создал бога? - встает в очередь за наукой.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

а если я уверен в том, что его нет, но не свято верю, а готов рассмотреть адекватное доказательства?

у агностиков это касается только бога. в существование гигантских боевых роботов в центре земли они просто не верят. ну, может вспомнят про какую-то вероятность существования, только если в религиозном споре кто-нибудь их вставит

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

а надо обязательно вставить про «ну хер его знает, мож и есть всемогущий летающий макаронный монстр»?

Можнно ещё вставить «ну я хер его знает о чём вы говорите, определите понятия для начала.»

Bad_ptr ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.