LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

приходит и говорит - хочешь знать что было до большого взрыва? покупай свечку!

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Мы про реальный мир говорим

новая теория вероятности? сначала докажи что она не противоречива чтобы на ней базарить.

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

Ага и сразу же после вопроса - Кто создал бога? - встает в очередь за наукой.

Бог или создал сам себя или всегда был.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Огромным недостатком твоей модели является то, что она шикарно подходит для объяснения явления, но не дает эффективного механизма для предсказаний.

Представим себе, что у нас есть пульт управления телевизором, у которого на кнопках нет обозначений. При этом кнопки работают в комбинациях, в разных режимах по разному- т.е. нельзя сказать, что какая-то кнопка, например, включает третий канал.

Если мы соберем «объясняльщиков» - то они несомненно дадут очень много объяснений почему после нажатия последовательности кнопок 1-2-6 включается пятый канал независимо от того, что было до этого, а кнопка 4 вообще ни на что не влияет.

Но из всех этих объяснений мне нужны только те, которые дают принципиальную схему этого пульта и позволяют ПРОГНОЗИРОВАТЬ поведение телевизора по заданным последовательностям операций. Если эти объяснения просто объясняют эксперимент постфактум, но на основе их нельзя ответить «как включить третий канал, если экран не светится» - мне нафик не нужны такие объяснения.

Религии и прочие подобные методы познания относятся именно к бесполезному виду объяснений - например, можно рассказать про потоки энергии в виде этого пульта - но пока эта «энерготеория» не дает полезного прогноза - она бесполезна и не интересна.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

твоя модель как-то бьётся о реальность

нет, не бьётся.)

а их — нет

и им всего хорошего

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

Невозможное событие имеет вероятность 0, обратное неверно. В частности, на вещественной прямой выпадение любой точки имеет вероятность 0, но эти события не невозможны.

В реальном же мире вообще едва ли есть нечто с вероятностями 0 и 1.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Бог или создал сам себя или всегда был.

Забыл ещё один вариант: или никогда не был.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Если мы соберем «объясняльщиков» - то они несомненно дадут очень много объяснений почему после нажатия последовательности кнопок 1-2-6 включается пятый канал независимо от того, что было до этого, а кнопка 4 вообще ни на что не влияет.

Мне это напомнило историю физики.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

не дает эффективного механизма для предсказаний.

так это уже другой вопрос.

из всех этих объяснений мне нужны

ключевое слово 'мне'

к бесполезному виду объяснений

щас ещё начнём спор о том что считать 'полезным'.))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Ну, например, в том что, если будет от понятия «бог», «астрал» и т.д. практическая польза не только для тех кто продает атрибутику вокруг них, а так же существенные доказательства взаиможействия бог-мир, то бога можно будет рассматриваать и изучать как объект или субъект

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

новая теория вероятности

Да она какбэ постарше той, что из теории мер вытекла. И отличается в основном отсутствием допущений, навроде возможности невероятных событий, так что и менее противоречива, заодно. Жаль, что ты о ней впервые слышишь.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

По-моему это и есть

Аристотель, отец логики, вертится в гробу. Пожалей дедушку. Пожалуйста. Он был хорошим человеком, правда.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

вот это правильно. а что это доказывает?

Я не следил за веткой, просто решил внести толику здравого смысла.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Бог или создал сам себя или всегда был.

А что было до того как он себя создал? В общем это ничем не лучше чем большого взрыва, но привносит еще одну сущность, которую надо как-то объяснить.

А вообще атеисты не против богов, а за критическое мышление. Чего верующие не могут позволить сделать с священным писанием.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hrum

а вселенная тогда почему сама по себе не могла бы всегда быть?

потому что наука установила что у неё есть какой-то возраст.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Так я на пальцах и объяснял методологию науки

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Это все хорошо, но в чем разница между верой и уверенностью? Вот у меня дома есть электричество. Я верю в его существования или уверен в нем?

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

Жаль, что ты о ней впервые слышишь

ну так ты сразу ссылку кидай заценить. а то на проповедника похож. заодно напомни что ты хочешь этим сказать.

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

полезные теории - это те которые дают информацию о строении черного ящика и как следствие предсказание его поведения при подаче различных сигналов

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

А что было до того как он себя создал?

он себя создавал.

Чего верующие не могут позволить сделать с священным писанием.

вот ещё одна черта атеистов — под 'верующими' понимают каких-то 'мракобесов' у себя из головы.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

полезные теории - это те которые дают информацию о строении черного ящика

Ну всё. Ты бесполезен, тебя можно в биореактор.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

В реальном же мире вообще едва ли есть нечто с вероятностями 0 и 1.

Для реального мира у теории вероятности есть такие понятия как «практически достоверное» и «практически невозможное» события, т.е. это 1 и 0 плюс некоторая малая область погрешности. А область эта существует в основном из-за несовершенства расчётов и измерительной техники, так что если минимизировать погрешность путём учёта максимального количества условий проведения опыта, можно таки достичь чистых 1 и 0.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

почему мракобесов? сейчас подразумевается вполне конкретный «Bad_ptr» некачественный троляша =)

punya ★★
()

А еще есть такая вещь как агностицизм. Это ты его для себя открыл?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

т.е. мир появился из ничего? Было ничто, а стало что-то?

Откуда ты взял «ничего»? Нам не известно, из чего или из ничего. Вполна возможно, что очень даже из чего.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ок, почему, если ты уже допускаешь существование сомосозданного существа, то большой взрыв не мог сам по себе произойти? нафиг ему бог?

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Уже кидался подменяет знание верой и наоборот

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

А что было до того как он начал себя создавать?

Ну ты реально хочешь, что бы я сказал что там было? Я же тебе скажу исходя из своей веры. А ты не сможешь проверить.

Bad_ptr ★★★★★
()

Не существует какой-либо сверхъестественной сущности. /thread

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Я далеко не вегда уверен в том что оно есть у меня дома%) Но тут тонкость какая, вот, есть ряд явлений, который хорошо описывается понятием «электричество». И мы можем сказать: так как измерения напряжения, магнитного поля и т.д. соответствуют состоянию «электричество присутствует», то можно говорить о том что в данных условиях и при данных наблюдениях оно есть. Это ж как в статистике: если стат. гипотеза не отвергнута по итогам теста, то это говорит лишь о том что при данной выборке гипотеа верна, а не то что для любой выборки она верна. И если происходит с электричеством\выборкой что-то непоянтное, то и приходится признать «мы не знаем», а не «о, это бог». То есть уверенность, ИМХО, это признание некоторого факта при данных, конкретных условиях, а вера чаще всего никакими условиями себя не сдерживает, а наоборот факты подгоняет под себя.

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

он себя создавал.

Так его же не было (:

вот ещё одна черта атеистов — под 'верующими' понимают каких-то 'мракобесов' у себя из головы.

Тогда определись уж кого ты подразумеваешь:

- верунов аврамистиской религии

- деистов

- пантеистов

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

Ну погугли чтоль неколмогоровскую теорию вероятностей, думаю сам справишься.

А то, что я хотел сказать, я уже сказал - вероятность нахождения в данный момент чайника на орбите равна 0, остаётся только провести опыт - запустить кучу аппаратов или сделать радар/телескоп, которые помогут нам убедиться в его там отсутствие. Так же и с богом: вероятность 0, нужно просто провести эксперимент.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hrum

Потому что наша вселенная так устроена, что она не всегда была и не всегда будет. Это хороший вопрос, но на него в рамках нашей вселенной ответа нет. Ты можешь создать свою собственную вселенную, которая всегда была и будет, и посмотреть как она себя ведет. Например, в качестве математической модели.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

То есть уверенность, ИМХО, это признание некоторого факта при данных, конкретных условиях, а вера чаще всего никакими условиями себя не сдерживает, а наоборот факты подгоняет под себя.

И какие факты могут свидетельствовать об отсутствии чего-либо?

vurdalak ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.