LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вброшу тут. Нелогичность атеизма.


8

3

Во-первых люди, которых можно условно назвать «религиозники», которые придумали термин «бог», сам его постоянно перетирают, толкуют и по пять лет в духовных академиях пытаются понять, чё это вообще такое. Монахи всю жизнь в келиях трутся, а под конец жизни всё равно утверждают, что искали-искали, но всё равно ни в чём не уверены на 100%. То есть, словами дать определение бога вам не могут даже они, авторы.

И тут появляются ребята, которые выстраивают некое утверждение с использованием неопределённого термина «бог» - «бога нет». Можно их попросить поподробнее объяснить, что они понимают под отсутствием бога - это отсутствие чего именно? Мир ещё ниасилил понятие первого порядка из одного только слова «бог», а тут приходят посоны и строят понятие второго порядка, где этого самого бога ещё и нет. Убицца можно.

Я пойму человека, который скажет, что «религиозники» нелогичны, что их определение бога невозможно понять и т.д. и т.п., что оно ненужно или что оно лишняя сущность... Но когда люди берут термин с такой тяжёлой судьбой поиска определения как «бог» и строят с ним некое утверждение, то все вопросы по поиску определения этого термина ложатся на самих этих ребят.

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики и, собственно, науки, к которой они почему-то так активно притираются.

//ЭТО ТРЕД ПО ФИЛОСОФИИ, НЕ СТИРАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!

//Shaman007

★☆

Последнее исправление: Shaman007 (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от hrum

то большой взрыв не мог сам по себе произойти? нафиг ему бог?

Потому что бог не познаваем и сверхестественнен.

Если наука говорит о большом взрыве как о научном объекте она должна его объяснить. Если наука говорит что 'оно само', тогда это не отличается от бога и соответственно большой взрыв является каким-то аналогом бога и основной аксиомой в религии 'наука'.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

«Хокинг», http://www.imdb.com/title/tt0395571/

Сейчас полез смотреть, оказывается, еще и в 2013 вышел, но рейтинг ниже. Правда, в фильме не раскрыта тема плохого характера Хокинга, очевидцы говорят, что он не такой няша, как там.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zodd

Тогда определись уж кого ты подразумеваешь:
- верунов аврамистиской религии
- деистов
- пантеистов

сразу после того как вы определите все понятия, которыми оперируете.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Да, наука пока не в состоянии посторить модель Большого взрыва и что? Наша физика в тех условиях просто не работает, выдавая бесконечности.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

хорошо, самопроизошедший большой взрыв ничем не уступает самосозданному богу.

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Никто не обязан доказывать отсутствие чего-нибудь, доказывают наличие.

никто не обязан придерживаться этого правила.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

Так остуствие это ж состояние мира\объекта без чего-либо. А как они могут свидетельствовать? Да хоть в том же электричестве: если напряжение не фиксируется, значит есть высокая веряотность, полезная в практическом смысле, что нет движения заряженных частиц по проводнику и т.д. Диагностика биологической смерти еще один хороший пример, это организм, который изменил ряд своих свойств характерных для состояния «жив» и обладающий теперь иными свойствами.

pylin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

тогда выходит ты решил оспорить логику и аксиомы? вперед.

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

тебе не нравится ницше или слово «угарает»?

Дык, нравится мне, нравится, когда эти два слова рядом.

если что, ницше - дебил, как по мне

Спасибо, ЛОР - торт :-)

Black_Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Тут тонкий момент: религия вообще-то дает (как бы) прогноз, только без способа его фальсифицировать. «Где портреты тех, кто молился и утонул?»

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Проще будет если сам дашь определение бога. Кого под верунами понимаешь.

\\ Все понятия можно посмотреть у Докинза в книге, в самом начале.

Zodd ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ага, но большому взрыву не надо покупать тонны свечей и приносить миллионные человеческие жертвы, уже поэтому он лучше любого бога

hrum ★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Да, наука пока не в состоянии посторить модель Большого

про возникновение жизни она так же говорит 'оно само возникло'. Попробуй сфальсифицируй.)

Bad_ptr ★★★★★
()

А еще есть люди не верующие в Деда Мороза. Они тоже враги логики.

nerdogeek
()
Ответ на: комментарий от hrum

но большому взрыву не надо покупать тонны свечей и приносить миллионные человеческие жертвы, уже поэтому он лучше любого бога

Я не удивлюсь, если кто-то покупает ему свечи. Я не удивлюсь, что воимя его изводятся тонны бумаги на научные труды и устраиваются обряды и строятся огромные сооружения типа адронного коллайдера ))

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grim

Бог это огромная куча спагетти с тефтелями где-то на орбите юпитера. И да - его нет, потому, что он так сказал. Это факт.

ziemin ★★
()
Ответ на: комментарий от kranky

так что если минимизировать погрешность путём учёта максимального количества условий проведения опыта, можно таки достичь чистых 1 и 0.

В любом случае упрёмся в неопределённость по Гейзенбергу. Меня несколько радует наличие этой погрешности — есть вероятность, что Вселенная проходит всевозможные состояния на бесконечном времени.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А чего? Ты же разумный: бери и твори ее. Например, писатели или сценаристы в игроделе этим как раз и занимаются, чтоб непротиворечиво и сбалансированно было. В принципе, если мы увидим ботов для Скайрима, которые будут способны осознавать себя (то есть тру-AI), то это будет их вселенная, игрок - богом, разрабы - демиургами. Если Скайрим будет таким, как он сейчас есть, то этот бот (если захочет) сможет доказать наличие игрока.

Shaman007 ★★★★★
()

Какой смысл доказывать атеистам, что на самом деле атеизм это тоже религия? Сам термин атеисты придуман не атеистами.
То есть вот есть куча религий и есть люди которые не относят себя ни к какой религии, их нужно как то называть, назвали атеистами. Но упоротые сектанты не оставляют попыток обратить людей в свою веру и решили псевдонаучно доказать, что атеисты это на самом деле тоже религия.

Причем самим атеистам глубоко плевать на все эти терки между разными трактованиями церковных терминов, им даже плевать как их называют атеисты, сатанисты, еретики...

Это просто люди которых не цепляет всякая религиозная хрень.

TDrive ★★★★★
()

То есть лично для меня атеисты выглядят врагами логики

Враг логики - это любой фанат религии. Есть Разум. И он - всё. И только твоя проблема, на сколько ты разовьёшь свой разум. Даже если мы - результат эксперимента, неправильно замыкаться в каких-то рамках. От того, что мы можем выводить новые породы живности, мы же не становимся богами. Просто живность (пока) сама имеет несколько меньший уровень развития разума и не во всём нас понимает. Но и только.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pylin

Это уже из совсем прикладной области, под него даже теор. базы не подведено. Вобщем Колмогоров не одобряэ =)

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

разница в том, что у меня нет оснований верить в это, вот я и не верю. может есть какие-то неадекватные атеисты, которые просто считают, что бога нет, дико форсят это и даже не в курсе про бритву оккама. у теистов всегда есть вера при отсутствии оснований

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Какой смысл доказывать атеистам, что на самом деле атеизм это тоже религия ?

Докажи мне это. Спорим, что сольёшся на первом пункте ? :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Я так понимаю, что гуманитарные предметы в школе отменили тоже? А что там осталось? ОБЖ или физра?

Какое отношение имеют гуманитарные предметы к религии?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

потому что доказательства отрицательных суждений не требуется. на нет и суда нет. вот если ты говоришь, что есть, то тебе нужно обоснование. и почему например бог - иегова, а не чайник рассела или один с тусовкой

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Какой смысл доказывать атеистам, что на самом деле атеизм это тоже религия ?

Докажи мне это. Спорим, что сольёшся на первом пункте ? :-)

Что именно тебе доказать?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kombrig

Эксперимент Миллера — Юри

Если эксперимент удался — ну чтож, жизнь может возникнуть сама и может быть создана в лаборатории, разумным творцом.
Если эксперимент не удался — ну мы просто не смогли создать нужные условия, будем пробовать ещё.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AS

По сравнению с началом 20го века (даже) мы - боги. Мы можем найти на любой исследованный вопрос за несколько минут, облететь Землю за 48 часов, общаться с другим концом света по телефону, прибавили 30 лет к жизни, можем прерывать беременность и инициировать ее, можем делать новых живых существ. Можем делать правдоподобные для соседей маааленькие вселенные, которыми они будут с удовольствием играть. И пользоваться всем этим может почти кто угодно.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Что именно тебе доказать?

Что атеизм - религия. Нет, можешь попробовать доказать, что разум в моём понимании и есть тот ваш бог. Но только попробовать. Ибо не выйдет. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

про возникновение жизни она так же говорит 'оно само возникло'

'Возникло в результате случайных событий' ≠ 'само возникло'. Так же как 'Я 50 лет каждый день покупал лотерейный билет и на 51ом году словил джекпот в $1000000' ≠ 'однажды у меня сам по себе появился $1000000'.

redgremlin ★★★★★
()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

Ну, религиоведение - гуманитарный предмет, например. Тщемта, в школе его не проходят, но у нас, например, была история и социология, где рассказывали всякие интересные штуки, после которых писать «атеизм - религия» уже не станут. Ну если конечно на стенки хоть что-то налипло.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Я думаю если взять опыт, проводимый на макроуровне и не очень протяжённый по времени, то всякие эффекты с микроуровня не смогут повлиять на его результат, ибо они будут ничтожно малы по сравнению даже с самым слабым воздействием на макроуровне. Хотя хрен его знает, это уже сложновато чтобы вот так взять и мысленно представить все возможные связи и взаимодействия.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я не удивлюсь, что воимя его изводятся тонны бумаги на научные труды и устраиваются обряды и строятся огромные сооружения типа адронного коллайдера

пока веруны затыкают дыры в головах словами «непознаваемо», огромные сооружения типа коллайдера, приносят разнообразную пользу обществу. в отличие от других огромных сооружений, который приносят пользу лишь владельцам этих сооружений, которые, кстати, почему-то, с большим удовольствием пользуются плодами как раз тех самых тонн бумаги изведенных на научные труды.

hrum ★★★
()

А вообще, что вы тут все делаете? На ночь жрать вредно, а 'не жрать' нарушит Его Святейшую 5ую заповедь:
«Лучше бы ты не боролся с фанатическими, женоненавистническими и другими злобными идеями окружающих на пустой желудок. Поешь, а потом иди к этим сволочам»

redgremlin ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.