Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

Я так полагаю, Луговского «Борцам за чистоту эфира» вы читали?

А зачем нам ссылка на жирное троллоло, по делу говори.

Зато правда

Так не бывает. Или толсто, или правда.

Кстати, ты знаешь что определяет структуру таблицы?

Схожесть ряда свойств элементов имеющая зависимость от механического взаимодействия состоящих из эфира нуклонов атомных ядер.

Про эфир не очень понял, но про ядро ты ошибся. Схожесть ряда свойств определяется электронными оболочками. То есть, формой движения электронов вокруг ядра. Характер электронных оболочек определяет то насколько электрон может оторваться, или наоборот, насколько может быть притянут чужой электрон. Этим определяется валентность (склонность к взаимодействию (расшариванию электрона другому атому)), электропроводность (способность терять электроны, с последующим болтанием их между атомами) и другие.

Таким образом, именно структура электронных оболочек полностью определяет известную нам структуру периодической таблицы Дмитрия Ивановича. Даже если он её в самом начале нарисовал несколько отличной.

Причём этого не стесняюсь,

Да нет, это просто я позабыл, было.

ваш слив засчитан)

Да на здоровьичко. Счет все равно 3:1. Или 4, не помню.

Так не бывает. Или толсто, или правда.

Доказательство основанное на постулате?

Доказательство основанное на постулате?

любые доказательства основываются на постулатах

Я отвечаю строго по теме разговора.

наш разговор в этой ветке форума начался с того, что я выразил свою мысль о том, что система штрафов за аморальное поведение - это хорошо. вы попытались это оспорить.

в конце концов, вы пришли к этому: «Гитлер лично никого не убил, значит ли это, что он лучше Чикатило?»

видимо, в какой-то момент, вы начали спорить о чём-то своём, предварительно не уведомив об этом меня, как вашего собеседника

Тело влекомое попутным эфирным ветром получает равномерное ускорение в каждую элементарную частицу и потому не испытывает деформаций - теория для таких полётов имеется, над практическим воплощением работать некому, долбить нуклоны в ускорителях выгоднее.

По-моему все беды теорфизиков из-за того что они не осиливают работать с математическими концепциями, и постоянно пытаются их как-нибудь проинтерпретировать или переназвать в общечеловеческих терминах. И в итоге мы получаем, то цветные кварки, которые и не цветные и не кварки, то струны, которые не струны, то ещё какая-нибудь полная чепуха, которую тут же впитывают всякие неокрепшие умы, начитавшиеся научно-популярной литературы, чтобы потом с жаром объяснять друг другу как на самом деле «всё просто».

Там всё не просто. Там с одной стороны представления многомерных групп и алгебр ли, векторные расслоения, кривизна многообразий, кэлерова структура, бесконечномерные пространства и расходящиеся интегралы. А с другой куча сложных и дорогостоящих экспериментов с попытками учесть огромное количество самых разнообразных параметров и влияний окружающей среды.

И все эти попытки рассуждать о них на пальцах, без формул - это всё поэзия. Красиво, может быть, занятно, но никакой составляющей кроме эмоциональной не несет и уж точно теорией не является.

но про ядро ты ошибся. Схожесть ряда свойств определяется электронными оболочками. То есть, формой движения электронов вокруг ядра.

Вот тут ты не понял - электроны не вращаются по орбиталям вокруг ядер, нету такого в атомах. Электрон в атоме - присоединённый к протону вихрь типа упругого облачка, то есть _штука_ _вторичная_, зависящая от расположения протонов в ядре. Более того, если взять обычный атом, например железа, и насильственно передвинуть нуклоны его ядра в неестественное положение, то мы получим изостер - элемент отсутствующий в таблице Менделеева. Болотов такие изостеры синтезировал, только он ошибочно полагал что ядро это кристалл.

Таким образом, именно структура электронных оболочек полностью определяет известную нам структуру периодической таблицы Дмитрия Ивановича.

Без знания об эфире электронные оболочки - волшебство дивное противоречащее законам логики, но с эфиром вдруг более понятно откуда они берутся, как функционируют и откуда подкачивают энергию.

Счет все равно 3:1. Или 4, не помню.

пожалуйста, впредь уведомляйте своего собеседника о его сливе сразу по факту. а то по моим подсчётам, выражаясь вашим языком, счёт 1:0 в мою пользу

Я так полагаю, Луговского «Борцам за чистоту эфира» вы читали?

А зачем нам ссылка на жирное троллоло, по делу говори.

Вообще-то СТО была экспериментально подтверждена. Есть такая наука - Астрономия, она дает доступ к любым порядкам энергий, масс и расстояний, так что проверить можно что угодно. Так что к сказанному Луговским мне добавить нечего.

И все эти попытки рассуждать о них на пальцах, без формул - это всё поэзия. Красиво, может быть, занятно, но никакой составляющей кроме эмоциональной не несет и уж точно теорией не является.

Нужное - просто, сложное - не нужно.(Михаил Калашников) Если математики не могут объяснить на пальцах работу своих формул, то пусть переквалифицируются в фантастов.

любые доказательства основываются на постулатах

Есть ещё наблюдения за внешним миром.

Вообще-то СТО была экспериментально подтверждена.

Увы, но разбор этих «доказательств» доказал лишь их отсутствие.

Есть такая наука - Астрономия, она дает доступ к любым порядкам энергий, масс и расстояний, так что проверить можно что угодно.

Сгоняй за пределы галактики и померь там скорость света, а также сгоняй в её ядро и померь диэлектрическую проницаемость вакуума.

цветные кварки

Мнемоника же. Гораздо удобнее использовать языки высокого уровня, чем фигачить на микрокоде. Надо только помнить, что это не магия и ниже есть несколько уровней.

электроны не вращаются по орбиталям вокруг ядер, нету такого в атомах.

Кто сказал «орбитали»???

Электрон в атоме - присоединённый к протону вихрь типа упругого облачка,

Да, и поведение электронов определяется формой этого облака. Как известно: одно сферическое и три вытянутых, по два электрона на каждое облако.

И именно это полностью определяет известный нам вид периодической таблицы. Период начинается с заполнения первой оболочки первым электроном и заканчивается заполнения последней последним. Именно поэтому период начинается с щелочных металлов, так легко теряющих электрон, и заканчиваются инертными газами с полностью укомплектованными оболочками.

А теперь можно мне объяснить, почему полностью заполненная оболочка предыдущего периода должна идти первым элементом следующего?

то есть _штука_ _вторичная_, зависящая от расположения протонов в ядре.

От количества, насколько мне известно.

Более того, если взять обычный атом, например железа, и насильственно передвинуть нуклоны его ядра в неестественное положение, то мы получим изостер - элемент отсутствующий в таблице Менделеева. Болотов такие изостеры синтезировал, только он ошибочно полагал что ядро это кристалл.

Можно уточнить, каким методом это производилось?

Без знания об эфире

Каким экспериментом можно детектировать эфир?

наблюдения за внешним миром.

тоже на постулатах.
1) есть внешний мир. 2)он наблюдаем
=)

Увы, но разбор этих «доказательств» доказал лишь их отсутствие.

Доказать что-то можно лишь в математике. В физике можно говорить лишь о границах применимости некоей теории.

Сгоняй за пределы галактики и померь там скорость света, а также сгоняй в её ядро и померь диэлектрическую проницаемость вакуума.

Масштабов одной солнечной системы вполне достаточно.

пожалуйста, впредь уведомляйте своего собеседника о его сливе сразу по факту.

А я и уведомлял. Один раз-то точно %)

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

Второй слитый вопрос касался последствий насаждения морали силой.

Ну и вот это

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

вообще одно сплошное 4.2. «Это должно быть так, потому что я хочу, чтобы оно так было». Типичная женская логика %)

И это только навскидку.

Ну и про то, что высокоморальным быть проще, это вообще пушка. Не тебе лично, а людям en masse.

высокоморальным быть проще

Дык проще же. Берёшь Кодекс Строителя -изма и фигачишь по нему без пропусков. Но не легче :)

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

не увидел здесь никакого своего слива — одни ваши стенания по поводу «ай-яй-яй если плательщик штраф не заплатит то получит в ответ насилие»

вообще одно сплошное 4.2. «Это должно быть так, потому что я хочу, чтобы оно так было».

бооже, видимо, не зря у вас на аватарке слепой кот — вы второй раз прочли сообщение, не прочитав написанных в нём аргументов

Ну и про то, что высокоморальным быть проще

в чём-то проще, в чём-то сложнее, интегрально — без разницы, так почему бы не быть?

Это мой первый пост в этом треде, но я верю, что всех победил я с громадным отрывом. И не будет никаких пруфов, я в это верю!

вы молодец ;)

. Но не легче :)

Скажем, менее затратно %)

не увидел здесь никакого своего слива

Я другого ответа и не ожидаю, собственно %) Конечно же, ты не видишь. Если б ты видел, ты бы не стал делать такие глупые заявления %)

Если б ты видел, ты бы не стал делать такие глупые заявления %)

не всё, что вам не нравится, является глупым

не всё, что вам не нравится, является глупым

А я этого и не утверждал.

вы этого не утверждаете, это видимо, - ваш девиз по жизни: если кто-то сказал нечто, что вам не понравилось, то вам сразу начинает казаться что он сморозил глупость... особенно, если вы слова собеседника аргументированно опровергнуть не можете

вы слова собеседника аргументированно опровергнуть не можете

То, что ты аргументы не читаешь, не значит, что их нет %)

Давайте я все-таки разберу терминологию.

Атеист — в дословном переводе — "безбожник", или "отрицающий (исключающий, отвергающий) бога".

Опять же, "теос" — это персонифицированый бог.

Таким образом, человека, не исповедывающие авраамические религии (со всеми ветвями), языческие многобожьи религии (классический индуизм) и любые другие теические религии можно смело называть атеистом.

Заметим, что верить в сверхъестественных существ и/или явления атеисту разрешается без риска потерять звание, что подводит нас к понятию "атеистических религий" (буддизм, син-то и т.д.)

У меня все.

//ШВИМ

верить в сверхъестественных существ и/или явления атеисту разрешается без риска потерять звание

Статья УК/ГК, подзаконный акт, указ? КТО РАЗРЕШИЛ, ВАШУ ДЯДЮ?

Элементарная логика.
Ибо понятия "атеист" и "оккультист" не являются взаимоисключающими.

Ты в общем, прав, к правильным вопросам примешиваешь неверное фактологическое толкование и уходишь совсем не в ту степь.

но они все скопом умудрились просрать все полимеры, сами себя чуть было не запретили

Тут надо отделить тех, кто в лучшем случае возглавлял низовые структуры, от тех, кто спускал им директивы, находясь на самом верху.

И всё тот же вопрос об элите. По факту получалось так, что ЦК партии спускал указания выводить людей против 6ой статьи Конституции.

Как правило, тех о ком ты говоришь из сегодняшнего дня, попросту всё ещё дезориентированы и не могут осознать, что их сыграли в тёмную. Причём тут всё достаточно сложно, так как есть партийная дисциплина и прочие рамки и допуски.

из Центрального Комитета партии с высшего уровня в городской комитет поступали сигналы поставлять людей на митинг против 6й статьи Конституции. Я же не говорю, что все люди, которые были на этом митинге, были поставлены московским городским комитетом, так никогда не бывает. Я просто знаю, что от городского комитета шли разнарядки, а когда городской комитет спрашивал: «А какого черта мы должны против самих себя делать митинг?!», говорили: «Так решил Главный. Действуй, это такая хитрая игра». И они выводили людей.

Но главный вопрос остается: что же это за крутое такое государство у нас было, что слило идеологическое противостояние у себя же на базе

Да, были изъяны, в основном все в управлении, и не из-за ошибок, а из-за целенаправленной конвергенции некоторой части местных элит в западное сообщество.

против советской идеологии поднялся не какой-нибудь там Сенегал, а страна — автор идеологии

Вот как раз это утверждение до сих пор в ходу по трём причинам:

а. Потому что не хватает целостного восприятия для понимания картины отхода элит.

б. Потому что до сих пор многие из низовых партаппаратчиков не могут признаться, что их их же начальство развело, ну и практически все обыватели, которые «жаждали перемен», не могут осознать, что им втюхали под видом «перемен».

в. По причине глубокого ступора, а в следствии немого молчания, либеральная пропаганда до сих пор успешно муссирует этот миф.

а вот при Сталине все было зашибись по части управления и идеологии11!! А потом пришел Хрущев и К подло предав завоевания

Ну для начала давай не будем хохмить.

На Хрущеве главная вина - «обуржуазивание коммунизма»

Что собственно в своих упрёках выразил Эрих Фромм назвав этот несовершенный коммунизм «гуляш-коммунизмом».

...

Что такое коммунизм? Просто, в одной фразе скажите.

Коммунизм — это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. Обведите это в двойную рамку. Больше никакого содержания у коммунизма нет. Как говорил Экзюпери: «Беда не в том, бедно или богато они живут, а в том, что в каждом из них убит Моцарт».

Никто не может посягнуть на эту мечту! Эта мечта вдохновляла Маркса. И сколько бы вы ни читали классического Маркса, ясно, что она вдохновляла его, Ленина, Энгельса — всех, и всех их последователей. Чудовищный удар по этому нанёс Хрущёв. Его преступление с разоблачением культа личности Сталина носит меньший характер, чем его преступление с программой ХХII съезда КПСС, когда он свёл весь коммунизм к «гуляш-коммунизму» и сказал, что это насыщение изобилием каждого человека.

...

Ну и сейчас на вашем же примере мы видим как вы же теперь пытаетесь возрождать уже однажды быстро и решительно слитую идеологию

Дак опять, удобный ход, всё в кучу.
Я не пытаюсь не признавать, что страна рухнула, и я не отрицаю того что теми или иными способами расшатали верхушку.

Но говоря то что ты сказал, надо как минимум отдавать себе отчёт в двух вещах, что во-первых что бы рассмотреть идеологию, хорошая она или плохая надо смотреть что она несла народу, какую цивилизацию она построила, каких достижений она добилась. И второе, понять какой силы и степени была та игра, которую против нас провернули, в истории ещё не было подобного типа организационных войн. И что самое главное, а какая-нибудь другая страна с её идеологией или её отсутствием выстояла бы те же ~38 лет, если считать с момента прихода Хрущева?

Вы же всё валите в кучу не желая разбираться. В этом отдаёт что-то похожее выкрика обывателя в конце 89, «хотим перемен, здесь и сейчас».

Те же умудрились слить свою идеологию и ее результат всего-то за 30 с небольшим лет

man Проект «Звезда»
man Концепция Андропова «Вхождение в западную цивилизацию»

понимаете, у нас, видимо, разная философия восприятия реальности: вы приравниваете угрозу насилия к самому насилию, а я — нет. предполагаю, что вы это делаете из панического внутреннего страха перед насилием (скорее всего, не вполне осознанного), но так или иначе, в силу этой разницы в философии восприятия реальности, по этому вопросу мы с вами друг друга никогда не поймём

Эпичненько. Коробку чая этому джентельмену.

вы приравниваете угрозу насилия к самому насилию, а я — нет.

треснули тебя в подворотне арматуриной или просто обобрали, приставив нож к горлу — принципиального значения не имеет. Оба случая — тяжкие преступления против личности.

что вы это делаете из панического внутреннего страха перед насилием

Нет, это ви толкаете свои речи из патологической любви к насилию %)

мы с вами друг друга никогда не поймём

Да нет, я вас прекрасно понимаю (тм) %)

треснули тебя в подворотне арматуриной или просто обобрали, приставив нож к горлу — принципиального значения не имеет.

Вообще-то, имеет. Не верите? Загляните в УК: его не дураки писали.

Нет, это ви толкаете свои речи из патологической любви к насилию %)

ого, какой смелый вывод. позвольте полюбопытствовать, а на основании чего он был сделан? мне аж интересно стало

Да нет, я вас прекрасно понимаю (тм) %)

очевидно, что нет, если мы с вами одну и ту же простую мысль 5-ую страницу обмусоливаем)

Вообще-то, имеет. Не верите?

Загляните в УК

Опять размахиваешь местечковыми нормами в обоснование фундаментальных принципов? %)

на основании чего он был сделан?

Ровно на том же основании, что и твой — высосан из пальца %)

очевидно, что нет

Просто тебе не нравятся сделанные из этого понимания выводы, вот ты и упираешься %)

Главное — готовность применить насилие. Для того, чтобы угроза насилия действовала, она должна иногда реализовываться, но не каждый раз — это было бы лишним. За государственным правом стоит аппарат насильственного принуждения, иначе нафиг это государство нужно.

Чтобы всю жизнь безуспешно пытаться осознать ...

железный аргумент в пользу того чтобы провести всю жизнь с добровольно лоботомированным верой мозгом.

А где кстати данные что это не верующие разбрасывают мусор мимо урн? Я, например, на днях, у себя в подъезде чей-то брошенный пакет с мусором до мусорки донес вместе с моим пакетом, не рассчитывая при этом на посмертные поблажки от вездесущего подглядывателя.

Загляните в УК
Опять размахиваешь местечковыми нормами в обоснование фундаментальных принципов? %)

вообще-то, гражданин, если вы обратили внимание, я не указал, УК какого государства, в юридической системе всех современных государств, кроме, может, некоторых отдельно маргинальных разница между насилием и угрозой насилия отдельно прописана и она довольно значительна, что позволяет сделать простой вывод: данная норма является вовсе не местечковой, а негласной международной.

если же вы придерживаетесь какой-то своей, нестандартной точки зрения, будьте добры её доказать: бремя доказательства в данном случае лежит на вас, как если бы вы заявили, что Земля — восьмиугольная

высосан из пальца

ну хоть честно признались

спасибо, кэп

А если кэп, то к чему юления про «мягкость» штрафов? Налоги могут быть мягкими, например, но за неуплату будет уютная камера.

Налоги могут быть мягкими, например, но за неуплату будет уютная камера.

за неуплату налогов тоже. понимаете ли какое дело, штраф — это производное насилие а не само насилие. вот например, человек может держать шоколад руками, а может через бумажку: в первом случае шоколад расстает и человек руки испачкает, а во-втором — нет. хотя, может показаться, что разницы никакой: человек в обоих случаях держит шоколад посредством рук

производное насилие

Производная от насилия, ты хотел сказать? То есть использует эффект, создаваемый насилием — о том и речь.

я не отрицал этого факта, я просто не считаю, что в этом что-то плохое

без насилия порядок не построишь, увы: убийц-то в тюрьму нужно сажать

я не отрицал этого факта

Только пытался подменить понятия, ага. Основу государства, насилие — мягкостью отдельных видов наказания.

Дальше уже ты капитанишь.

Только пытался подменить понятия, ага.

нет

Основу государства, насилие — мягкостью отдельных видов наказания.

вы услышали звон, да не знали, где он — это граждание Нервный рассуждал, что штраф — это жёсткая мера наказания, на основании того, что в его основе (какой кошмар) лежит насилие

Нервный рассуждал, что штраф — это жёсткая мера наказания

У тебя свой, особый, уличный Нервный :)