Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

Счет все равно 3:1. Или 4, не помню.

пожалуйста, впредь уведомляйте своего собеседника о его сливе сразу по факту. а то по моим подсчётам, выражаясь вашим языком, счёт 1:0 в мою пользу

пожалуйста, впредь уведомляйте своего собеседника о его сливе сразу по факту.

А я и уведомлял. Один раз-то точно %)

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

Второй слитый вопрос касался последствий насаждения морали силой.

Ну и вот это

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

вообще одно сплошное 4.2. «Это должно быть так, потому что я хочу, чтобы оно так было». Типичная женская логика %)

И это только навскидку.

Ну и про то, что высокоморальным быть проще, это вообще пушка. Не тебе лично, а людям en masse.

высокоморальным быть проще

Дык проще же. Берёшь Кодекс Строителя -изма и фигачишь по нему без пропусков. Но не легче :)

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

не увидел здесь никакого своего слива — одни ваши стенания по поводу «ай-яй-яй если плательщик штраф не заплатит то получит в ответ насилие»

вообще одно сплошное 4.2. «Это должно быть так, потому что я хочу, чтобы оно так было».

бооже, видимо, не зря у вас на аватарке слепой кот — вы второй раз прочли сообщение, не прочитав написанных в нём аргументов

Ну и про то, что высокоморальным быть проще

в чём-то проще, в чём-то сложнее, интегрально — без разницы, так почему бы не быть?

Это мой первый пост в этом треде, но я верю, что всех победил я с громадным отрывом. И не будет никаких пруфов, я в это верю!

вы молодец ;)

. Но не легче :)

Скажем, менее затратно %)

не увидел здесь никакого своего слива

Я другого ответа и не ожидаю, собственно %) Конечно же, ты не видишь. Если б ты видел, ты бы не стал делать такие глупые заявления %)

Если б ты видел, ты бы не стал делать такие глупые заявления %)

не всё, что вам не нравится, является глупым

не всё, что вам не нравится, является глупым

А я этого и не утверждал.

вы этого не утверждаете, это видимо, - ваш девиз по жизни: если кто-то сказал нечто, что вам не понравилось, то вам сразу начинает казаться что он сморозил глупость... особенно, если вы слова собеседника аргументированно опровергнуть не можете

вы слова собеседника аргументированно опровергнуть не можете

То, что ты аргументы не читаешь, не значит, что их нет %)

понимаете, у нас, видимо, разная философия восприятия реальности: вы приравниваете угрозу насилия к самому насилию, а я — нет. предполагаю, что вы это делаете из панического внутреннего страха перед насилием (скорее всего, не вполне осознанного), но так или иначе, в силу этой разницы в философии восприятия реальности, по этому вопросу мы с вами друг друга никогда не поймём

вы приравниваете угрозу насилия к самому насилию, а я — нет.

треснули тебя в подворотне арматуриной или просто обобрали, приставив нож к горлу — принципиального значения не имеет. Оба случая — тяжкие преступления против личности.

что вы это делаете из панического внутреннего страха перед насилием

Нет, это ви толкаете свои речи из патологической любви к насилию %)

мы с вами друг друга никогда не поймём

Да нет, я вас прекрасно понимаю (тм) %)

треснули тебя в подворотне арматуриной или просто обобрали, приставив нож к горлу — принципиального значения не имеет.

Вообще-то, имеет. Не верите? Загляните в УК: его не дураки писали.

Нет, это ви толкаете свои речи из патологической любви к насилию %)

ого, какой смелый вывод. позвольте полюбопытствовать, а на основании чего он был сделан? мне аж интересно стало

Да нет, я вас прекрасно понимаю (тм) %)

очевидно, что нет, если мы с вами одну и ту же простую мысль 5-ую страницу обмусоливаем)

Вообще-то, имеет. Не верите?

Загляните в УК

Опять размахиваешь местечковыми нормами в обоснование фундаментальных принципов? %)

на основании чего он был сделан?

Ровно на том же основании, что и твой — высосан из пальца %)

очевидно, что нет

Просто тебе не нравятся сделанные из этого понимания выводы, вот ты и упираешься %)

Главное — готовность применить насилие. Для того, чтобы угроза насилия действовала, она должна иногда реализовываться, но не каждый раз — это было бы лишним. За государственным правом стоит аппарат насильственного принуждения, иначе нафиг это государство нужно.

Загляните в УК
Опять размахиваешь местечковыми нормами в обоснование фундаментальных принципов? %)

вообще-то, гражданин, если вы обратили внимание, я не указал, УК какого государства, в юридической системе всех современных государств, кроме, может, некоторых отдельно маргинальных разница между насилием и угрозой насилия отдельно прописана и она довольно значительна, что позволяет сделать простой вывод: данная норма является вовсе не местечковой, а негласной международной.

если же вы придерживаетесь какой-то своей, нестандартной точки зрения, будьте добры её доказать: бремя доказательства в данном случае лежит на вас, как если бы вы заявили, что Земля — восьмиугольная

высосан из пальца

ну хоть честно признались

спасибо, кэп

А если кэп, то к чему юления про «мягкость» штрафов? Налоги могут быть мягкими, например, но за неуплату будет уютная камера.

Налоги могут быть мягкими, например, но за неуплату будет уютная камера.

за неуплату налогов тоже. понимаете ли какое дело, штраф — это производное насилие а не само насилие. вот например, человек может держать шоколад руками, а может через бумажку: в первом случае шоколад расстает и человек руки испачкает, а во-втором — нет. хотя, может показаться, что разницы никакой: человек в обоих случаях держит шоколад посредством рук

производное насилие

Производная от насилия, ты хотел сказать? То есть использует эффект, создаваемый насилием — о том и речь.

я не отрицал этого факта, я просто не считаю, что в этом что-то плохое

без насилия порядок не построишь, увы: убийц-то в тюрьму нужно сажать

я не отрицал этого факта

Только пытался подменить понятия, ага. Основу государства, насилие — мягкостью отдельных видов наказания.

Дальше уже ты капитанишь.

Только пытался подменить понятия, ага.

нет

Основу государства, насилие — мягкостью отдельных видов наказания.

вы услышали звон, да не знали, где он — это граждание Нервный рассуждал, что штраф — это жёсткая мера наказания, на основании того, что в его основе (какой кошмар) лежит насилие

Нервный рассуждал, что штраф — это жёсткая мера наказания

У тебя свой, особый, уличный Нервный :)

Ой да лан, такой же заядлый либераст как и у всех, со всеми вытекающими.

Либерасты боятся насилия? Мне каэцца, им тогда не следовало бы быть либерастами :)

а вот это похоже на правду)

Мало похоже, ибо светлое будущее атлантов это ЧОП на каждом шагу и необходимость их выбирать и лично оплачивать услуги (и не стать из клиента жертвой :)).

, я не указал, УК какого государства

А какая разница? %) Земшарной Республики Советов у нас пока еще нет. Да если б и была...

разница между насилием и угрозой насилия отдельно прописана и она довольно значительна

Звучит как «в Писании отдельно прописана и довольно значительна» %)

хоть честно признались

Я да, мне за это плюсик в карму. А ви до сих пор не признались %)

светлое будущее атлантов это ЧОП на каждом шагу и необходимость их выбирать и лично оплачивать услуги (и не стать из клиента жертвой :)).

светлое будущее маленьких епонских девочек это продуктовый магазин на каждом шагу и необходимость их выбирать и лично оплачивать услуги (и не стать из клиента жертвой :)).

светлое будущее маленьких ящериц это частный транспорт на каждом шагу и необходимость их выбирать и лично оплачивать услуги (и не стать из клиента жертвой :)).

Либерасты боятся насилия? Мне каэцца, им тогда не следовало бы быть либерастами :)

Следовало бы искренне и восторженно любить попирающий их сапог, ви хотели сказать? %)

Продуктовый магазин это таки цивильное заведение, если не на Диком Западе. А содержание чопа это перенесение аппарата насилия ближе к тушке.

Я хотел сказать, что либертарианец-толстовец это взаимоисключающие параграфы, кмк.

либертарианец-толстовец это взаимоисключающие параграфы

Прозреваю, что кто-то опять читал между строк и начитался чего-то не того %) Где я говорил, что я толстовец?

содержание чопа это перенесение аппарата насилия ближе к тушке.

Ты уверен, что государственный аппарат насилия достаточно далеко от твоей тушки? Что он дальше, чем чоповский? %)

Где я говорил, что ты толстовец?

кто-то опять читал между строк и начитался чего-то не того %)

Центр и тысызыть главное насилие государственного аппарата таки дальше от обычной тушки.

Мне вот интересно, как чопы будут демонстрировать эффективность и конкурировать друг с другом. Не будет ли получаться как у анк-морпоркских пожарных? «Ой, какой тут опасный район! Ой, как бы с вашим имуществом чего не вышло!»

Где я говорил, что ты толстовец?

А к чему тогда ляпнул про либертарианца-толстовца? Неужели некст_тайма имел в виду? %)

анк-морпоркских

Хм, надо почитать.

Центр и тысызыть главное насилие государственного аппарата таки дальше от обычной тушки

Это весьма, весьма разветвленный аппарат, знаешь ли %) Так что его длинные тентакли гораздо ближе к твоей тушке, чем она привыкла думать %)

А вот не скажу к чему. А сам ты конечно же не осилишь пройти в обратном направлении по треду :)

Длинные тентакли длинны. Но каждому отдельному тентаклю нет нужды демонстрировать все свои возможности. Если кто-то кое-где у нас порой, и местный отдел не справится, то набигут коллеги из главка или выше. У чопов с этим явно должно быть как-то иначе.

Земшарной Республики Советов у нас пока еще нет

перечитайте ещё раз внимательно то сообщение на которое отвечаете, там было одно очень существенное заявление, которое вы либо не заметили, либо не захотели замечать. вы вообще мои сообщения как-то с трудом читаете.

А ви до сих пор не признались

Не в чем. Данное своё мнение о вас я составил не только после более раннего общения с вами, но и после чтения ответов в крайней теме. В частности, любое употребление насилия, даже косвенное и к тому же по отношению к преступникам, вы воспринимаете как нечто ужасное. Это характерно для людей насилия панически боящихся. Кроме того, страх насилия — один из самых распространённых. Есть и некоторые другие соображения, но я их уже раскрывать не стану, ибо для этого придётся бросаться ссылками на удалённые темы, к которым я доступа не имею.

Существенно, что я не утверждаю, что этот ваш страх перед насилием сознательный, напротив, вы боитесь насилия наполовину неосознанно, если вообще хоть сколько-нибудь осознанно.

Опять же, всё это — предположение. Ванговать в интернетах, конечно, тяжело.

там было одно очень существенное заявление

Я не считаю это заявление существенным. Ты выводишь фундаментальные принципы из произвольных норм. Не надо так. Тем более что на словах ты с этим ранее согласился, а как дошло до дела, мигом переобулся %) Так тоже не надо.

Не в чем.

Конкретно сейчас в том, что обвинения в моей насилиефобии высосаны в лучшем случае из пальца %)

, вы боитесь насилия наполовину неосознанно

Вот это вот %)

У чопов с этим явно должно быть как-то иначе.

Более того, вряд ли мы заранее сможем в деталях описать, как именно иначе. Сложные системы сложны.

В. С. Соловьев в «Оправдании добра» приводит три вида насилия:

• зверское — которое совершают убийцы, разбойники, деторастлители,
• человеческое — необходимо допускаемое принудительной организацией общества для ограждения внешних благ жизни,
• дьявольское — вторжение внешней общественной организации в духовную сферу человека с лживой целью ограждения внутренних благ — род насилия, который всецело определяется злом и ложью.

Товарищ Nervous, кмк, государственное насилие целиком относит по третьей категории.

А вот мне этот момент интересен. Ибо государства не на пустом месте появились.

В. С. Соловьев в «Оправдании добра»

Омг, хтоэта. Мне страшно.

Товарищ Nervous, кмк, государственное насилие целиком относит по третьей категории.

Товарищ Нервоус такие труды не читает и делит насилие на две категории — агрессивное и неагрессивное.

А вот мне этот момент интересен.

Мне тоже весьма.

А вот не скажу

И вообще ты на меня обиделся за такие вопросы? %)

мне кажется, он выбирает сразу 1 и 3, иногда, для разнообразия, допуская 2 )

Што ж ты, котег, такой зашуганный :)

Влади́мир Серге́евич Соловьёв (16 [28] января 1853, Москва — 31 июля [13 августа] 1900, имение Узкое, Московская губерния) — русский религиозный мыслитель, мистик[1] поэт, публицист, литературный критик

агрессивное и неагрессивное

А можно немножко подробнее?

ты на меня обиделся за такие вопросы?

Кагбе я общался с другим регистрантом, ты выхватил один камент, немедленно вчитал в него что-то своё… Это утомительно.

Меня ещё такой момент интересует: суды (они вроде бы тоже частные, ЕМНИМС) должны рассматривать дела по общим меркам или каждый случай отдельно, с учётом, например, личности обвиняемого?

Я не считаю это заявление существенным.

вот вы даже не поняли, что я имел в виду, а уже отвечаете. ладно, раз уж кот вы подслеповатый, так и быть, скопипащу, но в последний раз: «в юридической системе всех современных государств». это единогласная среди совсем разных государтв т.з. человечества на сегодняшний момент, если вы считаете свою маргинальную т.з. более правильной, приводите аргументы

Вот это вот %)

что?

что обвинения в моей насилиефобии

увы, но у меня по данному вопросу к вам доверия нет: ибо вы сами можете не знать о её существовании: она же неосознанная)

в юридической системе всех современных государств»

Вот прямо всех до единого? %) Ну допустим. А что ты скажешь на то, что еще совсем недавно рабство в «юридических системах всех государств» не считалось за что-то плохое? %)

это единогласная

А когда-то и человечинку кушать было «единогласна» не зазорно %)

Истина не определяется голосованием. Квадрат гипотенузы не становится равен произведению квадратов катетов потому, что так считает 51% человечества. Природа человека не меняется от того, что в думе государства Эн написали новую бумажку.

что?

Так и запишем: вину свою признавать не хочет, сотрудничать отказывается %)

А когда-то и человечинку кушать было «единогласна» не зазорно %)

вы плохо знакомы с древней историей

Квадрат гипотенузы не становится равен произведению квадратов катетов потому, что так считает 51% человечества.

Земля — круглая, тем не менее, пока не было доказано обратное, теория об этом считалась маргинальной точкой зрения, так и с гипотенузой, и с юриспруденцией: всё, что не соответствует т.з. оффициальной науки будь добр доказать

Думаешь, у Общества Плоской Земли могут быть какие-то перспективы?

вы плохо знакомы с древней историей

Рабства в древней истории не было и каннибализма тоже? %)

Земля — круглая, тем не менее, пока не было доказано обратное

...она была не круглая? %)

Никаких. Гомосексуализм, цензура интернета...

у Общества Плоской Земли могут быть какие-то перспективы?

конечно, ведь это не земля круглая, а просто пространство искривляется. А Земля как была плоская так и есть.

Думаешь, у Общества Плоской Земли могут быть какие-то перспективы?

Зафигачь преобразование Мёбиуса, будет плоскость. Делов-то.

Много учёных поведётся на такой фокус-покус?

Много учёных поведётся на такой фокус-покус?

Когда мы земельные участки распределяем при планировании городов мы же пользуемся геометрией Евклида, а не Римана. Так что плоская земля это вполне приемлемая модель для большинства практических задач.

плоская земля это вполне приемлемая модель для большинства практических задач

А также геоцентрическая система, ньютонова механика и что там ещё. Это всё инженерия, инженеры не форсят эфир и не пытаются залошить эйнштейнов.

Рабства в древней истории не было и каннибализма тоже? %)

рабство существовало повсеместно и повсеместно осуждалось, каннибализм существовал не везде, например в др. Египте его не было, так что считать каннибализм и рабство общепринятыми моральными нормами в древние времена нельзя

...она была не круглая? %)

затягиваете обсуждение, делая вид, что не прочли написанное мною полностью? слив засчитан.

думаю, что на текущий момент — теория плоской Земли - маргинальная точка зрения. когда-то это было не так.

каннибализм существовал не везде, например в др. Египте его не было

Египет времён царств это уже более продвинутое общество, а что ты скажешь за племена, населявшие те места прежде того?

теория плоской Земли - маргинальная точка зрения. когда-то это было не так

… но всё ещё может поменяться?

рабство существовало повсеместно

Ага.

повсеместно осуждалось

Чосерьезно? %)

каннибализм существовал не везде, например в др. Египте его не было

Египет — это совсем недавно в сравнении с возрастом нашего вида. Откуда ты знаешь, как обстояли дела раньше? Различные ацтеки, к примеру, дают не очень много поводов для оптимизма %)

слив засчитан.

Нет уж, паазвольте %) Какое имеет значение, маргинальная-шмаргинальная ли теория, если она верная? %)

Шо значит — верная? Тебе ж сказали: не сегодня-завтра опять Землю водрузят на слонов и черепаху :)

не сегодня-завтра опять Землю водрузят на слонов и черепаху :)

И все-таки она движется!

Черепаха-то? А то!

Какое имеет значение, маргинальная-шмаргинальная ли теория

такое: если теория маргинальная, бремя доказательства несёт тот, кто её высказал. итак, какие ваши доказательства?

ну да, вместе с черепахой: от всяких Напильников и не такое ещё услышишь)

не думаю)

Чосерьезно? %)

полагаю, рабы осуждали рабство повсеместно)

Откуда ты знаешь, как обстояли дела раньше?
Различные ацтеки, к примеру, дают не очень много поводов для оптимизма %)

у тех же ацтеков каннибализм не был развит. конечно, убитых на войне врагов съедали повсеместно, но так это вопрос здравоохранения, а не морали — не вижу ничего плохого (с т.з. морали) в поедании человеческого мяса, если человек не был специально умерщвлён ради поедания. другое дело, при этом что очень легко пронаследовать болячки умершего и потому каннибализма следует избегать.

так-то, в принципе, как раз захоронение/сжигание трупов — это неэффективно с т.з. расходования ресурсов и является религиозным пережитком — есть мясо во вполне неплохом состоянии, чего бы его не скормить свиньям, например?

Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

Египет — это совсем недавно в сравнении с возрастом нашего вида. Откуда ты знаешь, как обстояли дела раньше? Различные ацтеки, к примеру, дают не очень много поводов для оптимизма %)

Ген защищающий носителя от прионных болезней появился полмиллиона лет назад. JFYI

http://www.sciencedaily.com/releases/2003/04/030411071024.htm

захоронение/сжигание трупов — это неэффективно с т.з. расходования ресурсов и является религиозным пережитком

Это что, аргумент в пользу того, что человечеству не был свойствен каннибализм? Что-то мне ход мысли не совсем понятен.

это аргумент в пользу того, что каннибализм сам по себе — морали не противоречит, что же касается целенаправленного каннибализма, т.е. специальное умервщление людей ради него, то он аморален, но и не был никогда распространён, просто в силу того, что экономически не выгоден

Кто-то говорил о целенаправленном каннибализме?

Но ведь теории опровергают, а не доказывают.

Ген защищающий носителя от прионных болезней

О как. Прямо-таки клеймо каннибала какое-то %)

кто-то говорил об аморальности. канибаллизм нецеленаправленный морали не противоречит.

напротив, любая теория должна быть доказана, проверена

Это какой, интересно, морали не противоречит поедание человечины? Уж точно не любой.

Попробуй, скажи христианину, что причастие — это ритуальный каннибализм :)

Каннибализм противоречит исключительно авраамическим догмам и их пережиткам. И то не всегда, см. Вброшу тут. Нелогичность атеизма. (комментарий)

ещё это несколько противоречит гигиене.

мораль тут вообще ни причём

и кстати, минет, был распротстранён во всех культурах, но ведь формально, это тоже каннибализм

минет, был распротстранён во всех культурах

В письменных культурах может быть.

но ведь формально, это тоже каннибализм

До абсурда формально.

И то не всегда

Обычный православный не до конца понимает и чёрта с два публично признает, что причастие святых даров это ритуальный каннибализм. Бытовой — сразу вилы и факелы.

По-моему, на примере расстрела за взятую без спроса конфету через равнозначность угрозы тюрьмы при неуплате штрафа самой тюрьме он доказывал абсурдность уравнивания морали и закона

мораль != закон , с этим никто не спорит

class закон : protected мораль {...}; /*в условиях правильной, например, западноевропейской, реализации закона*/

что я изначально утверждал и с чем, в итоге, все согласились

Ну вот, а я уж хотел привести в качестве контрпримера какой-нибудь закон Димы Яковлева, но раз такой комментарий, то ладно