=== тебя сдало

первый пост читал полностью, внимательно и несколько раз. Текст в моем посте оставлю неизменным. Я думаю, переобдумать его в разных аспектах тебе не составит труда с учетом того, что ты его автор.

поставь скобки, не могу определить твое утверждение, особенно после «===»

Я пишу немного на JS, там то же самое. Наверное еще где-нибудь есть. Я ж говорю, плохой детектор:)

Блин, если это троллинг, то какой то тупой. Скажи конкретно, в чем ты видишь противоречие?

Примеры:

секретарши - обычно тупы; программисты, электрики, полководцы - обычно мужики; гениальные люди - обычно меланхолики; гении обычно рождают хорошие, годные мысли. Во всех случаях бывают исключения, что только подтверждает правило. Это значит, что в любой области велика вероятность, что меланхолик имеет «правильный» в смысле, глубокий, взвешенный взгляд на вещи. Твои аргументы. И если ты будешь плести кружева в том же духе, я прекращаю диалог. И так уже скатились до ___ уровня.

Мы не скатывались до уровня плинтуса. Я веду конструктивный диалог и никоим образом не троллю. Хотя, будь это троллинг - оценка «тупой» явно занижена. Возможно, на содержание моего первого сообщения в этой теме повлияла некоторая параллельная занятость, и я не уделил должное внимание его объему.

Итак, начнем сначала:

В древности, многие считали, что меланхолия — непременный спутник гения.

1) В древности много чего считали. Их мнение можно учитывать, но не следует принимать как первое в списке, отсортированном по правильности
2) Меланхолия - непременный, но необязательный спутник гения. Реверсируем - гению может сопутствовать меланхолия. Слово «может» тут ключевое.

Поскольку, меланхолия - признак гения, думаю, правильный взгляд, на программирование может быть только у меланхолика.

Уточним (вставим очевидно пропущенное): правильный взгляд на программирование может быть только у гения. А т.к. гений согласно твоей теории/утверждению - меланхолик, то меланхолик соответственно тоже имеет правильный взгляд. И это мы еще не рассматриваем что есть «правильный взгляд на программирование» и с чьих точек зрения. Кстати, не пойму назначение запятой после слова «взгляд» - это ошибка?

Обладатель другого темперамента имеет, априори, либо ограниченный, недалекий взгляд, либо ошибочный

Если предыдущее утверждение имело основание (не будем пока учитывать ложность/истинность из-за нарушения лог. связей), то тут ничего нет. Это почему вдруг он может иметь недалекий взгляд? Что имеется ввиду под «недалекий»? А ошибочный? Прям живое воплощение Поттеринга какое-то :)

кто из представителей cs и вообще, отрасли, имеет этот тип личности

Что такое «cs»? Тип личности имеет много кто в этой отрасли, но мало кто добился успехов или реализовал себя хоть как-нибудь

Основные признаки его, я думаю

Опять таки, «я думаю» тут ключевое выражение. Почитай подробнее о меланхолии.

секретарши - обычно тупы

Либо работают секретаршами из-за каких-то причин или ради целей. Секретарша может не знать, что KDE в портах FreeBSD давно обновлен, и патчить его не надо, а вот то, что цвет галстука у тебя не подходит - она заметит. И про себя подумает: «Вот тупица, что напялил-то!»

Во всех случаях бывают исключения, что только подтверждает правило

Исключение - противоположность правилу. Оно не может его подтверждать. Подтверждают случаи, подпадающие под правило либо отсутствие исключений. Чем больше исключений - тем менее сильно подтверждается правило. Глупая тавтология, но ты понял о чем я. Вся соль в количестве и условиях. Тем более, что у нас особенный случай.

Это значит, что в любой области велика вероятность, что меланхолик имеет «правильный» в смысле, глубокий, взвешенный взгляд на вещи

Значение слова «правильный» отбросим по упомянутой причине - это его значение в текущем контексте. Взвешенный взгляд на вещи может быть у человека, который ХОЧЕТ и БУДЕТ взвешенно обдумывать, учитывая как можно больше факторов и здраво их оценивая. Хуже того - если отправить меланхолика практически в ЛЮБУЮ область, то некоторые факты могут быть преувеличены в его сознании, что приведет к другим результатам.

Да, возможно у тебя потенциал, который не раскрылся, если не врешь. Но с последним пунктом поосторожней! Мы же не хотим потерять гения!!!:)

А по поводу твоих добавлений, да, кроме шуток, ты нарисовал портрет, например, Геделя. У Кантора тоже был загон с «Разоблачением Шекспира», правда последнее - возможно и не бред, новсемпох. Твои добавления, я думаю, - это необязательные, но возможные характеристики.

Да нет, не бред, всё правильно.

это случайно не потому, что они много времени уделяют подготовке и никуда не торопятся?
Надо брату работу посоветовать, спасибо.

Это типичное буквоедство и терминологические дебри. Я не претендовал на точность определений. Можешь относиться к этому как к утиной типизации - если крякает как утка, плавает как утка... - утка. Я не собираюсь ничего доказывать. Если ты хочешь строгости определений и однозначности выводов — это не ко мне. Лучше докажи, что 2*2=4, если сможешь.

нет, не правильно, всё бред:

Математики либо хреново программируют, либо не любят это делать.

компьютерсаентисты - математики, алгоритмики вполне себе записывают свои идеи в виде кода дабы их проверять и пишут они довольно охотно и довольно на си и с++. и получше даже меня.

Технари, физики, химики пограммируют с увлечением, но такой ужас получается, что волосы дыбом встают.

программирующий химик? ага, это такой же бред как

Писатели пишут совершенный код по правилам, но слишком заумный, более абстрактный и часто невосстребованный из-за непонятности.

программирующий песатель? щито?

Ты слишком буквально (читай: приземленно) все воспринимаешь. Тебе говорят тут, скорей, о типе мышления, чем о конкретных профессиях. Впрочем, программирующий химик, литератор, ассенизатор - вполне возможные вещи.

Это типичное буквоедство

Стараюсь таким не заниматься и сам ненавижу подобный текст. Если ты заметил это в моем посте - прошу указать что и почему тебя не устраивает.
Буквоедством занимаются люди, старающиеся из нормального учебника сделать нечитаемую массу ради увеличения объема. Мне, как учащемуся на юридическом факультете это отлично известо, и такие книги я сразу отдаю обратно.

терминологические дебри

Ну прости, что выражаюсь наименее похоже на быдлана. Так бы и написал - «неосилил».

Я не претендовал на точность определений

да я и не просил их. Я лишь хотел больше основ для своей теории. Пусть её подтверждение неполное, что с того? Мне самому интересна эта тема - я потому и отписался и внимательно всё читаю.

Я не собираюсь ничего доказывать

Ну, это же форум. Тут никто никому ничего не должен. Человек попросил - ему ответили/помогли. Обе стороны действуют на добровольной основе.

Лучше докажи, что 2*2=4, если сможешь

Выражение перед знаком равенства тождественно выражению после знака. Доказано.

Эх да... загнался что-то. Просто я, программирующий программист, сегодня сдал проект и сижу пью вискарь, расслабляюсь. Мозг отстегнул и повесил сушиться.

программирующий песатель? щито?

Открой для себя Кнута и literate programming.

Как-то так, да. Плюс гораздо менее импульсные, более вдумчивые, предусмотрительные, внимательные к деталям.

Катющика на вас нет, ироды.

склонность к депрессии, несдержанность, желчность, грубость, мечтательность, презрение к общепринятому, гордыня (в некотором смысле), сострадательность, возможно, склонность к суициду

Ну и бред же ты написал! Погугли, что ли, что характерно для меланхолика!

СДВГ / синдром Аспергера.

Вдогонку

Шизоидное расстройство / шизоидная акцентуация.

Блин, я хотел бы, но не знаю, как еще тебе разжевать свою точку зрения. Ты сам написал о субъективности. Даже в самом определении меланхолии могут быть разночтения. Каждый будет рассуждать со своей колокольни. Логика - это не серебрянная пуля. В юриспруденции - похожие проблемы, ты должен это знать, если ты будующий юрист. Даже в идеальном случае преступление не может быть доказано так логически безупречно, как ты хочешь. Реально, приговоры выносятся на основании совокупности улик, свидетельских показаний, других вещей, которые *считаются достаточно надежными*. Решение принимается на основании совокупности, но ни одна прямая улика не может быть 100%. Всегда есть момент субъективности. Есть отпечатки на орудии убийства? А где гарантии, что подмазаные опера не «дали подержать»? А если приплюсовать сюда деньги интриги, угрозы, давление на свидетелей, админ реурс, и прочие прелести, получим вообще, темный лес.

В любом случае все упирается в интуицию, озарения, контекст, условия. Я излагаю не строгую теорию, а гипотезу, которая основана на моем опыте, знаниях, аналитике, интуиции. Мне кажется, что того что я написал достаточно, чтобы сделать интуитивный вывод о правильности тезиса. Если я начну сейчас все это доказывать строго, я уйду в такие дебри, что мама не горюй. Как-то так.

Выражение перед знаком равенства тождественно выражению после знака. Доказано.

Это не доказательство. Ты воспроизвел то же самое что написано в изначальном утверждении. Это просто трансляция с языка алгебры в естественный язык.

спасибо что немного объяснил ситуацию. Я в общем-то этого и хотел. И всего-лишь немного «уйду в такие дебри».
Ладно, я думаю, что мы уже всё выяснили. Буду дальше следить за темой.

Посмотрел в вике щас, в целом все верно, по крайней мере, общий смысл выражен верно. А 5 лет изучать тонны тырнетов, с учетом интерпретаций всех васей пупкиных желания нет.

Судя по твоим суждениям ты не способен на что-то гениальное, так что можешь расслабиться.

Из ОП понял, что я гений. Поразмыслив еще немного понял, что я и есть оп.

Гениями рождаются // thread

Основные признаки его, я думаю: склонность к депрессии, несдержанность, желчность, грубость, мечтательность, презрение к общепринятому, гордыня (в некотором смысле), сострадательность, возможно, склонность к суициду

думаю, минимум 80% здесь присутствующих

Хорошо, если ты хочешь немного дебрей, пожалуй, кое-что скажу. На самом деле, в старт-топике, я обратился к «авторитету древних» лишь для красного словца (хотя это правда), потому что на форуме нужно чем то подкреплять, иначе начнется срач. Форумчане любят «ссылки на авторитеты», так уж они устроены.

На самом деле, я предполагаю, что это связано с качественно другим образом мышления у меланхоликов. Они интроверты. Они крайне впечатлительны. Любое событие заставляет их очень глубоко анализировать, просчитывать все возможные варианты, обобщать, сравнивать. Они очень ценят своих близких и любимых, их потеря представляется для них катастрофой. Они верны. Они очень много занимаются анализом, в том числе и самоанализом, это оттачивает их аналитические способности. Они саморефлексивны. Это, вообще говоря, воспринимается обычно, как недостаток, как основа депрессивного состояния, но это имеет в виде побочного эффекта и бонус - они лучше понимают взаимоотношения субъекта и объекта, поскольку, постоянно мысленно ставят себя на место других, в попытках понять их поведение. Они стремятся идти от основ, поскольку поверхностные знания их не устраивают из-за их ненадежности. Они часто, почти всегда, страдают из-за плохой социализации, эти страдания закаляют их душу, их разум, впрочем, иногда они не выдерживают и ломаются, к сожалению. Все вышеперечисленое, вкупе с очень хорошими способностями к абстрактному и аналитическому мышлению, создают термоядерную смесь. Если меланхолик выдержит испытания, данные ему природой, самим же его характером, он обязательно выстрелит, если нет - забьется в угол, а то и что похуже, но в любом случае развитая саморефлексивность делает его взгляд на вещи, намного более глубоким, нежели обычный, бытовой, тривиальный взгляд. Здесь, получается как в той поговорке: не было бы счастья, да несчастье помогло. Но это лишь вершина айсберга. Слишком трудно это объяснить в форумном сообщении. На самом деле, все это связано и с физическими вещами (меланхолики быстро утомляются, имеют часто проблемы с пищеварением, с печенью, обладают хорошей физической, «взрывной», силой, но при этом, плохой выносливостью.) Возможно, тут что-то на уровне крови/генов/прототипов. Возможно, это какая то сверхнация внутри наций. Не случайно, Ницше, например, который, вероятно, сам был меланхоликом, говорил о рождении сверхчеловека, хотя хз, сам я этого не читал. Короче, тут слишком все сложно, причем, эти вещи практически не исследуются, и, действительно, в древних папирусах, ведах, трудах Авиценны, больше шансов найти по этому вопросу что-то, чем сейчас.

Получился сумбур, но я говорю, это слишком сложные вещи, тем более для форума, но что-то в этом определенно есть.

Я лишь хотел больше основ для своей теории.

И, BTW, расказывай уж тогда про свою теорию в 2 словах, раз такая петрушка:)

Сейчас поздно, мозги не варят, я даже твой предыдущий пост не прочитал, не пойму ничего. Давай завтра я и отвечу на него и на этот тоже.
И да, там я имел ввиду «твоей», но так оказалось, что и своя у меня тоже есть, хотя в несколько другой, НЕ программистской сфере.
Интересно - расскажу :)
В общем, отпишусь. Мб тогда уж новую тему создать, а затем я скастую тебя?

Конечно, нет проблем. Спи, спокойной ночи. Сон то он по-любому, важней философских бредней:)

В общем, отпишусь. Мб тогда уж новую тему создать, а затем я скастую тебя?

Как тебе удобней, мне без разницы.

Уж не знаю, я, вроде как, меланхолик, но идиот неслыханный, куда уж мне до необычайного ума, сверхспособностей и т.д.

Есть пара выпускников филфака на работе, очень интересные джуниоры:)

То, что ты называешь «меланхолия» это внешнее проявление. Оно может проявлять собой разное содержание.

О Части Три — той части формального научного метода, которую называют экспериментированием, — романтики часто думают как о самй науке, поскольку у нее единственной большая визуальная поверхность. Романтики видят множество пробирок, причудливого оборудования и людей, которые бегают вокруг и делают открытия. Они не рассматривают эксперимент как часть более обширного интеллектуального процесса и поэтому часто путают эксперименты с демонстрациями — выглядят они одинаково. Человек, проводящий сенсационный научный показ с применением франкенштейновского оборудования стоимостью пятьдесят тысяч долларов, не совершает ничего научного, если знает заранее, какими будут результаты его усилий. Напротив, мотомеханик, нажимающий на клаксон, проверить, работает ли аккумулятор, неформально проводит настоящий научный эксперимент. Он проверяет гипотезу, ставя перед Природой вопрос. Ученый из телепостановки, который печально бормочет: «Эксперимент не удался, мы не достигли того, на что надеялись», в основном, страдает от плохой работы сценариста. Эксперимент никогда не бывает неудачным единственно потому, что не достигает предсказанных результатов. Эксперимент неудачен, только когда с его помощью не удается адекватно испытать гипотезу, когда данные, полученные с его помощью, каким-то образом ничего не доказывают.

[...]

Нетренированный наблюдатель видит только физический труд, и у него часто создается впечатление, что механик, в основном, занят только физическим трудом. На самом деле, физический труд — мельчайшая и легчайшая часть того, что делает механик. Гораздо бльшая часть его работы — тщательное наблюдение и точное мышление. Вот поэтому механики иногда кажутся такими неразговорчивыми и ушедшими в себя при проведении испытаний. Им не нравится, когда с ними разговаривают, потому что они сосредоточены на мысленных образах, иерархиях и в действительности вообще не смотрят ни на тебя, ни на физический мотоцикл. Для них эксперимент — часть программы расширения собственной иерархии знания неисправного мотоцикла и сравнения ее с правильнои иерархией, существующей в уме. Они смотрят на форму, лежащую в основе.

Но этот механик может быть совсем не меланхоликом.

несдержанность, желчность, грубость, мечтательность, гордыня (в некотором смысле)

Это про меня, а я 100% холерик :)

Меланхолик это Пьеро и «меня никто не любит, хнык-хнык».

И тут я вспоминаю Фейнмана, который был гением, но меланхоликом уж точно не был.

Нет, ты говоришь не сумбур. Всё абсолютно верно, и очень похоже, что у тебя был/есть живой пример, возможно это ты и есть. Так детально, с одним только интернетом, невозможно описать.
Многие качества я узнаю в себе, однако реализовать их с пользой чрезвычайно трудно. Да и времени особо нет...

Аарон Шварц (он уже успешно себя выпилил).

это было эпично и даже иронично

Конечно, сосредоточенность и угрюмость сами по себе не являются признаками. Я преднамеренно перечислил сразу много признаков, и старался сформулировать попроще, что бы было понятней. Из перечисленных мною признаков любая черта может быть присуща представителю любого темперамента. Пожалуй, наиболее характерной тут будет все же склонность к депрессии, местами переходящая в маниакально-депрессивный психоз. Я хотел этот перечень дополнить важными, и достаточно однозначными признаками: преобладание тормозных процессов в нервно-мозговой деятельности, интроверсия, саморефлексия, но мне показалось, что будет слишком заумно, и уведет тред в русло терминологических споров, а моя цель была - получить фамилию и почитать (чего так и не случилось).

А что касается примера с механиком - это вообще ни о чем (да и само слово механик там неуместно - это автослесарь а не механик, механик - это в наше время слишком широкое понятие - оно означает либо чуть не любого, кто возится или каким-то образом связан с механическими машинами, их проектированием и эксплуатацией, либо, более узко, обычно должности: механик цеха, главный механик предприятия (должностное лицо, вроде энергетика), а там механик употребляется именно в смысле автослесарь) не говорит, и не указывает на темперамент. Так может вести себя любой сосредоточенный на работе человек, хоть маляр, да и то, только в некоторые, наиболее ответственные моменты своей деятельности.

А вот, кстати, романтик, упомянутый в вашей цитате, только если возвратить этому слову его правильное, изначальное значение, а не в быдло-совковой трактовке, как в цитате, как-раз таки, всегда быдет именно меланхоликом, да. Это чуть ли не синонимы.

Меланхолия и программирование

Харухисрач итт и «показалось»

Починяющий примуса при помощи такой-то матери может быть, что характерно, вполне себе холериком.

Вообще темперамент это чисто динамическая характеристика. Возбудимость и тормозимость могут иметь значения минус или плюс единицы. Четыре возможных случая. И в таком виде я никак не могу предположить что какая либо из характеристик более или менее способствует некоей «гениальности». А то, что древним казалось что соответствует, так когда человек в свои мысли погружён и на подпрыгивания окружающих не реагирует, то он неизбежно кажется заторможенным.

моя цель была - получить фамилию и почитать

Чью фамилию?

Вопрос почему приходит в голову снова и снова; именно из-за него мне хочется сделать этот Шатокуа. Почему они его так искромсали? Они не бежали от технологии, как Джон и Сильвия. Они сами были технологистами. Перед ними стояла цель: сделать работу, — а делали они ее, как шимпанзе. Ничего личного. Никаких видимых причин. И я пытался мысленно вернуться в ту мастерскую, в то кошмарное место, и попробовать вспомнить что-нибудь, что могло бы оказаться причиной.

Радио — вот ключ. Нельзя одновременно сосредотачиваться на том, что делаешь, и слушать радио. Может, они не считали, что их работа имеет отношение к сосредоточенной мыслительной деятельности, а думали, что это просто ворочанье гаечным ключом: ворочать ключом под радио всяко приятнее.

Их быстрота — вот еще один ключ. Они ляпали все в спешке, даже не глядя, где лопухнулись. Так получается больше денег — если не останавливаешься подумать (что обычно занимает больше времени или же просто получается хуже).

Но самое главное, наверное, — выражения их лиц. Их трудно объяснить. Добродушные, дружелюбные, свойские — и невовлеченные. Как зрители. Такое чувство, что они сами туда только что забрели, а им сунули в руки по гаечному ключу. Нет идентификации с работой. Нет такого, мол: «Я — механик». Знаешь, что в 17.00 или когда там у них заканчиваются их восемь часов, они отключаются, и больше ни единой мысли о работе. Они и так уже стараются, чтобы ни одной мысли о работе у них не было на самой работе. По-своему они достигают того же, что и Джон с Сильвией, живя бок о бок с технологией, но не имея с ней в действительности ничего общего. Или же у них что-то общее с ней-таки было, но их собственные «я» лежали где-то вне ее, отстраненно, удаленно. Они вовлекались в работу, но не настолько, чтобы она их заботила.

Эти механики не только не нашли срезанный штифт; напротив, совершенно ясно, что именно механик и срезал его в самом начале, неправильно надевая боковую крышку. Я вспомнил, как бывший владелец говорил, что его механик жаловался, что крышка плохо садится. Вот и причина. Инструкция в мастерской предупреждала об этом, но, как и остальные, он наверное слишком торопился — или же ему было наплевать.

За работой я думал как раз об этом наплевательстве в инструкциях к цифровым компьютерам, которые я редактировал. Остальные одиннадцать месяцев в году я зарабатываю на жизнь тем, что пишу и редактирую технические инструкции, и знаю, что в них полно ошибок, двусмысленностей, упущений и информации, настолько исковерканной, что приходится перечитывать по шесть раз, чтобы хоть что-то в них понять. Но вот что поразило меня в самый первый раз — согласованность этих инструкций со зрительским отношением, с которым я столкнулся в той мастерской. Эти инструкции — для зрителей. Они подобраны под их формат. В каждой строчке сквозит идея: мол, «вот вам машина, изолированная во времени и пространстве от всего остального во вселенной; она не имеет отношения к тебе, ты не имеешь отношения к ней, если не считать верчения определенных ручек, поддержания уровней питания, проверки условий возникновения ошибки...» и так далее. Вот в чем дело. Механики по своему отношению к машине на самом деле ничем не отличались от отношения инструкции к машине или от меня, привезшего ее к ним. Мы все были зрителями. И меня осенило, что не существует инструкции по настоящему уходу за мотоциклом, то есть по самому важному аспекту. Забота о том, что делаешь, либо считается несущественной, либо принимается как должное.

Наверное, в нынешнем путешествии нам следует это замечать, чуть-чуть исследовать: найдутся ли у нас в этом странном разграничении того, что человек есть, и того, что он делает, какие-то ключи к тому, что же, к чертям собачьим, пошло не так в нашем двадцатом столетии. Я не хочу торопить события. Спешка сама по себе — отрава двадцатого века. Если хочешь что-то поторопить, значит, тебе больше нет до этого дела, и ты хочешь перейти к чему-то другому. Мне хочется приступить к этой задаче медленно, но осторожно и тщательно — с тем же отношением, которое появилось у меня перед тем, как я нашел срезанныи штифт. Не я, а то мое отношение нашло его — и ничто иное.

какая либо из характеристик более или менее способствует некоей «гениальности»

Да не способствует, блин. Эти признаки, их совокупность, указывает, с большой долей достоверности на тип. А сам тип (темперамента), если он правильно идентифицирован - указывает на гениальность.

Пример попроще: если мы установили, что нечто плавает как утка, ходит как утка и ... как утка - это скорей всего утка. А коль скоро это утка, она должно быть, еще и крякает:)

Чью фамилию

Напоминаю основной вопрос кто из представителей cs и смежных с программированием областей является (или являлся, если уже нет в живых) меланхоликом? Хочу почитать бумаги их авторства.

А сам тип (темперамента), если он правильно идентифицирован - указывает на гениальность.

Не указывает. То есть вообще никак. Меланхолик это тот, кто тяжело возбуждается и легко тормозится. Всё. Можно к этому притянуть за уши то, что он склонен к наблюдательности. В силу заторможенности. Но можно и не притягивать.

А почему древним казалось что указывает, это я уже рассмотрел. Они за меланхолика принимали просто задумавшегося человека.

кто из представителей cs и смежных с программированием областей является (или являлся, если уже нет в живых) меланхоликом?

Да, уже нашёл. Но сомневаюсь что такие данные есть. И что вообще корреляция есть.

это чисто динамическая характеристика.

Я не совсем понял, что в данном контексте означает «чисто динамическая», но разница заключается в следующем. Разные люди по разному реагируют на одно и то же событие. Человек с преобладанием к тормозных процессов будет выходить из значимого события значительно дольше, он не сможет самопроизвольно и быстро переключиться на другое, без внешних существенных причин, сильных раздражителей, он, как-бы, зацикливается на обдумывании произошедшего, причем, даже если и выходит, потом возвращается снова и снова. Он склонен к более глубокому анализу произошедшего. Причем, это непроизвольная реакция.

под меланхолией будем понимать депрессию? потому, как депрессивное программирование, это путь в один конец.

что в данном контексте означает «чисто динамическая»,

Формулировка возможно неудачная. Пусть будет как то так:

      возбудимость   1         -1
тормозимость

      1           сангвиник  меланхолик
     -1           холерик    флегматик

Человек с преобладанием к тормозных процессов будет выходить из значимого события значительно дольше, он не сможет самопроизвольно и быстро переключиться на другое, без внешних существенных причин, сильных раздражителей,

Может быть

он, как-бы, зацикливается на обдумывании произошедшего, причем, даже если и выходит, потом возвращается снова и снова.

По какой причине возвращается? У нас пока есть данные только о внутренней активности.

Он склонен к более глубокому анализу произошедшего.

На чём основано предположение?

Всё. Можно к этому притянуть за уши

Дело в том, что любое свойство влечет за собой массу последствий, которые почему-то принято игнорировать. Отмахнуться проще всего, это обычная практика современной науки - признать несущественным и не париться.

На самом деле, на практике это означает то, что меланхолик мыслит более масшабно. Он не реагирует на внешние раздражители, которые не являются существенными. Например, он не сможет сразу после пуска ядерной боеголовки переключиться на разговор о стирке носков тайдом. И, обычно, он вообще не думает про тайды и салфетки для протирки мониторов. Формируется естественный фильтр, и, как следствие, меланхолик видит совершенно другой мир, он живет в другом мире, где нет тайдов, модных зеленых штанов, и прочей лабуды. В этом, одна из причин его плохой социализации. Его модные штаны - это штаны по принуждению, он хамелеон поневоле, он использует общепринятые штампы только для того, чтоб не выделяться, чтобы не быть сожранным хомячками, для которых эти штаны (почему-то) действительно важны.