Жёсткое или неадекватное собеседование

Проходит время и оказывается, что ты не уложился в сроки, программа кривая и т.д. Начальство и коллеги вокруг про себя твердят о тебе: вот же звездабол.

ну и насрать, не?

Или иначе, я написал программу для работы с telnet на C++, быстрая, компактная... ну просто прелесть. И тут говорят: пишем проект для SSH, на Java — ты хвастался, вперед писать код.

будущие фейлы не отменяют прошлых достижений

У вас очень искривленное представление о реальности, поэтому вы странно используете связанные термины.

«Реальность» достижения не зависит от того сколько людей о нём узнало и сколько пользы оно принесло обществу. Осознание своих достижений дает тебе возможность _реальной_ оценки _собственных_ сил и действий. При этом оценка может быть и реальной положительной, и реальной отрицательной. И реальность её никак не запрещает эти плюсы и минусы себе выставить. И поводом для гордости она тоже может быть очень реальным.

Ты можешь «реально» оценить и сказать: да, вот это я сделал хорошо. А вот тут наоборот, не вышло.

Если такой вопрос был задан (про достижения) значит ты реально ничего не достиг.

Очень сильно зависит от позиции, на которую собеседуют, и от того, кого собеседуют.

Обычное резюме часто содержит место работы, должность и перечисление аббревиатур встреченных человеком за время работы. Поэтому вопрос «а что вы на самом деле делали всё это время» вполне естетственнен. Но я не хочу знать всякие глупости, мне нужны какие-то ключевые моменты, и я доверю человеку которого собеседую эти ключевые моменты выбрать.

При этом информация о том, что «я проработал тестировщиком в команде которая зарелизила такой-то продукт» мне не даст ничего, а вот информация о том, что «работая тестировщиком в компании, которая релизила такой-то продукт, я придумал такую вот фишечку, чтобы упростить тестирование пяти компонентов и добился её применения» - вот это уже круто и многое говорит о человеке.

Поэтому я спрошу про личные достижения, и буду ожидать какой-то более менее адекватной реакции.

Чушь. Зажравшиеся мажоры адекватными не бывают.

Что за дебилизм нанимать обслугу в зажравшихся столицах?!? Дорого и глупо.

ну и насрать, не?

Зависит от человека. Вобщем случае, выскочек не любят в любых коллективах. К нему не относятся как к своему. Следовательно, на решение ряда задач его не возмут в комманду или наоборот сделают самоотвод, если потребуется пойти к выскочке в команду. Профессионал-выскочка это самородок, сложные и в тоже время интересные люди.

Я сталкивался с разными людьми и разными ситуациями. Любые конфликты вне рабочих вопросов приводят к проблемам компании. Люди меньше кооперируют. Постоянно отвлекаются на «слухи» и разговоры о них на кухне. Вобщем, теряют хватку, разбазаривают нервы и время на решение социальных проблем, подчеркну, в стенах компании. Сначала это весело смотрится со стороны, потом кто-то ощущает это на себе, кто-то уходит на ту или иную сторону, а кто-то пытается всех примерить. Для компании за эти вопросы и их решение никто не платит, но людям нравится доминировать, дай только повод. Слухи о тебе или о ком-то другом, это повод для проявления доминирования, ИМХО, пустой трате времени.

Не работает по одной простой причине, что техника/технологии быстро меняется.

Ну неужто надо разжевывать все до конца? Гордиться надо не знанием спецификаций, а тем фактом, что ты это знание получил. И получишь ещё не раз если потребуется. Конкретные знания у тебя проверят по-другому, с помощью технических вопросов, тестов или посмотрев на твой гитхаб.

Это нормально для женского пола. Есть ребенок — достижение. Ребенок учится в хорошем вузе — достижение. Есть муж — достижение. Есть машина — достижение. Главное, чем похвастаться перед подругами, верно?

Помнится когда я первый раз пришла устраиваться в саппорт, моим достижением на тот момент была настройка pptp на Fedora Core 6. Я его и объявила на собеседовании, сразу после того как выяснилось, что я не отличаю POP и IMAP ни друг от друга ни от SMTP :)

И мысль была не в том, что я теперь знаю какими командами запускается pptp или куда вписать дефолтный маршут на Fedora - для хостингового суппорта это всё не нужно. Важно то, что я просидела неделю в новом и непонятном для меня Линуксе, перегружаясь в винду, чтобы почитать доки и обратно, чтобы их опробовать, и таки сумела его завести. И это действительное моё достижение.

Parallels чисто российская компания, вообще-то.

Разупорись, эта пиндосская компания нанимающая рашкинских погроммистов.

Зависит от человека. Вобщем случае, выскочек не любят в любых коллективах. К нему не относятся как к своему. Следовательно, на решение ряда задач его не возмут в комманду или наоборот сделают самоотвод, если потребуется пойти к выскочке в команду. Профессионал-выскочка это самородок, сложные и в тоже время интересные люди.

если думать про такие вещи, как коллектив и будут ли тебя считать своим, так профессионалом и не станешь :)

Ещё раз: речь не о подвигах, речь о достижениях.

Тогда с чего ими гордиться?

Важно то, что я просидела неделю в новом и непонятном для меня Линуксе, перегружаясь в винду, чтобы почитать доки и обратно, чтобы их опробовать, и таки сумела его завести. И это действительное моё достижение.

LiveCD придумали не для вас, суровых челябинских женщин =)

Что за дебилизм нанимать обслугу в зажравшихся столицах?!? Дорого и глупо.

какие альтернативы?

ты, наверное, просто красивая, и им в этом случае пофиг, как ты отличаешь POP от SMTP

Они, видите ли, ищут человека, а не сухие буквы в резюме. Философы, мать их. Молодая, динамично развивающаяся компания как она есть.

Тогда такая штука как LiveCD ещё была не в ходу по-моему.

Но и как мне поможет LiveCD, если я сидя в локальной сети не могу прописать правильные маршруты для выхода в интернет, поэтому инет у меня есть только в винде, для которой в локальной сети есть готовая инструкция про маршруты со скриншотами.

Выше не относится только к людям, которые не делают черной работы: комдиры, гендиры, продажники и т.д. Вот эти люди могут со спокойной душой нахваливать свою продукцию до бесконечности. Говорить о достижениях сколько угодно. Их задача в этом и состоит, навешать как можно больше лапши на уши покупателей. И в тоже время, они готовы нахваливать и себя, т.к. это их профессиональная задача — в этом случае, они продают себя :)

у этих людей нахваливать и продавать - их работа, но в данном случае оценивается не это умение, а отношение программиста/админа к своей работе-профессии, если он считает, что он чего-то достиг и искренне радуется этому (неважно, каким мелким и незначимым это достижение может быть в чьих-то других глазах), то он теоретически имеет больше шансов состояться, как профессионал, потому что у него есть мотивация )

При этом оценка может быть и реальной положительной, и реальной отрицательной.

Реальность серого цвета. Нет черной или белой стороны. Оценивать реальность не имеет смысла. Это как оценивать природу. Природа хорошая или плохая?

И поводом для гордости она тоже может быть очень реальным.

Хватит использовать прилагательное «реальное» почем зря, к месту и не к месту. У вас все реально, как я смотрю.

Ты можешь «реально» оценить и сказать: да, вот это я сделал хорошо. А вот тут наоборот, не вышло.

Так говорят люди, которым нечего делать в перерывах. Я привык к оценке моих работ и достижений со стороны. Моя оценка — субъективна, некорректна, искревлена и приукрашена подсознанием. Моя оценка ничего не доказывает и не показывает. Нет смысла говорить о ней.

Хороший HR не станет задавать этого вопроса. Он наберет номер компании, где я работал, узнает с кем я работал и спросит моего начальника, либо коллег, как они оценивают мои действия. Ранее было принято в письменном виде предоставлять характеристику. Сейчас это ушло на задний план. Да, возможно это к лучшему, но смысл, получить оценку работы человека от других людей остался.

Но я не хочу знать всякие глупости, мне нужны какие-то ключевые моменты, и я доверю человеку которого собеседую эти ключевые моменты выбрать.

В лужу. Человек может соврать. Человек может не отвечать, т.к. по законодательству нельзя задавать некоторые вопросы.

я придумал такую вот фишечку, чтобы упростить тестирование пяти компонентов

Бред. Рассмотрим на деле как это произошло. В отделе компании, где работал человек, на самом деле никто не работал. Человек будучи рядовым тестировщиком придумал и внедрил новую технику. Опять же его начальник был лентяем и ему было плевать на остальных, если он не придумал (а он-то работает 5 лет уже небось) этого сам.

Итого мы имеем, якобы толкового и потенциального тестировщика, который на самом деле простой парень/девушка, не профи своего дела. Судя по всему еще и отвественный, заинтересованный человек. Хорошо. И что вы предлагаете этому человеку? Чтобы он сел в лужу, но уже у вас? Потому что, у вас судя по всему теже проблемы, вы профессионально развиты также (не позвонили за получением характеристики) или даже хуже (доверяете самооценке выше, чем других способам). Поздравляю, человек проработает у вас год-три и уйдет, напишет еще раз, как он внедрил у вас что-то ненужное. Спасибо, таких работадателей тыщи. И вы даже не задумались ниразу об оценке своих действий и к чему надо стремится у вас вопрос остро не стоит.

Ну скорее всего им было действительно пофиг. Но мне-то не было. Я считай только из-за этого несчастного pptp туда и пошла, а не в менеджеры-аналитики какие-нибудь.

нанимающая рашкинских погроммистов

дешевле в 5 раз в рашке нанимать, чем в пендосии, в последнее время это явление чаще и чаще встречаю в индусов совсем верить перестали, а вот восточная европа интересна работодателям с запада, низкая цена/квалификация намного лучше индусов или пакистанцев.

не место красит человека... и почему такая альтернатива, почему, скажем, не в шпалоукладчицы? шпалы только нежные женские руки и терпят...

потому что у него есть мотивация

Некоторые работадатели спрашивают об этом, если не прямо, то косвенно. Они не тереотиризируют на каких-то наблюдениях (в данном случае, самооценка — покажет все). Меня мотивирует совсем другие вещи. Я готов делать «достижения» бесконечно, мотивируя это тем, что я влияю на внешний мир. Хорош мой код? Не знаю, не хочу оценивать, заказчики говорят, что хорош, он помог им в том-то том-то. Так и происходит в реальности, руку на сердце, чистая правда. Вот это меня мотивирует.

если думать про такие вещи, как коллектив и будут ли тебя считать своим, так профессионалом и не станешь :)

планктону интересно в первую очередь насколько тебя легко можно приструнить и держать за лоха, отсюда и такие вопросы

У тимлида большой команды - релиз и сдача проекта.

Неа, это пердолить малолеток в китайских притонах.

PS: Тимлид ну очень большой команды - как на духу.

Я привык к оценке моих работ и достижений со стороны. Моя оценка — субъективна, некорректна, искревлена и приукрашена подсознанием. Моя оценка ничего не доказывает и не показывает. Нет смысла говорить о ней.

Т.е. если тебе скажут, что твои работы и достижения - говно, ты в это безоговорочно поверишь? ИМХО, у хорошего специалиста должно быть достаточное ЧСВ, не зашкаливающее (чтобы потерять восприимчивость к адекватной критике), но и не такое низкое

Хороший HR не станет задавать этого вопроса. Он наберет номер компании, где я работал, узнает с кем я работал и спросит моего начальника, либо коллег, как они оценивают мои действия. Ранее было принято в письменном виде предоставлять характеристику. Сейчас это ушло на задний план. Да, возможно это к лучшему, но смысл, получить оценку работы человека от других людей остался.

Опираться только на это не стоит, у человека мог быть неудачный прошлый опыт, потому что к примеру сами коллеги-начальники могли быть неадекватами либо недостаточно компетентными. Ну или из-за нежелания отпускать хорошего специалиста могут наговорить гадостей, чтобы закрыть ему альтернативы и заставить вернуться. В любом случае стоит узнать его версию событий

При этом информация о том, что «я проработал тестировщиком в команде которая зарелизила такой-то продукт» мне не даст ничего, а вот информация о том, что «работая тестировщиком в компании, которая релизила такой-то продукт, я придумал такую вот фишечку, чтобы упростить тестирование пяти компонентов и добился её применения» - вот это уже круто и многое говорит о человеке.

Это всего лишь говорит о том, что кандидат знает как навешать лапшу на уши неопытному HRу и если HR считает этот факт хорошим показателем, то он ещё «зелёный» дилетант имеющий представление о своей работе из каких-то пафосных книжек. В данном случае задача HRа заключается только в фильтрации совсем неподходящих отморозков и передачи кандидата специалисту, который уже и сможет нормально оценить проф. потенциал вероятного сотрудника.

Поэтому я спрошу про личные достижения, и буду ожидать какой-то более менее адекватной реакции.

«Личные достижения» бывают только у совсем неопытных сотрудников, которые готовы от каждого «успеха» писать кипятком и красочно об этом рассказывать. Для всех остальных «достижения» это обычная рутина о которой ничего не хочется рассказывать просто так.

Тяжело с вами всё же.

Я не HR, и не спец в собеседованиях, я мимо прохожу иногда.

И может быть поэтому я не готова оценивать потенциального сотрудника как внешнего врага. Я вообще не понимаю как можно врать на собеседовании и о чём. И если человек врет на собеседовании так, что этого не может проявить даже испытательный срок, то что-то не так у вас с требованиями к работе и с работой вообще.

Вообще, если дойдёт до дела, для меня ответ или не ответ на этот вопрос конечно же не будет являеться окончательным критерием при оценке человека.

То есть мне кажется странным не уметь отвечать на этот вопрос хотя бы самому себе, но как мы уже тут поняли - это психологический момент, а все люди разные, с разным набором тараканов в голове и подстраиваются друг под друга по необходимости.

Жаль только что мы можем не узнать о такой необходимости вовремя и пропустить каких-нибудь толковых людей, просто потому что они считают недостойным о себе заявить.

Соискатели не читают классику, вот в чем проблема. Паркинсон еще когда написал

Нет никакой возможности выбрать одного из трехсот умелых людей, снабженных прекрасными характеристиками. Приходится признать, что система неверна изначально. Незачем привлекать такую массу народу.

...

идеальное объявление привлечет одного человека, и того именно, кто нужен

Так должно выглядеть идеальное описание вакансии:

Требуется разработчик софта в ООО «Вектор».

• Рабочие часы - с 7 утра до 21 вечера.
• Сверхурочные, выходные и праздничные дни не оплачиваются.
• Соискатель должен выдержать 20 часов непрерывного кодинга (разрешается 3 перерыва по 5 минут).
• Полис ДМС предоставляется через месяц работы, но еще ни разу не понадобился.
• По окончании проекта гарантируем грамоту с подписью генерального директора.
• Оплата начисляется как IQ*2 тыс.р. в черную, пересчет каждые 3 месяца

Предположим, однако, что придут двое или трое. Это покажет, что мы допустили промах в научных расчетах.

...

Можно, конечно, начать испытания и отсеять менее достойных. Но есть и более быстрый путь. Примем, что у всех троих есть все нужные качества. Остается прибавить еще одно и провести простейшую проверку. Мы спрашиваем какую-нибудь девицу (машинистку или секретаршу): «Который вам больше нравится?» Она тут же отвечает, и вопрос решен

Т.е. если тебе скажут, что твои работы и достижения - говно, ты в это безоговорочно поверишь?

Это крайность. Крайность беспочвенно нахваливать себя. Думаю эта фраза тут к месту: не бывает идеальных программ, т.к. не существует идеальных людей, способных их сделать. Я не идеален, мой код также не идеален. Если критика имеет почву, я заинтересован сделать продукт лучше.

ИМХО, у хорошего специалиста должно быть достаточное ЧСВ, не зашкаливающее (чтобы потерять восприимчивость к адекватной критике), но и не такое низкое

Если есть почва, то любое ЧСВ может сказать: «идите в ж****, я так дофига для вас сделал». Это плохо работает. Клиент всегда прав. Данное отношение лишь ухудшает всю деятельность компании. Еще раз повторю, у меня был опыт, не столь большой, достаточный, чтобы описать данную ситуацию. Из-за ЧСВ начальник прививал привычку забивать болт на любую критику со стороны клиента. Я считал, что он не прав и делал все по-совести: минимум ЧСВ, трезвость восприятия, отвественный подход к делу. И я решал проблемы «ничтожного» клиента. В итоге, он продолжал с нами сотрудничать и постепенно начал платить значимые суммы.

неудачный прошлый опыт

Вот это самое важное. Каким бы опыт не был, это опыт. Как человек относится к своим действиям, готов ли он лгать при первом же случае, упирается/уходит от правды, когда ему тычат в нос, что он был неправ. Это действительно интересно и важно. В противном случае, можно заполучить в штат лгуна и пройдоху.

Обычное резюме часто содержит место работы, должность и перечисление аббревиатур встреченных человеком за время работы. Поэтому вопрос «а что вы на самом деле делали всё это время» вполне естетственнен. Но я не хочу знать всякие глупости, мне нужны какие-то ключевые моменты

Поэтому я спрошу про личные достижения, и буду ожидать какой-то более менее адекватной реакции.

В то время, как надо было спросить «что полезного вы сделали на своей предыдущей работе», ты спросишь о каком-то абстрактной фигне, под которой каждый понимает, что ему в голову взбредёт?

При чём тут HR. Я говорю про собеседования технических специалистов техническими специалистами.

Вот можно спросить знаю ли я Git. Что я скажу? Скажу - нет, не знаю, Git бесконечен и непознаваем. Но мне пришлось как-то импортировать svn в git и обратно, и потом ещё ребэйзить всю detached-ветку поверх старой.

Будет это лапша на уши HR-у или всё-таки достоверное представление о моих технических навыках?

Про неопытность да, возможно, но мы же не Гвидо Ван Россума на должность Python-разработчика собеседуем каждый день.

Мне всегда казалось, что это практически один и тот же вопрос. Недооценила чувствительность некоторых разработчиков к выбору слов, по-видимому.

неудачный прошлый опыт

Вот еще, был такой случай. Взяли в штат нового начальника. Он солгал на собеседовании про свой неудачный опыт. Через какое-то время все в компании знали в чем он провинился, но никто не говорил ему это в лицо. В итоге, негативный настрой всей компании к человеку, который по сути не сделал ничего шибко плохого. Он просто завалил один проект. На работе, вместо конструктивного диалога с этим начальником его могли послать если не прямо, то про себя. И все такую позицию поддерживали. Даже, когда начальник был прав. Сам себе вырыл яму. А всего-то было достаточно позвонить на прошлое место работы...

По кочану.

Мне всегда казалось, что это практически один и тот же вопрос.

Этот вопрос например исключает споры об этих ваших гордостях.

При чём тут HR. Я говорю про собеседования технических специалистов техническими специалистами.

Технические специалисты про достижения никогда не спрашивают, это типичная HR заморочка.

Вот можно спросить знаю ли я Git. Что я скажу? Скажу - нет, не знаю, Git бесконечен и непознаваем. Но мне пришлось как-то импортировать svn в git и обратно, и потом ещё ребэйзить всю detached-ветку поверх старой.

Очевидно, это неправильный ответ на вопрос если беседа идёт с технарём. Правильно отвечать только что спрашивают, ~ да, нет, промежуточные немногословные варианты. Потому что технарь спрашивает это не для того, чтобь узнать твои личные мытарства, а чтобы понять можно ли дальше задать по теме 2-3 конкретных вопроса, типа ~ а как там сделать вот это и как работает какая-то хренотень.

Будет это лапша на уши HR-у или всё-таки достоверное представление о моих технических навыках?

Это будет попыткой заDoSить человека нерелевантным базаром.

К сожалению, нет. Это был один из более-менее адекватных вопросов там - остальные были еще хуже.

А 5 вариантов таки написал? Только на С варианты надо было, или с применением ассемблера можно было?

Потому что технарь спрашивает это не для того, чтобь узнать твои личные мытарства, а чтобы понять можно ли дальше задать по теме 2-3 конкретных вопроса

А цель у этого технаря какая, задать свои вопросы или всё-таки оценить навыки?

Тяжело с вами всё же.

Это вы ленитесь разбираться в вопросах психики людей :) Хотите найти серебрянную пулю, вопрос, который даст ответы на все вопросы.

просто потому что они считают недостойным о себе заявить

Правильная постановка задача — половина ее решения. Чтобы гордиться чем-то, надо сделать что-то действительно великое. Гордится рутиной? Вот критика в ваш адрес: родить ребенка это не достижение, выйти замуж — не достижение, купить автомобиль — не достижение. Вы, обычная женщина, ваш муж обычный мужчина, ваш ребенок пока что никто. Все еще гордитесь? Вы мало чем отличаетесь от обезьяны, у которой также есть «муж» и также есть дети. А также есть «дом» на деревьях, обжитое и удобное для вас место. Как можно гордится тем, что является обыденным, рутиной?

Фишка в том что «полезное» и «хорошее» - это пересекающиеся, но не совпадающие вещи.

Если человек сделал прототип какой-то штуки, которая в итоговый проект не прошла по каким-то причинам, я бы не против о ней узнать, хоть она и не оказалась кому-то полезной.

А всего-то было достаточно позвонить на прошлое место работы...

Почему ты думаешь, что он соврал? когда проект «завалили» - виновных будут искать всегда, а списывают всегда на тех кто «уходит», так проще всего.

Позвонив на прошлое место работы и приняв информацию за чистую монету - это фейл.

Что было в прошлом останется в прошлом, человека надо переоценивать постоянно, все меняются.

Не надо гордиться рутиной. Но если всё что ты делаешь - рутина, может быть ты делаешь что-то не так?

зависит от человека, который проводит собеседование
в один день работает один - с ним можно разговаривать, в другой работает другой человек - к нему почти никто не приходит.
Это нормально, привыкай. СНГ же.

Но если всё что ты делаешь - рутина, может быть ты делаешь что-то не так?

зачем искать причины и пытаться оценить так или не так?

Человек работает, работает хорошо, но не считает рутину достижениями, зачем пытаться доказать человеку что с ним что то не так? может с вами?

А цель у этого технаря какая, задать свои вопросы или всё-таки оценить навыки?

Это уже зависит от человека, может быть от ~ почесать своё ЧСВ и до оценки навыков. Обычно стараются придерживаться последней цели, но не всегда.

Почему ты думаешь, что он соврал? когда проект «завалили» - виновных будут искать всегда, а списывают всегда на тех кто «уходит», так проще всего.

Он соврал, что проект был сдан. На самом деле он не был сдан, а был провален полностью.

Позвонив на прошлое место работы и приняв информацию за чистую монету - это фейл.

Вся фишка в том, что у тебя на руках два субъективных ответа: подопытного и его собратьев по клетке. Объективный ответ приходит тогда, когда в этом деле сопостовляешь факты.

Нет смысла копаться и выискивать виновных — виновны все. Наш товарищъ показал, что он не доверяет нам, не готов поделиться своей горестью :)

Но если всё что ты делаешь - рутина, может быть ты делаешь что-то не так?

Расскажи о своем последнем достижении на работе.

На самом деле он не был сдан, а был провален полностью

провален = тоже сдан, не? :)

Наш товарищъ показал, что он не доверяет нам, не готов поделиться своей горестью

по одному скоротечному моменту не стоит осуждать человека и ставить клеймо, возможно он нервничал и хотел вашу работу, возможно был просто уверен, что не вскроется и обосрался именно в этом моменте. Я бы его осуждал не за недоверие, а за глупость.

Если человек сделал прототип какой-то штуки, которая в итоговый проект не прошла по каким-то причинам, я бы не против о ней узнать, хоть она и не оказалась кому-то полезной.

Это прекрасно, но вопрос про достижения здесь опять не к месту. Человек может не считать достижением прототим какой-то штуки, которая оказалась бесполезной.

мне нужны какие-то ключевые моменты

На вопрос о полезных штуках ты и получишь какие-то ключевые моменты.

Можно придумать пару альтернатив: «Расскажите о сделанных вами на предыдущей работе штуках, которые вам были интересны.»

Какая разница? Конторка один хрен гнилая и мутная была.

Предполагать мы можем все что угодно.