Образование: приоритеты

Этот тот чувак, который устраивал срачи и войны с Теслой?

1 как минимум, потом можно попытаться 2. Если уж избегаешь фрагментации генофонда путём учёбы детей, стоит это делать для большего их количества.

Это как назло окружающим навалить себе в штаны?))))

А кому какой ущерб от «навалить в штаны»?

ну хоть попробовать...

Как вы считаете, какой вариант более полезный для общества?

4) Уровнять талантливых и отстающих, чтобы все были средними.

Это (1) вообще-то.

(1) это когда отстающие средними станут, а талантливые останутся талантливыми, я же предлагаю сознательно деградировать талантливых и подтягивать отстающих, чтобы все стали средними.

А смысл?

Это забавно.

https://www.youtube.com/watch?v=NNz45lL8_-Q

Вопрос поставлен, имхо, черезчур механистически. Разделил, проанализировал, сделал шаг... не, так не пойдет.

Над педагогом в школе неиллюзорно довлеет показатель качества его работы: четвертные, годовые оценки, олимпиады, итоговые экзамены, количество поступивших в вуз, отношение родителей, коллег.... Как показвает практика, поварившись в этом котле в течение 2-3 лет любой учитель вырабатывает некий усредненный для данного уч. заведения стиль работы. Собственно, о таких вещах, как выделить кого-то и тащить до победного (неважно, двоечника или гения), речи просто не идет.

В достаточно малочисленном коллективе (в не очень маленьком, но и не крупном городке или селе), когда можно контролировать и дожимать свою позицию или подход в обучении своим весом, можно реализовать все, что угодно: и двоечников заинтересовать, и талантливых выводить на высокие орбиты. Сам лично наблюдал такой эффект. Но тут малочисленность играет и отрицательную роль: низкие темпы обновляемости контингента обучающихся, что доволно быстро приводит к застою.

Ну, а вообще, стоит осмыслить общую задачу, стоящую перед учителем: тащить категорию 1, давать знания категории 2 и при этом умудряться вдохновлять категорию 3. И станет понятно, насколько это трудно.

Если же все-таки ответить на вопрос топика - то для общества полезнее отсутствие дураков в массе, потому 2.