Какая разрешительная лицензия открытого кода (без копилефта) вам больше нравится?

apl

Только GPL, только хардкор

Любые совместимые с GPL.

ISC — коротко, ясно и самую точку.

WTFPL

Любая.

Использующие сокращатели ссылок люди должны гореть в аду.

Почему? Боишься кликнуть на что-то страшное?

нет лицензий без копилефта. Что ты несешь?

WTFPL, WTFBPPL

Вместо того, чтобы просто дать ссылку, человек тратит время на её изменение. Чего он хочет добиться?

не нужно.

Чего он хочет добиться?

Хочет посмотреть, сколько раз кликнули, откуда они, и так далее.

3 clause BSD

MIT
https://www.linux.org.ru/polls/polls/10626808?cid=10627672 (комментарий)

вот мы и разгадали хитрый план ТСа по деанонимизации лоровцев, пользуясь служебным положением :)

Как я и ожидал тред будет заключаться в выкрикивании лицензии какого-то софта, который вам лично понравился, в виде аббревиатуры без пояснения чем эта лицензия лучше нескольких других

Я бздун - BSD!!!

Я джавист - Apache!!!

и так далее

Дебильный пост - дебильные ответы. А ты чего хотел?

Как я и ожидал

А ты д’Артаньян, я угадал?

В чем дебильность поста? Я не стал спорить о проприетарности. Не стал спорить о копилефте или не копилефте. А лишь о более совершенной лицензии который хочет публиковать опенсорс код, но не является столлманутым

Да

В том, что тема стопицот раз обсасывалась. И те, кто имеет мнение, уже давно ничего не хотят никому сказать, ибо надоело. А еще в том, что прежде чем спрашивать, надо высказать хотя бы свое отношение к $subject, не говоря уж о желательности раскрытия причин того, почему ты не полез в гугл, чтобы выяснить у него все, что боялся спросить. Чей-та я не вижу твоего мнения в топике. Плохо ищу?

И да, сокращатели ссылок должны гореть в Аду.

MIT

ISC, MIT, 2-clause BSD

так уж и быть, 3 clause BSD - потому что короткая и умещается в голове, а также одобрена Столлманом как свободная

упс, сейчас проверил - 2 clause BSD, ошибся

без копилефта

А ты, часом, не бздун?

Ставил FreeBSD - испытал тонну негодования. Ставил OpenBSD - тоже тонну негодования. Бздуном не посчастливилось стать.

Но я думаю что люди не думают, а просто упарываются лицензиями любимого софта, да

BSD 3-Clause. Причина заключается в том, что можно писать проприетарщину на основе BSD-лицензированного кода, а ещё в третьем пункте.

Пофиг на лицензии.

Кстати, а если я юзаю GPL но в варианте без копилефта, это считается?

Имеется в виду тот юзкейс, которым AGPL отличается от GPL :3

и где тут копилефт теряется?

Если я использую бинарь на сервере и никому не даю, клиентам я код открывать не обязан.

ну ты в данном случае просто не нарушаешь GPL

но ТС наверное не в контексте использования чужого открытого софта имел в виду, а создания своего

APSL, конечно!

Ну, единственный мой опенсорсный проект лицензирован под ASL2.

BSD, ибо мои проекты не представляют такой сверх ценности, так что пущай пользуется кто хочет и как хочет.

попач, ибо патенты

без копилефта

Не нужно.

Но, если всё-таки нужно, то Apache 2.0. Она хотя бы защищает от патентов.

А вот и нет. С той же BSD проприетарщик может запатентовать твой код, а потом нагнуть тебя за нарушение его патентов.

Код не патентуется, это интеллектуальная собственность а не изобретение.

Код не патентуется

http://ru.wikipedia.org/wiki/Патенты_и_программное_обеспечение

Читай хотя бы свои ссылки. Патент на алгоритм, а не на реализацию. И от лицензии он не зависит, я могу взять твой алгоритм код GPL и запатентовать. Конечно патентовать то что не ты придумал незаконно, но судя по патентам на прямоугольники, новизну никто не проверяет.

я могу взять твой алгоритм код GPL и запатентовать

Да. Но при этом ты уже не сможешь меня (и пользователей моей программы) нагнуть за нарушение патентов: https://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html

Та, которая с копилефтом.

компании, применяющие GPL, чтобы дать пользователям четыре свободы, не смогут развернуться и воспользоваться своими патентами

А им и не нужно применять GPL. Они патентуют алгоритм и делают свою реализацию его, которая формально не является форком и не принимает лицензию.

Код не патентуется, это интеллектуальная собственность а не изобретение.

Не знаю как в других странах, но в России изобретение - это интеллектуальная собственность. У тебя с терминологией проблемы, как мне кажется.

Код не патентуется, но имеет защиту (это разные вещи, кстати). Не патентуются и не имеют защиты алгоритмы, методы, концепции, научные открытия и аналогичное, имеющее объективный характер.

Изобретение - конкретный продукт, сделаный/спроектированный на основе научных знаний, открытие - научное сведение об объективной реальности. Первое имеет защиту, второе - нет. На изобретение нужен патент.

Похоже и с алгоритмом/идеей/методом. Алгоритм - это идея+метод, код - конкретная реализация алгоритма. Первое нельзя ограничить, как нельзя запретить использовать «if ... else», второе (код) - можно и нужно в определенных рамках и при определенных условиях. На код патент не нужен, защита дается без всяких условий.

У нас на код получить патент нельзя. В США все гораздо хуже с этим. Потому и были изобретены лицензии, защищающие от патентов.

изобретение - это интеллектуальная собственность

По некоторой причине на код распространяется авторское право, а не патентное. Почему так — я не знаю, но лучше бы было патентное. У патентов срок действия меньше.