LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Посоветуйте литературы по анархизму


1

2

Сабж, посоветуйте литературы по анархизму.

Учитывая что успешность внедрения таких идей как анархизм или коммунизм сильно зависит от уровня технического прогресса, хотелось бы что-то написанное достаточно недавно. Возможно, учитывающее результаты развития хакерства, криптоанархизма, «free as in freedom» итп.

Связано с тем, что в ходе жизни естественным образом впитываются только знания про американский капитализм. А нафиг он нужен, если судьба прогрессивного человечества - высокотехнологический анархизм? Изучать капитализм - это как прийти на вокзал и вместо билета В конкретное место, попросить «дайте билет ИЗ Москвы», не факт что такое и продадут даже.

Беседы на ЛОРе это чудесно, но хотелось бы почитать людей, которые намного умнее типичного анонимуса и хорошо проработали систему, так чтобы по ней можно было начинать жить прямо сейчас, ну или хотя бы начинать обдумывать прямо сейчас.

★★★★☆

Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

лучше тогда ответь на пару вопросов:

Как по-твоему, эгоизм рационален?
Что такое эгоизм?
Что такое рациональность?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

приходит понимание, что только для себя жить бессмысленно т.к. ты всё равно умрёшь

Так может, сразу вдоль? Раз все равно умрешь. Ах нет? А почему? %)

и твои действия имеют смысл, только если человечество — это единый организм.

Гонишь ты, ой гонишь %) Не нужно никакого единого организма.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Так может, сразу вдоль? Раз все равно умрешь. Ах нет? А почему? %)

так потому что я не только для себя живу)
И потому что я не исчезну просто так вникуда)

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Что такое эгоизм?

эгоизм — поведение, определяемое мыслью о собственной пользе(т.е. человек поступает так, как ему кажется будет лучше для него).

Что такое рациональность?

осмысленность

эгоизм рационален?

50/50 То есть часть причин своего действия осознает, за остальное решает его интуиция и подсознание.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Много раз проходил мимо упавших старушек и потом страдал от этого

Для этого была какая-то причина, которая переборола желание помочь старушке. Все работает %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Что такое рациональность?

осмысленность

эгоизм рационален?

50/50 То есть часть причин своего действия осознает, за остальное решает его интуиция и подсознание.

Ну охренеть теперь. Я общаюсь с полуразумным существом)
Ну что же, вот и считай что на 50% ты религиозен.

Bad_ptr ★★★★★
()

-На учёт возьмусь, а воевать - шиш с маслом. -Вы анархист-индивидуалист?

erebtonge
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

материалистический идеалист

и что это за зверь?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

объяснений можно придумать массу.
А вот какого хрена в этом мире делают рационалисты и эгоисты не совсем понятно. Какой они тут профит получают и уносят с собою в могилку. Но ладно бы сразу в могилку уходили, так ведь ещё и живут, зная что самое рациональное действие — бездействие и невмешательство, т.е. несуществование.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

О как. а ты тут что-то про науку какую-то разумную втирал. Как так получается что разумная наука движется в основном иррациональным подсознанием?)

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

объяснений можно придумать массу.

И можно найти эту причину.

какого хрена в этом мире делают рационалисты и эгоисты не совсем понятно. Какой они тут профит получают

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ради_удовольствия

Как-то так.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Какой они тут профит получают

fun, ну то есть удовольствие.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

что называть удовольствием.

ну каждый получает удовольствие от разных вещей. Кто-то прыгает с парашюта, кто-то хавает лягушек, кто-то любит садомазо, а кто-то латекс.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

тогда твой принцип:
«свобода одного заканчивается там.. бла бал» непонятно на чём основан.)
Т.е. ты не можешь осуждать того, кто ради удовольствия отрубит тебе ногу (а потом и сам застрелился как вариант).
Он же это ради удовольствия сделал, всё нормально.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Т.е. ты не можешь осуждать того, кто ради удовольствия отрубит тебе ногу (а потом и сам застрелился как вариант).
Он же это ради удовольствия сделал, всё нормально.

ну вот в этот момент в игру вступает государство и с помощью законов оно должно регулировать такие пограничные явления.

Ну вот к примеру есть три человека. Человек 1 является садистом, человек 2 — мазохист, человек 3 — обычный. Так вот, если человек 1 будет осуществлять свой садизм по отношению к человеку 2 и тот будет не против, то это будет «удовольствие» для обоих и всё збс, а вот если он попытается сделать это с человеком 3, или человеком 2 когда тот против, гос-во должно предоставить возможность это предотвратить и наказать, т.к. тут ущемляются «свободы» одного из «участников». И если бремя наказание для человека 1 перевесит возможную выгоду от действия, он не будет этого делать, а если нет, то он сделает свое дело, и в принципе будет готов понести за него наказание.

На этом и строится современное правосудие.

UPD. и да, кстати, это одна из причин почему анархия не работает.

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

ладно, на самом деле я думал ты так ответишь:

«человек отрубивший мне ногу» будет осужден мной, т.к. он доставил мне неудовольствие и он будет осужден обществом, т.к. никто не хочет чтобы с ним такое случилось и такие случаи имели распространение.

Но в таком случае появляется такая двуличность, т.е. все его осудят т.к. не хотят чтобы с ними это произошло, но в глубине души знают, что поступил он вобщем-то правильно, ведь живём ради удовольствия — вот он и хапнул себе удовольствия и отправился на тот свет, т.е. придётся осуждать человека за то ради чего он живёт(по вашим же словам).

А про государство — мы ж тут про анархию и т.д. Да и разбираемся с основами(в смысле основаниями), а у тебя там такие слова как «должно»(кому кто чего должен?).

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

мы ж тут про анархию и т.д.

посмотри мой UPD

как «должно»(кому кто чего должен?).

ну впринципе не должно, но если оно этого не будет делать, то не долго просуществует, т.к. быстро наберется достаточное кол-во недовольных.

Одно из главных задачь гос-ва, это правосудие. Однако «правосудие» существует не для поиска истины, а в первую очередь для регулирования «социальной справедливости», которая правда сильно отлечается в разное время, таким образом т.н. правосудие должно успокаивать население. То есть если решения суда будут считаться населением не лигитимными, то это увеличивает противогосударственные настроения, что в принципе может привести к перевороту.

http://elementy.ru/lib/432254

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ана́рхо-капитали́зм (также известный как «либертарианский анархизм»[1], «рыночный анархизм»[2], «анархизм свободного рынка»[3] или «анархизм частной собственности»

В анархо-капиталистических обществах полиция, суды и все прочие правоохранительные функции будут предоставлены добровольно финансируемыми конкурентами, такими как частные охранные агентства

Ну то есть первоначальное накопление капитала, всюду и навсегда?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от Umberto

нуда в 90ых братки были против милиции, а в 00ых стали этой самой милицией =)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Umberto

то есть первоначальное накопление капитала, всюду и навсегда?

Ты понял неправильно, мой мохнатый друк.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ты не можешь осуждать того, кто ради удовольствия отрубит тебе ногу

Можешь. Это посягательство на собственность.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это посягательство на собственность.

откуда ты это взял. У нас пока только одна аксиома — «человек живет ради удовольствия». Как отсюда выводится твоё «посягательство на собственность»?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты понял неправильно, мой мохнатый друк.

Ну то есть по существу ТС хочет теоретическое описание 90ых, но в радужно-заумных соплях?

А он вообще осознаёт, что таким образом намеренно отдаляется от понимания сути процессов и порождает в голове симулякры?

Umberto ★☆
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

У нас пока только одна аксиома — «человек живет ради удовольствия».

У вас, может, и одна %)

А человек, чтобы выжить, должен обладать собственностью. И первое, на что должно распространяться это право собственности - это его тело.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Umberto

Ну то есть по существу ТС хочет теоретическое описание 90ых, но в радужно-заумных соплях?

ТС хочет литературы по анархизму. Так-то!

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

У вас, может, и одна %)

не у нас, а у нас и вас. Мы же тут формируем новый мировой порядок и разбираем что и как должно быть устроено.

Вот и разбираемся откуда произрастают ваши утверждения. Покажите основы. Как если бы мы начинали с чистого листа.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Мы же тут формируем новый мировой порядок

ну мне и старый нравится вполне.

Как если бы мы начинали с чистого листа.

ман с чистого листа не получится, ибо генетику ты ни куда не денешь. http://youtu.be/6-PbS1tTcwQ?t=10m40s

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

с чистого листа не получится, ибо генетику ты ни куда не денешь

У коров тоже есть генетика, их отлично доят в стойлах, генетика не мешает держать медведей в намордниках с вырванными когтями.
//в генетике у нас много чего есть и много чего нет, по сравнению с нашей жизнью. Но если хошь — давай с чистого листа, но с учётом генетики. Мне не важно. Я просто прошу указывать зачем и почему и доказывать что это действительно так.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 2)

Я вот смотрю на рассуждения сторонников анархизма и не понимаю. Вот, анархия - это когда власть не нужна. У нас в мире полно неадекватов, за которыми нужно следить. Сам собой напрашивается вывод - анархия в такой ситуации не целесообразна, т.к. приведёт к разрухе. Тут правильно говорят, некоторые люди, и я с ними согласен, что анархия приведёт просто к образованию нового государства. Почему господа анархисты не рассматривают возможность существования своего общества внутри государства? Так можно было бы сообща реально бороться против гос.произвола, вместо банального экстремизма. Почему не рассматривают анархию, как возможность некого народного формирования? Почему все рвутся в высшую власть? Та же ППР за технократию, которая делает контроль со стороны государства еще жестче, например.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crutch_master

У нас в мире полно неадекватов, за которыми нужно следить.

нет.

хочешь следить? следи. сам, в одно рыло.

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от stevejobs

хочешь следить? следи. сам, в одно рыло.

Ок. Подонки собираются в стайку и раскидывают все по одному. Действие рождает противодействие=>ополчение=>милиция=>армия=>государство. И вот мы вернулись к тому, с чего начали.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

во-первых, это в современной России, где не разрешается носить даже обычного пистолета, подонки могут собраться и что-то там сделать. А так уверяю, что человек с нормальным автоматическим оружием может положить огромное количество других людей (даже если у них тоже есть нормальное автоматическое оружие).

А я пропагандирую идею, когда людей на земле осталось очень мало, и у всех у них есть мгновенный доступ к оружию массового поражения. Представь, что ЛОР - это вообще все люди, которые остались на земле. Больше никого нет, и никого никогда не будет (люди больше не размножаются). Будешь ли ты на них наезжать, если известно что в случае конфликта вы оба мгновенно умрете? Будешь ли ты уничтожать последнее, что осталось от твоей цивилизации?

во-вторых, временные сообщества - скажем, на два часа - быть могут. Друзья могут временно прийти к тебе на помощь, например. Но это неустойчивые объединения.

посмотри на городскую жизнь - здесь нет никаких опасностей, но люди всё равно кучкуются. Это из-за обезьяньих инстинктов, подкрепленных необычайно низким культурным уровнем, низкой образованностью и недостатком техпрогресса. Например, люди занимаются всяким говном типа «у меня должность круче» или «на мне тряпочки ярче». Всё это пройдет. Надо повышать техпрогресс/образование/культуру, и в том числе вытравливать из человека (на генном уровне?) все обезьяньи инстинкты.

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

А так уверяю, что человек с нормальным автоматическим оружием может положить огромное количество других людей (даже если у них тоже есть нормальное автоматическое оружие).

Ага. После выстрела в спину/обхода с фланга/с тыла.

А я пропагандирую идею, когда людей на земле осталось очень мало,

Попробуй быть реалистом.

Например, люди занимаются всяким говном типа «у меня должность круче» или «на мне тряпочки ярче».

Люди были всегда такими. И будут. Все, что ты реально можешь сделать, это держаться от таких подальше и быть с теми, кто на посты и тряпочки не онанирует.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Попробуй быть реалистом.

я и есть реалист.

попробуй быть реалистом, смотря хотя бы на пару сотен лет вперед.

И будут.

не будут :) я искренне верю, что люди перестанут быть «людьми», т.е. что «люди» в таком виде как они есть сейчас довольно скоро (десятки, сотни лет) не останется

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от stevejobs

. А так уверяю, что человек с нормальным автоматическим оружием может положить огромное количество других людей (даже если у них тоже есть нормальное автоматическое оружие).

еще раз привожу в пример СШП.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

и что там в СШП? Какой-то мега-преступник купил ингрем с половиной обоймы и поставил страну на колени?

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от stevejobs

и что там в СШП

самый высокий уровень преступности из всех развитых стран, то есть доступность огнестрела не снижает уровень преступности

Deleted
()
Последнее исправление: nepank (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

самый высокий уровень преступности из всех развитых стран, то есть доступность огнестрела не снижает уровень преступности

а статистика по преступлениям вообще (за употребление травы, например, или неуплату налогов) или только по убийствам огнестрелом? :)

Harald ★★★★★
()
Последнее исправление: Harald (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.