Выбор микроскопа

Зачем покупать? Я сам, по этой схеме из вебки микроскоп сделал. Получилось неплохо.

Слушайте, а сперматозоиды на таких микроскопах можно рассмотреть? Всегда было интересно, как они там :3

Мне бы плитку в ванной нормальную сделать... Какой уж микроскоп из вебки.
Да и сомневаюсь, что можно будет комфортно смотреть 2000-кратное увеличение. Через вебку. Это же квадраты mjpeg будут, а не клетки.

Для сперматозоидов хватит 800x. Так что с комфортом хватит, сударь.

Нафига такие деньги тратить? В любом биологическом/медицинском вузе можно добыть списанный нахаляву или за бутылку. Надо будет только перебрать и отрегулировать.

Во-первых я не считаю «нахаляву» и «за бутылку» достойным методом.
Во-вторых мне нужна возможность подключения камеры/фотоаппарата. В мед.вузах таких я не наблюдал, когда учился.

Во-первых я не считаю «нахаляву» и «за бутылку» достойным методом.

Эмм. А что в нём недостойного?

Во-вторых мне нужна возможность подключения камеры/фотоаппарата. В мед.вузах таких я не наблюдал, когда учился.

Бывает, правда, редко. Но я бы поискал.

Гвозди забивать что ли?

Китайские микроскопы все одинаковы, в том числе непредсказуемым качеством. Немного имел дело с 50L - на увеличении 640-1280 крат - практически бесполезен, даже на заводских препаратах. Кмк, 670t, тоже самое с переплатой за тринокуляр и иммерсионный объектив.

Было бы интересно поиграться с аппаратом поддерживающем темное поле, но у китайцев это не практикуется.

Вопрос: какие мысли по поводу выбора?

Мысли таковы, что на все научное оборудование неподъемные цены (бюджет же, не свои деньги) поэтому то, что действительно отличное, ты не потянешь - Leica и, мб., Nikon тебе не по зубам. Про эту фирму вообще в первый раз слышу, но для любительских целей то за глаза и за уши. За возможность делать снимки придется, правда, раскошелиться - девайс и камеры в самом низу.

50L - на увеличении 640-1280 крат - практически бесполезен

Если всё так плохо, то максимальные числа нужно делить на 2, чтобы получить реально достижимые? Учтём.

На серьёзное оборудование я и не претендую. Но даже для дома хотелось бы если и не вылезти из копроэкономического слоя, то хоть всплыть ближе к поверхности.

Четкость снимков по ссылке куда ниже, чем у нормального микроскопа.

Вот такой нормальный

http://srubnbrus.com/wp-content/uploads/2013/11/pic15.jpg

Увеличение то присутствует, но контраст и поле зрение - сложно что-то рассмотреть. Опять же препараты надо красить и т.п.

На спец. форумах рекомендуют с консервации Биоламы. Но опыта не было.

блин, опередил

У одного знакомого на работе в одном из проектов (сканирующий электронный) было проблемой сделать устойчивое и ровное основание.

Проблему решили орыгинально - обратились к могильщикам и те подогнали гранитную плиту на тонну, нужным образом отполированную. Так что белорусскими микроскопами можно и гвозди, и железнодорожные костыли забивать.

Классический оптический микроском больше 1000x нормально не тянет.

Stage1> Во-вторых мне нужна возможность подключения камеры/фотоаппарата.

Есть специальные камеры дл ятаких микроскопов, которые надеваются на место окуляра. Так что найди микроскоп с хорошей оптикой, а потом купи такую камеру за 2500-5000 рублей.

Возможно, но самодельный микроскоп - бесплатен.

А потом постить фоточки и видяшки в инстаграмы всякие, чтобы померяться количеством и активностью :)

Где мои бабки от производителей микроскопов? :) Это ж на порядки продажи повысить можно, если популяризовать такое занятие

Да и сомневаюсь, что можно будет комфортно смотреть 2000-кратное увеличение. Через вебку. Это же квадраты mjpeg будут, а не клетки.

На сколько я понимаю, при 2000-кратном увеличение качество вебки уже рояля не играет, картинка будет предельно испоганена оптикой самого микроскопа. И на сколько я видел модельки микроскопов со встроенной камерой, матрица везде малюсенькая, как у древних вебок (это я про то если вебку к окуляру микроскопа прикрутить, а не так как в первом посте)

Обычная вебка пытается гнать видеопоток. А тут цель - статичная картинка, так что видеокодек гарантированно ухудшит то, что остаётся после оптики.

Рассматриваемая мной модель как раз и предусматривает возможность подключения такой камеры.

Бюджет: до 25000 р.

Обычный (не китайский, не цифровой, б/у) микроскоп + универсальный адаптер + фотокамера.

P.S. Посмотри в ЛОМО был когда-то склад некондиционной оптики (на ул. Литовской), где продавали для учебных заведений изделия с небольшими дефектами и значительными скидками.

По описанию неплохо, объективы 90х держит (про масляную иммерсию упоминалось), лампа галогенная. Хз как с качеством оптики. Но полагаю маловероятно, что будет сильно хуже советского б/у за те же деньги.

Так дешево что самому захотелось купить.

PS Не забудь парочку коробок покровных стекол и масло для иммерсии.

Списанные обычно с прелестями вроде пыли внутри окуляра и поехавшей оптической осью.

Классический оптический микроском больше 1000x нормально не тянет.

Кнофокальный тянет, да с флюоресценцией можно хитрить

Наконец-то услышал человека в теме, судя по нику. Спасибо.
Стёкла, масло, всё для чистки - не забыто. Осталось вернуться из отпуска.
С мнением по поводу б/у солидарен. Единственное, что смущало - проскакивала где-то инфа, что Левенгуки сравнимы по качеству сборки с нашими отечественными (новыми). Есть опыт в таком вопросе? Может взять наш?

Левенгуки сравнимы по качеству сборки с нашими отечественными (новыми)

Наши разные бывают. До такого скорее всего не дотянет - http://www.lomo-microsystems.ru/Biolam-M1.html, но и стоит оно 100 килорублей ориентировочно. Левенгуки не щупал.

Может взять наш?

если есть возможность - почему бы и нет

Когда как. Но перебрать, скорее всего, придётся, да. Зато устройство заодно изучит. ☺

Проблему решили орыгинально - обратились к могильщикам и те подогнали гранитную плиту на тонну, нужным образом отполированную.

Тоже мне, орыгинальность. Этот метод все, кто имеет дело с микроманипуляцией, используют уже десятки лет.

Зато устройство заодно изучит. ☺

Вы полагаете, что я буду работать на новом, не изучив его внутреннее устройство?
Подсказка - взгляните на мой ник.

Кнофокальный тянет

Это, видимо, и имелось в виду под «не классическим».

Функциональный аналог указанного левенгука нашей фирмы стоит около 19 тысяч. Вот и не пойму, кто позже начнёт разваливаться.

Вы полагаете, что я буду работать на новом, не изучив его внутреннее устройство? Подсказка - взгляните на мой ник.

:D Ну тогда в чём проблема?

Функциональный аналог указанного левенгука нашей фирмы стоит около 19 тысяч. Вот и не пойму, кто позже начнёт разваливаться.

У нас в лаборатории как-то решили сэкономить и купили китайца вместо олимпуса, в итоге стоит без дела, потому что работать за ним оказалось невозможно. Не знаю насчёт любительского сегмента, но в профессиональном китай пока для серьёзного применения не годен. Правда, русских микроскопов такого уровня вообще не бывает, так что сравнивать сложно, но со сроком службы у них, вроде бы, никогда проблем не было (при соблюдении правил эксплуатации).

Спасибо за информацию.

:D Ну тогда в чём проблема?

Да ни в чём. Просто хочу _новый_ микроскоп.

Функциональный аналог указанного левенгука нашей фирмы стоит около 19 тысяч.

Микмед классом пониже - это медицинский микроскоп для рутинных работ (вроде осмотра срезов). «Ваттов» поменьше, зато не китайские. +выше точность фокусировки. Минус - штатив для фотика придется докупать отдельно, качество снимков полагаю может быть ниже, зато глазами смотреть будет удобнее.

Вот и не пойму, кто позже начнёт разваливаться.

Полагаю китайский сломается раньше. Но это данные с libastral.

Что-то я не понял, либо отстал от жизни. Вы говорите «для рутинных работ», «осмотр срезов». А что, бывает микроскоп не для рутины? Это как, со светомузыкой?
Не обижайтесь, я просто действительно впал в ступор, пытаясь понять, чем могут различаться устройства для просмотра микропрепаратов по критерию рутинность (нескучность что-ли).
Выше точность фокусировки - это плюс.
Видел вроде какой-то микмед тринокуляр, идентичный выбранному левенгуку.
Почему на микмеде глазам удобнее?