Клевые загадки

Можно считать, что ползут равномерно и их относительные позиции не меняются.

Вот я и пытаюсь получить от тебя определение первого

Дык «лажа» ведь:

«Смена картриджа – лажа», – подумал Эвистер, приходя в состояние равновесия.

«Лажа – что это за слово? Что за понятие? Откуда оно появилось?»

Эвистер открыл глаза и сосредоточился на керамической сетке, покрывавшей потолок релаксационной ячейки.

«Ла-жа, – повторил он. – Откуда это взялось? Может, аббревиатура из курса пироксильной алгоритмизации, который я прошел после третьего форматирования?»

«Ну хорошо. Тогда так: что это означает в смысловой параллелофрагментальной подаче? «Лажа» – это не очень хорошо. А точнее, нечто не слишком хорошее, выдаваемое за вполне удачный результат трудовой деятельности. Да, именно так. Но откуда мне известна эта инфохорема?»

Внезапно!

А начинающим изучать втирают что точная наука.

как люди ТАКОЕ за минуту угадывают?

Знают ответ. К.О.

И при этом убедительно симулируют обсуждение, выдвигают версии, спорят? Да ну. Уж проще отобрать вопросы так, чтобы взяли примерно половину, чем найти профессиональных актёров, не засвеченных больше нигде (!), или научить играть случайных ребят с улицы.

Потом, а как гарантировать конфиденциальность слива? Через ЧГК за столько-то лет прошла адова толпа народу, и никто не спалил контору из мести, или из недовольства оплатой, или просто ради лулзов и троллинга?

В общем, не верю, обоснуйте хоть как-нибудь.

Вообще, я не следил за нитью рассуждения и не увидел, что это про ЧГК.

Если не знать ответ заранее, можно попытаться угадать его исходя из какого-то опыта. А опыт, как мы знаем, у всех разный, да еще и опыт разных людей суммируется.

они знают не потому что слив, а потому что знают. Проблема в том, чтобы всего за минуту вытянуть это знание из глубин подзсознания. И договориться с другими участниками, которые тоже вспомнили вероятные ответы. И всё это вытягивание+синхронизация сделать за минуту. Еще пара секунд есть у капитана, чтобы решить кто будет отвечать, пока его спрашивают, «итак, капитан, кто отвечает?».

Дык «лажа» ведь:

Будешь продолжать увиливать?

точная наука

Точность подразумевает существование некоторых строгих правил относительно ее теорий. Наличие единственного базиса точность не гарантирует.

3)кроме льва. он сидел и звал. 4)в чём проблема, они же на собрании?

Будешь продолжать увиливать?

Так ты спросил про первый континуум, про него и ответил - если нужен был другой, нулевой какой-нибудь, то так и надо было сказать а не грузить угадайками твоих мыслей. Раз тебе нужен изначальный, то это хрень имеющая внутреннюю непрерывность, то есть недискретность.

Точность подразумевает существование некоторых строгих правил относительно ее теорий. Наличие единственного базиса точность не гарантирует.

Зато привязка к точной реальности гарантирует точность до момента пока она «не поплывёт», ну а когда она поплывёт, то и другие построения поплывут.

А, ну в этом смысле - да. Только это знание принципа, а не собственно загадки, ибо вопросов, зная принцип, можно сочинить сколько угодно.

Ворон пригласил вдову в дыру на море, угощал хлебом с икрой и чаем, говорил с ней о курильщиках и проблемах континента. Они не вернулись. А почему?

Гимнаст в замке на подушке угощал змея кукурузой, а змей не ел. А почему?

И т.д. Вариант последнего вопроса я, кстати, играл то ли на турнире каком, то ли на тренировке, только там более явная подсказка была, и получалось совсем просто. Так что бурное удивление в исходном комменте отменяется.

хм. танец потому что белый? (грибы-то белые. Ну и шоколад и вино тоже белыми бывают. Да и вороны как бы тоже...)

Ещё один всё понял, поздравляю! (Кроме шуток, честно поздравляю.)

Я не собираюсь читать тебе тут полный курс лекций по теории чисел. Я тебе вкратце объяснил - если что тебе неопнятно, задавай конкретные вопросы, без всяких там селедок с карандашами. Или иди читай полный курс лекций, где все подробно разжевано и обосновано.

когда она поплывёт, то и другие построения поплывут

Ты когда-нибудь слышал о теории моделей?

Ты когда-нибудь слышал о теории моделей?

Да как-то постичь часть реала значительно проще чем выхлоп сотен наркоманов.

Я тебе вкратце объяснил - если что тебе неопнятно, задавай конкретные вопросы, без всяких там селедок с карандашами.

То есть без применения к реалу.

Я не собираюсь читать тебе тут полный курс лекций по теории чисел.

Или иди читай полный курс лекций, где все подробно разжевано и обосновано.

А мне это надо? Вроде спрашивал про «конкретно в реале» а не про «в несуществующих в нём числах». Если грузишь научным авторитетом, то предъяви реализацию чисел в нашей реальности чтобы можно было проверить её фальсифицируемость «микстурой» Поппера:))))) В науке же что не поддаётся этой микстуре, то ненаучно, так вот - предъяви научность лекций теории чисел.

Глянь томограмму мозга / активности адепта, физическое воплощение мыслей, и совпадает

Мозги не из цифер состоят, и томограмма физически реализована различной материей - где там цифры то;)

раз модель чисел в мыслях человека правильна, то [если] ты можешь посмотреть мысли его, и установить что там она правильна

и в обратку, если там в мыслях всё по-другому, значит он лжёт

Э не... Вопрос стоит про сами числа а не про какую-то там модель, иначе так можно доказать подлинность событий книжек о Винни Пухе и Карлсоне.

про «конкретно в реале»

Ты для начала расскажи-ка мне, что те символы, которые от тебя исходят - это что-то осмысленное. А то я «в реале» вижу какие-то закорючки на экране. А буквы и слова - это же «абстракция» в твоем понимании.

И вообще, покажи ка мне букву «А». причем не закорючку на экране, или на бумаге или еще где, а именно саму букву.

Ну вот ты и слился :)

В науке же что не поддаётся этой микстуре, то ненаучно

Хватит насиловать старика Поппера

А черепашек ровно три или все же четыре, но четвертая немая (ну или очень скромная)?

Загадка

Ты для начала расскажи-ка мне, что те символы, которые от тебя исходят - это что-то осмысленное. А то я «в реале» вижу какие-то закорючки на экране. А буквы и слова - это же «абстракция» в твоем понимании.

А тебе не слишком много будет за один раз, и как это делать не нарушая правил форума? Если копать реал куда-то очень далеко, то мы как-минимум пересекаемся с религией, а это танцпол, так что прочитай самостоятельно, а не в моём изложении.

И вообще, покажи ка мне букву «А». причем не закорючку на экране, или на бумаге или еще где, а именно саму букву.

Опять танцполишь, потому что «вначале было слово»...

Ты пишешь какой-то бред. Пока.

Ну вот ты и слился :)

Тебе только кажется, потому вопрос не стоит в «при помощи морковок и казинаков измерить наклон Пизанской башни» а в «постичь правильное знание». В твоей же теории баги компенсируются другими багами. Поэтому при необходимости можно использовать её кусочек, а всё то зачем? Загоны про доказательство чего-то в _этом_ мире кривометрией Лобачевского звучат смело и инновационно, а по зомбоящику грят о вреде курительных смесей, так что _такой_ информацией и логикой лучше не злоупотреблять.

Хватит насиловать старика Поппера

А все остальные перестанут?

Бывай и не кашляй.

Ровно три

и медведи

А черепашек ровно три или все же четыре, но четвертая немая (ну или очень скромная)?

Пи черепашек.

Тогда черепашки ползут по кругу, но первая черепашка считает себя ведущей, а остальным плевать, кто ведет.

Конечно, в таких догадках весь смысл загадки, но вот правильный ответ

Конечно, в таких догадках весь смысл загадки, но вот правильный ответ

Это был очевидный ответ, но вы его не подтвердили. Поэтому я подумал, что это был неверный ответ.