утомил :(

Пока что ты рассуждаешь о вещах, о которых не имеешь абсолютно никакого представления. «журнал обновления после перезагрузки».

ОС не может на лету обновить системный файл, т.к. он открыт. Она пишет в журнал (реестр), что после перезагрузки надо то то обновить, ссылку на старую и новую версии.

рейд5 умер в 2009

Это почему?

Это почему?

Видимо конкретно у него рейд-5 умер, никак забыть не может ))

Потому что при текущих объемах дисков после вылета одного из массива и последующего ребилда, вероятность сбоя приближается к 100%. Можешь нагуглить, вроде на zdnet.

Потому что при текущих объемах дисков

Насколько текущих? Современные 3Тб+ или же более бородатые 1Тб?

вероятность сбоя приближается к 100%

С чего бы это? Ресурс дисков, даже из одной партии сильно различается, в моей практике ни разу не было, чтобы диски «ложились» все партией даже в течении года после выхода из строя первого из партии. На mdadm скорость ребилда raid-5 решается большим размером чанков, на ZFS в конфигурации raidz (тот же raid-5) ребилд происходит быстро с параметрами по-умолчанию. И надо учитывать ограничения raid-5 по количеству дисков, больше 4-5 дисков не надо использовать, действительно снижается надёжность.
Ребилд raid-1 по интенсивности работы не сильно отличается от ребилда raid-5 из 3-х дисков.

Как вы уже задолбали, я уже и гуглить за вас должен: http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162

Как вы уже задолбали, я уже и гуглить за вас должен

Ты это, полегче. Зачем мне популярная статья для домохозяек с zdnet, тем более в которой говорится о raid-5 из 7 дисков?

Это про говно-сата, с их стрёмным URE 10^14, у NL-SAS этот показатель 10^15 и 10^16 у SAS. Сам посчитаешь какова вероятность у 3D+1P?

если это так, то подозреваю, что это такой особый уличный способ обновления, чтобы запущенный системный процесс мог свой старый файлик прочитать
нтфс тут непричём

raid-5 из 7 дисков?

А сколько должно быть? У себя дома я сделал 3 массива из 2, 4 и 10 дисков соответственно под разные нужды. При этом я бы мог обойтись без плюшек ZFS только на самом маленьком массиве из 2.

Ты не вкурил смысл ZFS. Это софтовый способ повышения надежности всей СХД, который противопоставляется железным аналогам с мегаценниками.

А ты, похоже, слышал звон, да не знаешь где он. И как же тебя спасёт ZFS от того, на что ты ссылаешься? Да, и что ещё за вся СХД?

И как же тебя спасёт ZFS

преимущества ZFS раскрываются именно при наличии избыточности за счет сквозного контроля четности, в то время как на рейдах избыточность это просто защита массива от отказа одиночного диска... понимаешь разницу? одно дело сохранение массива и данных, другое просто одного массива

Я то понимаю разницу и знаю почему контрольные суммы тебе не помогут в данном случае, а ты точно вообще не отдупляешь что к чему.

А сколько должно быть?

Если хочешь от raid-5 надежности, то чем меньше дисков тем лучше. Если из массива вылетает диск нам нужно снизить вероятность выхода из строя оставшихся в массиве дисков во время ребилда, следовательно чем меньше тем надежнее.

При этом я бы мог обойтись без плюшек ZFS

ZFS к надежности массива не имеет никакого отношения, это сугубо аппаратные проблемы.

знаю почему контрольные суммы тебе не помогут

при наличии ECC памяти, CRC файловых операций затыкает единственную дыру в цепочке передачи данных и тогда никакой URE не нужен, а для этого должна сохраняться избыточность, поэтому X+2 и X+3 лучше X+1 не потому что можно пережить сбой большего числа дисков, а потому что после сбоя диска информацию на оставшихся можно сохранить в гарантированно неповрежденном виде... рейды же при любой избыточности такого не гарантируют

впрочем, расскажи свою версию, а то кругом все все знают, но молчат...

следовательно чем меньше тем надежнее

во-первых, рейд5 не для этого создавался, а чтобы дать избыточность при минимальных накладных расходах на объем, параноики и так делают тройные зеркала

во-вторых, когда дисков мало, общий объем тоже получается меньше, поэтому избыточные массивы объединяют в страйпы, а с ними такая штука, что если часть страйпа вылетает, то всему кабздец... и вот когда нужно получить к примеру максимально большой массив из 40х дисков получаются варианты рейд10, рейд50, рейд60 - из них 10 сразу вылетает по цене, а на 50 ты при любом количестве дисков не получишь приемлемую надежность, потому что после вылета любого одного диска, следующий гарантированно прикончит весь массив

поэтому избыточные массивы объединяют в страйпы

Ты уж определись какой конкретно тип raid ты хочешь обсудить. Ты заявил что raid-5 умер, я возразил, теперь ты рассказываешь про raid-50, который никто в здравом уме делать не будет.

рейд5 из 3х дисков и так никто в здравом уме не делает, а в чистом виде рейд5 и рейд6 в продакшене уже давно не используют, остальное я объяснил выше, Файловые системы будущего: делаем ставки! (комментарий)

+1 я тоже самое писал о zfs Установка Linux на LVM: разметка (комментарий)

ZFS и точка.

Юношеский максимализм на лицо. Задержался в пятнадцатилетнем возрасте? Повзрослей, мир не черно-белый.

когда идёт ребилд и тут внезапно прилетает та самая URE на другом диске и блок невозможно считать. как тебе помогут ecc и чексумы файловых операций? внимательно слушаю.

и тогда никакой URE не нужен

жесть какая, ты хотя бы статью, на которую ссылаешься, прочитай.

а в чистом виде рейд5 и рейд6 в продакшене уже давно не используют

а мужики-то и не знали. и raid5, и raid6 очень даже используют, не на сата конечно.

остальное я объяснил выше, Файловые системы будущего: делаем ставки! (комментарий)

объяснить то, чего не понимаешь - это сильно.
а с этого пассажа я вообще смеялся громко

а потому что после сбоя диска информацию на оставшихся можно сохранить в гарантированно неповрежденном виде... рейды же при любой избыточности такого не гарантируют

внимательно слушаю

при наличии избыточности после сбоя (например деградированный X+2 или X+3) данные, записываемые на новый диск проверяются по чексуммам и не важно, прилетит URE, обнаружится бэдблок, импульс с БП, плохой контакт или еще какая чума, оставшаяся избыточность позволит на лету восстановить сбойный участок данных - тут и гарантия что на новый диск пишутся правильные данные, а не мусор с нулями, и ребилд не прервется (что чревато развалом массива).

прилетает та самая URE на другом диске и блок невозможно считать

это в лучшем случае, т.к. URE это ошибка целостности данных, а не обязательно ошибка чтения, ее контроллер может заметить, но не может скорректировать на лету (есть еще ошибки, которые даже заметить нельзя, но там вероятность на несколько порядков различается), а на выходе может получиться что угодно, ошибка IO, мусор или нули, так что если ребилд и закончится, можно получить поврежденные данные, а заметить слишком поздно, когда скажем уже бекапы будут неактуальны

при наличии избыточности после сбоя (например деградированный X+2 или X+3) данные

хватит выкручиваться, я напомню, если ты забыл, утверждение было про raid5 и при вылете одного диска и последующей unrecoverable READ error будет смерть массива. но энтерпрайзу это не страшно, потому что у sas дисков вероятность такой ошибки - 1 на один прочитанный петабайт данных.

это в лучшем случае, т.к. URE это ошибка целостности данных, а не обязательно ошибка чтения, ее контроллер может заметить, но не может скорректировать на лету

ты URE с bit flip и bit rot не путай, умник.

Да ничего из выше-перечисленного.

Будущее за синтетическими файловыми системами.

И да, это ваше будущее уже изобрели в Plan 9 и Plan B.

А если Вас интересует структура данных на дисках, то какая разница, время показало, что диски перемещаются в облака .... :)

ты потерял причинно-следственные связи, я утверждал и продолжаю, что рейд5 умер без оглядки на другие факторы, которые ты приводишь в пример и которые могут продлить разложение трупа... я не говорил про типы винтов, типы ФС и прочие условия, в которых кто-то в силу собственных заблуждений или ограничений продолжает использовать именно рейд5 в чистом виде

а если SAS это твой единственный аргумент, то это несерьезно, т.к. их используют в том числе и ради высокой скорости, поэтому ваще ни про какие массивы с избыточностью на основе xor не может быть и речи (если кто-то делает иначе, видать много денег или редкий юзкейс)

в общем случае без оглядки на извращения лучше заплатить 20% диском избыточности, чем 100% за кошерный URE, потому блекбейз и рвет всякие гуглодиски как тузик грелку - потребитель голосует рублем, а если кто-то любит осваивать толстые бюджеты, покупая SAS 15K для бухгалтеров, общей картины это не меняет

рейд5 умер без оглядки

ZFS raidz тоже?

z1 да, без избыточности от zfs мало толку

без избыточности от zfs мало толку

raidz это именно raid, то есть избыточный.

это все знают, но почему-то не понимают, что стоит загнуться любому диску и весь наш драгоценный массив превращается в raid-0 со всеми последующими радостями

я всё-таки настоятельно рекомендую прочитать то, что ты сам привёл в качестве аргумента. ещё раз - вся эта паника касается только сата дисков больше 2TB, потому что вся проблема и состоит в том, что при ребилде ты можешь отхватить неисправимую ошибку, вероятность которой у сата одна на 12TB прочитанных данных, и то это не значит, что массив 7D+1P из 2TB sata дисков 100% зафейлит ребилд.

а если SAS это твой единственный аргумент, то это несерьезно

и этого достаточно, у тебя же их вообще нет, кроме той статейки что ты не осилил осмыслить, то что ты начал лепить про рэйд6 и трипл и уходить от темы наглядно это показывает.

поэтому ваще ни про какие массивы с избыточностью на основе xor не может быть и речи

да-да, расскажи мне ещё про стораж, так интересно.

что стоит загнуться любому диску и весь наш драгоценный массив превращается в raid-0

Хорошо, давай с другой стороны. Что, лично ты, можешь предложить малому бизнесу у которого нет денег на энтерпрайз-класс решения и, при этом, абсолютно нет никакого желания сливать данные в «облака». Покупают люди недорогие сервера, делают raid-5 на 3-5 дисках + hot spare и бед не знают. Кто сказал тебе, что raid-5 умер?

Начнем с того, что любой рейд это не способ обеспечения надежности, а способ обеспечения отказоустойчивости, любой рейд дополняется бекапом. Поэтому затраты именно на рейд определяются стоимостью простоя бизнеса, а простой у нас обычно перекладывают на плечи потребителей или клиентов, поэтому дешевое железо берут просто из-за жлобства. Тут никакие волшебные файловые системы не спасут. Рейд 5 умер именно потому, что на дисках современной высокой емкости создает иллюзию устойчивости. Но никто не заставляет покупать что-то безумно дорогое, достаточно просто использовать рейд 6 или рейд 10, не думаю что для малого бизнеса 1-2 лишних дисков такая проблема.

Файловые системы будущего

ext5, ext6, ext7, ...

XFS 1. Практически линейное возрастание скорости всех операций при увеличении количества дисков в рейд-масивах 2. Шикарно работает с простыми планировщиками IO (noop/deadline) на любых дисках 3. Имеет кошерный дефрагментатор по требованию 4. Наиболее активно пилимая ФС для линукса вот уже лет 5 как. 5. Проектировалась очень серьезными дядями из SGI, а не «студентами на коленке»