Опровержение Большого Взрыва и расширения Пространства. В.Минковский.

Обоснуй логически, безумец.

Что обосновать: твою шизофрению? Ну, не знаю. К психотерапевту обратись.

Как говорится, если ты говоришь с богом, то у тебя просто знания на нуле; если же бог говорит с тобой, то у тебя явно шизофрения.

О твоём безумии сказано высшим существом, уличить которое во лжи никто не смог. А от тебя никаких умных логических построений мы так и не дождались, только поговорки, странное лепетание и потоки ненависти. Давай, напряги извилину и роди правильную мысль на заданную тему, раз её поднял!

прими барбитуры! срочно!!!

Сдулся Алко-Эдик? А теперь похоже что ты и Нарко-Эдик - про другие вещества запел вместо того чтобы нормально и логично выразить мысли по теме.

Понимаешь, разговаривать с жабами мне как-то совершенно не хочется.

Ок. Оставим интерпретацию понятия «температура» (как, впрочем, и «давление») и способоы ее измерения, скажу только, что, возможны, разночтения. Не суть. Мы же говорим в конечном итоге о кинетической энергии. Градусник - всего лишь способ ее оценить при определенных условиях более-менее объективно. Я понял, что вихри с упорядоченным движением частиц, между которыми нет трения (столкновений) могут существовать дольше обычных дымовых колец. И то, что вихрь - своего рода аккумулятор энергии, а не «аккумулятор температуры» (в твоем понимании). Ты не рассказал, почему частицы не разлетаются из вихря под действием центробежной силы, очень упрощенно хотя бы.

Между быстрыми и упорядоченными внутренними и внешними неупорядоченными, и с разной скоростью, частицами газа имеется прослойка частиц с промежуточной скоростью (градиент скоростей) и они ещё умудряются тырить внешнее тепло и переводить его во вращение.

Вот тут я не понял. Очевидно, что пограничный слой существует. Так же очевидно, что частицы этого промежуточного слоя взаимодействуют как с внутренними, так и с внешними частицами. Так вот: как быстрая частица (из состава вихря или из промежуточного слоя) при столкновении с более медленной (из внешней среды) может приобрести дополнительную энергию (не в смысле «температуру», а именно скорость)? Есть только один способ ускорить движущуюся частицу - ее догонит более быстрая частица и после столкновения отдаст ей часть своей энергии. Что же получается? Медленные «внешние» частицы догоняют быстрые «вихревые» или «околовихревые» и ... ускоряют их? Не вяжется, хоть тресни. Внешние частицы должны обеспечить не просто «невылет» частиц из вихря, а обеспечить сохранение и даже рост (!) кинетической энергии частиц в вихре.

благодаря особенностям эфирного газа

Вот. Возможно, тебе следует эти указать ключевые особенности газа. Лично я воспринимаю эфирный газ как этакое воплощение модели идеального газа (частицы идеального газа никак не взаимодействуют друг с другом не расстоянии, могут только сталкиваться друг с другом и с окружающими телами). Или тут есть какой-то подвох?

Это вообще чужой закон.

Вообще-то этот закон наоборот. Т.е. не о «сотворении», а скорее о разрушении. Кратко изложу одну из его итерпретаций. Энтропия - мера хаоса, беспорядка. Она растет. Т.е. во вселенной с большей вероятностью реализуются сценарии разрушения (воцаряется хаос, там где был порядок), нежели созидания (устанавливатеся порядок, там где был хаос). Распады всевозможные, старение и т.п. Более того, порядок не может образоваться сам по себе из хаоса, нужны затраты энергии на упорядочивание. Подчеркну статистический характер этого закона, т.е. речь идет все-таки о вероятностях. Вот об этом я спрашивал. Ну, т.е. вселенная рано или поздно превратится в «ничто» (конечно, если этому естественному процессу ничто не помешает из-вне ). Наример, вихри-амеры - упорядоченные образования, а стало быть с большой вероятностью они разрушатся, а чтобы нарожать новых нужны в свою очередь затраты энергии, а где ее взять и как?

Понимаешь, разговаривать с жабами мне как-то совершенно не хочется.

Тогда не садись за руль, и вообще, не смотрись в зеркало.

Зы. Как же тебя качественно от правды-то корёжит:)

О б-же, откуда у тебя такая тяга к экскрементам и примерам на их основе? Фу.. Смотри, когда ледышка сцанья ударится о ... ну, скажем, о препятствие, сцака разогреется, и быть может даже испарится. Теперь продолжи свою мысль о том, что кинетическая эненргия никак не связана с температурой.

Немного дополню.

Внешние частицы должны обеспечить не просто «невылет» частиц из вихря, а обеспечить сохранение и даже рост (!) кинетической энергии частиц в вихре.

Внешние частицы, в отличие от частиц вихря, движутся неупорядоченно. Как так получается, что частицы вихря не просто сохраняют энергию (а по твоему и увеличить даже могут скорость), но и сохраняют траекторию движения именно по кругу? Возможно, среди хаотически движущихся внешних частиц есть такие, которые движутся быстрее, чем частицы в вихре. Но этого мало. Направление их движения должно быть таково, чтобы не сбивать вихревые частицы с круговой траектории, а ровно компенсировать отклонение вихревых частиц от этой траектории в следствие действия центробежной силы. Так вот, среди внешних хаотически движущихся частиц доля частиц, способных на такое мне представляется весьма малой. Но и это еще не все. Мы должны принять, что есть и доля внешних частиц, которые будут скорее препятствовать круговому движению частиц вихря при столкновениях с ними. Чувствуешь? Хаос движения и исключительная специфичность благоприятных условий столкновений для поддержвания вихря делает эти долю мешающих частиц огромной.

Ты не рассказал, почему частицы не разлетаются из вихря под действием центробежной силы, очень упрощенно хотя бы.

Если тебе надо упрощённо. очень упрощённо, то, под действием непонятного тебе эффекта, температура внутри вихря падает и его сжимает внешним давлением, а центробежная сила не даёт сжать его слишком сильно.

Так вот: как быстрая частица (из состава вихря или из промежуточного слоя) при столкновении с более медленной (из внешней среды) может приобрести дополнительную энергию (не в смысле «температуру», а именно скорость)? Есть только один способ ускорить движущуюся частицу - ее догонит более быстрая частица и после столкновения отдаст ей часть своей энергии. Что же получается? Медленные «внешние» частицы догоняют быстрые «вихревые» или «околовихревые» и ... ускоряют их? Не вяжется, хоть тресни.

Внешний радиус и внутренний тороидального вихря имеют разные размеры, а значит, для сохранения постоянной скорости, струи газа время от времени совершают спиральные движения. То есть траектория движения частиц в протоне протона довольно сложная и там могут быть различные фокусы которые сложно подсчитать. Но очевидно, что тяжёлое кольцо качает через себя внешний газ как вентилятор и на это нужна энергия, значит она тратится не только на разгон частиц внутри кольца. А ещё, у хаотично движущихся частиц газа скорости разные, а вещество это природный энергетический насос, и вполне возможно что относительно небольшую часть энергии от быстрых частиц газа оно может улавливать, то есть фильтровать частицы газа по скорости. Но опять же, подсчитать как стукаются >10^80 частиц без упрощения не получается - такие огромные системы в ОЗУ суперкомпьютеров не запихнёшь.

Внешние частицы должны обеспечить не просто «невылет» частиц из вихря, а обеспечить сохранение и даже рост (!) кинетической энергии частиц в вихре.

Внешние частицы разбалансируют частицы внутри вихря и его температура повысится до критического уровня. Нужно считать не просто кинетическую энергию а что она делает.

Вот. Возможно, тебе следует эти указать ключевые особенности газа. Лично я воспринимаю эфирный газ как этакое воплощение модели идеального газа (частицы идеального газа никак не взаимодействуют друг с другом не расстоянии, могут только сталкиваться друг с другом и с окружающими телами). Или тут есть какой-то подвох?

Конечно, подвох есть - тебе же давалась ссылка на пятитомник: разве ты не мог его за ночь оперативно изучить и подготовиться к дискуссии? Похоже ты вообще в них не заглядывал. Сколько раз уже этот скрин выкладываю?) Пока на вопросы ответишь, профессором станешь:)

Вообще-то этот закон наоборот. Т.е. не о «сотворении», а скорее о разрушении.

А мы не знаем точно как именно разрушится этот мир если дать ему такую возможность разрушиться до полного кирдыка естественным образом. Только что-то поняли про эфир как приоткрылись громадные массивы знаний, сверхвысокие скорости, множество неизвестных уровней организации материи и где именно там граница всего этого - да хрен знает где, ясно только что далеко и совсем не там где должно было бы быть по теории большого взрыва.

Ну, т.е. вселенная рано или поздно превратится в «ничто»

В «ничто» или что-то другое она превратится согласно книге Откровений, то есть в результате конца света. А что там с естественным разрушением вселенной из-за энтропии или перехода всей энергии в непригодное состояние, то это неизвестно - мы очень маленький участок материального мира наблюдаем чтобы понять необходимые вещи, и то мочёные зажимают и портят информацию.

в свою очередь затраты энергии, а где ее взять и как?

Вот, мы пришли к вопросу, как выглядит наша вселенная «вид снаружи». Может она снаружи выглядит как кастрюлька с булькающей внутри субстанцией или сок текущий по дереву Игдрасиль. А вот Катющик с чего-то решил что она бесконечная, потому что пространство есть везде, то есть оно будет и за пределами условной «кастрюльки». Но если мы воспользуемся логикой, о пользе которой он много говорил, то мы поймём, что совсем необязательно, что то пространство сможет обеспечить подвижность нашей материи в трёх измерениях, а значит это уже пространство не вселенной. То есть термин «вселенная» очень мутный - критерии по которым определяются её границы не совсем ясны, данных не хватает. Вот даже на точное определение вселенной наших знаний не хватило, а на аудит потребляемой вселенной энергии - тем более. Может она извне её потребляет, а потом краник завинтят и привет, отсчёт до конца света начался.

Если тебе надо упрощённо. очень упрощённо, то, под действием непонятного тебе эффекта, температура внутри вихря падает и его сжимает внешним давлением, а центробежная сила не даёт сжать его слишком сильно.
Внешние частицы разбалансируют частицы внутри вихря и его температура повысится до критического уровня. Нужно считать не просто кинетическую энергию а что она делает.

Итак, температура падает (т.е. движение в вихре не замедляется, а упорядочивается, я понял) и вихрь сжимается под внешним давлением. Но внешние частицы, те, которые обеспечивают это самое внешнее давление, разбаллансируют вихрь, повышая его температуру (т.е. движение в вихре стремится разупорядочиться). Я усматриваю явное логическое противоречие - внешние частицы одновременно стабилицируют и дестабилизируют вихрь. Разрешить его можно только с точки зрения статистики: среди внешних частиц есть и те, которые способны стабилизировать, и те, которые дестабилизируют. Вопрос упирается в соотношение количества «хороших» (стабилицитрующих) частиц и количества «плохих» (дестабилизирующих) частиц. В равных условиях хороших и плохих вроде как должно быть поровну. Но. Условия неравные - чтобы стабилизировать вихрь, нужны «хорошие» внешние частицы, параметры движения которых удовлетворяют весьма и весьма жестким и специфичным условиям: величина и направление скорости хорошей частицы должны лежать в определенном, достаточно узком интервале значений. Да еще «хорошей» частице нужно подгадать время соударения, чтобы передать энергию частице вихря более-менее эффективно. А вот для дестабилизации подойдет практически любая внешняя «плохая» частица, значение скорости и ее направления которой могут быть практически какими угодно. Вот я о чем. Т.е. эффект дестабилизации превысит стабилизацию, не? Ну, ок. Давай предположим-таки, что «запас прочности» у вихря настолько велик, что на дестабилизацию уходит ... сколько?

вещество это природный энергетический насос, и вполне возможно что относительно небольшую часть энергии от быстрых частиц газа оно может улавливать, то есть фильтровать частицы газа по скорости

Вот это действительно многое объясняет. Т.е. на логическую несогласованность теории мы реагируем так:

Мы что-то не учли, что-то очень волшебноеважное. Но ни в коем случае нельзя отказываться от теории, ведь она такая красивая! И не важно, что мы можем только предполагать наличие волшебстваневодомой силы, и никогда не сможем воочию убедиться в ее реальности (10^80 частиц невозможно обсчитать, чтобы проверить наши смелые предположения!). Все равно, теория красива и лаконична и когда-нибудь кто-то станет свидетелем ее окончательного и безоговорочного торжества, торжества истины! Круто.

Я и не утверждаю, что кому-то достоверно известно, во что превратится вселенная в далеком будущем, тут не с чем спорить. Важен подход к таким прогнозам. Энтропия и закон ее роста - подход более-менее объективен и имеет непосредственную связь с реальностью, как мне кажется.

разве ты не мог его за ночь оперативно изучить и подготовиться к дискуссии?

Ну, я же не требую, чтобы ты за ночь осилил вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Курс_теоретической_физики_Ландау_и_Лифшица.

Впрочем, там аж 12 томов... ок, трех ночей хватит? Чтобы подготовиться к дискуссии? :)

Если уж ты взялся дискутировать - так дискутируй, чего ты за маны коронишься?

Я усматриваю явное логическое противоречие - внешние частицы одновременно стабилицируют и дестабилизируют вихрь.

Ты пытаешься мыслить как математик - одномерно. Потому и находишь противоречие там где другие обходятся без него. Параметров у тороидального вихря то больше одного, а ты пытаешься представить один универсальный параметр и воздействие на него, как ХП у персонажа файтинга.

Вот это действительно многое объясняет. Т.е. на логическую несогласованность теории мы реагируем так:

Логическую несогласованность теории в студию! Небольшие уточнения в теории уже делались на ходу, но суть от этого не менялась - точность циферок в ней не главное, она же не придумана математиками как кварки и бозон «Санта Клауса» а основывается на наблюдаемых в природе эффектах.

Я и не утверждаю, что кому-то достоверно известно, во что превратится вселенная в далеком будущем, тут не с чем спорить. Важен подход к таким прогнозам.

Зачем светской науке вообще делать такие прогнозы? Пусть учёные лучше научатся выращивать нормальную хавку а не соевое ГмоГовно.

Ну, я же не требую, чтобы ты за ночь осилил вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Курс_теоретической_физики_Ландау_и_Лифшица.

Посмотри фильм Катющика про этого Ландау, человека-калькулятора. Когда-то была проблема с мощной вычислительной техникой, вот кто-то хорошо и пристроился благодаря друзьям.

Впрочем, там аж 12 томов... ок, трех ночей хватит? Чтобы подготовиться к дискуссии? :)

А никто его ляпы не нашёл и не обосрал разобрал?

Если уж ты взялся дискутировать - так дискутируй, чего ты за маны коронишься?

Это тебе надо было что-то узнать, а мну на эту тему уже надискутировался и тонкие места уже заасфальтировал. Ты бы дальше что спросил а не рыл глубоко начальный уровень, тогда бы познавательно было не одному тебе. Вот, сейчас ты спросил бы одно, другое, один скрин из семи заначеных тебе показал, потом показал бы этот или этот, или этот. А лучше посмотри сразу вот это, чтобы ситуацию в теоретической науке оценить. Не ты первый вроде бы как интересовался а на самом деле искал компромат на эфиродинамику. Ну так, делай это не на начальном уровне знаний а для этого маны нужны. И не только бумажные, на тытрубе видео лекций выложены.

Ты пытаешься мыслить как математик - одномерно. Потому и находишь противоречие там где другие обходятся без него. Параметров у тороидального вихря то больше одного, а ты пытаешься представить один универсальный параметр и воздействие на него, как ХП у персонажа файтинга.

Т.е. ты признаешь, что давление окружающего газа на вихрь само по себе не может обеспечить устойчивость вихрей (см. вышесказанное). В том смысле, что именно этот параметр воздействия на вихрь не может обеспечить его устойчивость. Но есть и другие стабилизирующие вихрь воздействия, видимо более мощные или действующие на других принципах. Возможно. Расскажи о них. Это вот оно?

вещество это природный энергетический насос, и вполне возможно что относительно небольшую часть энергии от быстрых частиц газа оно может улавливать, то есть фильтровать частицы газа по скорости

Но я не вижу здесь уверенного суждения, или утверждения. Это лично твое предположение? Или это один из фундаментальных принципов эфиродинамики? В таком случае он сформулирован слишком расплывчато. Насос, улавливать.. механизм действия какой? Не знаешь? Ну так значит ты нифига не понимашь эфиродинамику, раз не можешь толком объяснить один из ее фундаментальных законов.

Логическую несогласованность теории в студию!
температура падает (т.е. движение в вихре не замедляется, а упорядочивается, я понял) и вихрь сжимается под внешним давлением. Но внешние частицы, те, которые обеспечивают это самое внешнее давление, разбаллансируют вихрь, повышая его температуру (т.е. движение в вихре стремится разупорядочиться).
Небольшие уточнения в теории уже делались на ходу, но суть от этого не менялась - точность циферок в ней не главное, она же не придумана математиками как кварки и бозон «Санта Клауса» а основывается на наблюдаемых в природе эффектах.

Смотри. У тебя есть природное явление, которго ты не понимаешь. Ты начинаешь рассуждать, исходя из своих знаний и умственных возможностей, пытаясь это явление объяснить непротиворечиво на уровне логики. И вот, получилось! Качественная, логичная, непротиворечивая картина явления построена. Но тут появляется анонимус и предлагает свое видение, тоже быть может непротиворечивое и логичное, построенное им на его опыте и знаниях. Но ваши с анонимусом объяснения отличаются. Кто прав? И вот тут на сцене появляется (та-дам!) эксперимент. И точностью циферок измерений в нем играет решающую роль для уяснения истины. Если ты говоришь, что точность циферок в эфиродинамике - не главное, ты дескридитируешь эфиродинамику в глазах анонимуса. Любая теория должна давать цифры, желательно совпадающие с результатами экспериментов.

Зачем светской науке вообще делать такие прогнозы? Пусть учёные лучше научатся выращивать нормальную хавку а не соевое ГмоГовно.

Вау. Я смотрю, наш дистпут перестает быть томным. Ты взялся учить жизни - указываешь кому и чем заниматья. Это низко.

Посмотри фильм Катющика про этого Ландау, человека-калькулятора. Когда-то была проблема с мощной вычислительной техникой, вот кто-то хорошо и пристроился благодаря друзьям. А никто его ляпы не нашёл и не обосрал разобрал?

Еще ниже. Твое падение в глазах анонимуса продолжается. Ландау-то тебе чем помешал? Тем, что прославился, а ты - нет? Потом, обосрать как раз не проблема. Речь немного о другом, мыже не говнами тут с тобой кидаемся, а вроде как дискутируем?

Это тебе надо было что-то узнать, а мну на эту тему уже надискутировался и тонкие места уже заасфальтировал. Ты бы дальше что спросил а не рыл глубоко начальный уровень, тогда бы познавательно было не одному тебе.

Ну вот. Теперь еще в глазах анонимуса ты выглядишь как заносчивый сноб. Дружище, какой смысл интересоваться «дальше», если не разобрался в «начальном уровне»? У меня сложилось впечатление, что ты сам нифига не понимаешь этот самый начальный уровень или он настолько неначальный сложный, что видимо где-то есть какой-то еще, «более начальный» более простой уровень. Но кому как не тебе, апологету эфиродинамики, не знать об этом?

Ну так что? Опять будешь прикрываться манами и картинками? Ты сам-то их читал вообще? Вот так вот, вдумчиво, без ажиотажа?

Т.е. ты признаешь, что давление окружающего газа на вихрь само по себе не может обеспечить устойчивость вихрей (см. вышесказанное). В том смысле, что именно этот параметр воздействия на вихрь не может обеспечить его устойчивость. Но есть и другие стабилизирующие вихрь воздействия, видимо более мощные или действующие на других принципах. Возможно. Расскажи о них. Это вот оно?

Т. е. ты признаёшь, что одна правая нога не может обеспечить твоей устойчивости, мой зелёный друг, но есть и другая более сильная нога? Расскажи нам о ней.

Или это один из фундаментальных принципов эфиродинамики?

Это механика, открой учебник по двигателям внутреннего сгорания и найдёшь там много таких «фундаментальных принципов». Изучи их и может быть тогда сможешь понять элементарную для миллионов здравомыслящих мысль выраженную не математематически. А если и эта литература для тебя слишком сложна, то для тренировки почитай чего попроще, про волка и семерых молоденьких козлов, например.

Кто прав? И вот тут на сцене появляется (та-дам!) эксперимент. И точностью циферок измерений в нем играет решающую роль для уяснения истины. Если ты говоришь, что точность циферок в эфиродинамике - не главное, ты дескридитируешь эфиродинамику в глазах анонимуса. Любая теория должна давать цифры, желательно совпадающие с результатами экспериментов.

Твои коллеги релятивисты плюют на неудобные им циферки и высчитывают всё что им надо а потом голосуют за то что понравилось - клуб любителей икебаны какой-то а не точные науки. А точность циферок достигается голосованием учёных за бутылкой чая - масса протона высечена в бронзе с точностью до 9 знаков после запятой! Да это же просто Нострадамусы: вижу семёрку справа, и ещё семёрку... Нет коллега, там шестёрка, а сколько насмотрел наш третий коллега? Голосуем за восьмой знак после запятой и побыстрее, ещё девятый надо перетереть, а послезавтра за нобелевкой ехать срочно.

Вау. Я смотрю, наш дистпут перестает быть томным. Ты взялся учить жизни - указываешь кому и чем заниматья. Это низко.

Платная наука должна приносить пользу, хотя бы в перспективе, иначе она ничем не лучше творчества господина Петрика. А эмоции тут вообще не в кассу.

Речь немного о другом, мыже не говнами тут с тобой кидаемся, а вроде как дискутируем?

А кто тебя знает, чем ты покидаться пришёл. С темой не ознакомился а мнение проталкиваешь.

Ну так что? Опять будешь прикрываться манами и картинками? Ты сам-то их читал вообще? Вот так вот, вдумчиво, без ажиотажа?

А накой мне тратить много времени на лодыря которому по барабану как там что устроено на самом деле? На слабо не возьмёшь, эти вопросы на лоре уже дискутировались несколько раз и релятивистам не нашлось чем логически доказать свою точку зрения. Это тебе чего-то надо, посылать новичков читать маны, это добрая лоровская традиция.

Ок. Спасибо, что потратил время.

Читать маны действительно полезно, но после твоих высеров рекомендаций желание их читать окончательно исчезло. Я надеялся, что ты спокойно сейчас мне разъяснишь, почему моя идея о том, что вихри не устойчивы, неверна. Это же элементарщина, основа основ эфиродинамики. Как оказалось, это совсем не элементарщина и объяснений, которые меня бы удовлетворили, я не услышал. Оказвывается, в такой простой штуке как вихрь сокрыта какая-то НЁХ. И после этого ты предлагаешь углубиться в изучение этой самой НЁХ самостоятельно, ибо самому тебе, видите ли, объяснить по-простому лень, «читай маны», вот и весь ответ. Кто из нас лодырь после этого? Я же не прошу тебя изложить всю эфиродинамику, а прокомментировать ее основы, показать, что нету противоречий. Или для того, чтобы взять молток и забить гвоздь (элементарное действие) ты предварительно неделю молишься, потом месяц постишься (очищение от скверны), год изучаешь сопромат (просветление) и занимаешься физ.зарядкой(обретение телесной гармонии)?

Я понял, что с математикой ты не особо дружишь. Та я и не говорил ничего за математику, не требовал от тебя цифр и доказательств теорем. Я прошу объяснить, каким образом обеспечивается устойчивость вихрей в эфиродинамике, без математики. Ты же в ответ несеш какой-то бред про ноги. Фу.

С темой не ознакомился а мнение проталкиваешь.

Ничего я не проталкиваю, ЛОР свидетель! Я хочу разобраться в вопросе с твоей помощью и разъяснениями. Мне на самом деле интересно. И мне не по-барабану! Стал бы я с тобой разговаривать вообще?

Итак, мой зрелый друг, мы в нашей дискуссии вернулись в начальную точку. Почему частицы вихря не покидают вихрь вследствие центробежной силы? То, что внешнее давление окружающего газа не может обеспечить устойчивость вихря мы с тобой уже выяснили, как ты любишь, без математики, чистая логика. Причем выяснили исходя из условий, озвученных тобой, про температуры, скорости и давления. Никаких своих предположений я не высказывал.

Вопрос опять актуален. С нетерпением жду объяснений.

Опровержение Большого Взрыва

/0. нельзя опровернуть факт.

Это же элементарщина, основа основ эфиродинамики. Как оказалось, это совсем не элементарщина и объяснений, которые меня бы удовлетворили, я не услышал.

Тебе несколько раз объяснили а ты не удовлетворился, следовательно проблема в тебе.

Я понял, что с математикой ты не особо дружишь. Та я и не говорил ничего за математику, не требовал от тебя цифр и доказательств теорем. Я прошу объяснить, каким образом обеспечивается устойчивость вихрей в эфиродинамике, без математики. Ты же в ответ несеш какой-то бред про ноги. Фу.

Ты не дружишь с механикой и реалом? Тяжёлый случай, да и ещё страдаешь склерозом и неразвитым логическим мышлением. Предложенное видео с генерацией тороидальных вихрей американцами досмотрел до конца? Там же на американцев расчитано было - неужели так сложно;) Самым последним генератором создавались вполне себе устойчивые в течении пары секунд вихри стабилизированные меньшей температурой внутри, центробежной силой и внешним давлением. Накидываем на пару секунд несколько порядков из разницы числовых характеристик эфира и воздуха и получаем то что надо - это же элементарщина. В общем, сначала закончи детский садик, потом школу и приходи «дискутировать».

Я хочу разобраться в вопросе с твоей помощью и разъяснениями. Мне на самом деле интересно. И мне не по-барабану! Стал бы я с тобой разговаривать вообще?

А чего тогда паришь людям мозги и требуешь пересказать всё и сразу? Если в сжатом виде знания конфликтуют и не усваиваются, то начни изучение вопроса с начала - https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 Скачай и просмотри весь цикл лекций, а что не понятно, уточни по книгам. Радуйся - эти лекции много лет распространялись только за бабки (видеокамера стоит бабки, негоже потратившись не отбить вложения), и только последние пару лет их можно скачать с тытрубы на халяву, то есть даром. Так качай пока они там есть.

Итак, мой зрелый друг, мы в нашей дискуссии вернулись в начальную точку. Почему частицы вихря не покидают вихрь вследствие центробежной силы? То, что внешнее давление окружающего газа не может обеспечить устойчивость вихря мы с тобой уже выяснили

Сэр, у вас глюки - именно внешнее давление и обеспечивает устойчивость газового вихря (но вспомни принцип химических лекарств - одно лечим, другое калечим), ибо если выплюнуть из генератора тороидальный вихрь не в заполненную воздухом комнату а в вакуумную камеру, то он моментально растает. Ты совсем не понимаешь элементарных вещей. Ещё раз повторяю: просмотри предложенный цикл лекций, прокачай знания и уже потом доставай с вопросами, может тогда ответы станут тебе более понятны.

Вопрос опять актуален. С нетерпением жду объяснений.

С нетерпением жду, что ты перед задаванием вопросов по этой теме, прокачаешь уровень знаний при помощи халявных, а качественную халяву надо ценить выше дорогих не купленных аналогов, видеолекций.

БВ — не факт. БВ — всего лишь термин из текущей модели. А модель нынешняя очень далека от совершенства.

Но, конечно, то, что бредит напильник, вообще жесть. У него Элохим создал Вселенную своим могучим выпуком, а потом, сплюнув, зародил эфиродинамические фихри. И так ему это понравилось, что он решил еще и навалять кучку, что породило все, что нас окружает.

Внук макаки ненавидит сынов божьих;)

Что ж ты такой скользкий-то! Опять за маны слился.

Не, ну нормальная прозиция, чо. Не получается отвечать, и сразу за ворохи лекций прячемся, выставляем наружу трубочку, откусываем от лекций кусок, тщательно пережевываем и плюем в собеседника - вот тебе аргумент! Хочешь так же - жуй!

Да у тебя же понятие вихря и обоснование его существования должно от зубов отскакивать! Двое-ш-ш-ш-ник! Вон из класса!

Что ж ты такой скользкий-то!

4 звезды, значительная часть которых за общение с троллями.

Опять за маны слился.

Ну не владею я «магией разума», не владею - не могу тебе залить в черепушку такое большое знание напрямую. Так что придётся тебе приобретать знания по старинке.

Хочешь так же - жуй!

Вполне логично. Если собеседник умный, то что-нибудь из манов усвоит и тратить на него время будет гарантированно полезнее.

Да у тебя же понятие вихря и обоснование его существования должно от зубов отскакивать!

А толку, если ты не понимаешь смысл фраз объяснённых на доступном тебе русском языке. Это как с автоответчиком разговаривать.

Как же! Русский язык я понимаю. Это ты, видимо не можешь объяснить по-русски. Или не хочешь, ссылаясь на тупость оппонента. А вот это и есть типичный троллинг. Четыре звезды за троллинг... весомо, ничего не скажешь. А у меня ни одной!

Я понял, ты специально свел дискуссию в привычное русло троллинга же! Чтобы пятую звезду нацепить! Тролль. А еще эфиродинамщиком тут представляешься. Позор!

Это ты, видимо не можешь объяснить по-русски.

Дык это ж запросто: смотри лекции профессора, у меня, кроме религии, с ним мнение совпадает почти везде.

Я понял, ты специально свел дискуссию в привычное русло троллинга же! Чтобы пятую звезду нацепить!

Наоборот, за эту дискуссию можно получить ни за что ни про что -7, а они на четырёх звёздах очень трудно компенсируются.