Typical вброс

Если государство запрещает мне убивать людей, значит оно ограничивает мою свободу?

// Спокойной ночи.

а мне всё равно пропиеарное/свободное, всё равно код править неумею, да и ненадо мне это

Готовые пожертвовать свободой ради безопасности не достойны ни первого, ни второго.

Приведи цитату того клоуна.

fail - в заголовке очевидно добровольный запрет

дык этож alright писал ( www.linux.org.ru/forum/talks/11041063?cid=11041680 )

Человеком может называться лишь тот, кто свободен. Пользователи проприетарного говна даже не люди, жалкая имитация, раса рабов.

Если государство запрещает мне убивать людей, значит оно ограничивает мою свободу?

Фактически да, ограничивает.

дык этож alright писал

Причем писал с проприетарного железа, хыхы.

Да я понял. Остальным чтоб.

Ну контексте понячей философии - железо сменить непосильно, а линукс поставить не труднее чем два пальца об_асфальт, тем более что в конюшне какойто особый софт не требуется.

fail - в заголовке очевидно добровольный запрет

search: теория общественного договора

Ну контексте понячей философии - железо сменить непосильно

Значит раб.

у тебя fail на fail-е, прямо не вбросы а какаято fail-овая система получается

точнее недостаточно активен... в своем стремлении к свободе

Вот смотри. По первому каналу мне показывали демонстрации camellover'ов в загнивающей гейропке. И они, значит, требуют шариат этот ихний. В т.ч. и вагиноевропейцы арабо-африканского происхождения, которые в исламе на уровне домашних животных / мебели. Т.е., можно вот разрешить им погрузиться в анальное рабство ислама — по твоему они свободные люди, поэтому это их выбор и все ок. Я же считаю, что они рабы и быдло, никак не свободные люди.

Самоограничение? Ну, кстати, конкретно в этом плане ничего плохого нет. Если есть возможность не пользоваться тем же скайпом дома - не пользуйся, с точки зрения идеологии опенсорса это все же маленький плюс.
А вообще - define свобода и прочие ништяки.

Это твоя интерпретация. Фанатизм всегда плох, но если из-за него никого не убивают, то все нормально. Все имеют право на мнение, даже на необоснованное.

Ты со своей примитивной философией не учитываешь пару нюансов:

- определение свободы

- субъективность ощущения свободы

если с определением все весело, то с субъективностью основная проблема: ты смотришь на человека и говоришь, ты раб, потому что я так считаю, а он считает себя свободным.

таким образом, ты

- ставишь себя выше него

- постулируешь что самоограничение (как юзать только линукс, так и ходить только в маске гая фокса) - есть свобода

Самоограничение? Ну, кстати, конкретно в этом плане ничего плохого нет.

В самоограничении?

А вообще - define свобода и прочие ништяки.

Так не интересно.

Дык, пусть имеет свое мнение во всех позах, топик про то что по данному вопросу думают другие.

В самоограничении?

Ну да. Мы все его используем так или иначе в жизни.

Ок, а как сочетается достижение свободы через самоограничение?

Это я правильно понял высказывание некоторых фанатиков опенсурса?

Сам придумал, сам интерпретировал, сам обсудил. Молодец.

Свобода в смысле FSF - субкультура. Как готы

Свобода определяется наличием выбора. Если, что-то касающееся меня решают за меня и без меня - это нарушение моей свободы. Если кто-то выпускает продукт, который может решить что-то за меня и без меня (читай - проприетарный продукт), значит, этот продукт является посягательством на мою свободу. Но до тех пор пока меня не заставляют пользоваться этим продуктом - никто на мою свободу не посягается, потому что я могу просто отказаться от его использования. До тех пор пока я могу выбирать между свободным ПО и проприетарным - к производителям проприетарного ПО вопросов нет. По этой же причине монополия проприетарного ПО - посягательство на свободу пользователей этого ПО. У них (у пользователей) нет альтернатив - хочешь ты, чтобы за тебя решали, не хочешь - все равно выбора у тебя нет. По этой же причине стремление того или иного производителя проприетарного ПО установить монополию - посягательство на свободу пользователей.

Вот почему многие здесь ненавидят Майкрософт. Даже к Эппл относятся снисходительно, потому что яблочники никогда не стремились подмять под себя весь рынок, наоборот - играли на элитарности, т.е. продаже немногим людям продукта по очень высокой цене. И это несмотря на то, что Эппл сейчас - куда большие проприетарщики, чем Майкрософт (те вон даже дотнет открывать решили).

В моем понимании тотальной свободы не существует.
В твоем вопросе есть недостаток - непонятное и абстрактное словечко «свобода». Если коверкать его и регулярно подменять смысловое значение - то хоть через «постись/молись/ограничивай себя в жизни мирской и попадешь к Иисусу на пати».

вот смотрите: положим, разозлись вы на человека и в сердцах сказали: «убью негодяя!», но самоограничили себя, ничего плохого не сделали и вас не посадили. так вы достигли свободы через самоограничение.

А что на эту тему скажут другие?

Другие скажут, что важна только свобода делать то, что тебе захотелось, а на остальное плевать. Включая мнение всяких там FSF-сектантов. Последствия твоих действий всегда на твоей совести.

Но ведь по-настоящему свободный человек — это тот, который достиг просветления, который прежде всего, преодолел свои зависимости. Очевидно, такому человеку попросту ненужен любой софт, компы... много чего ненужно, почти всё. Он свободен, потому что никто не может ему ничего навязать. Но с другой стороны, такой человек ничего и не делает, потому что любой выбор ему безразличен, а раз он не выбирает, то и не свободен. Выходит, свобода — это миф?

Ну, другие люди ему тоже не нужны в таком случае. А раз других людей нет, то и свободу его нарушать некому. Т.е. сам вопрос - что есть свобода - теряет смысл. В таком случае мифом становится не свобода, мифом становится сам вопрос - «что есть свобода?».

Вообще избыток дискурса обычно приводит к потери смысла.

любой выбор ему безразличен, а раз он не выбирает, то и не свободен.

Его выбор – безразличие.

Подытожим. Свободу любого, по-настоящему свободного человека никто не может нарушить => сам вопрос «что есть свобода» - теряет смысл для любого по-настоящему свободного человека. Но не значит ли это, что понятие свободы не имеет смысла, раз существуют либо люди несвободные, либо те, для кого «что есть свобода» смысла не имеет?

но ведь это фактически означает, что его выбор будет предопределён внешними обстоятельствами, то есть в этом смысле он не свободен.

Какими внешними?

ну вот, к примеру, я, иногда, свой выбор определяю подбрасыванием монетки. монетка — это внешнее обстоятельство.

Это говорит только о том, что ты не в состоянии сделать выбор, поэтому хочешь, чтобы за тебя решила монетка.

нет, это говорит о том, что мне безразличен результат

В обществе нельзя быть свободным, по любому все подстраиваются друг под друга, и сами вводят ограничения.

Хочешь быть реально свободным, езжай в тайгу\джунгли амазонки, что бы за сотни вёрст ни человечка. Тогда можно реально свободно жить в своё удовольствие. Но так не многие делают, хотя есть и такие.

Значит, ты просто активный, даже из-за своего безразличия ты делаешь кучу ненужных телодвижений.

Хочешь быть реально свободным, езжай в тайгу\джунгли амазонки, что бы за сотни вёрст ни человечка. Тогда можно реально свободно жить в своё удовольствие.

Это только, если речь идёт о свободе от социума. Есть ли свобода при встрече с медведем или ягуаром, тот ещё вопрос.

бывает такое да: иногда хочется хоть как-то подвигаться, а повода нет.

На самом деле общество построено так, что ВСЕ рабы, вот реально у большинства людей одна цель в жизни, это заработать\украсть денег.

Мы все рабы финансовой системы, и неважно зачем нужны деньги конкретному человеку, без них ничего сделать нельзя.

ружьё/хороший лук гарантируют свободу даже в этом случае

ну гпл говорит не о свободе пользователя, а о свободе кода.

На самом деле общество построено так, что ВСЕ рабы, вот реально у большинства людей одна цель в жизни, это заработать\украсть денег.

Мы все рабы финансовой системы, и неважно зачем нужны деньги конкретному человеку, без них ничего сделать нельзя.

Тут спорить не с чем, абсолютно моё мнение.

ружьё/хороший лук гарантируют свободу даже в этом случае

Лук от медведя или ягуара?)) Ружьё тоже не гарантия, когда ягуар напрыгнет сзади, вцепится когтями в череп и будет раздирать его. К тому же, что значит поехать туда и делать что захочется? В каждой стране есть свои законы, фига с два ты там будешь кого-то убивать и вообще делать то, что тебе захочется.

Ну и еще там было: животное (существо) добровольно отказавшееся от свободы - не имеет права называться человеком - верно?

Верно. Животное (существо), скажем, собака или птичка, по определению не человек. А если речь всё же о человеке, добровольно отказавшемся от свободы, то какой он человек? Он дятел.

Лук от медведя или ягуара?))

да и хороший композитный лук будет даже эффективнее ружья, при соответствующих навыках

Ну тогда свободным в таких случаях может считаться только мастер спорта по стрельбе из лука. Что будет делать программист, убежавший от пропиетарщины в тайгу?

Не путай саму свободу и дорогу к ней.