потому, что танк применяют на поле битвы в расположении своих войск

Там такое общество, что пофиг на пушечное мясо. ЕМНИП в крупном бою они свои войска отправили на атомные мины.

Ну по такому критерию можно, например, всего Лема выкидывать на свалку истории. (кроме серии про Пиркса, хых)

Вы так пишете как будто я вас в этом обвинял. Я вас обвинял в призывах к массовому уничтожению людей. Например либералов.

Да даже москвичей - писали же о том что надо москву ядерными бомбочками уничтожить? Более того, «москва другая страна» это очень близко к уничтожению нации москвичей.

А вот и негативная симптоматика. Идиоты, шизофреники и нацисты не понимают чем отличаются признаки, которые человек может изменить от врожденных/неизменных.

Фашисты, в отличие от нацистов, к массовому уничтожению других наций не призывали. К массовому уничтожению либералов, да.

Фашизм и нацизм - эклектичные идеологии. Судить о них по позитивным признакам значит прийти к идиотским выводам.

PS И не нало путать либералов и либерастов, это противоположные сущности. К либералам я отношусь положительно, да и мало их в exUSSR. А вот либерастов много и они лишь прикрывают разглагольствовании о демократии и НРР свою мерзкую сущность. И для либерастов главный враг именно либералы. Ты - либераст. Вот есть две партии - «Яблоко» и «СПС» (Правое дело), вроде они похожи, но первые - либералы, вторые - либерасты, это называется мимикрия. И таки уникальная ситуация в России - мимикрирующий вид по численности превосходит образцовый.

потому, что танк применяют на поле битвы в расположении своих войск

Там такое общество, что пофиг на пушечное мясо. ЕМНИП в крупном бою они свои войска отправили на атомные мины.

Ядерный движок подразумевает что техника будет использоваться долго и бегать очень далеко, ставить его в одноразовую коробку с одноразовым экипажем - просто экономически невыгодно. Танков же должно быть много, толпа средних по качеству машин зарулит одну крутую.

и «СПС» (Правое дело)

Союз Поганых Сил:)

такой шлак как 'стругацких'

Интересно, а что для вас не шлак а хорошая литература?

Там такое общество, что пофиг на пушечное мясо.

это тоже глупость. не бывает такого, чтоб совсем пофиг. просто потому, что если совсем уж не дорожить войсками, война будет проиграна. ну или проще вооружить сразу не танками, а палками, если исход не интересует, чего уж там.

свои войска отправили на атомные мины
атомные мины

ну это, уже, простите, совсем детский сад

отчего же? в том же Солярисе как непосредственный главгерой, так и герой неявный (Солярис), вполне себе прописаны и вызывают некоторый интерес. и уж точно, у Лема ни в одной книге нет раздражающих главгероев.

другое дело, что самодостаточные произведения Лема обычно содержат явные косяки собственно в научно-фанастической составляющей. например, Солярис невозможен. просто потому, что такая мыслящая планета не могла возникнуть в результате эволюции, а других механизмов самовозникновения достаточно развитых живых существ нет.

просто потому, что если совсем уж не дорожить войсками, война будет проиграна. ну или проще вооружить сразу не танками, а палками, если исход не интересует, чего уж там.

Ты в стратегии никогда не играл что-ли? Да и кому там проигрывать, м?

ну это, уже, простите, совсем детский сад

А что для тебя не детский сад? Лазеры работающие на магии?


https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_мина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомный_танк

Ты в стратегии никогда не играл что-ли?

я знаю несколько людей, активно увлекающихся этими вашими старкрафто-варкрафтами и они мне рассказали про такую штуку, как микроконтроль

Да и кому там проигрывать, м?

вероятно, тому, с кем воевать, не?

Лазеры работающие на магии?

что угодно выглядит серьёзно рядом с ядерной миной в постиндустриальную эпоху.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_мина

«В настоящее время использование ядерных мин признано неэффективным.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомный_танк

Проекты таких боевых машин разрабатывались в США в 1950-е годы, однако практического воплощения ни один из них не получил.

В настоящее время
однако практического воплощения ни один из них не получил.

Там не настоящее время и даже не наша планета, ты просто придираешься. Ну и на сладкое https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальный_ядерный_фугас

И вообще, о чем ты? Какая эпоха? Какие войны? Думаешь там просто так прогрессоры тусили?
Общество загадило всю планету и планомерно уничтожало само себя. Власть жила одним днем, народ зомбировали в прямом смысле этого слова, так что никаких переворотов.

Ну и на сладкое https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальный_ядерный_фугас

и что, собственно? ну та же ядерная бомба, доставляемая на местность вручную и тут же подрываемая. от этих штук смысл, как раз, есть.

Там не настоящее время и даже не наша планета, ты просто придираешься.

ядерные мины и ядерный танк — глупость в любое время. нет, если очень захотеть, то можно и такое с привлечением какой-нибудь магии объяснить, но раз авторы этого не сделали, значит, глупость.

Какие войны?

такие, для которых там изобрели танки и держали армию

Власть жила одним днем

это тупняки вроде ядерных танков не объясняет

чем отличаются признаки, которые человек может изменить от врожденных/неизменных.

Это понятно. Непонятно, почему человек должен менять свои «признаки» по желанию левой пятки какого-то норкомана или быть уничтоженным.

Солярисе как непосредственный главгерой, так и герой неявный (Солярис), вполне себе прописаны и вызывают некоторый интерес

Я, кстати не вижу особо принципиальной разницы между Солярисом и, скажем, Малышом или той же Зоной. Все интересны примерно в одном и том же спектре, имхо.

и уж точно, у Лема ни в одной книге нет раздражающих главгероев.

Ну не знаю. Я хоть сам немалый поклонник Лема, но вот цикл про Трурля и Клавпациуса так и не осилил. так что тут тоже дело вкуса, как минимум

Я, кстати не вижу особо принципиальной разницы между Солярисом и, скажем, Малышом или той же Зоной.

Главгерой в Пикнике на обочине конкретный мудак. Нет как такового сюжета. Зато есть просто потрясающее количество элементов, сейчас, спустя прошедшее время, напоминающих сюжеты современного рен-тв. Зомби, амулеты приносящие здоровье, батарейки с кпд 110%, порча/сглаз. Я посмотрел передачу для слабоумных? Может быть, прочитал это в книге жанра фентези? Нет, я прочёл Стругацких, «Пикник на обочине», то, что пытаются выдать за столп российской научной фантастики. Попытки объяснить эту вакханалию звучат в прямой речи побочного героя прямым текстом, довольны вялы и неубедительны (что логично, ибо разве можно убедительно объяснить бред?). Да и концовка смазанная и ни о чём. Наконец, отсутствие хоть каких светлых сторон в книге, ну вот вообще не вижу ради чего это читать.

В Солярисе есть сюжет: завязка, кульминация, развязка. Общий НФ посыл в обоих книгах ошибочен, но в Солярисе тупняков меньше. Солярис как таковой, хотя бы не слишком противоречит современным научным данным. То есть, в принципе (не забывая, что читаем НФ), можно предположить существование такого объекта, хотя взяться такому объекту неоткуда. Можно даже закрыть глаза на то, как он делал живые копии людей по воспоминаниям других людей. Это тоже косяк, причём большой, но... он один. И он, хотя бы, необходим для сюжета. Главный герой интересен, интересны его отношения с копией бывшей подруги, остальные персонажи тоже прописаны неплохо. Наконец, есть интересные моменты: например, как один из персонажей по звёздам определял, не сошёл ли он с ума) Ну и парочка «побочных смыслов», которые в отличие от главного посыла книги вполне разумны.

siphonops, вы тут, кажется, жаловались на отсутствие конструктивной критики?

Ну и чем это кпд в 110% отличается, условно говоря, от «лягушачьей икры» в «Гласе господа», скажем?
Ну и никто не объясняет, что характерно, наоборот, высказывается весьма Лемовское по духу предположение, что разница в развитии такова, что рациональное объяснение сейчас никак невозможно - у Станислава куча произведений на сию тематику.

Ну нужно глядеть немного с разных сторон на «Пикник» и «Солярис» - хоть оба произведения о как бы контакте, первый ориентирован на человеческую натуру в контексте контакта, другой на больше факт (взаимо)исследования и последствий оного. .

Вот спасибо. Я уже эту тему забыл ввиду того, что оба предыдущих спорщика не привели аргументов.
По порядку:

Главгерой в Пикнике на обочине конкретный мудак.

Да. Прекрасно выписан образ обывателя, который в поисках теплого местечка занимается нелегальной деятельность. Все остальные персонажи предстают перед глазами читателя через призму восприятия главного героя (вероятно от этого кажутся тебе плоскими), это довольно старый писательский прием.

Нет как такового сюжета

Тебе надо чтобы он спасал принцессу Лею из лап Дарта Вейдера? Это описательное произведение, так можно.

Зомби, амулеты приносящие здоровье, батарейки с кпд 110%, порча/сглаз. Я посмотрел передачу для слабоумных?

Третий закон Кларка.

то, что пытаются выдать за столп российской научной фантастики

Покажи мне этого злодея, который тебя убеждал в том, что ты читаешь научку, когда ты читал «Пикник на обочине» - яркий представитель социальной фантастики, который рассматривает проблемы контакта.

Наконец, отсутствие хоть каких светлых сторон в книге, ну вот вообще не вижу ради чего это читать.

Ой беда. Как же так. Волк съел бабушку, а лесоруб не пришел.

В Солярисе есть сюжет: завязка, кульминация, развязка.

Солярис, конечно, лучше написан, чем пикник, но с развязкой там точно такая же ситуация. Если у тебя есть претензия к пикнику, то и к солярису должна быть.

Общий НФ посыл в обоих книгах ошибочен

Это твое экспертное мнение? Тебя инопланетяне навестили, или может ты их? В обоих книгах рассматриваются авторские размышления на тему контакта, все остальное антураж. И написаны оба произведения в противовес массовому, в то время, обсуждению в фантастических произведениях антропоморфных внеземных существ и противостояния с ними лицом к лицу.

Главный герой интересен, интересны его отношения с копией бывшей подруги, остальные персонажи тоже прописаны неплохо.

У твоего мнения торчат уши Тарковского, который переориентировал свой Солярис в другую сторону. У Лемовского Соляриса четкий детективный скелет, как и у многих других его произведений.

Как ты можешь заметить, твоя критика не показалась мне достаточно обоснованной и не изменила мое мнение. Однако, ты первый человек на моей памяти, который вообще ее написал по существу. Спасибо.

Непонятно, почему человек должен менять свои «признаки» по желанию левой пятки какого-то норкомана или быть уничтоженным.

То есть если человек желает воровать и убивать то пусть ворует и убивает а не перевоспитывается?

если человек желает воровать и убивать то пусть ворует и убивает а не перевоспитывается?

Прими нешлангин интракраниально.

Все остальные персонажи предстают перед глазами читателя через призму восприятия главного героя (вероятно от этого кажутся тебе плоскими), это довольно старый писательский прием.

В том же «Понедельнике» персонажи не настолько «картонны» и даже некоторые даже весьма неплохи, хотя в «Пикнике» много персонажей, которые могли бы стать интересными, но авторы не удосужились уделить им больше внимания. А ведь приём-то тот же, даже авторы одни.

Тебе надо чтобы он спасал принцессу Лею из лап Дарта Вейдера? Это описательное произведение, так можно.

Нет, но отсутствие сюжета следует чем-то компенсировать, декорациями, если произведение описательное. В данном случае, компенсация оказалась скудной.

Третий закон Кларка.

«Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.» И как он противоречит утверждению, что технологическому развитию есть предел, хотя бы потому, что никакая технология не может модифицировать законы, на действии которых основаны принципы её работы? Можете назвать это первым законом next_time-а, если желаете.

Покажи мне этого злодея, который тебя убеждал в том, что ты читаешь научку, когда ты читал «Пикник на обочине» - яркий представитель социальной фантастики, который рассматривает проблемы контакта.

Всегда считал, что социальная фантастика является подмножеством научной. Произведение, поднимающее вопросы взаимодействия с орками || вампирами || понями, не относится к жанру соцфантастики по определению.

Ой беда. Как же так. Волк съел бабушку, а лесоруб не пришел.
В обоих книгах рассматриваются авторские размышления на тему контакта, все остальное антураж.
Солярис, конечно, лучше написан, чем пикник, но с развязкой там точно такая же ситуация.
У Лемовского Соляриса четкий детективный скелет

Вот и я о том же. Не пожалел, что прочёл Солярис хотя бы из-за детективного скелета, антуража и некоторых моментов. Также, понравилась вполне нормальная концовка. В то время как в «Пикнике» ничего это не было, зато были «розовые сопли» (это и есть моя претензия к концовке) в исполнении главгероя в самом конце. Если Солярис есть зачем читать человеку, не согласному с главным посылом автора, то «Пикник на обочине» — не зачем.

А вот и негативная симптоматика. Идиоты, шизофреники и нацисты не понимают чем отличаются признаки, которые человек может изменить от врожденных/неизменных.

Теперь укажите мне мое сообщение где я не различаю признаки изменяемые от врожденных. Ну то есть как со всеми вами поехавшими, вы тупо не читаете что вам пишут и гоните лозунги.

И не нало путать либералов и либерастов,....

Столько слов и не одной паузы. Старый мошенник теряет хватку(C)

Днасек, ты
а) называл рф фашистским государством (
Почему закон о блокировке сайтов в рунете - это очень плохо. (комментарий))
б) называл себя либералом (Россия впереди! (комментарий))

При этом ты поддерживаешь империалистичекую агрессию фашистского государства РФ на украине. Ну и какие после этого вопросы могут быть к тебе? Никакой ты не либерал - фашик ты фашик и есть. Пока империум был слаб, ты его ругал, а сейчас рад империализму.

Фашизм и нацизм - эклектичные идеологии. Судить о них по позитивным признакам значит прийти к идиотским выводам.

Судить надо по совокупности признаков, ага. Ты например - типичный краснокоричневый, то есть фашик с красными лозунгами. В настоящий момент скатывающийся в чистый фашизм и черносотенство.

Да. Прекрасно выписан образ обывателя, который в поисках теплого местечка занимается нелегальной деятельность.

Регулярно неиллюзорно рисковать своей жизнью && свободой != тёплое местечко. Кроме того, главгерой ещё, в конце, убивает второстепенного персонажа, из каких-то левых философских побуждений, а совсем в конце исходит «розовыми соплями». Какой там обыватель... скорее невнятная помесь авантюриста-неудачника, жлоба и предельно упрощённой версии Раскольникова.

Ханлайн? Херберт? :-)

Тут не Хэ а Икс, то есть некое неизвестное. Я про рюсских фантастов. Неизвестное, как уже сказано, потому что рекламировать говно хоть в виде антирекламы - это неправильно.

Хайнлайн это золотой фонд фантастики (хоть и местами фашистско-милитаристский). Герберта с его Дюной не люблю за сеттинг, но то чисто личная вкусовщина. Я вообще скорее люблю позитивные сеттинги, а не негативные. У тех же Стругацких кроме апокалитической социальной фантастики есть позитивный космический цикл например - у них получилось создать убедительную цепляющую позитивную мечту для нормальных людей (при всех ее недостатках) в отличие от многих других авторов.

это тупняки вроде ядерных танков не объясняет

Каким местом ядерный танк это тупняк? У танка одна из основных проблем это топливная логистика. То есть без снабжения танки встают на второй день(емнип, цифр уже не помню) Ядерный танк эту проблему решает. Более того для описанного стругацкими мира - полуразвалины где авиации нет - ядерный танк очень удобное оружие. Вот конфликт украины и «российских отпускников» - авиации мало/нет, ездят на танчиках.

Собственно сейчас ядерных танков нет во многом потому что во всех странах где они могли бы появится исходя из наличия бабла и технологии есть и понимание доминирования воздушной силы и логистики в конфликте. А значит нужен не тяжелый ядерный танк а нечто что можно перебросить в любую точку мира самолетом. Если бы у держав первого мира сохранялась концепция ололо танковых атак то и атомные танки были бы по прежнему актуальны.

У Стругацких мало годных произведений. Экранизации нужно снимать по Лему.

И как он противоречит утверждению, что технологическому развитию есть предел, хотя бы потому, что никакая технология не может модифицировать законы, на действии которых основаны принципы её работы? Можете назвать это первым законом next_time-а, если желаете.

Вообще говоря утверждение «технологическому развитию есть предел» является не только предметом веры, но и я является в данном случае абсолютно бездоказательным.

Всегда считал, что социальная фантастика является подмножеством научной. Произведение, поднимающее вопросы взаимодействия с орками || вампирами || понями, не относится к жанру соцфантастики по определению.

Почему? Наука не рассматривает вопрос «почему», наука рассматривает вопрос «как». То есть если мы предполагаем что есть орки || вампиры || пони с некоторыми свойствами, то если мы далее рассматриваем их взаимодействие не выходя за рамки допущений и социологии/психологии это вполне научная фантастика. А взялись эти пони при помощи магии ил это радиоактивные наномутанты находится за пределами областии рассмотрения социальной фантастики.

У Стругацких мало годных произведений. Экранизации нужно снимать по Лему.

Нужно кому? Если мы про россию то тут просто нет ни рынка ни производства. Ни под фантастику, ни тем более научную фантастику.

Гармония

Раньше страна была плохой, зато фильмы делали хорошие.
Теперь страна плохая и фильмы тоже.

Каким местом ядерный танк это тупняк?

технику на атомных двигателях имеет смысл применять только во время ядерной войны. а во время ядерной войны всегда предпочтительнее иметь вместо танка с атомным двигателем лишнюю ядерную ракету. ну и плюс куча аргументов, озвученных выше по треду.

Не надо нам ваших сказок - квантовая физика есть лишь частный случай классической физики где у нас всё пока механическое, даже теплорода нет, а из чисел ничего не состоит, то есть, если есть функция, то она функция движения каких-то механических частиц.

То есть вы выдумали себе мир стругацких на основании придуманых вами законов природы которые несоотвествуют тому что нам рассказывает «официальная наука».

А мы с днасеком просто поддерживаем разговор - ты же про действительно интересные произведения разговор поддержать не сможешь,

Я говорю про то что вы повторяете некоторые его тезисы слово в слово.

технику на атомных двигателях имеет смысл применять только во время ядерной войны.

технику на атомных двигателях

Расскажите это государствам с ядерными субмаринами и авианосцами.

Раньше страна была плохой, зато фильмы делали хорошие.

Это, фактически, миф.

а) Берется 2.5 хороших фильма за много лет которые были сделаны тогда, и совершенно забывается про 900 фильмов в жанре соцреализма.

То есть если брать процент хороших фильмов от общего числа фильмов в прокате(фильмы которые сразу идут на полку не в счет - это просто попилы) мы увидим что особого ухудшения не произошло - фильмов просто стали меньше снимать.

б) жанрово фильмы сильно поменялись как и структура кинокультуры в целом в рф.

Расскажите это государствам с ядерными субмаринами и авианосцами.

и что, они применяют свои ядерные субмарины и авианосцы в боевых действиях? мне казалось, эта техника используются, максимум, в качестве транспорта.

сорри, что влезаю в дискуссию, но хотелось бы пару слов сказать о Лемовском Солярисе.

Книга в целом нравится, но вот насчет характера и поведения главного героя - это просто полный аут, каждый раз бесит. Ведёт себя постоянно как истеричка и неадекват, хотя... напомнить, кем он там был по профессии?:)

В этом смысле у Стругацикх более логичный персонаж получается, очень «человеческий» и противоречивый (в смысле раздираемый изнутри противоречиями)

и что, они применяют свои ядерные субмарины и авианосцы в боевых действиях? мне казалось, эта техника используются, максимум, в качестве транспорта.

Вообще то боевая задача авианосца это быть «транспортом» для самолетов. У него нет другой боевой задачи. У многоцеловой АПЛ задача(одна из) транспортировать шахты с крылатыми ракетами в район пуска.

То есть да, применяют и постоянно. И атомность тех же авиносцев сша им сильно упрощает именно военные действия. Освобождая логистику для доставки боеприпасов и топлива авиакрылу, например. И да, вы походу реально думаете что война а это прежде всего танчики и бабахи. Хотя война прежде всего это логистика и экономика - и это война по клаузивицу еще с 19го века, это не чтото современное.

С танками я уже объяснил - не считая технологических трудностей у 1го мира противостояние переместилось в воздух и далее в космос с упором на глобальный охват в логистике. То есть есть страны без авиации которым атомные танки были бы удобны, но у них нет технологий и денег, и есть страны которые могут в атомные танки, но они им нафиг не сдались. Им лучше гиперзвуковые ударные БПЛА, например.

То есть вы выдумали себе мир стругацких

Зачем его выдумывать, его уже Стругацкие выдумали, а нам при прочтении остаётся его лишь интерпретировать, как интерпретирует текст на питоне интерпретатор + ментейнер, то есть исправляя баги мешающие интерпретации.

на основании придуманых вами законов природы

Где я их придумал? Они наблюдаются, в отличии от фунтокилограммов квантов и искривлений пространства. Ты даже основы квантовой механики не усвоил а уже на лоре троллишь;) Лень искать цитату автора сего направления, смысл её в том, что им глубоко пофиг как на самом деле устроен электрон, раз понять не получилось, то и так сойдёт. Прошло ~100 лет и это «и так сойдёт» превратилось в памятник.

Я говорю про то что вы повторяете некоторые его тезисы слово в слово.

Совпадение мнений по какому-то вопросу. Правильный круг бывает лишь одной формы, это форм кривых окружностей много. Так зачем устраивать многообразие глючных сущностей?

В том же «Понедельнике» персонажи не настолько «картонны» и даже некоторые даже весьма неплохи
А ведь приём-то тот же, даже авторы одни.

В Понедельнике ты воспринимаешь остальных персонажей глазами интеллигентного, образованного научного работника, возможно поэтому они тебе кажутся интересными, хотя они гораздо более плоские и делятся на хороших и плохих по волосам на ушах.

Нет, но отсутствие сюжета следует чем-то компенсировать, декорациями, если произведение описательное. В данном случае, компенсация оказалась скудной.

Я так не считаю. Хочешь поторговаться с авторами?

И как он противоречит утверждению, что технологическому развитию есть предел, хотя бы потому, что никакая технология не может модифицировать законы, на действии которых основаны принципы её работы?

Понятия не имею. Авторы не дают достаточно информации для анализа того, что там магия, а что нет.

Произведение, поднимающее вопросы взаимодействия с орками || вампирами || понями, не относится к жанру соцфантастики по определению.

Я тебя не понимаю. О каких орках, вампирах, понях идет речь. Может быть ты читал другое произведение?

Также, понравилась вполне нормальная концовка.

Открытая и там, и здесь.

Если Солярис есть зачем читать человеку, не согласному с главным посылом автора, то «Пикник на обочине» — не зачем.

Хорошо. Приведи мне «главный посыл» Стругацких из пикника. Не вижу там какого-то посыла, который мог бы кого-нибудь негативно зацепить.

Регулярно неиллюзорно рисковать своей жизнью && свободой != тёплое местечко.

В самом начале просматривается довольно интересная идея заработка, на зарплатной работе высматривает ништяки, а по ночам их тягает для себя.

Кроме того, главгерой ещё, в конце, убивает второстепенного персонажа, из каких-то левых философских побуждений, а совсем в конце исходит «розовыми соплями».

Там нет никаких соплей, жлоб (удачное описание Шухарта) приносит в жертву второстепенного персонажа, через это получает доступ к шару и не знает что с ним делать потому, что он жлоб, вот это и есть (на мой взгляд) посыл авторов, где тут розовые сопли - мне неясно.

Зачем его выдумывать, его уже Стругацкие выдумали, а нам при прочтении остаётся его лишь интерпретировать, как интерпретирует текст на питоне интерпретатор + ментейнер, то есть исправляя баги мешающие интерпретации.

Что приводит к другой, альтернативной от предложенной авторами интерпретации. Что в свою очередь подтверждает мой тезис - вы живете в своем, выдуманном вами мире фанфиков.

на основании придуманых вами законов природы

Где я их придумал? Они наблюдаются, в отличии от
фунтокилограммов квантов и искривлений пространства.

Я не буду с вами спорить о том, в чем вы не понимаете абсолютно ничего.

смысл её в том, что им глубоко пофиг как на самом деле устроен электрон, раз понять не получилось, то и так сойдёт. Прошло ~100 лет и это «и так сойдёт» превратилось в памятник.

Смысл ее в том что есть такой предмет - «Философия науки». Обязательный для научной степени. Вы в него не умеете. Такие дела(С)

Совпадение мнений по какому-то вопросу. Правильный круг бывает лишь одной формы, это форм кривых окружностей много.

Одинаковость форулировок указывает на общий источник. То есть либо вы дрочите на днасека, либо вы чтото цитируете. А я вам укажу, как необразованному, что доктрина «либерального фашизма» является доктриной американских ультраправых(которые «уничтожить россиюшку атомными бомбами»). Так что дело ваше, хехе.

жлоб (удачное описание Шухарта) приносит в жертву второстепенного персонажа, через это получает доступ к шару и не знает что с ним делать потому, что он жлоб

Жлоб как раз знал бы, что делать с шаром (пример - Стервятник). И как-то не вяжутся с образом жлоба слова "я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»"

Жлоб как раз знал бы, что делать с шаром (пример - Стервятник). И как-то не вяжутся с образом жлоба слова «я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: «СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»»

Почему не вяжутся. Он же там, ЕМНИП, сам себе объясняет, что шар с подвохом и почему не может пожелать того же, что и Стервятник.
Сначала хапнуть, а потом думать - это и есть типичное поведение жлоба, что Шухарт и продемонстрировал.
А уж «счастье даром» - это явно пустая трата воздуха. Весь антураж произведения говорит о том, что хэппи энда не будет. next_time вычитал в конце «розовые сопли», я - полную противоположность.

Сначала хапнуть, а потом думать - это и есть типичное поведение жлоба, что Шухарт и продемонстрировал.

Что именно хапнул Шугарт?

А уж «счастье даром» - это явно пустая трата воздуха. Весь антураж произведения говорит о том, что хэппи энда не будет

Это не имеет отношения к характеристике главгероя как «жлоба».

next_time вычитал в конце «розовые сопли», я - полную противоположность.

ИМХО, вы оба вычитали это не в книге, а в себе.

А уж «счастье даром» - это явно пустая трата воздуха.

Как ты лихо обошелся с кульминационным моментом всей книги.

ИМХО, вы оба вычитали это не в книге, а в себе

Одно это подтверждает, что книга хороша. Ведь хорошая книга всегда, так или иначе, отражает действительность, а действительность всегда, так или иначе, пропускается через призму собственного мироощущения. И раз уж два столь непохожих мировоззрения приняли посылку, пусть и каждое по своему, то посылка в своей сути верна.

Хотя война прежде всего это логистика и экономика - и это война по клаузивицу еще с 19го века

Это вообще-то Сунь Бин, примерно 350 год до н.э.

При этом ты поддерживаешь империалистичекую агрессию фашистского государства РФ на украине

Во-первых, не «на украине», а «в Украине»

А во-вторых, у тебя проблемы с мироощущением: https://pp.vk.me/c621718/v621718161/813/-axgZqd0JzM.jpg

Что именно хапнул Шугарт?

Золотой шар.

Это не имеет отношения к характеристике главгероя как «жлоба».

Не имеет. Он жлоб по иной причине.

ИМХО, вы оба вычитали это не в книге, а в себе.

Может быть. Может быть и ты вычитал свою концовку.

Как ты лихо обошелся с кульминационным моментом всей книги.

В чем лихость? Из книги даже не ясно является ли золотой шар каким-либо устройством. Может туземцы молятся на пустой балон и самовнушаются. Шансов на то, что золотой шар выполнит именно то, что у него попросят, даже если он что-то исполняет, очень и очень мало.

Что именно хапнул Шугарт?

Золотой шар.

Занавес.

Он жлоб по иной причине.

Интересно было бы узнать, по какой, и какой смысл ты вкладываешь в понятие «жлоб».

Занавес.

Именно так. Шухарт хапнул золотой шар, а дальше занавес.

Интересно было бы узнать, по какой, и какой смысл ты вкладываешь в понятие «жлоб».

Рэдрик ведет довольно обычный для жлоба образ жизни. Закладывает за воротник в баре, по возможности. Не дурак подраться. Перебивается случайными нелегальными заработками. Извлекает из института косвенную прибыль разведкой местности. Шухарт - типаж браконьера, или работяги, который кидает через забор завода продукцию. У персонажа много положительных качеств, но все они проявляются только при общении с близкими и не выходят за рамки семьи, друзей, и «коллег» (с некоторыми оговорками). Чуть ранее я употребил в его адрес «обыватель», но жлоб подходит получше, ввиду его необывательских антиобщественных действий.