Серая зарплата. Начальник самодур. Как создать начальнику максимум проблем и поиметь компенсацию?

методы «повышения зарплат» без повышения затрат :) — потребительское кредитование

Привет, Трифон. Дай кафтанчик поносить %)

Кроме частной собственности, есть ещё и личная,

В чем разница? Это одно и то же.

Предметы которой обусловлены её распространённостью и культурными нормами (от брезгливости до религии и гражданской этики).

Грубо говоря твоя зубная щётка, обувь и трусы с майкой - это личная собственность. Попытка отобрать их у кого либо будет бессмысленным занятием которое принесёт только вред.

А вот если у тебя есть 20 гектар земли в поле на которых растут только сорняки, а ты приобрёл эту землю только потому что она дорожает каждый год. То конкретно твоё владение землёй которую ты не используешь по назначению, приносит обществу вред.

Большевики, значит.

Вообще то «либералы», но как их не называй суть не меняется. Грабители всегда в «партию власти» пытаются пролезть.

http://lurkmore.to/Залогово-кредитный_аукцион

Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают. В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях.

— Анатолий Чубайс

Накопленными материальными благами распоряжалось всё племя сообща.

Как будто что-то хорошее.

Так было не потому что это хорошо или плохо. А потому что между племенами была конкуренция. Племена с неэффективной формой собственности оказывались слабыми и не могли себя защитить.

Когда возникло рабовладение, то самыми конкурентоспособными оказались общества с рабовладением. И они уничтожили или ассимилировали общества с менее эффективным способом производства.

Когда появилось стремя и стало возможно делать тяжёлую конницу, наиболее конкурентоспособной формацией стал феодализм.

Когда появилось промышленное производство, высокая производительность труда позволила свободный найм. Что в свою очередь позволило отказаться от феодальных порядков и крепостного права.

Не следует ставить вопрос «хорошо или плохо». Он не имеет смысла, ибо суждения о том что такое хорошо и что такое плохо, формируются под потребности господствующего класса. Есть базис (метод производства) и есть надстройка (политическая формация). Много кто во все времена придумывал идеи о том что рабство - это плохо, но эти идеи не становились реально широко поддерживаемыми пока это не оказывалось выгодно господствующему классу.

Появилось не право, а понятие о праве.

Вообще то право существует только в уме. Так что право и понятие о праве это практически одно и тоже.

Привет, Трифон. Дай кафтанчик поносить %)

Только отдашь через год +30%, а если не отдашь, то заберу телегу и кобылу.

Конечно телегу разберу на дрова, а кобылу продам за границу и оттуда получу таки кафтан.

Между словами «привилегия собственности» и «право собственности», ага. Но я не удивлен, что ты не в состоянии отличить право от привилегии.

Ути-пути, какой шкодливый котик попался :) Если тебя уже натыкали в твои какашки, это не значит, что теперь ты можешь других макать в твои какашки.

И таки, тебя мало натыкали. Нет такого юридического понятия «привилегия собственности» есть «пучок прав собственника»

Вообще то «либералы»,

Можешь хоть нацистами называть. Но они себя называли большевиками.

С точки зрения капиталиста, долг ликвидный актив и отличное капиталовложение, за него не жалко отдать вауФон ценой в 600 долларов и себестоимостью 200 юаней.

тебя уже натыкали в твои какашки

Это свои невнятные повизгивания называешь «натыкали»? %)

Нет такого юридического понятия «привилегия собственности»

Я тут тебе о фундаментальных понятиях толкую, а не о сортах местечкового крючкотворства. Право как относящееся ко всем людям и привилегия как дарованная только некоторым.

долг ликвидный актив

Только потому, что в конце концов его таки придется заплатить.

право существует только в уме

Оно существует объективно.

право и понятие о праве это практически одно и тоже.

Нет.

Можешь хоть нацистами называть. Но они себя называли большевиками.

Большевики ограбили буржуев и раздали имущество народу.

Я тут тебе о фундаментальных понятиях толкую, а не о сортах местечкового крючкотворства. Право как относящееся ко всем людям и привилегия как дарованная только некоторым.

На практике, право собственности защитить очень трудно если притязатель гораздо крупнее.

Оно существует объективно.

Молекула права? Или межкварковое правовое взаимодействие?

право и понятие о праве это практически одно и тоже.

Нет.

Иди на педивекию! https://ru.wikipedia.org/wiki/Право

следует ставить вопрос «хорошо или плохо». Он не имеет смысла,

Имеет.

суждения о том что такое хорошо и что такое плохо, формируются под потребности господствующего класса.

Они, конечно, пытаются транслировать свое понятие о том, что такое хорошо и плохо. Но ты и сам вполне способен определить, что хорошо и что плохо, без их помощи.

когда возникло ххх, когда появилось ууу

И понятие о праве изменялось тоже.

базис, надстройка

Выплюнь каку %)

Иди на педивекию!

Пришел.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Естественное_право

Большевики ограбили буржуев и раздали имущество народу.

Только вот народ его почему-то не увидел, все осталось у самих большевиков.

Даже анекдот есть, про то, как Ленин обещал крестьянам землю, но они ее не увидели. Крестьяне оказались злопамятными, и Ленин после смерти тоже земли не увидел.

Они, конечно, пытаются транслировать свое понятие о том, что такое хорошо и плохо. Но ты и сам вполне способен определить, что хорошо и что плохо, без их помощи.

До недавненего времени нет. Да и глупо отрицать что одно дело определить самому, а другое дело принятая обществом мораль транслируемая скажем через религию или массовую культуру.

Понятие о праве возникло лишь когда появилась формализация отношений. В малых сообществах типа племени, где все могут всегда собраться и обсудить вопрос, потребности в праве нет. Можно лишь сказать что есть традиция как элемент культуры.

базис, надстройка

Выплюнь каку %)

Почему идеалисты такие тупые и думают что идея сама по себе может определять общественные отношения?

Естественное право это замечательная гуманитарная концепция служащая для обоснования гарантирования прав. Малоразумные приматы наподобие шемпанзе и горил, о праве не задумываются, поэтому его у них и нет. Можно конечно заявить что право - это естественный продукт работы развитого ума, но его общественное назначение и гуманитарное происхождение от этого не изменяются.

Только вот народ его почему-то не увидел, все осталось у самих большевиков.

Ты как себе это представляешь? Просто я не понимаю о чём ты.

Даже анекдот есть, про то, как Ленин обещал крестьянам землю, но они ее не увидели. Крестьяне оказались злопамятными, и Ленин после смерти тоже земли не увидел.

Земли действительно раздавали по числу «едоков» в семье, а данный анекдот появился уже после коллективизации когда действительно во многих случаях людей насильно в колхозы сгоняли.

На практике, право собственности защитить очень трудно

Это же не значит, что его не существует, верно? %)

Это же не значит, что его не существует, верно? %)

Оно начинает существовать лишь когда кто то его декларирует и готов за него вступиться. И то, без хотя бы декларации всеобшности, это не право, а привилегия.

Малоразумные приматы наподобие шемпанзе и горил, о праве не задумываются, поэтому его у них и нет.

Их природа отличается от человеческой, поэтому человеческого права у них и не должно быть.

Их природа отличается от человеческой, поэтому человеческого права у них и не должно быть.

Да отличается. Но это не опровергает тезиса о том что право - это продукт мысли.

В малых сообществах типа племени, где все могут всегда собраться и обсудить вопрос, потребности в праве нет.

Есть. Ты опять путаешь понятия.

Почему идеалисты такие тупые

Почему тупые считают меня идеалистом? %)

идея сама по себе может определять общественные отношения?

Идея сама по себе — нет. Идея в головах людей, составляющих общество — решающее влияние оказывать может и оказывает.

Но это не опровергает тезиса о том что право - это продукт мысли.

Не право, а понятие о праве есть «продукт мысли».

Так же, как лев и твое понятие о льве — это разные вещи.

Я тут тебе о фундаментальных понятиях толкую

У тебя вообще хоть малейшее представление имеется о том, что называется термином «фундаментальное понятие»?

Только потому, что в конце концов его таки придется заплатить.

Не обязательно. +100500 к ликвидности долга прибавляет судьба тех кто не может выплатить долг.

Ты как себе это представляешь? Просто я не понимаю о чём ты

Средства производства (и не только) натурально принадлежали государству. Много чего принадлежало государству, практически все. То есть, по сути, правящей прослойке — партийной номенклатуре. Слышал такое слово?

Разумеется, настойчиво провозглашалось, что все это принадлежит народу, некоторые даже верили, а некоторые и до сих пор верят. Советские пропагандисты, наверное, уже умерли, а дело их, смотри-ка, живет. Оказывает влияние на общественные отношения.

Не обязательно. +100500 к ликвидности долга прибавляет судьба тех кто не может выплатить долг.

«Судьба» как раз призвана намекать на неизбежность выплаты, не? %)

Почему тупые считают меня идеалистом? %)

Идеализм - это совокупность философских тезисов и теорий считающих первичными мысль, понятия, концепции, восприятие и считающими вторичными материальные явления.

Идея сама по себе — нет. Идея в головах людей, составляющих общество — решающее влияние оказывать может и оказывает.

Если в результате общество окажется неконкурентноспособным, то оно может даже следа в истории не оставить.

Так же, как лев и твое понятие о льве — это разные вещи.

Лев, большая кошка, священный зверь, хищник саван. Лев не измениться от своего наименования. А вот право может решительно измениться если его именовать по другому.

Средства производства (и не только) натурально принадлежали государству. Много чего принадлежало государству, практически все. То есть, по сути, правящей прослойке — партийной номенклатуре. Слышал такое слово?

Натурально и формально оно стало принадлежать уже в 1990х годах. А до этого более корректной будет формулировка «Общественная собственность в доверительном управлении».

Разумеется, настойчиво провозглашалось, что все это принадлежит народу, некоторые даже верили, а некоторые и до сих пор верят. Советские пропагандисты, наверное, уже умерли, а дело их, смотри-ка, живет. Оказывает влияние на общественные отношения.

Почему ты отрицаешь все виды собственности кроме частной в её либартальном понимании?

«Судьба» как раз призвана намекать на неизбежность выплаты, не?

Не.
«Эти дикие русские выплачивают 20-и летнюю ипотеку за 5-7 лет. Это возмутительно! Мы теряем свой гешефт.» — творчески переработанная речь цЫвилизованных банкиров, посвященная трудностям и превратностям в их нелёгком деле.

«Судьба» как раз призвана намекать на неизбежность выплаты, не? %)

Нет. Даже если полностью обобрать человека и снять с него последнюю рубашку не всегда удаётся погасить долг.

Но поскольку ты против банкротства, то человек оказывается в наихудшем экономическом положении. У него в любой момент могут отобрать всё что угодно.

А теперь драматизация:

У него отобрали всё, он оказался полностью голым и на улице. Однако кредитор хотел что бы пример этого наглеца был назидателен. И поэтом след за ним следовали частные судебные приставы. Стоило этому человеку сделать удочку что бы поймать рыбу, у него эту удочку конфисковали в счёт погашения долга. Стоило бедняку вытащить из реки моллюска, его тут же отнимали. Человек был свободен идти куда угодно, но на проход по платной дороге у него средств не было, он был свободен есть что угодно, но не мог. У него отнимали даже милостыню. Он был не свободен только от долга, даже полная финансовая несостоятельность не закрывала долг. Однако верёвку и мыло ему дали бесплатно, даже подсадили что бы обессиленный смог забраться на дерево. Это всё было доступно по банковской благотворительной программе «свобода от всех долгов».

:) Ржу конечно. И считаю тебя дегенератом.

Нет. Даже если полностью обобрать человека и снять с него последнюю рубашку не всегда удаётся погасить долг.

Ты, похоже, вообще не в теме, о чем тут спор.

Не.

Фейспалм.

«Эти дикие русские выплачивают 20-и летнюю ипотеку за 5-7 лет. Это возмутительно! Мы теряем свой гешефт.»

Думаешь, они предпочли бы, чтобы дикие русские вообще не возвращали долги? %) Да ты точно двинутый.

Приоткрою тебе страшный банковский секрет - гешефт страдает от того, что за меньший срок набегает меньше процентов %)

Однако верёвку и мыло ему дали бесплатно, даже подсадили что бы обессиленный смог забраться на дерево.

Я вроде уже говорил, что тебе книжки надо писать, талант пропадает? %) Фантастические с уклоном в хоррор.

Натурально и формально оно стало принадлежать уже в 1990х годах

А до этого принадлежало народу? %)

до этого более корректной будет формулировка «Общественная собственность в доверительном управлении».

Ну не частная, конечно. Групповая, так скажем. Вход строго по инвайтам.

Почему ты отрицаешь все виды собственности кроме частной

Какие, например? %)

Лев, большая кошка, священный зверь, хищник саван. Лев не измениться от своего наименования

А понятие о нем - может и изменяется. Как и понятие о праве, но не само естественное право.

Если в результате общество окажется неконкурентноспособным, то оно может даже следа в истории не оставить.

Ага. Не все идеи одинаково полезны.

А до этого принадлежало народу? %)

Формально да.

Ну не частная, конечно. Групповая, так скажем. Вход строго по инвайтам.

Гражданство?

Какие, например? %)

Общинная, кооперативная, государственная, личная, общественная, корпоративная, общественная корпорация, долевая и прочие.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Неделимая_вещь

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Формы_собственности

А понятие о нем - может и изменяется. Как и понятие о праве, но не само естественное право.

Лев свой образ действий не изменит от того что его назовут «кисой». А если человеку гипножаба скажет что рынок порешал по справедливости, человек может и отказаться от своих претензий думая что его права нарушены не были.

Напомню что теория естественного права исходит из следующих пунктов:

1) Равенство.

2) Базовые потребности.

3) Тезис «свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого».

Из этого вытекает что права должны быть равны, а право на базовые потребности должно быть явно продекларировано в законах.

Из теории естественного права так же вытекает что частная собственность закрепляет неравенство.

Замечу, что оптимальный уровень неравенства, поддерживающий инициативу и не создающий напряжения в обществе, составляет от 3 до 5 раз.

Формально да.

Формально правильно, а по сути издевательство (тм).

Гражданство?

Чтобы попасть в ряды номенклатуры?

Общинная, кооперативная, государственная, личная, общественная, корпоративная, общественная корпорация, долевая и прочие.

Значительная часть приведенного сводится к собственности частной.

Лев свой образ действий не изменит от того что его назовут «кисой»

А понятие о нем вполне может измениться, к примеру, при близком знакомстве %)

А если человеку гипножаба скажет что рынок порешал по справедливости, человек может и отказаться от своих претензий думая что его права нарушены не были.

Рынок - это совокупность людей, мирно преследующих личные цели в процессе добровольного взаимодействия друг с другом. Как он может сам по себе быть несправедливым?

А если человеку гипножаба скажет, что у него стопитсот различных «прав», в том числе требующих от посторонних людей каких-то действий в его личных интересах без их на то согласия, он может и поверить. И прожить всю жизнь обиженным и страдающим %)

1) Равенство.

В смысле обладание равными правами.

2) Базовые потребности.

Чо? %)

3) Тезис «свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого».

Ага.

Из этого вытекает что права должны быть равны, а право на базовые потребности должно быть явно продекларировано в законах.

Иметь потребности вроде и так никто никогда не запрещал - наверное, ввиду явной бессмысленности этого действа %)

Из теории естественного права так же вытекает что частная собственность закрепляет неравенство.

Чо? %) И какие же лишние права отрастают у многоимущего по сравнению с малоимущим?

Замечу, что оптимальный уровень неравенства, поддерживающий инициативу и не создающий напряжения в обществе, составляет от 3 до 5 раз.

Замечу, что это совершенно безосновательное утверждение. Не говоря о том, что ты уже лихо путаешь неравенство как неравноправие и неравенство доходов. А ведь тезис 1) - он про первое.

Чтобы попасть в ряды номенклатуры?

Номенклатура как класс сформировалась не сразу. Да и преувеличивать ты склонен.

Как он может сам по себе быть несправедливым?

Справедливость вообще субъективна. А рынок сам по себе редко бывает.

А если человеку гипножаба скажет, что у него стопитсот различных «прав», в том числе требующих от посторонних людей каких-то действий в его личных интересах без их на то согласия, он может и поверить. И прожить всю жизнь обиженным и страдающим %)

Попрание прав происходит когда есть тот кто по этому поводу выражает протест, это может быть и третье лицо в принципе. Приведу пример. В крупных корпорациях акционеры фактически ни на что не могут повлиять и можно было бы сказать что попрано право собственности. Но ведь никто не возмущается, акционеры не хотят быть собственниками своих корпораций, они хотят быть пенсионерами своих корпораций. Умирает частная собственность.

2) Базовые потребности.

Чо? %)

Да, они существуют.

Чо? %) И какие же лишние права отрастают у многоимущего по сравнению с малоимущим?

Практические возможности реализации прав. Можно иметь право перемещаться, но не иметь транспорта, что ограничит дальность перемещения.

Замечу, что это совершенно безосновательное утверждение. Не говоря о том, что ты уже лихо путаешь неравенство как неравноправие и неравенство доходов. А ведь тезис 1) - он про первое.

Имущественное неравенство.