А почему статическая типизация популярна?

Потому что у люди с IQ < 110 не могут обеспечить требуемый для динамической типизации уровень абстрактного мышления.

Одно слово: гуманитарии.

Псевдо-психология очень популярна среди человеческих самок. Если пару лет назад были популярны некие японские писатели с типа умными мыслями, то теперь соционика правит балом. Года через два тренд будет на ещё что-нибудь. А разгадка простая - мода и желание выделяться над серой массой.

Ахаха, слишком толсто, попробуй ещё.

Именно.

Ну я сказал то же, что и ты, только мне лень раскрывать очевидные мысли.

Ответ на твой вопрос содержится в теге.

В то время как гуманитарные науки чужды естественнонаучным методам, социальные всё-таки стараются познать человека естественнонаучно

Починил

Социология - не Физика и не химия, она изучает внутреннюю структуру человека (формально «индивида») с позиции его взаимодействия с Другими в рамках одной социальной или нескольких социальных групп. Это вообще социальное познание человека.

Так что ты неправильно чинишь. Вот надо было перед патчингов спросить Bookman900

aedeph_> слепая фанатичная вера во вред алкоголя

Да у тебя сильно подгорело. Долго не мог садиться?

gill_beits> Гуманитарные (включающие в себя социальные науки в том числе) — познающие человека через призму человека.

Наука познаёт _всё без исключения_ научным методом. Никаких призм. По твоему утверждению гумантиарщина не может быть наукой.

gill_beits> Экий ты веселый. Ну, давай, расскажи мне, что мешает, например, философам использовать в своих трудах математические методы, соцопросы и экономический анализ?

Грабовому тоже ничто не мешало числами кидаться налево и направо. Подсказка: основа научного метода заключается совсем не в использовании математики. Наука вообще может без математики обойтись, просто без неё нерационально выходит.

gill_beits> Так как же ты можешь рассуждать о том, что есть наука, а что нет, если само твое рассуждение не является частью научного знания?

Не путай науку и знание.

Я не понял, почему в треде про соционику ещё нет KRoN73?

Потому что никто не спросил мнения KRoN73!

Так мейнстрим сейчас как раз твои любимые неолибералы

Ты меня с кем-то путаешь.

Сабж. Никаких практических результатов от них - только типирование 100500 методами

Что такое психософия не в курсе, а от соционики лично мне есть две больших практических пользы:

— Язык общения, позволяющий в обсуждении точно и кратко характеризовать те или иные особенности характера вместо многословных описаний.

— Высокая предсказуемость реакции индивида на то или иное информационное воздействие. Понимание, что обидит человека, что позволит точно донести информацию. Когда человек специально старается тебя достать, а когда это просто естественное для него выражение. Оценка сильных и слабых сторон человека априори и т.п.

Но из всяких соционических тусовок я свалил более 10 лет назад. Когда туда полезла всякая пена «соционических школ» и из соционики слепили вторую астрологию.

Мало того, что думает много, так ещё и вмешивается в эксперимент

Поэтому возможности экспериментального метода здесь сильно ограничены и нужен другой метод, получше.

Во-первых, люди врут

Поэтому смотреть надо не на то, что человек говорит, а на то, что он делает. Человеческая деятельность является связующим звеном между объективной реальностью и ее субъективными отражениями в головах индивидов.

ты неправильно чинишь

Все правильно. Неподходящий инмтрумент -> плохой результат.

Почему так сали популярны соционика и психософия?

Х. з. Я никогда о таких не слышал, поэтому не могу сказать, что они так уж популярны.

Я уже привел пример, когда не естественно научный метод используется. В социологии есть тоже эксперименты, но они нужны для очень узкого спектра задач. В социологии не неподходящего инструмента. Но он точно не естественнонаучный. А ты пытался экстраполировать все социальные науки - так не пойдет.

Your last chance.

Как тут верно написали в соседнем треде, меняй круг общения. Я до этого треда даже слова такого — «психософия» — не слышал.

Поэтому возможности экспериментального метода здесь сильно ограничены и нужен другой метод, получше.

Нет, почему же, просто метод, опирающийся на «познание через человека» (грубо говоря, спросить прямо или косвенно) не катит. Нужен другой экспериментальный метод, когда подопытному человеку нет свободы самодеятельности. Поэтому, в числе прочего, у меня баттхерт, когда социальные науки записывают в гуманитарные вместе со всякой филологией. В социальных науках «познание через человека» абсолютно бесперспективно. Только опыты, только подопытные, только хардкор.

Поэтому смотреть надо не на то, что человек говорит, а на то, что он делает. Человеческая деятельность является связующим звеном между объективной реальностью и ее субъективными отражениями в головах индивидов.

Совершенно верно, это и происходит в социальных науках. Однако это и вносит новый порядок сложности, потому что нужно разобраться со всеми возможными способами выразить «то, что в голове» в деятельности, учитывая, что и «нужную» деятельность далеко не всегда можно изолировать от прочей. Из-за этого-то прогресс и идёт довольно медленно. Тех же моделей поведения можно наплодить (теоретически) кучу (что и сделано, например, с поведением избирателей), а досконально проверить их на практике и отделить дельные от пустых гораздо сложнее.

ух ты!

а какая экономика - не шаманство, по вашему мнению?

Так прикол в том, что это ещё и нифига не работает, ибо зависит от субъективного мнения исследователя. Я ж успел побывать всеми типами по несколько раз уже.

Так фоус: этим начали и парни увлекаться. Несколько друзей уже заразились этой фигнёй.

Так проблема в том, что мой адекватный круг общения таки начал заражаться этой гадостью. Знакомишься с нормальным человеком, а потом он цепляет эту заразу.

Так фоус: этим начали и парни увлекаться. Несколько друзей уже заразились этой фигнёй.

Это может быть интересно кому-то, не скрою.
Лично мне интереснее классическая схема четырёх видов характера и их комбинации, хотя я знаю свой тип в соционике. Скажу так: увлечение соционикой - ну худший вариант. Читать книги тех же японских моднявых дЭбилов с их ценностями может быть опаснее.

На этом месте я бы задумался, насколько твой адекватный круг общения на самом деле адекватен.

Один мой приятель лет восемь назад узнал, что многие его знакомцы, оказывается, успели повступать в масоны. Сначала он был в ауте, а потом потихоньку поотправлял их в игнор. И ничего с ним от этого не стало, жизнь кипит.

Они берут декартово произведение четырех булевых параметров, получается 16 типов, и дальше строят для этих 16 типов какие-то таблицы совместимости. Чего сразу эти четыре параметра не анализировать, зачем эти лишние сущности, непонятно.

Не могу не вспомнить классику

Картину раз высматривал сапожник

И в обуви ошибку указал;

Взяв тотчас кисть, исправился художник.

Вот, подбоченясь, сапожник продолжал:

«Мне кажется, лицо немного криво...

А эта грудь не-слишком ли нага?»...

Тут Апеллес прервал нетерпеливо:

«Суди, дружок, не выше сапога!»

какая экономика - не шаманство

https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School

метод, опирающийся на «познание через человека» (грубо говоря, спросить прямо или косвенно) не катит.

На этом методы заканчиваются? %)

Нужен другой экспериментальный метод, когда подопытному человеку нет свободы самодеятельности

Какая прелесть %) А результаты таких исследований, надо полагать, будут пригодны только для общества, где человеку нет свободы самодеятельности. Что-то мне кажется, что ты и сам не хотел бы жить в таком обществе.

Только опыты, только подопытные, только хардкор.

Вот, скажем, Пифагор. На какие опытные данные он опирался при доказательстве своей теоремы?

На этом методы заканчиваются? %)

Когда говорят о социальных науках, это первое, что приходит в голову обывателю: «опросы» и т.п.

Какая прелесть %) А результаты таких исследований, надо полагать, будут пригодны только для общества, где человеку нет свободы самодеятельности. Что-то мне кажется, что ты и сам не хотел бы жить в таком обществе.

Не надо тупить. Двойной слепой метод, например, как раз не даёт свободы самодеятельности ни испытуемым, ни испытателям. И ничего, результаты почему-то получаются самые надёжные. Надо ж понимать, о чём идёт речь в данном случае: исключить возможность испытуемого повлиять на ход эксперимента. «Общество» тут совсем не при чём.

Вот, скажем, Пифагор. На какие опытные данные он опирался при доказательстве своей теоремы?

Математика стала естественной наукой? Как мило.

Нервный озабочен на тему общества - он всё к этому скатывает, как я посмотрел. Не обращай внимания.

Математика - основа естественных наук. И в ней есть место эмпиризму. Например, ту же теорему Пифагора можно доказать, построив прямоугольный треугольник и квадраты на его сторонах, потом вырезать эти квадраты и взвесить. Масса пропорциональна площади, значит если массы квадратов катетов равны массе квадрата гипотенузы - теорема верна. Мы так по взвешиванию площади сложных пиков узнавали на термическом анализе.

И все же не могу не повторить рекомендацию для начала изучить матчать (т.е. почитать хоть что-то по эпистемологии), а потом уже баттхертить на ЛОРе. Ибо все, по поводу чего ты тут так активно горишь, уже было до тебя миллион раз обсуждено, обспорено и классифицировано. А то, что для тебя эпистемология не наука, лишь говорит о том, что ты признаешь, что твои собственные измышления, на практике, не более, чем измышления, ибо ничего нового в плане разрешения кризиса метода в социально-гуманитарных науках ты здесь не предложил. Один баттхерт.

Математика - основа естественных наук.

Основа, но не часть. Это язык естественных наук. Сам он быть естественной наукой не обязан.

Например, ту же теорему Пифагора можно доказать, построив прямоугольный треугольник и квадраты на его сторонах, потом вырезать эти квадраты и взвесить.

Доказать не получится, подкрепить эмпирическими данными ещё куда ни шло.

Мы так по взвешиванию площади сложных пиков узнавали на термическом анализе.

Ну можно так и интегралы весами считать, вырезая графики из плотной бумаги.

Но дело-то не в этом. У математики есть, что называется, limited discourse domain. То есть в рамках математики можно охватить сразу всё поле релевантных значений. И теорема Пифагора доказывается в математике сразу для всех случаев, а не выводится индуктивно из череды экспериментов. Потому что когда можно аналитически познать весь юниверсум, индуктивно что-то подкреплять — убого. Математика может решать свои проблемы дедуктивно. В отличие от математики, у естественных наук поле значений ничем не ограничено, и охватить его взглядом «за раз» невозможно. Можно охватить разумом все натуральные числа, но нельзя охватить все звезды главной последовательности. Естественнонаучное знание индуктивно по своей природе, а дедуктивного знания о настоящем мире быть не может, это ещё Юм показал; если разве что только появится какой-то бог, который всё создал и потому точно знает всё обо всём, и скажет, что да как в мире. Так что математика, как ни крути, стоит особняком.

Эпистемология действительно не наука, поскольку является частью философии, которая наукой не является.

А свой кандидатский по философии науки я уже сдал, не надо за моё образование так переживать, уж справлюсь как-нибудь.

Двойной слепой метод, например, как раз не даёт свободы самодеятельности ни испытуемым, ни испытателям. И ничего, результаты почему-то получаются самые надёжные

С его помощью можно предсказать следующий экономический кризис? %)

«Общество» тут совсем не при чём.

В науке об обществе общество ни при чем? %) Оукей.

Математика стала естественной наукой? Как мило.

Хочешь сказать, что математика бесполезна? %) И да, экономика тоже не относится к естественным наукам, какое совпадение.

дедуктивного знания о настоящем мире быть не может

Точно? %)

С его помощью можно предсказать следующий экономический кризис? %)

Градусником тоже нельзя напряжение измерить, выкидывать градусники?

В науке об обществе общество ни при чем? %) Оукей.

Не тупи же. Речь о «самодеятельности» шла в контексте вмешательства испытуемого в ход эксперимента.

Хочешь сказать, что математика бесполезна?

Математика не является естественной наукой. Матеметические доказательства на эмпирику не опираются. Спрашивать, на какие экспериментальные данные опирался Пифагор в доказательстве - лишено смысла. Полезность её тут совершенно не при чём.

дедуктивного знания о настоящем мире быть не может

Абсолютно точно. Дедуктивное знание требует, чтобы о мире было известно что-то абсолютно точное и всеобщее, из чего можно было бы делать выводы относительно частных случаев.

А свой кандидатский по философии науки я уже сдал

[sarcasm mode]Молодец! Теперь ты знаешь все![/sarcasm mode]

Тогда категорически не понимаю твоего баттхерта. Ты отрицаешь науку, которая изучает научные методы. При этом рассуждаешь о научных методах и считаешь свои рассуждения научными. Если ты так ни во что не ставишь философию, тогда и нечего тут философствовать. Пользуйся тем, что дают, и не выступай.

Как человек, несколько лет контактировавший с заражёнными особями, ответственно могу сказать, что они просто в ролевые игры играют.

Раньше вместо этого все были Кунг Лао и Лю Кангами и прочими Барби.

А соционика ещё хороша тем, что каждому типу прописан чёткий план поведения во _всех_ сферах жизни. Можно вполне считать это религией.

Как вобще можно доверять науке

Какой ещё науке? Одно - актёрский кружок литовского социофоба, другое - форк той же фигни русски мизантропом.

Among the theoretical contributions of the early years of the Austrian School are the subjective theory of value,

The subjective theory of value is a theory of value which advances the idea that the value of a good is not determined by any inherent property of the good, nor by the amount of labor required to produce the good, but instead value is determined by the importance an acting individual places on a good for the achievement of their desired ends

то есть, наибольшей стоимостью обладают наркотики и проповеди? хорошо, что теория расходится с реальностью. hint:в реальной жизни промышленное оборудование стоит дороже наркотиков.

Ты отрицаешь науку, которая изучает научные методы.

А ты-то кандминимум по философии науки сдал, родной? Что-то мне подсказывает, что нет. Потому что делать такие элементарные логические ошибки тогда ты бы не стал.

Я не сказал, что «отрицаю науку, которая изучает научные методы». Я сказал, что философия не является наукой, и, как слествие, её подразделы не являются науками. Это не значит, что её наработками нельзя пользоваться, в т.ч. и в науке; это всего лишь констатация факта, что философии не присущи свойства наук. Если это не так, то милости прошу — к примеру, предложи методы фальсификации, скажем, положений философии истории Гегеля. Или, может быть, методы экспериментальной проверки состоятельности определения власти Фуко.

то есть, наибольшей стоимостью обладают наркотики

Если ты конченый наркоман - несомненно. Ничего важнее для тебя не существует, или таких вещей очень мало. Хочешь оспорить?

в реальной жизни промышленное оборудование стоит дороже наркотиков.

Не для всех. Ценность заключается не в вещи, а в людях, желающих или не желающих ее иметь.

и проповеди

Чо? %)

И да, ви таки любитель понасиловать трупы типа ТТС или что, я не уловил? %)

Градусником тоже нельзя напряжение измерить, выкидывать градусники?

Из электротехники - несомненно %)

Матеметические доказательства на эмпирику не опираются

И тем не менее они позволяют установить истинность некоторого утверждения безо всяких наблюдений и экспериментов. Чудеса в решете.

Абсолютно точно.

То есть математику и геометрию таки придется выкинуть? %)

Если ты конченый наркоман - несомненно. Ничего важнее для тебя не существует, или таких вещей очень мало. Хочешь оспорить?

о том и речь.

Ценность заключается не в вещи, а в людях, желающих или не желающих ее иметь.

вот и я о том же: данная теория напрочь отрицает наличия коллективных нужд. коллектив, по мнению приверженцев этой теории самостоятельного значения не имеет.

или что, я не уловил?

промывание мозгов же — отличный способ выкачивания денег, от жертвования квартир сектам, до массовых закупок ненужного барахла.

Без эмпирики математика становится ненаглядной, а следовательно - усложняется её понимание. Поэтому математике она всё же необходима. Точнее - людям, её изучающим. Для лучшего понимания.

То есть математику и геометрию таки придется выкинуть? %)

из настоящего мира — несомненно. математика — лишь инструмент описания моделей приближённо соответствующих реалиям.

о том и речь.

И именно об этом и говорит теория, которую ты пытаешься оспорить.

данная теория напрочь отрицает наличия коллективных нужд

Нет. Она только утверждает, что не существует никаких «коллективных нужд» в отрыве от составляющих их нужд индивидов.

коллектив, по мнению приверженцев этой теории самостоятельного значения не имеет.

Отдельно от его членов - не имеет.