LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Про запись скринкастов

 


0

1

Пытаюсь писать сейчас скринкасты. Типа документация по веб-фреймворку, но только в видео-версии, чтобы не вчитываться а под пивко смотреть по телику.

Есть вопрос. Какая правильная комбинация ОС+софт?

Короче, почему при видеозаписи изображение зависит от монитора?

Это какая-то жесть.

Мне нужно 720p (1280x720) чтобы хорошо смотрелось на Ютубе. Кроме того, с Ютуба нормально нельзя скачать видео в 1080, а смореть 1080 не у всех хватит канала и терпения. Короче, нужно 720p, точно.

И изображение должно быть чоткое, чтобы буквы в редакторе кода смотрелись кошерно.

OSX и Linux тянут изображение на весь экран. 1280x720 размазывается или на 24' монитора или на 40' телевизора, и получается сплошное мыло, от которого хочется блевать.

Самую лучшую фишку выдала Windows: оно смогло вывести изображение конкретно на телевизоре, четко, без размыливания на весь экран. Не знаю, как оно это делает, но это чудесная магия: изображение получается чуть ли не лучше, чем в native reolution.

Но у Windows есть другая проблема. Единственная достойная прога для записи скринкастов там - Camtasia Studio. Но когда там включаешь паузу, начинается разсинхронизация аудио-видео. Баг висит два года, все еще не починили, хотя выпустили две мажорные версии.

Я с разгону записал пять роликов «на память», не пользуясь паузой. Но это ведь безумие. Приходится наизусть помнить, что хотел сказать. А «хотел сказать» - это куски кода, иногда весьма внушительные. Иногда забываешь, какой конкретно прием надо демонстрировать, и начинаешь думать над решением. Т.е. тормозить, мычать, глупо оправдываться. Люди ненавидят, когда скринкастер мычит и думает, вместо того чтобы показывать.

Сейчас я юзаю OSX+screenflow. Замылил 720p во всю поверхность 24-дюймового монитора, выглдяит блевотно, но что поделаешь. А вот Screenflow под маком отличное, не тормозит, пишет.

На линуксе нормального софта для скринкастов не обнаружил. Чтобы была писалка+редактор - вообще нету.

Что придется делать, если нужно будет показать windows или linux-специфичные фишки, хз, запускать в виртуалке (и юзеры будут плеваться, что на и так маленьком 720p экране, полэкрана занято кусками vmware).

И вообще, скринкасты под Маком чреваты тем, что юзверь может просто впать в когнитивный диссонанс. Большинство программеров все-таки всю жизнь привыкли пользоваться Шиндовсом, а Linux видели только в виде терминала Putty. Даже другой гуй «проводника» будет порождать закономерные вопросы: «ой, а если это вот у него работает, а у меня не работает». Ой, а что это он hosts прописывает в какой-то непонятный файл /etc/hosts вместо C:/Windows/System32/drivers/etc/hosts? Итд итп. Короче, картинка получается не заслуживающей доверия

Подскажите, может есть какие-то фишки, как заставить монитор подо всеми ОС отключить upscaling?

Кто уже писал, поделитесь истинно верной практикой?

★★★★☆

Кто уже писал, поделитесь истинно верной практикой?

Надо делать текстовую версию с картинками (без шг).

user42 ★★
()

Типа документация по веб-фреймворку, но только в видео-версии, чтобы не вчитываться а под пивко смотреть по телику.

Oh god, why? Где вас угораздило эту болезнь мозга подхватить?

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user42

Так ведь для этого надо уметь формулировать мысли, а так промычал чё-нибудь в микрофон - и готово!
зы
Бывают, правда, и бессловесные существа скринкасты делают

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 2)

документация по веб-фреймворку
не вчитываться а под пивко смотреть по телику.

а давай лучше нуждающихся в такой «документации» сразу на мясокостную муку? всяко пользы больше

Sectoid ★★★★★
()

За видео вместо текста надо убивать в стиле Джона Уика.

Solace ★★
()

Вот эта мода на видео-документацию пошла от отупления человеков, которые теперь не способны нормально воспринимать текст длиннее 140 символов.

user42 ★★
()
Ответ на: комментарий от user42

Три чая вам. Я эти скринкасты обычно по 5 раз пересматриваю чтобы дошло. А уж для обучения на примерах копипастить код ваще святое дело.

Lordwind ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user42

Вот эта мода на видео-документацию пошла от отупления человеков, которые теперь не способны нормально воспринимать текст длиннее 140 символов.

ну и от неспособности некоторых афторов связно изложить текст длиннее 140 символов

af5 ★★★★★
()

Пробуй https://obsproject.com/.

Но в Иксах с этим плохо, да. // В этом месте должны прибежать маководы и вейлендоадепты.

aidan ★★★★
()

Следующий шаг — документация в Twitter, скриншоты и изображения в Instagram, код примеров на http://instacod.es/, багтрекер в Juick, Q&A поддержка в группе vk.com.

Хипстота совсем ума лишилась.

EXL ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user42

Вслух можно говорить и показывать на скорости не меньшей, чем некоторые читают.

Если включить быструю перемотку, и того больше.

При этом совершенно не нужно тратить ресурсы мозга на представление результатов своих действий. Они показываются на экране.

В результате, смотря скринкаст можно за то же самое время воспринять информации больше и проще, чем текстом.

Если текст на неродном языке, то тут даже сравнивать нечего в плане скорости восприятия.

Можно возразить то, что книжка дает random access до данных, а скринкаст - нет. Но для учебника не подразумевается никаокго random access, следующий материал следует из предыдущего.

Можно возразить, что random access нужен чтобы перечитывать. Нет, так нельзя возразить. Когда человек посмотрел видео, он по таймлайну без всякого оглавления скачет очень точно. Во-вторых, есть быстрая перемотка, а у книжек нету - это помогает повторным перечтения. В-третьих, повторные перечтения и не нужны вообще - одного просмотра обычно хватает чтобы понять все сказанное-показанное.

Я всегда вначале смотрю видики с конференций на ютубе, и только потом уже читаю книжку. Обычно бывает так, что в книжке на 400 страницах информации меньше, чем на конференции в двухчасовом докладе. Обычно книжки пишутся в стиле «возьмем три с половиной мысли, и как сопли размажем их на 1200 страниц», у меня половина книжного шкафа таких книжек, прочитанных на 10%, читаешь пока не поймешь что домашняя страница проекта содержит инфы больше, чем вся толстая книга. С другой стороны, на конференциях информация очень концентрированная, иногда посмотришь конференцию на пару часов, и потом с распухшей головой до конца дня ходишь, такая концентрация.

Так что ваши неаргументированные «фи» выглядят неуместно

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Oh god, why? Где вас угораздило эту болезнь мозга подхватить?

Недавно мне нужно сдать собеседование по одной вполне конкретной технологии. Когда-то я ей уже пользовался, но за давностью лет все испарилось совершенно (ненужные-неиспользуемые данные забываются через полгода где-то, без следа). Нужно было взять и загрузить в мозг большой объем практических данных. Типа тыкаем сюда - вылезает вот это. Пишем этот класс - возникают такие неудобства. Не нужно думать совершенно, нужно на веру принять и запомнить больше количество фактов, создающих общее представление.

Пошел гуглить интернеты, и обнаружил, что такого рода информации нету. Вообще нету. Есть какие-то справочники, документация апи, все это совершенно не то.

Пришлось самому набирать код, самому думать и делать выводы, итд итп. Это глупо и ненужно. Когда через три дня собеседование - на это нет времени. Я не хочу тратить полчаса, чтобы самостоятельно найти решение вопроса - я хочу за 5 секунд услышать правильный ответ, и перейти к следующему правильному ответу, и так стопицот раз.

Работодателю обычно тоже этого не нужно, кстати. Т.е. ему скорее нужен человек, который УЖЕ знает ответы на все вопросы, чем человек их не знающий но имеющий потенциал научиться. Типично, чтобы пройти собеседование, нужно показать, что ты знаешь больше готовых решений, чем те люди, которые у них сейчас работают, все.

Поэтому я решил помочь будущим поколениям и слить на видео брейндамп по данному вопросу. Какой-нибудь следующий веб-быдлокодер сможет просто слить с торрента трое суток видео, залить мой брейндамп себе в голову, и с нуля идти сдавать собеседование, или начать кодить свой быдлосайтик используя готовые практики.

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от stevejobs

Скринкасты, и всякого рода видео уроки более наглядны. Информация воспринимается быстрей. Другое дело, что тут как и с книгами, качество может очень сильно отличаться, и не каждый может что-то преподносить достойно в таком формате. И так как книги еще нужно писать, зачастую. А скринкасты может делать любой школьник, и многие люди не вдаются в подробности, естественно, что незнакомым кажется что среди них нет ничего достойного.
И да опять же лучше всего прорабатывать материал, сразу с нескольких источников, и еще пробывать и пытаться самому. Но в чем изюминка некоторых видео уроков, это что можно понять ход мыслей ведущего, и на автомате перенять нужные профессиональные практики.

anonymous_sama ★★★★★
()

Терпеть не могу видео. Так и представляются имбецилы, неспособные воспринимать текстовую информацию.

mandala ★★★★★
()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)

Oh God why

Нет, серьёзно, нахрена такие скринкасты нужны вообще? ЗАЧЕМ тебе смотреть доку на диване перед теликом? Как *быстро* искать инфу в этом непотребстве когда дока тебе нужна по работе?

Stil ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Я не хочу тратить полчаса, чтобы самостоятельно найти решение вопроса - я хочу за 5 секунд услышать правильный ответ, и перейти к следующему правильному ответу, и так стопицот раз.

Это всё понятно, но к форме подачи не имеет отношения. Текстовый брейндамп всё равно в разы эффективнее впитывается, чем видео. По крайней мере, у меня так, да и остальные комментарии намекают на то, что я такой не один.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Можно возразить то, что книжка дает random access до данных, а скринкаст - нет. Но для учебника не подразумевается никаокго random access, следующий материал следует из предыдущего.

Дело не столько в random access, сколько в arbitrary reading speed и переключении восприятия между типами информации. Это как книжка, которая сама листается с жёстко фиксированной скоростью, и, вдобавок, содержит в тексте только половину инфы, а вторую половину параллельно зачитывает вслух.

Я всегда вначале смотрю видики с конференций на ютубе, и только потом уже читаю книжку. Обычно бывает так, что в книжке на 400 страницах информации меньше, чем на конференции в двухчасовом докладе.

На конференциях излагают общие понятия и прохладные истории, а не хауту. Это сильно разные вещи.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: Oh God why от Stil

ЗАЧЕМ тебе смотреть доку на диване перед теликом?

Неправильный подход. Доки нужно просматрировать на такой вот штукенции, предварительно укрывшись полотенцем.

EXL ★★★★★
()

Пиши часть экрана нужного разрешения.

Продумай, а лучше запиши план того что хочешь сделать.

Тренируйся, набирай опыт.

http://polarfox.name/streaming-from-linux-to-twitch-using-ffmpeg/

Ну и если программиста смутит другая тема кнопочек интерфейса, то может лучше ему и не программировать?

PolarFox ★★★★★
()

скринкасты хорошо может писать ffmpeg

но для начала придётся осилить его километровый ман, к которому скринкаста, к счастью нет :)

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EXL

по-моему, уже недолго осталось, если не уже

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redhat

А также Kazam.

Я лично нарисовал обоину с прямоугольником 1280×720 и подписал координаты верхнего левого угла, а перед записью окно приложения попросту вписываю в этот прямоугольник. Хочется писать из консоли — координаты для командной строки перед глазами, хочется графической тулзой — ткнул мышкой в окно для выбора.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Это очень сильно зависит от того, про что рассказывается. Некоторые вещи проще показать наглядно, чем сидеть и уныло описывать. В таких случаях, ИМХО, оптимальный вариант — использовать видео в качестве иллюстрации к тексту.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

Это очень сильно зависит от того, про что рассказывается. Некоторые вещи проще показать наглядно, чем сидеть и уныло описывать.

Да, например, для описания ручной работы видео рулит и педалит. Но к работе с софтом и программированию это ну никак не может относиться.

В таких случаях, ИМХО, оптимальный вариант — использовать видео в качестве иллюстрации к тексту.

Да, это хороший вариант, но самый трудозатратный для автора, а потому в природе встречающийся крайне редко.

Axon ★★★★★
()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Да, например, для описания ручной работы видео рулит и педалит. Но к работе с софтом и программированию это ну никак не может относиться.

что-то мне подсказывает, что ты не пишешь сайты. помойму самая ближайшая аналогия к написанию сайтов - лепить из глины, или пластиковых солдатиков красить, что-то такое. Тыкните сюда, пропишите такой класс - и але оп, кнопочка из синей станет зеленой. Или вот в этом месте напильником поработать, форма перестанет два раза отправляться. Или вот если сюда соплями (парочкой магических классов) два списочка склеить, то они будут одновременно обновляться, а не по отдельности. Итд итп. Все это из разряда «проще один раз увидеть», чем пытаться представить по текстовым описаниям.

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

причем текстовое описание всего этого может быть вообще в 1 строчку. Типа, используйте функцию такую-то вот для того-то. А вот тот мучительный процесс поиска этой функции, рассуждения автора, его метания по диаграммам классов, десятки попыток по-разному нагуглить решение, куча написанных кривых костылей выбрасывающихся раз за разом - все это в текстовом описании останется за бортом. Самого главного, хода мысли, творческого поиска не видно.

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от stevejobs

помойму самая ближайшая аналогия к написанию сайтов - лепить из глины, или пластиковых солдатиков красить, что-то такое. Тыкните сюда, пропишите такой класс - и але оп, кнопочка из синей станет зеленой.

Разница в том, что в случае глины ты выполняешь действия непосредственно руками, и описать их словами затруднительно в принципе. В случае же сайтов работа производится преимущественно при помощи языков и именованных объектов, то есть, проще всего описывается именно языком.

Или вот если сюда соплями (парочкой магических классов) два списочка склеить, то они будут одновременно обновляться, а не по отдельности. Итд итп. Все это из разряда «проще один раз увидеть», чем пытаться представить по текстовым описаниям.

Ё моё, списки и классы - это и есть текстовые описания!

причем текстовое описание всего этого может быть вообще в 1 строчку. Типа, используйте функцию такую-то вот для того-то. А вот тот мучительный процесс поиска этой функции, рассуждения автора, его метания по диаграммам классов, десятки попыток по-разному нагуглить решение, куча написанных кривых костылей выбрасывающихся раз за разом - все это в текстовом описании останется за бортом. Самого главного, хода мысли, творческого поиска не видно.

Так-то оно и в скринкасте за бортом останется. А может и в текстовом не остаться, если автор об этом позаботится.

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

наверное у тебя другой способ мышления, абстрактный. Часто вижу таких людей. А у меня - конкретно-предметный :-) Поэтому у меня ООП и используются классы типа «кнопочка» - которые можно потрогать и лизнуть языком. Если база данных - то такая, которая рождает объекты типа «яблоко» - на них можно посмотреть глазами в дебаггере, потрогать мышкой (поменять какие-нибудь поля в дебагере, поглядеть на список полей в автодополнении), лизнуть языком. То, что нельзя посмотреть, потрогать и лизнуть языком, всякую абстрактную математику и прочие формулы, я не понимаю и не трогаю ее. Текстовые абстрактные описания мне совершенно ни о чем не говорят. Ясно что если у тебя код какой-то неведомой фигни с интегралами, это лучше читать по тексту. Просто такими задачами не нужно никогда заниматься, и все будет хорошо :-)

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от stevejobs

наверное у тебя другой способ мышления, абстрактный. Часто вижу таких людей. А у меня - конкретно-предметный :-)

Ну ХЗ, может быть. Это бы объяснило такое взаимонепонимание в вопросах обработки информации. :-)

Axon ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.