Видео посадки фалкона на баржу

Ну, например, надёжность форсунок двигателя

двигатели наверняка будут самым изнашиваемым компонентом - но на шатлах изредка работали больше 10 пусков, и SpaceX изначально разрабатывала свои двигатели как многоразовые и по полчаса некоторые испытывала - если будут гарантировано выдерживать всего два..три пуска - экономия уже будет существенной.
А остальные компоненты наверняка трясут на стендах часами - и ещё несколько минут роли не играют.

А чего тут знать? На видео есть весь результат посадки.

Да, нужно приклеить минимум три иконки к первой ступени.

Да что ж вы так зверски кощунствуете то! Только на кокпит!

взлетала только до 1000 м, выше нельзя без разрешения. Чтоб получить разрешение, нужно продемонстрировать что «усё пучком», для этого и сажают на баржу.

еще святой водой окропить надо не забыть, а то без этого компьютеры не работают.

Взлетало и садилось.

Взлетало на километр с небольшим и садилось, с высоты 100 км оно теоретически может упасть в паре сотен километров от цели - власти Техаса(где уже построена посадочная площадка), требуют чтоб сначала всё было проверенно вдали от людей.

Не понял, типа посадка на баржу - это стандартная схема?

Да. Только окончательный вариант роботизированной баржи должен быть побольше, со средствами диагностики и дозаправки. Т.е. севшая ступень должна быть дозаправлена там и своим ходом отправиться к стартовой позиции.

А остальные компоненты наверняка трясут на стендах часами - и ещё несколько минут роли не играют.

Играет. Имел печальный опыт когда в результате «недотряса» на работающем изделии недосчитались нескольких винтиков крепления и заменили весь комплект на ЗИП. В ходе расследования выяснилось, что технолог в МИКе мою аппаратуру тряс на стенде 10 минут вместо положенных 30, ибо ему захотелось на обед уйти пораньше.

C, UNIX, TCP/IP - разработаны на деньги налогоплательщиков в гос.университетах и минобороны, следовательно использовать их - значит Воровать Бюджет

Нет, перебить их копирайты на себя значит воровать бюджет.

ты читать не умеешь?

- не хватило рабочей жидкости в рулевых

а не

- море волнуется

и ты может не знаешь но уже лет 40-50 самолеты сажают на корабли. волнение моря это вообще не проблема.

И это говорит канадский ватник!

Хехе.
Вы думаете вата головного мозга передаётся от вас при общении на ЛОРе?

Прям на дущ\ше легче стало

Ну и хорошо.
Рад за вашу дущу.

Кстати, метатель бисера, у которго чудя по всему мозгов так-же много как и у вас, оказался ссыкунком, может вы посмелее.

Если вы так ражы жрать его биссер, может вы согласитесь поспорить на пару килобаксов на то, что он гарантировал для ситуации

Речь шла о том, что в условиях _полного_ отсутствия понимания состава расходов на запуск

Очевидно сечас никто не может гарантировать _полного_ понимания расходов на запуск и он гарантировал

В таком случае гарантированно сэкономить получится только на металлоломе от приземлившейся ракеты.

Видео посадки фалкона на баржу (комментарий)
Но найдя в вас любовь, он ссыканул поспорить.

Вы тоже?

По твоему самолёт это тоже самое что и неустойчивая трубень несколько десятков метров в высоту? :)

у этой трубени центр тяжести очень низко

Зато парусность нефиговая + разные иные морские факторы. Списывать неудачу на одну лишь недостачу топлива в рулевых имхо как-то неправильно.

Зато парусность нефиговая + разные иные морские факторы

на это в принцыпе пофиг, там главное касание и пару минут спокойствия, а что потом с трубой будет - насрать, хоть заборт пусть падает. Этож ради получения разрешения на приземления на суше, а там этих морских факторов не будет.

На трубе под роликом вон пишут, что учитывая траектории старта и посадки, невозможно будет её сажать на грунт в США. слишком далеко от США будет ступень в атмосфере. Так что если так и есть, то проект неудачный в принципе.

ну для этого spacex и строит свой космодром в техасе

Ну тебе то виднее, чем из команде, да.

В ходе расследования выяснилось, что технолог в МИКе мою аппаратуру тряс на стенде 10 минут вместо положенных 30, ибо ему захотелось на обед уйти пораньше.

Но я правильно понимаю, что если'б он потряс положенные 30 минут, то дальше вероятность выхода из строя на любой из следующих 60 минут была-бы примерно одинакова и приемлема?

Ситуация, когда на каждое сделанное на госденьги фундаментальное что-нибудь набигают корпорастские юристы, метят территорию вокруг патентами и сидят в засаде, получая дань с каждого, кто найдёт способ это что-нибудь применить на практике, к сожалению вполне типична - вот только при чём тут SpaceX? Они мало того что делают что-то реальное и новое, так ещё и наработки, как и другие участники COTS, обязаны передавать в НАСА.

Нафига тогда вообще эта тема тут нужна, пусть бы это обсуждали те, кому виднее.

Зря мечешь бисер перед свиньями. Погромисты в материальном производстве не шарят совершенно, профзаболевание мозга понять мешает.

Я все надеюсь от него услышать пояснения про ТЭО проекта Фалькон, вдруг оно действительно есть, просто его высокомерие мешает озвучить. Видимо действительно зря. А после после переходов на личности (еще в прошлой теме) и обвинений в черном пиаре, при том, что я ни разу не высказался о проекте плохо, создается впечатление, что человек сам просто занимается пиаром за деньги. В таком случае действительно бессмысленно ждать каких-то сведений.

Горючее наверняка экономят, баржу можно поставить в удобное место для приземления, где-то после отделения второй ступени по прямой. Не возвращаться же на космодром, да и пока они тренируются зальют топливом полстраны.

Вот тут ты не прав. Если предположить, что у нас есть достаточное количество рабов, то стоимость чего-угодно будет равна 0.

Представляется, что ты говоришь о принципиально безденежном производстве, при котором у тебя производится абсолютно все, от гаечного ключа и бургера для работника и до стейка и компьютера для главного конструктора. Но безденежно != стоимость равна нулю. Затраты всё равно остаются, просто выражены не в деньгах, а в чем-то ином.

В реальности такого не существовало даже в СССР.

Не знаток, но разве контракты с каким-нибудь Локхид Мартин сильно отличались?

И да, справедливости ради, мне кажется, что с нашими залоговыми аукционами в лихих 90-х вообще ничего не сравнится.

Для баллистических ракет 100 метров точность официальная, на деле возможно меньше, это когда мишень никак не участвует в точности приземления, эту же специально наводили.

Но я правильно понимаю, что если'б он потряс положенные 30 минут, то дальше вероятность выхода из строя на любой из следующих 60 минут была-бы примерно одинакова и приемлема?

По крайней мере винтики отвалились бы на стенде, а не на изделии. Расчёты на удары, ускорения, частоты-времена вибраций, температуры, ..., делают не «с потолка», а исходя из реальных условий эксплуатации.

Но бывают и «чудеса»: успешно пройдя температурные испытания в холодильной камере аппаратура сама выключалась на определённой глубине и сама включалась при подъёме на палубу. Оказалось, что скорость изменения температуры при погружении менялась ме-е-едленно, а в «холодильнике» этот участок быстро проходили :)

да я сказал _ДО 99,7%_, _ДО_, понимаешь не ОТ и не 99,7%, a «до 99,7%» с учётом стоимости топлива которое 0,3% и всегда расходник(его не используют 2-й раз).

Ну во-первых, ты уже не первый раз демонстрируешь полную неспособность читать, что пишут. Отмотай тред назад и почитай, что именно я написал, с чего начался наш с тобой диалог. Речь там шла именно о 99,7, а отнюдь не о _до_99,7_.

А во-вторых, мой маленький знаток русского языка, я тебе хочу напомнить, что фраза _ДО 99,7%_ означает, что есть теоретическая возможность достижения этих самых 99,7. Иначе пишется «до 30%» или как-то иначе. Можно послушать про то, как достичь теоретического предела экономии в 99,7 процента? Что нужно сделать?

ох... это тебе не стратегия где надо на постройку ракеты потратить «5-инженера, 3-физика, 2-математика и одну уборщицу». В реальной жизни они не тратятся от запуска до запуска.

Да, именно так, это не стратегия, в реальности все гораздо хуже. В стратегии если ты взял инженера, то он у тебя работает. А в реальности - не факт.

Зачем?

Затем, что предмет спора у нас не определен. Попробуй сначала его сформулировать, без шлангования и приписывания мне того, чего я не говорил.

Вы не ответили мне на вопрос, зачем мне ехать в Москву?

Не знаток, но разве контракты с каким-нибудь Локхид Мартин сильно отличались?

А если нет разницы, зачем вопить о том, что «частный капитал животворящий делает»? Речь-то в итоге о банальном аутсорсе.

И да, справедливости ради, мне кажется, что с нашими залоговыми аукционами в лихих 90-х вообще ничего не сравнится.

У наших залоговых аукционов 90-х была одна нель: как можно быстрей распродать всё, что можно нужным людям за копейки, чтобы максимально затруднить даже в ближайшем будущем возвращение к модели близкой к госкапитализму. Рассеять, раскидать капитал, децентрализовать, чтобы не дать ему концентрироваться высокоэффективные холдинги.

Чубайс об этом в общем-то говорил прямым текстом.

пиндосы соснули))

Потому что даже в СССР не было безлимитного количества безумно преданных рабов, готовых выполнять любую работу. Я же рассмотрел идеальный вариант. Ну да... платить придётся временем. Чем меньше рабов и чем сложнее вещь, тем дольше ждать. Хотя можно сначала инвестировать время в инфраструктуру, тогда затраты сильно упадут, хоть и не до нуля.

Одно дело долбануться об цель и бабахнуть, а другое дело плавно на неё опуститься. Да и точность там побольше будет, потому что баржа меньше 100 метров, а ракета даже с отказавшими рулями высоты смогла разбиться точно в её центр. Плюс баржа на воде, поэтому по-любому будет дрейфовать и колебаться.

Расчёты наверняка уже сделаны, «чудес» будет ещё очень и очень много,
а я просто пытаюсь напомнить, что представление о надёжности как о запасе хитпоинтов, тратящихся со временем с постоянной скоростью - не всегда верно, а на масштабе минут - неверно почти всегда.
А для абсолютного лидерства на рынке Маску достаточно добиться беспроблемного использования ракеты по 2..3 раза, 10 раз - это уже качественно новый этап в освоении космоса.

А то можно и Роснефть с Газпромом частными лавочками назвать.

Так они частные. И у этих частников некоторая страна на Р в крепостных. Ты не знал?

Я же рассмотрел идеальный вариант.

Человечество в целом ничего не платит и не получает - но сказать, что стоимость коллайдера, второй мировой или лунной гонки равна 0 как-то рука не поворачивается. Хотя это вопрос терминологии.

Разворовывание госактивов это всегда хорошо для либерастов.

У тебя ватник сзади дымится! Срочно «Отче наш» читай, да в прорубь прыгай!

представление о надёжности как о запасе хитпоинтов, тратящихся со временем с постоянной скоростью - не всегда верно, а на масштабе минут - неверно почти всегда.

Время работы-жизни ракетных двигателей — минуты, многоразовых — десятки минут, а, например, оружейных стволов — секунды.

А для абсолютного лидерства на рынке Маску достаточно добиться беспроблемного использования ракеты по 2..3 раза,

Рисковать никто не хочет, если каждый 4 пуск будет проблемным, то мало шансов на коммерческий успех, ибо размер страховки станет неподъёмным.

Это потому что мы привыкли ценить человеческие жизни. Поэтому вторая мировая оказывается очень дорогой, например. Но мы же рассмотрели идеальный вариант, т. е. рабов сколько угодно, а заботится о них не надо. Конечно, можно сказать, что ресурсы планеты ограничены, но можно добывать их и за её пределами (но потребуется время на разработку ракет для доставки и колонизации местности). В конечном счёте всё упирается во время. Можно сказать, что время это единственная цена, которую платить придётся даже если ты единственный рабовладелец во Вселенной, а все разумные существа подчиняются тебе. Но и эта цена имеет свойство уменьшаться со временем (как бы это не звучало). Ведь если потратить время на развитие технологии, то время производства сокращается.

Чтобы избавиться от проблем, можно заменить рабов роботами.

Списывать неудачу на одну лишь недостачу топлива в рулевых имхо как-то неправильно.

Недостача топлива в рулевых привела к тому что оно падало совсем не под тем углом. Так что вполне нормальное объяснение.

А если нет разницы, зачем вопить о том, что «частный капитал животворящий делает»? Речь-то в итоге о банальном аутсорсе.

По вашим критериям государственно-американским получается вся российская пилотируемая космонавтика 90-х, не считая отдельных заводиков типа Кузнецова и Энергомаша.

А Газпром получается в собственности европейских финансово промышленных групп. Как впрочем и все наши валютные экспортеры :D

Но я правильно понимаю, что если'б он потряс положенные 30 минут, то дальше вероятность выхода из строя на любой из следующих 60 минут была-бы примерно одинакова и приемлема?

Врятли. Надежность в оборонке^W космонавтике же - после X минут гарантированной работы можно выкидывать в утиль. Одна из причин отчего любой советский гражданский хайтех изготовленый оборонкой был таким убогим.

Хотя конечно когда этим тыкают работников отрасли не в курилке некоторые из них начинают терять человеческий облик, хехе.

за _ДО 99,7%_ означает, что есть теоретическая возможность достижения этих самых 99,7. Иначе пишется «до 30%» или как-то иначе. Можно послушать про то, как достичь теоретического предела экономии в 99,7 процента? Что нужно сделать?

Батенька, почему именно «до» значит в данном случае именно «равно 99,7 в каком то случае» а не значит «в пределе(в математическом смысле) 99,7»?

Потому что у вас истерика на почве увлечения краснокоричневыми трактовками окружающей действительности? :D

О, я помню кто-то спрашивал недавно есть на ЛОРе боты. Вот, кто хотел увидеть - бот. Дата регистрации 2012й, общается в основном стандартныеми фразами изредка вступая в дискуссию, аватарка из стандартного набора.

Сейчас будет делать вид что он тролль.

Очень рад, что удовлетворил Вашу тягу к разоблачательству.

Действительно вам большое спасибо - даже троллем начали прикидываться.

Раз такая кривая посадка уже началась, могли бы и мимо баржи тогда уж посадить, чтоб посудину не портить. Поэтому всё равно попахивает от такой версии :) Конпания то всё же частная, это вам не жирная наса которая защёт правительства выежжает. Это ж буржуи, каждую копейку считают. Баржу уберечь могли от ремонта, и ракету просто в воду рядом уронить. И ракета была бы более целой но слегка притонувшей, и платформу бы не покоцали. Согласны? А в сторону можно было и на одном руле увести её.

Раз такая кривая посадка уже началась, могли бы и мимо баржи тогда уж посадить, чтоб посудину не портить

там всё делает автоматика.