Студент Уральского федерального университета математически доказал существование жизни после смерти

Я понимаю что он имеет ввиду. Формула верна, если брать правильную точку отсчета.

Ну давай, не томи, вещай уже...

Инвертируй стрелу времени.

С какого момента начать?

математически доказал существование

Он вообще в курсе чем математика отличается от естественных наук?

С конца, ясен пень.

Инвертируешь стрелу времени, в итоге получается, что ты после смерти живешь, молодеешь, а в конце-концов превращаешься в яйцеклетку и вовсе исчезаешь. Но не умираешь же =D

Теперь осталось выяснить, что хотят буддисты стремясь вырваться из этого круга )))

У буддистов самый кайф — это самоубийство без применения физических методов. Т.е. ты должен задержать дыхание так, что помрешь. Фактически это означает, что твое сознание полностью убьет подсознание.

Про реальные примеры ни разу не слышал, но буддисты трындят, будто бы были у них такие великие черти.

Что только не придумают - лишь бы реальные задачи не решать

Дык, буддизм — самая наркоманская религия же!

Зато и одна из самых миролюбивых. Был бы я перзидентом Мира, наверное, даже и не уничтожал бы буддистов...

Надеюсь, комедия выгорит как минимум как с Дениской. А то голливуд уже давно ничего смешного не снимал. Пойду возьму попкорна, но открывать упаковку пока не буду.

Там, в углу попапа, верхнем правом, крестик. Нажми и будет тебе счастье.
Там, в углу попапа

Там везде попапа.

УМВР:
http://storage4.static.itmages.ru/i/15/0118/h_1421616592_4104355_80f780337b.png

Ну так не нужно в неадекватных журналах публиковаться

Э...а у нас есть адекватные?

математика отличается от естественных наук

Скорее от философии.

ударение на последний слог.

Главное чтобы на гитхаб не выкладывал.

Угу. А про такое правило логики, как (0 => 1) && (0 => 0) == 1 , никто не слышал?

Да. Практически все МАИКовские. В них не берут деньги за публикацию. А в некоторых даже авторские платят.

Одна проблема - их никто не читает, а если и читает то не цитирует.

Вполне цитирует. Переводы-то в Springer идут, а авторы обычно в arxiv запихивают копии.

Пардон, затупил :)

И это весь выхлоп твоего интеллекта?

Что такое «реальные доказательства»?

Имеющие прямую логическую связь с реальностью. Например доказательство наличия искривления пространства прямой логической связи с нашей реальностью не имеет, просто доказывающие верят в то о чём говорят и административными методами запрещают себя критиковать.

Это достойно обновления комментария к анкете )))

доказательство наличия искревления пространства прямой логической связи с нашей реальностью не имеет

Расскажите здесь пример того, что имеет логическую связь с нашей реальностью.

административными методами запрещают себя критиковать

Расскажите об этих методах, заодно.

оно так и есть. если кто-то умирает, то жизнь вообще продолжается, значит есть жизнь после смерти. не сказано же, чья жизнь и после чьей смерти.

Расскажите здесь пример того, что имеет логическую связь с нашей реальностью.

Эфиродинамика и построенные с её помощью модели структур такую связь имеют, также как имеет классическая физика лежащая в их основании. Мы наблюдаем материю движущуюся в пространстве и времени, эта материя состоит из частичек которые соударяются друг с другом, то есть мы наблюдаем механические взаимодействия. Наблюдая механику в макромире учёные вывели ряд законов по которым частицы движутся (газовая динамика и гидродинамика), логично предположить что эти же законы действуют и для более мелких частиц. Логично применить достижения этих динамик на элементарные частицы и частицы из которых они состоят. Применили и подошло. Получились модели нуклонов, электронов, атомов, фотонов - логичные и построенные по законам классической физики, которые наблюдаются в реальном мире, без всяких «принципиально необъяснимых квантовых эффектов не имеющих аналогов в классической физике». То есть, если есть допустим флешка, то принцип её действия можно объяснить обычной механикой на уровне кувалды и бильярдного стола, а если пока не получается, то нужно получше исследовать этот вопрос и вернуться к нему лучше подготовленными.

Расскажите об этих методах, заодно.

В гитлеровской Германии критика ТО была запрещена, поскольку-постольку теория обещала волшебные превращения с пространством и временем. В СССР и других странах чуть позже но сделали тоже самое, неофициально запрет действует до сих пор - для научной карьеры оглашать альтернативную точку зрения опасно, а в рецензируемых научных изданиях толковые статьи противоречащие ТО заворачивают под формальными предлогами.

также как имеет классическая физика ... Мы наблюдаем материю движущуюся в пространстве и времени, эта материя состоит из частичек которые соударяются друг с другом, то есть мы наблюдаем механические взаимодействия. Наблюдая механику в макромире учёные вывели ряд законов по которым частицы движутся (газовая динамика и гидродинамика)

Мы не можем доподлинно сказать, что мы наблюдаем. Многие люди спорили о том, что же они наблюдают. А вы мне тут ответ написали. То что мы «наблюдаем», в одной модели называется электромагнитными волнами, в другой может называться по другому. Это ничем не отличается от физических детекторов различных явлений. Именно по некоторым признакам мы что-то можем заключить. У нас никогда нет всей информации. Вы просто глазами получаете некоторые данные. Мозг видит объект, а люди стараются придумать модель. То что вы называете материей, другие называют сгустками энергии или еще как-то.

Более того, вообще, для науки абсолютно не важно имеет ли модель к миру какое-либо отношение (а, реально, никакая модель, что человек может придумать, скорее всего не будет иметь никакого отношения к миру. И уж тем более этим свойством не обладают ни Ньютоновская физика, ни гидродинамика или любая другая современная модель). Единственное основное требование - предсказательная способность и возможность фальсификации. И тем для теории лучше, чем точнее она может предсказать результат. При этом под предсказательной способностью я имею ввиду не только предсказание результатов уже поставленных экспериментов, а и разработка новых экспериментов и предсказание результатов этих экспериментов. Впрочем, последний факт имеет прямое отношение к фальсифицируемости теории.

Логично применить достижения этих динамик на элементарные частицы и частицы из которых они состоят.

Логично попробовать исследовать микромир из соображений: «Почему бы и не представить его в виде частиц, все равно других вариантов пока нет». При этом вы не заметили, но в вашем описании микромир уже рассматривается как набор физических материальных объектов. По этому кажется логичным применять к нему классическое представление. Однако, частицы эти никто не видел, мозг просто фиксировал результат некоторого взаимодействия. То, что такая модель обладала некоторой предсказательной способностью - это хорошо. Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет. По этому ищут модель, которая будет точнее объяснять явления.

а если пока не получается, то нужно получше исследовать этот вопрос и вернуться к нему лучше подготовленными.

Вот это и делается. Просто модель подбирают исходя из экспериментов.

Эфиродинамика

Не знаю что это. Единственное, что я смог найти доверия к этому не вызвало. В основном, потому, что «Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились». И «Принятием эфира как мировой среды предполагалось объяснить эффект инвариантности скорости света относительно выбора инерциальной системы отсчёта». Потому что если вводится какой-то эфир только для объяснения одного постулата, то это ничем не отличается от замены одного постулата другим.

В гитлеровской Германии...

Вы бы еще вспомнили времена Коперника. Критерий Поппера был сформулирован в 35ом году. Очевидно, этот принцип не стал общепринятым мгновенно. Вообще, лет 60 - 100 назад наука очень сильно отличалась от текущей. Многие, в том числе и известные математики, пытались создать свои модели построения научных знаний.

для научной карьеры оглашать альтернативную точку зрения опасно, а в рецензируемых научных изданиях толковые статьи противоречащие ТО заворачивают под формальными предлогами

Опасно оглашать точку зрения, которая

1) Не обладает научными свойствами.

1) Просто переназывает понятия и не дает, а может и отнимает предсказуемость.

2) Опровергается существующими данными от экспериментов.

3) Обещает вечный двигатель.

В случае, если новая теория точно предсказывает то, что до текущего момента нельзя было предсказать, значит эта теория сулит большие бабки и, значит, даже в нашем гиблом мире ее никто заворачивать не будет. А то, что говорите вы - это просто бред людей, которые не хотят заниматься наукой, а хотят заниматься философией.

Мы не можем доподлинно сказать, что мы наблюдаем.

Если мы наблюдаем объект «слон», то нормальные люди и говорят что это объект «слон», а не объект «холодильник». У тебя сложности с поиском отличий слона от холодильника? У нормальных людей с этим более-менее в порядке.

То что мы «наблюдаем», в одной модели называется электромагнитными волнами, в другой может называться по другому. Это ничем не отличается от физических детекторов различных явлений. Именно по некоторым признакам мы что-то можем заключить.

А ты не путай признаки с объектом их генерирующим, задействуй для этого логику. Если есть фичи с названием «электромагнитные волны», то есть нечто генерирующее то, что приборы определяют как волны. Называть наблюдаемые приборами фичи можно по разному, но на сущность их материальных носителей это не влияет. Эфиродинамика разбирается с материальным устройством в том числе и радиоволн, в какой среде они находятся, выяснено, из каких частиц состоят они и приборы их детектирующие - тоже. На низком уровне работать есть с чем.

Мозг видит объект, а люди стараются придумать модель. То что вы называете материей, другие называют сгустками энергии или еще как-то.

У энергии есть носитель через который она в материальном мире и проявляется. Включай логику. Теоретически может быть материя которая не содержит никакой энергии взаимодействующей с нашим миром, но если уж есть взаимодействующая энергия, то у неё должен быть носитель, в нашем случае материальный. Так что обзывать всё энергией неправильно.

отношение (а, реально, никакая модель, что человек может придумать, скорее всего не будет иметь никакого отношения к миру. И уж тем более этим свойством не обладают ни Ньютоновская физика, ни гидродинамика или любая другая современная модель). Единственное основное требование - предсказательная способность и возможность фальсификации. И тем для теории лучше, чем точнее она может предсказать результат. При этом под предсказательной способностью я имею ввиду не только предсказание результатов уже поставленных экспериментов, а и разработка новых экспериментов и предсказание результатов этих экспериментов. Впрочем, последний факт имеет прямое отношение к фальсифицируемости теории.

Это всё двойные стандарты посредством которых ложь признаётся более правильной чем не ложь. Причём излагать одобренную ложь может не кто угодно а жрец наделённый особыми полномочиями, который добровольно их не отдаст. И класть он хотел и на предсказательность, и на точность результатов, и на фальсифицируемость - всё подгоняется, брутфорсится и лохотронится при условии монополии на власть над источниками и потоками информации.

Логично попробовать исследовать микромир из соображений: «Почему бы и не представить его в виде частиц, все равно других вариантов пока нет». При этом вы не заметили, но в вашем описании микромир уже рассматривается как набор физических материальных объектов. По этому кажется логичным применять к нему классическое представление. Однако, частицы эти никто не видел, мозг просто фиксировал результат некоторого взаимодействия. То, что такая модель обладала некоторой предсказательной способностью - это хорошо. Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет. По этому ищут модель, которая будет точнее объяснять явления.

Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет.

Опять, кто-то, не желающий знать как там есть на самом деле решает, за весь мир. Ничего лучше этой модели на сегодняшний момент - нету, а ложные модели плодят непонимание, баги и тормозят движение вперёд. А предсказания можно тырить у запрещённой модели и выдавать за свои, проконтролировать это сложно, да и не станут выискивать плагиат в случае высокой крыши у теории - тихо стырил и пошёл, называется нашёл.

Вот это и делается. Просто модель подбирают исходя из экспериментов.

Нет, не делается. Удовлетворяющая результатам экспериментов теория под запретом, а костыли для сказочных теорий - нет.

Не знаю что это. Единственное, что я смог найти доверия к этому не вызвало. В основном, потому, что «Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились». И «Принятием эфира как мировой среды предполагалось объяснить эффект инвариантности скорости света относительно выбора инерциальной системы отсчёта». Потому что если вводится какой-то эфир только для объяснения одного постулата, то это ничем не отличается от замены одного постулата другим.

А ты узнай - иначе о чём ты со мной спорить собираешься?. Заходишь на тытрубу и смотришь от и до https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 уточняя по книжкам. Разобравшись в принципе там изложенного и подключив логику, твои аргументы можно крыть козырями легко и просто.

Опасно оглашать точку зрения, которая

1) Не обладает научными свойствами.

А научные свойства определяет кто? Так можно любую сказку про Бабу Ягу наукой обозвать, циферки добавить - и наука.

2) Опровергается существующими данными от экспериментов.

Ну тогда стандартную модель, ТО и прочее-прочее можно закапывать. Значит не работает система как ты говоришь.

3) Обещает вечный двигатель.

А что значит «вечный»? Вечность, это понятие скорее богословское чем доступное человеческой науке. А вот двигатель потребляющий неучтённые сейчас источники энергии, а потому с неправильно подсчитываемым КПД, вполне возможен.

В случае, если новая теория точно предсказывает то, что до текущего момента нельзя было предсказать, значит эта теория сулит большие бабки и, значит, даже в нашем гиблом мире ее никто заворачивать не будет. А то, что говорите вы - это просто бред людей, которые не хотят заниматься наукой, а хотят заниматься философией.

Бабки сейчас качаются по трубам, а лишение монополии на доступ к трубе, финансовую сферу может поломать, так что ты ерунду говоришь, не разобравшись в сути вопроса.

Если мы наблюдаем объект «слон», то нормальные люди и говорят что это объект «слон»

«Нормальные» люди живут, в основном, инстинктами и по этому совершают множество неверных заключений. И уж тем более лицемерно слышать такой аргумент от человека, который пропагандирует теорию эфира, потому что нормальные люди ее давно признали обманом. По этому, когда ты видишь слона, нужно всегда держать в голове, что то, что ты видишь, никак с реальностью не соотносится. Это просто результат работы мозга на внешние воздействие в виде света или, например, внутренних реакций в организме.

А ты не путай признаки с объектом их генерирующим, задействуй для этого логику

Я, к счастью, не путаю. А вот у Вас с этим явные проблемы.

Называть наблюдаемые приборами фичи можно по разному, но на сущность их материальных носителей это не влияет.

Да не возможно определить сущность. Все, с чем человек может работать, это лишь «наблюдаемые приборами фичи».

Эфиродинамика разбирается с материальным устройством в том числе и радиоволн

Никакое «материальное устройство», повторяю в очередной раз, не возможно проверить. Можно просто предполагать, что есть физические различные явления есть частицы, волны и т.п. По этому нет разницы, как что материально устроено до тех пор, пока предположение о материальном устройстве не дает дополнительных идей для экспериментов.

Например: одни говорят, что металл устроен как непрерывная сплошная область и успешно считают тензоры деформации и строят конструкции. По этому их «материальное устройство» металла - сплошная твердая область. Другие считают, что «материально» металл - жидкость и успешно пробивают броню танков. Еще другие считают, что металл состоит из атомов и успешно растворяют его в кислотах.

И никто никогда не узнает, что такое металл на самом деле. Будет просто одна или несколько моделей, которые решают задачи.

По этому, поверь, всем пофиг, что там эфир или кванты. Главное, чтобы задачи решались.

У энергии есть носитель через который она в материальном мире и проявляется. Включай логику.

Не вижу причем тут логика. Не логичное заключение и больше похоже на постулат сектанта.

Теоретически может быть материя которая не содержит никакой энергии взаимодействующей с нашим миром

Теоретический, может. Только толку от этого ноль, раз взаимодействия быть не может. Например Бог может быть, но не может взаимодействовать с нашим миром.

И класть он хотел и на предсказательность, и на точность результатов, и на фальсифицируемость - всё подгоняется, брутфорсится и лохотронится.

Всегда есть обманщики, которые подгоняют результаты. Некоторых из них раскрывают раньше, некоторых позже. Но, если Вы не знаете, то в научной среде очень большая конкуренция и многие ученые не любят других ученых, но не часть в открытую это показывают. По этому, если какому-то автору удается найти ошибку или поймать на лжи, то глупо ожидать, что он этим не воспользуется. И в дополнение, многие ученые работают в основном не из-за денег, по этому они точно не будут класть на предсказательность и фильсифицируемость.

Причём излагать одобренную ложь может не кто угодно а жрец наделённый особыми полномочиями, который добровольно их не отдаст.

Излагать мысли может кто угодно. Публиковать в журналах - не факт. В журналы, обычно, и так много статей идут и по этому читать очередную математический некорректную теорию никакой рецензент не захочет. Однако, если теория действительно стоящая и позволяет делать что-то, до чего другим теориям далеко, можно пойти двумя путями. Если вы хотите срубить бабла - идите в какую-нибудь корпорацию, которая пытается запустить людей на марс (корпорации точно пофиг, насколько тория безумна, главное чтобы денег принесла). Если вы хотите донести эту теорию до людей, езжайте на научные конференции и просто по обсуждайте эту теорию с разными учеными. Если вы не несете пургу, то люди свыкнуться и посоветуют рецензенту прочитать статью. В худшем случае просто украдут и запостят статью первыми. Но цель вы достигните.

Удовлетворяющая результатам экспериментов теория под запретом

Если вы про теорию эфира, то я написал выше, что делать в случае, как только она даст что-то, чего не дает существующие теории.

Опять, кто-то, не желающий знать как там есть на самом деле решает, за весь мир.

Кто же этот загадочный человек?

А предсказания можно тырить у запрещённой модели и выдавать за свои

Мало стырить предсказание, нужно его еще и теоретический обосновать.

Ничего лучше этой модели на сегодняшний момент - нету

Ваше право так считать. Как только будет адекватная книга с нормальными математическими обоснованиями, которая обоснует почему в модель нужно ввести какой-то эфир и как только будет продемонстрирован эксперимент, который научно объясняется теорией эфира, но не объясняется современными моделями, ее обязательно опубликуют.

Удовлетворяющая результатам экспериментов теория под запретом, а костыли для сказочных теорий - нет.

Мне уже надоело вам объяснять. Не бывает сказочных теорий. Бывают те, которые работают и математический обоснованны и иные. Иные - под запретом. Сказочных теорий не бывает, все теории в каком-то смысле сказочные.

А ты узнай - иначе о чём ты со мной спорить собираешься?

Я открыл видео и ткнул на случайную минуту (оказалось 23:40) и там кто-то вещал цитату из книги Эйнштейна. Суть примерно такая: Вариант а) Эфира нет и мы все можем объяснить без него. Вариант б) Эфир есть, но он увлекается телом и мы можем теми же выкладками все объяснить с ним при дополнительных предположениях. И вывод который сделал Эйнштейн - отверг эфир. Не вижу в этом ничего странного. Это наоборот логично. А судя по человеку, который об этом рассказывал, он явно не доволен этой ситуацией. При этом прошло 25 минут видео, ни одной формулы ни одного эксперимента ни одного результата. Это уже показывает, что это теория, с вероятностью близкой к 1, полная чушь. Тем более, пролистав все видео, единственная суть полутора часового видео - просто перечисление научных моделей 100 летней давности в негативном контексте. А на 56ой минуте этот человек говорит о доступе к неисчерпаемой энергии в любой точке пространства. Нет уж, увольте.

Я повторяю в 101ый раз. Строй свою эфирную установку и продавай энергию. Нет денег ее построить, строй прототип. Нед денег построить прототип, делай эксперимент. Нет денег на эксперимент - ищи инвестора-идиота.

А научные свойства определяет кто?

Науку, вне зависимости от философов, лидеров, церкви и их определений, всегда определяла потребность. Например, даже в самые глухие времена, когда человек сказал, что земля крутится вокруг солнца - его чуть не вздернули. А когда другой человек сказал, что земля крутится вокруг солнца и благодаря такой модели навигация станет точнее и будет куча плюшек, даже в ТО время, решение было таким: «Кардинал поясняет, что церковь не возражает против трактовки коперниканства как удобного математического приёма». И при этом его даже наказывать не хотели. Просто сказали, чтобы он говорил о факте гелеоцентризма, как о удобной модели и все. Все потому, что есть практические результаты.

Позже разные люди разрабатывали критерии того, что способно принести практические результаты. Я их уже писал: предсказательность и фальсифицируемость. При этом сами эти критерии также удовлетворяют самим себе. Как только появится область науки не удовлетворяющая этим критериям, но несущая с собой кучу плюшек, критерии просто поменяются.

Ну тогда стандартную модель, ТО и прочее-прочее можно закапывать. Значит не работает система как ты говоришь.

Вы про какую ТО говорите? Очевидно, у каждой теории свои границы того, где она работает. Задача теории предсказывать результаты определенной области. Разумеется, теория не может объяснить всего. Не вижу почему надо закапывать теорию из-за этого. А вот развивать новую теорию, которая должна заменить старую и при этом опровергается экспериментами, которые должна объяснять - глупо.

А что значит «вечный»? Вечность, это понятие скорее богословское чем доступное человеческой науке.

Вечный двигатель - вполне научное понятие.

Бабки сейчас качаются по трубам, а лишение монополии на доступ к трубе, финансовую сферу может поломать, так что ты ерунду говоришь, не разобравшись в сути вопроса.

Вы дебил, это явно. Ваша теория предлагает получать энергию в бесконечном (может быть почти, думаю есть ответвления у этой секты) количестве из пустого места. Мир полностью зависит в плане энергии от нескольких стран с различной религией, уровнем жизни и менталитетом и я уверен, что если вы действительно сможете получать энергию из эфира, отказываться от этого изобретения никто не будет. Тем более в той ситуации, которая описана вами: «бабки .. по трубам» никому не нужны кроме, может быть тех, чьи это трубы.

Все, что вы тут понаписали - просто речь ненормального. Ваши рассуждения спокойно ложатся на гипотетические доводы человека, благодаря которому эта тема появилась. Он так же может ныть, что его теорию не признают. Что все не так, что бабки в трубах. Суть в том, что ни теория эфира, ни теория жизни после смерти не обоснованы математический ни дают никаких преимуществ и являются попыткой обмана.

Ты конечно молодец, но зачем? О_о

Он ещё беззвёздочный, не знает Напильника.

«Нормальные» люди живут, в основном, инстинктами и по этому совершают множество неверных заключений. И уж тем более лицемерно слышать такой аргумент от человека, который пропагандирует теорию эфира, потому что нормальные люди ее давно признали обманом. По этому, когда ты видишь слона, нужно всегда держать в голове, что то, что ты видишь, никак с реальностью не соотносится. Это просто результат работы мозга на внешние воздействие в виде света или, например, внутренних реакций в организме.

Мне уже надоело вам объяснять. Не бывает сказочных теорий. Бывают те, которые работают и математический обоснованны и иные. Иные - под запретом. Сказочных теорий не бывает, все теории в каком-то смысле сказочные.

Слова лицемера но не адекватномыслящего человека. Так что читать километры твоих набросов на вентилятор нету времени. Математически эфир существует, его даже померить приборами можно. Так что пока не прокачаешь знания по теме спора и не выключишь режим валяния дурака, говорить с тобой не о чем.

Я повторяю в 101ый раз. Строй свою эфирную установку и продавай энергию. Нет денег ее построить, строй прототип. Нед денег построить прототип, делай эксперимент. Нет денег на эксперимент - ищи инвестора-идиота.

А почему кто-то обязан искать средства чтобы продавать тебе именно энергию? Тем более, что как показывает история с токомаковцами, дозировка энергии муторное дело - так что если разбрасываешься по миру такими предложениями, то цепляй на себя маяк, отправляйся на необитаемый остров, бери на себя все последствия и предлагай юным последователям Николы Тесла подарить тебе энергию, сколько дадут - может им для тебя и 100 мегатонн будет не жалко:) Или не засоряй эфир своими лицемерными требованиями - вы уже полвека за миллиарды денег управляемый термояд настроить не можете по своим обманным теориям.

Так что читать километры твоих набросов на вентилятор нету времени.

Поразительно, особенно для человека, который на весь мир обижен, что никакой ученый его теорию читать не хочет. Только вот в теории эфира действительно километры набросов и у ученых и правда нет времени читать эту муру. А ты даже страницу адекватного текста не осиливаешь.

Слова лицемера но не адекватномыслящего человека.

Это аннотация к вашем словам?

А почему кто-то обязан искать средства чтобы продавать тебе именно энергию?

Что за дебильно сформулированный вопрос? Мне эфирные РАЕНовцы ничего не должны. Это ты ныл про то, что теория эфира не признана из-за доминирующего сообщества противников. Вот я тебе предложил, как можно сделать ее доминирующей не только в сообществе ученых, но и изменить мир в лучшую сторону, сделать что-то полезное. Но эфирные дяди могут только кудахтать.

Тем более, что как показывает история с токомаковцами, дозировка энергии муторное дело

Вы про какую историю говорите? Что конкретно мутного в ТОроидальной КАмере с МАгнитными Катушками? Или токОмак это что-то другое?

Или не засоряй эфир своими лицемерными требованиями - вы уже полвека за миллиарды денег управляемый термояд настроить не можете по своим обманным теориям.

А вы уже век только кудахчете, а ни один корректный эксперимент без обмана поставить не можете. По этому, в настоящей науке миллиарды долларов и идет прогресс. А вы деньги стрижете на ютубе на лохах и ничего полезного для мира так и не сделали.

так что если разбрасываешься по миру такими предложениями, то цепляй на себя маяк, отправляйся на необитаемый остров, бери на себя все последствия и предлагай юным последователям Николы Тесла подарить тебе энергию, сколько дадут - может им для тебя и 100 мегатонн будет не жалко:)

Вы вообще нормальный? Вы сами пишете в негативном контексте, что наука тратит миллиарды долларов на термояд. У Вас, судя по высказываниям, есть предложение, что нужно делать. Но вы реализовывать правильный подход не будете потому, что не хотите брать на себя последствия юных последователей Николы Теслы?

Математически эфир существует, его даже померить приборами можно.

Ну вот как только это будет доказано и поставлены корректные эксперименты, об этом можно будет разговаривать. Из вашей же ссылки на, как я понял, выступление одного из святейших в этой науке, я не увидел ничего, кроме болтологии и постулирования. Нет ни доказательств ни формул. И это за полтора часа!

Так что пока не прокачаешь знания по теме спора и не выключишь режим валяния дурака, говорить с тобой не о чем.

Знаний которые у меня уже есть достаточно для того, чтобы отказаться от вашего предложения изучать эту ерунду.

Поразительно, особенно для человека, который на весь мир обижен,

У тебя слишком развита мания величия, если ты кучку говноделов, к которой причисляешь и себя, которым мудрое руководство предоставляет возможность заниматься лажей чтобы от безделья совсем не деградировали, считаешь всем миром. Спасибо, повеселил.

что никакой ученый его теорию читать не хочет. Только вот в теории эфира действительно километры набросов и у ученых и правда нет времени читать эту муру. А ты даже страницу адекватного текста не осиливаешь.

Ни адекватного текста, ни нормального учёного от тебя не увидел, а вбросы на вентилятор от тебя слишком толсты. Когда поумнеешь, приходи, обсудим. Нет времени на чтение твоих потоков лажи.

Судя по странице на бумстартере, он уже собрал деньги на статью и один журнал (IEEE Transactions on Information Theory) уже его отшил. Сейчас, как он сообщает на бумстартере, статья находится на рассмотрении журнала Modern Applied Science.

Еще он, оказывается, ведет блог на youtube, где каждый сможет проникнуться его идеями.

Черт с ним, дебилом. Но ведь нашлись еще большие дебилы, которые ему деньги перечислили!!! Это вообще финиш!

Свершилось. При помощи сторонней организации, ему удалось-таки, судя по его странице на бумстартер, опубликовать свою статью. Ссылка на нее вот: http://www.medwelljournals.com/abstract/?doi=sscience.2015.1387.1391

П.С. Сам еще не читал. Да и в этом году не планирую. Посмеюсь позже.

Иногда они возвращаются.

The quanta behave stochastically because they behave similarly to the living creatures

ok

А как тебе версия упрощения сознания до одного атома?