Лицензия на патчи

обычно код без лицензии никто в апстрим не принимает, и не берет в руки вообще. ибо потом можно хорошо выхватить от копирастов.

Но в других лицензиях такого нет.

почему нет, в GPL. Другими словами, но результат тот же

соответственно, они не могут быть включены в проект

Они могут. Сам факт посылки патча проекту с известной лицензией, по известному указаному как официальный для пректа адресу может рассматриваться как согласие если в письме не указано обратное. При условии что автор от этого не становится никому ничего должным и если автор патча вдруг станет резко против вы все вернете взад, как было. Но лучше так конечно не делать, во избежании. И с точки зрения проекта, и автора.

Такая строгость только в FSF, с которым надо подписывать Copyright Assignment, чтобы можно было принимать патчи. Но это касается передачи прав на код, а не лицензии. Лицензия может быть и GPL, но copyright разный. В FSF получается, что контрибуторы добровольно передают права FSF и она может менять лицензию потом, не спрашивая контрибуторов разрешения. Это ей облегчает жизнь при переходе к новым лицензиям GPL. И патч ты отозвать не сможешь, так как копирайт передал.

Те, кто контрибутят в проект, автоматически соглашаются с лицензионным соглашением, поэтому нет коллизии. Я не видел, чтобы кто-то ставил лицензии на патчи.

На github у всех принятых PR есть лицензии? Как-то не верится.

Т.е все присылаемые патчи без указания лицензии имеют ту-же лицензию, что и исходный проект. Но в других лицензиях такого нет.

Вот, кстати, можешь полюбопытствовать. Про патчи во многих местах написано.

https://www.gnu.org/licenses/license-list.html

Сам факт посылки патча проекту с известной лицензией, по известному указаному как официальный для пректа адресу может рассматриваться как согласие если в письме не указано обратное

Что-то подобное сам слышал, но можно пруф?

Я говорю про либеральные лицензии. Такого нет ни в MIT, ни в BSD, ни в Unlicense.

Кстати. во многих проектах надо было иметь дополнительное соглашение, чтобы иметь возможность писать патчи. И там вроде были отсылки к передаче прав на них. Вот, например, была какая-то лицензия Sun, кажется, чтобы можно было в OpenOffice контрибутить. Надо бы копнуть детали. Без этого соглашения патчи не брали. Оно и понятно, так как ты наверняка им права должен был передать.

Или вот злополучная CLA компании Canonical, которая давала им возможность перелицензировать код с твоим патчем третим лицам.

Что-то подобное сам слышал, но можно пруф?

В copyleft (GPL как яркий пример) лицензиях это следует из самого принципа derivation work = старая программа + твой патч.

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License:

The GPL is a copyleft license, which means that derived works can only be distributed under the same license terms.

То есть лиценщия та же, но копирайт твой. Поэтому, кстати, когда лицензию хотят поменять, то надо спрашивать согласие всех контрибуторов. У меня был такой эпизод, меня спрашивали — был переход на GPLv3+.

С GPL все понятно, а как с либеральными лицензями?

но можно пруф?

Вольный пересказ по памяти то что я понял из юридической практики :)

Возможно Producing Open Source Software чем нибудь поможет.

Вот, например, была какая-то лицензия Sun, кажется, чтобы можно было в OpenOffice контрибутить.

Там другое - передача прав. Лицензия была обычная lgpl. Наряду с SUN-овским OO был еще go-oo куда брали почти все.

Для свободного Java JDK нужно подписывать Oracle Contributor Agreement перед посылкой чего угодно вообще, то же в IntelliJ IDEA

помойму это просто распиздяйство разработчиков софта, неподписание таких соглашений. Например, когда пишешь код для JDK, есть специальная утилита, которая проверяет заголовки всех файлов, legal notice в них, буква в букву - а теперь назовите по памяти какие-нибудь три других проекта, где в билд-скрипте есть такая утилита.

в некоторых проектах, есть ревью-борд, и чтоб там зарегаться и выложить изменения как раз, нужно принять какое-то там соглашение с соотвествующей лицензией.

Нет, конечно, на Гитхабе не у всех проектов лицензии-то нормально указаны. А иногда такое бывает указано, вот только что встретил, полюбуйтесь:

Non-commercial use is licensed under the MIT License

Да, не думал, что бывают авторы, которые даже не читают лицензию для своего проекта. Но наверняка есть случаи, когда крупный проект принимает PR без лицензии.

пару лет назад мы выкладывали на гитхабе код без лицензии. В моем понимании это значит: код смотреть можно, а использовать - нет. Если бы кто-то попробовал его использовать, получил бы по зубам.

Точно так, но лучше бы ваше понимание было прописать явно, ибо не все понимают. Набросать несвободную лицензию несложно же.

Очевидно что патч как и любые изменения в коде наследуют его лицензию. Иначе нужно и для каждой правки указывать лицензию.

А вот передача права скользкий момент. Это позволяет изменить лицензию проекта без согласия всех второв. Например сменить гпл на проприетарную и продать весь код вместе с вашими патчами.

Там другое - передача прав. Лицензия была обычная lgpl. Наряду с SUN-овским OO был еще go-oo куда брали почти все.

Ну, как бы да, я представляю себе разницу. Выше писал про это. Но, к слову, передача прав уже покрывает вопрос лицензии следующим образом: «Мы сможем в любой момент поменять лицензию на новый код с вашим патчем, но на старый код остается действующая на тот момент лицензия. Вы уже не можете препятствовать этому, вы нам права передали».

При этом GPL-ный код SUN-овцы не брали. Несмотря на передачу прав :)

Судов таких пока не было, вроде.

Я думаю, если человек пошлёт pull request в проект, а потом скажет разработчикам, что он, мол, вовсе не думал, что его код примут в проект под лицензией проекта, его код удалят и будут разбираться, отчего недоразумение. Если же он, не обращаясь к разработчикам, сразу подаст в суд, судья по показаниям свидетелей-экспертов сочтёт, что его намерения не вызывали сомнений и что он сейчас пытается провернуть какую-то чушь.

Странно. Я недооценил свои некромантические силы.