Нарушают ли создатели Watching Signals лицензию GPL ?

Х.з. из гнома ли это вырвиглазие, но графические ресурсы, как правило, не распространяются под GPL. Поэтому и нарушать GPL возможности нет.
Графика скорее всего распространяется под всякими там CC, которые вроде бы не накладывают никаких особых ограничений...

Смотри в исходниках лицензию.

в CC есть полный спектр лицензий, начиная от sharealike noattribution, и заканчивая копиразмом

Хоспаде, как можно быть таким мелочным.

Хоспаде, как можно быть таким мелочным.

Проприетарщики безжалостны. Как можно проявлять к ним жалость?

License: Free for non commercial use

И зачем им уподоблятся? Свободное общество уже скурвилось?

License: Free for non commercial use

Откуда дровишки? Мне гугл даёт сайты с иконками <http://www.softicons.com/system-icons/human-o2-icons-by-oliver-scholtz/apps-b... и <http://findicons.com/icon/93108/blocks_gnome_netstatus_0_24> говорят, что это «Human-O2 Icons» набор от «Oliver Scholtz» под лицензией на иконки «GNU General Public License»

Нужно просто иметь много свободного времени.

На девиантарте автора они подписаны так:

The licences of the Icons are GPL, CC sa nc, LGPL and many more (copiable and for non commercial use).

Кстати, что это за «Watching Signals v.2.2»? Где купить?

Спасибо. Осталось только выяснить является ли программа производной работой от иконок в смысле LGPL.

Кстати, что это за «Watching Signals v.2.2»? Где купить?

http://www.signal-gsm.ru/index.php?page=ws-2

но графические ресурсы, как правило, не распространяются под GPL.

ORLY? По-моему, все основные свободные темы иконок, кроме Tango (которая в общественном достоянии), под GNU [L]GPL: Faenza, Oxygen, Crystal, GNOME (обычная и высококонтрастная), Nuvola.

Графика скорее всего распространяется под всякими там CC, которые вроде бы не накладывают никаких особых ограничений

Ага, конечно. Настолько «не накладывают», что ни одна из лицензий¹ CC, включая CC-BY, не совместима с GNU GPL.

¹ CC0, которая не совсем лицензия, ибо это формула передачи в общественное достояние, само собой, совместима.

в CC есть полный спектр лицензий, начиная от sharealike noattribution...

Что? «No attribution»?

А так — да, полный зоопарк: формула передачи в общественное достояние, две свободные лицензии — некопилефтная и копилефтная, причем обе несовместимы с GNU GPL, и четыре несвободные лицензии.

«noattribution» у них нету, есть

CC-BY    CC-BY-SA    CC-BY-ND
CC-BY-NC CC-BY-NC-SA CC-BY-NC-ND

BY - атрибуция, SA - copyleft, ND - без производных, NC- некоммерческое использование. Еще есть CC0 - общественное достояние. Свободные только BY, BY-SA и CC0.

Копирасты еще хуже. Преследуя нарушения GPL ты фактически уподобляешься тем, кто преследует торренты и электронные библиотеки.

Копирасты еще хуже. Преследуя нарушения GPL ты фактически уподобляешься тем, кто преследует торренты и электронные библиотеки.

Глупая демагогия. Ибо «уподобления» не существенны. А защищать свободное ПО необходимо. Если бы авторы хотели бы что бы проприетарщики могли бы использовать и закрывать их программы, они бы пользовались бы не GPL лицензией, а BSD.

Примечание. Я уважаю права автора и не уважаю права «издателей-правообладателей».

Примечание. Я уважаю права автора и не уважаю права «издателей-правообладателей».

Почитай того же Столлмана про интеллектуальную собственность.

Почитай Столлмана про интеллектуальную собственность.

Хм... Единственное, что Столлман писал про «интеллектуальную собственность» — что это некорректный, запутывающий термин, об’единяющий принципиально разные правовые механизмы, созданные для служения разным целям: авторское право, патентное право, товарные знаки. Его нередко используют в качестве элемента «языковой пропаганды», например, сторонники патентов на программы и алгоритмы, а посему его следует избегать.

Когда политики рассматривают вопрос патентов на программы, они обычно голосуют вслепую; не будучи программистами, они не понимают, что в действительности делают патенты на программы. Они часто думают, что патенты подобны авторскому праву («кроме некоторых деталей») — что не верно. Например, когда я публично спросил Патрика Деведжяна, тогдашнего министра промышленности Франции, как проголосует Франция по вопросу патентов на программы, Деведжян ответил страстной речью в защиту авторского права, восхваляя Виктора Гюго за роль, которую тот сыграл во введении авторского права. (Запутывающий термин «интеллектуальная собственность» поддерживает это заблуждение — это одна из причин, по которым его никогда не следует употреблять.)

— Ричард Столлман. Патенты на программы и литературные патенты.

При чем здесь все это?

Ага, конечно. Настолько «не накладывают», что ни одна из лицензий¹ CC, включая CC-BY, не совместима с GNU GPL

http://creativecommons.org/weblog/entry/44832

Together with the Free Software Foundation, Creative Commons has officially proposed the GNU General Public License version 3 as a candidate for compatibility with CC BY-SA version 4.0.

Добрая весть. Спасибо.

является ли программа производной работой от иконок в смысле LGPL.

В смысле LGPL это объединенная (combined) работа. Но они должны указвать LGPL-ность иконок. И давать техническую и юридическую возможность что-то с ними делать в рамках програмы, менять и.т.п

Спасибо за ответ. Выглядит корректно, в том смысле что рецепт такой же как в gpl-faq.